Чем закончился "Бойцовский клуб" Финчера?

Про культовый "Бойцовский клуб" 1999 года в интернете написано и наснято - гора. Обзоры, обзоры на обзоры, поиски глубинного смысла, теории разной степени бессмысленности, что Марла воображаемая, что Клуб воображаемый, что Рассказчик воображаемый, что всё воображаемое, даже Небо даже Аллах... Удивительное в этом то, что хотя вроде логично, что развязка является кульминацией любого художественного произведения - внимания произошедшему в последней сцене фильма практически не уделяется. Практически максимум, что лично я встречал - это ну что Рассказчик ну просто взял и поверил в себя, поэтому внутренне переборол свою болезнь, в общем классическое "за себя и за Сашку".

Избавиться от Тайлера простым осознанием факта недостаточно, нужен мощный эмоциональный выброс, что-то выбивающееся из шаблона, что-то за рамками для мозга. Выход оказался прост. Прострелить себе в щеку и при этом представить, что убиваешь Тайлера. План авантюрный, но судя по концовке фильма — действенный.

Притом относительно идущий по тексту книжного оригинала Паланика Финчер концовку переписал полностью. Поэтому давайте примем за данность то, что крайне талантливый и самобытный режиссер не исходит из того, что голос в голове нельзя ударить, зато можно застрелить - и попытаемся понять, чем же закончилась кинематографическая версия "Бойцовского клуба".

Главная проблема в понимании концовки фильма состоит по мне в том, что зритель, несмотря на знание главного сюжетного твиста (герои Питта и Нортона - один и тот же человек) не осознают его до конца. Кино - визуальное искусство, и поэтому персонажи плотно связываются с исполняющими роли актерами. Не помогают даже воспоминания Рассказчика, где он четко представляет себя на месте Тайлера. Поэтому возникает неправильное понимание концовки, мол тот же самый Рассказчик из самого начала фильма в результате совершил победу над сами собой и смог застрелить Тайлера. А это не совсем так. Давайте уберём визуальные образы (ведь они не имеют смысла, весь конфликт, напомню, происходит в голове одного человека), а заменим их этакими псевдо-философскими проекциями:

1. Итак, у нас есть главный герой, реальный персонаж, который живёт в реальном мире и взаимодействует с людьми. Мы знаем, что у него есть несколько личностей. Назовем его Супер-Эго. У Супер-Эго нет никаких известных нам особенностей, оно не участвует по сути в сюжете, а просто склоняется к той или иной личности. У личностей задача - взять контроль над Супер-Эго, и таким образом определить дальнейшую жизнь героя.

2. Революционное эго - это активная личность, которая стремится к изменениям, пресловутому "выходу из зоны комфорта" на ультрамаксималках. Эта личность отрицает вообще все привязанности, включая привязанность к здоровью и даже жизни. При этом "саморазрушение" это разумеется не цель, а именно способ достичь нужного состояния, который не будет иметь смысла, если самоубиться. Это эго прекрасно осознает вероятную опасность своих действий и угрозу для жизни, но считает это оправданным риском. Это разумеется Тайлер Дерден на момент знакомства с ним. Практически все его диалоги - они про это.

Tomorrow will be the most beautiful day of Raymond K. Hessel's life. His breakfast will taste better than any meal you and I have ever tasted.

-------------------------------------------

- We're not killing anyone, man, we're setting 'em free.- Bob is dead.- You wanna make an omelet, you gotta break some eggs.

3. Реакционное эго - это наоборот пассивная личность, которая максимально старается вернутся в прежнюю размеренную жизнь. Его проблематика в том, что Супер-Эго не планирует возвращаться в привычную жизнь. Поэтому мы в кино видим, что герой Эдварда Нортона раз за разом не одобряет действия Тайлера, но раз за разом участвует вместе с ним и выполняет все приказы. Почему? - потому как Супер-Эго это уже делает. Пресловутый Рассказчик в кино - это всего-лишь образ отрицания собственных уже совершенных (или точно решенных к совершению) действий персонажа, тогда как главным героем и двигателем сюжета несомненно является Тайлер.

Теперь с этими оговоренными проекциями попробуем взглянуть на развязку фильма.

Сцену на этаже в небоскребе, в которой происходит последний диалог между героями, можно условно разбить на три этапа:

• Дерден, который держал пистолет во рту Рассказчика, уверен и твердо намерен идти до конца, а Рассказчик его отговаривает.
• Пистолет оказывается у Рассказчика.
  
• Дерден пытается его остановить, но Рассказчик стреляется.
  

Изображение выше является визуальным образом, заложником которого мы оказались. Давайте взглянем на него именно с точки постороннего человека, который как-раз не является персонажем Супер-Эго. И тут внезапно разделение пропадет:

- Человек сидит на стуле с пистолетом во рту, размышляя. Человек стреляется.

То есть, как только мы закрываем глаза на представленный образ, а начинаем смотреть на его смысл, мы понимаем, что ведь диалог - это только в голове. В которой одна сторона эго как всегда давит, мол давай сделай это, шагни вперед - в вторая сторона пытается остановить. Разделение на "конкретных людей" ведь существует только в воображении Супер-Эго. И этот человек, на которого мы смотрим, целенаправленно поднялся на обзорный этаж, и смотря на то, как исполняется его главный план, изначально вставил себе пистолет в рот и так сидел. Он точно знал, что будет стрелять, задолго до того, как нам показали это в фильме. И это не планировалось как самоубийство - точно не более, чем в сцене с аварией автомобиля. То есть, со стороны нет никакого конфликта, а чёткая продуманная последовательность событий.

Образ пистолета в руках при этом является символом революционного эго, этакой эстафетной палочкой. Диалог проекции-личности с пистолетом строится на революционных началах, а проекция-личность без пистолета сомневается. Но событие в любом случае произойдёт, как и всегда.

Почему же в какой-то момент революционное и реакционное эго поменялись местами в представлении Супер-Эго? Да потому как Тайлер является полностью вымышленной личностью, тогда как образ личности Рассказчика основан на предыдущей жизни. Поэтому когда Супер-Эго подошло к последней черте, в воображении некоего человека, который делает условно неприятные тебе вещи, не стало нужды. Как и в воображении человека, который тебя останавливает и пытается воззвать к голосу "обычности". Поэтому эти две ненужные черты объединились в одном персонаже, который вскоре исчез навсегда. Таким образом, человек, который вставал с кресла весь в крови, был уже полноценным Тайлером Дерденом именно с точки зрения восприятия остальных - без периодических шизоидных выкриков, а что это такое тут творится. Именно поэтому образ Дердена у него в голове (и у нас на экране) сначала начал вести себя с точки зрения своего же поведения неадекватно, а затем и вовсе "умер" - а не потому что в него попала пуля.

Давайте попробуем подтвердить эту теорию прямо из фильма. Одним из забавных нюансов кино, который часто упускают, является то, что фильм был снят по сути от первого лица. Да, несмотря на то, что мы вроде видим главного героя, но на деле весь фильм мы наблюдаем исключительно его глазами, от первой и до последней сцены. Все события в фильме Супер-Эго или наблюдал лично или ему в подробностях пересказывают непосредственные участники. Супер-Эго, находясь в гуще этих событий, в свою очередь постоянно представляет то находящегося в стороне Рассказчика, то яркого лидера Дердена. Условно говоря - мы смотрим фильм даже не от первого лица, а прямо из головы. Благодаря этому мы четко не только видим эмоции главного героя, но он порой по ходу сюжета их прямо проговаривает.

Разумеется, эта упомянутая разительная перемена в развязке и смена личностей не могла не повлиять на его восприятие. Всего несколько минут назад переживающий герой, прекрасно знающий, что бомбы в зданиях, что у этого события будут скорей всего чудовищные последствия, что проект Разгром будет функционировать и без Тайлера - совершенно спокоен и подошедшей Марле говорит, что дальше всё будет прекрасно. А самое интересное - обратите внимание, что первыми он увидел "космических обезьян". И если по всему фильму он явно сторонится и побаивается их, видя в них чётко отлаженный суровый нечеловеческий механизм, которые даже говорят как роботы - то тут они предстают перед ним в образе улыбающихся простых мужиков, которые идут поглазеть на результаты своего труда с несколькими упаковками пива, будто обычные простые работяги после смены, и искренне пытаются помочь ему.

- Mr. Durden! Oh, my God. Sir? Are you alright, sir?

- Oh, yeah, I'm OK.

- You look terrible, sir. What happened?

- Oh, nothing. It's no problem.

- Oh, no, no, sir, he's not kidding. You look really awful. You need medical assistance.

Таким образом, в концовке Финчера в противоположность Паланику побеждает условный Тайлер. Если в книжном варианте (имеется ввиду первая часть, остальных я даже боюсь касаться) герой осознал все свои проблемы и стремится вернуться в человеческое общество, то киношный герой шагнул за последнюю черту и больше не нуждается в воображении некоего человека, который его подталкивает дальше и творит всякие с его точки зрения "гнусности".

Ну а у кого из творцов в итоге получилось лучше - тут уже решать вам.