Медорганизация (МО) использовала чужую фотографию, которую работники данной клиники скачали в сети Интернет, для оформления собственного сайта.

Вскоре выяснилось, естественно, что у фото есть автор, а исключительные права на него переданы в доверительное управление юрлицу, которое и обратилось в суд с иском о взыскании с МО 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Представитель МО возражал против требований, т.к. считал, что это – обыкновенное фото и его размещение ни на что не повлияло (грубо говоря, МО на этом фото ничего не заработала).

Суд вдвое снизил запрошенный размер компенсации и удовлетворил иск частично:

-  истцом установлен факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение на странице сайта (что подтверждается скриншотами страницы сайта и нотариальным протоколом осмотра доказательств), администратором и владельцем которого является ответчик,

- в соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- согласно П.1 ст. 1229 ГК РФ юрлицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);

-  другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности (в данном случае – изображение) без согласия правообладателя, поскольку если использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность;

- согласно подп.1,11 п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- доказательства наличия права на использование спорного фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчик не представил. При этом, ответчик, должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на принадлежащем ему сайте, соблюдая должную разумность и осмотрительность;

- нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, не освобождает от ответственности лиц, использовавших данные фото без согласия правообладателя;

- учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 60 тыс. руб., в том числе 30 тыс. руб. за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения; 30 тыс. руб. за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно: ПУТЕМ ОБРЕЗКИ ПО КРАЯМ(!!!!)).

Верховный Суд РФ, в ответ на жалобу МО, пересматривать дело отказался, посчитав решения нижестоящих судов законными и обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. № 307-ЭС23-16945).