Нейропсихоанализ, часть 3: имеет ли резинка сознание?

Я врач - психотерапевт, а также "clinical associate" в Международной Нейропсихоаналитической организации.

Продолжаем наше погружение в мир нейропсихоанализа.

Есть немало загадок, связанных с сознанием, которыми учёные и философы задавались с самых ранних времён. Что такое жизнь? Почему мы можем осознавать вещи и что это вообще значит?

Так вот, огромный скачок был сделан наукой за последние 15 лет. Решение этих вопросов может показаться довольно сложным, но в то же время тавтологичным, пустым, бессмысленным. Лично мне, этот Фреймворк нравится, но я могу видеть как для многих, этот ответ довольно разочаровывающий и сродни шутке из «Автостопом по Галактике», где ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого был «42».

В предыдущих частях мы уже обсудили основные концепции этой области, такие как работа мозга по принципу предсказания внешнего мира и минимизации неопределённости. Если вы еще не читали их, рекомендую начать с первой и второй части.

Во второй части я интуитивно в общих чертах рассказываю о принципе свободной энергии Фристона. Коротко повторю главное, что любое восприятие — это не получение информации, а попытки мозга предсказать что за информация поступает. Мы не видим предметы, цвета вещи. Мозг их предсказывает. Если удачно — мы их видим, если нет- - подбирает картинки, пока не будет попадания. Аналогично с действиями, наши действия обусловлены выбором, но на что этот выбор направлен? На то, чтобы минимизировать неопределённость. Чтобы результат действий был максимально предсказуем (в этом смысле, система восприятия и принятия решений — циклически завязаны друг на друга и невозможно отделить где начинается одно и заканчивается другое). Вот этой работой занято и наше сознание (когда мы делаем выбор или думаем), и наше бессознательное.

Теперь перейдем к другой ключевой теме: роли потребностей и желаний в формировании нашего восприятия мира.

Возможно, вы задавались вопросом: как наши потребности сочетаются с постоянной работой мозга по угадыванию и интерпретации информации? На самом деле, это тесно связано. Уже говорилось, что мы не просто строим модели внешнего мира у себя в голове — мы и есть модели.

Модель — это что-то в меньшем «масштабе», что предсказывает поведение чего-то в большем «масштабе». Мы предсказываем поведение внешнего мира и адаптируемся под него. Мы даже можем влиять на него, чтобы «обеспечить» более высокую вероятность того, что то, что мы предсказали сбудется.

Но невозможно построить модель, которая бы описывала всё. Модель может моделировать лишь какие-то аспекты. Это даже не философская категория, а вполне себе научная, что нельзя просто взять и полностью, исчерпывающе, описать какой-то участок реальности. Даже на макро уровне. Потому что описание — это по сути информация — а информация - всегда ответ на вопрос, который имеет значение в какой-то системе. Например, вы построили миниатюрную модель самолёта для аэродинамической трубы. Эта модель сможет ответить на вопросы аэродинамики — то есть тех аспектов, которые эта модель пытается предсказать.

Мы, как модели, пытаемся предсказать, как удовлетворить наши базовые потребности, которых огромное множество. Есть базовые потребности физиологические, есть базовые потребности психические. Эти потребности сформулированы в очень абстрактной форме и в процессе жизни мы не просто усложняем модель, чтобы лучше их понимать — мы и уточняем определение этих потребностей. Например, изначально какая-то потребность могла быть связана с одним набором процессов в реальности, но со временем стало ясно, что другой набор процессов лучше отражает врождённую абстрактную формулировку, либо более достижим.

Но именно эти базовые потребности и врождённые предсказания о способе их удовлетворения являются тем в отношении чего моделируется окружающий мир. Даже Вы, читая этот текст, тем самым удовлетворяете одну из этих потребностей (другими словами, улучшаете свою модель мира в отношении одной из потребностей). Почти всегда, это происходит в ущерб другим потребностям (так что поставьте плюсик и идите лучше прогуляйтесь).

Но эта модель психики несёт с собой и очень неожиданные выводы. Будучи безупречно выводимой с самой базовой физики, она несёт в себе некоторые моменты, которые заставляют подумать о том, что её тоже можно применять разными образами и нужно думать как применять правильно.

Например, из неё следует, что не только организм сознательный, но и группа, сообщество, вид, и вообще эволюция в целом. Биосфера — является неким завихрением, где материя попала в аттрактор и постоянно повторяет из раза в раз одно и тоже с небольшими изменениями в том виде, в котором это минимизирует свободную энергию Гельмгольца.

Это работает и в сторону уменьшения — ткань, клетка тоже обладают тем, что попадает под критерии сознания (самоорганизующаяся система, предсказывающая изменения внешней для неё среды). Да вообще любая система с отрицательной обратной связью попадает под формальное определение сознания с точки зрения физики — например, резинка (резинка стремиться сохранять своё первоначальное состояние, но в некоторых пределах способна подстраиваться, когда её растягивают).

Ну кто в своём уме будет считать резинку сознательной?! Но с точки зрения физики вроде как так получается. Поэтому, важно делать какие-то границы, что мы считаем сознательным, а что нет.

Ну, например, у резинки обратная связь будет континуальной (то есть аналоговой), как и у вирусов и у бактерий. У более сложных организмов процесс получения информации уже происходит посредством пакетов данных, каждый из которых приходит через определенные интервалы времени. Можно именно это считать границей и сказать, что всё где нет пакетов данных - это не сознание, а так.

Марк Солмс предлагает другой вариант определения таких границ — мы знаем, что люди сознательны (мы это можем наблюдать у себя и спросить других). Какие-то процессы у людей сознательны, какие-то бессознательны. Мы можем провести различие между нейроанатомией сознательных и бессознательных процессов и затем утверждать, что у других организмов схожие по функции и строению нервные структуры отвечают за сознание.

Эти структуры как раз и определяют базовые врождённые потребности (сформулированные на абстрактном уровне). У млекопитающих они те же, что и у нас, делая нас очень похожими. А если мы пойдём вглубь эволюции, то часть из них потихоньку отвалится. У рыб наблюдается 3 из семи психических потребностей, выделенных Панксеппом. И можно сказать, их сознание уже не столь близко нам.

Можно сильно дальше пойти в антропоцентризм и утверждать, что настоящее сознание возможно только тогда, когда в игру вступает огромная передняя кора мозга, ведь только там заседают самые яркие и проницательные идеи. Например идеи о себе, думающем эти идеи.

Тем не менее, с точки зрения Физики — все эти варианты границ что мы будем считать сознанием, а что нет - будут одинаково произвольными.

Спасибо за внимание! Ваши вопросы и комментарии всегда приветствуются - я постараюсь на них ответить. Если вам интересна эта тема, на Пикабу всё, что связано с наукой публикуется в серию постов "Нейропсихоанализ", но так же есть и посты другой направленности. Альтернативно, всё то же самое публикуется в группе Вконтакте. Приглашаю присоединиться к обсуждению!