На Пикабу подняли достаточно интересную тему: являлись ли крепостные рабами. Как мне кажется, тема достаточно интересная, но при этом крайне сложная для изучения. Главная причина - неоднородность каждого из понятий в разные периоды времени и в разных государствах. На этом, собственно, многие диванные эксперты (к коим я отношу и себя) и спотыкаются. К примеру, в Древнем Риме законодательство в отношении рабства регулярно менялось и дополнялось. Наиболее классическое представление раба сформировалось в эпоху активных завоеваний - поздней республики и ранней империи. Основным источником становились, понятное дело, военнопленные, коих в определенный момент набралось настолько много, что количество рабов сильно превысило население граждан республики. Но рабом мог стать и римлянин - по крайней мере, в ранние периоды существования государства. Это были в первую очередь долговые рабы, не способные расплатиться с кредиторами или государством. Ещё в рабство римляне могли продавать своих собственных детей, так как на тот момент они де юре полноценными гражданами не являлись, а, соответственно изменение их статуса запрещено не было. Речь, как правило, шла о временном распоряжении “имуществом”, например, на сезонные работы. При Октавиане Августе даже был принят закон, запрещающий продавать своего сына более трёх раз. Таким образом, не только пленный инородец, но даже свободно рожденный на территории Италии вполне мог не по своей воле стать чьей-то собственностью. При этом, законы хоть и защищали такую категорию населения, но юридически раб в большинстве случаев не рассматривался как личность и являлся просто собственностью, что, в общем-то, ярко выделяет ключевое отличие свободного гражданина от раба в рамках римской правовой системы. Наконец, в разные периоды существовали такие понятия, как колоны и casati - зависимые крестьяне, работавшие на земле хозяина сначала по договору, а затем без каких-либо прав, в том числе и возможности законно покинуть владельца, э это, как вы понимаете, уже зарождение крепостного права.

Как вы видите, вариаций и градаций в истории одной взятой страны существовало большое количество и однозначное определение статуса раба за всю долгую историю историю Рима дать достаточно проблематично. Да, раб - это определено несвободный человек, не распоряжающийся своей жизнью и зависящий от воли хозяева. При этом, положение раба может существенно изменяться. Вот ещё пример - из другой страны и другой эпохи. Широко распространенным рабство было в Османской империи. Вряд ли можно позавидовать большинству из попавших на Невольничий рынок в Стамбуле, так как их правовой статус зачастую был на полном дне и захваченная в плен душа в принципе никого не волновала. Но одновременно с этим существовала и категория привилегированных рабов, в том числе и попавших в султанские дворы. Такие лица пользовались даже большими привилегиями, чем некоторые свободные турки, могли занимать определенные статусные должности и в итоге стать свободными, заняв место чиновника. То есть, вроде бы и такая же собственность, как в римском праве, но перспективы и полномочия совсем другие. Другой вариант - янычары, которые комплектовались из украденных детей, которых затем обучали военному мастерству. Правовой статус - невольник, но при этом элита вооруженных сил и вполне положительные перспективы при выходе на пенсию (если доживёшь до неё, конечно). И, опять же, принимаемые в разное время законы существенно изменяли существовавшие условия: в разные периоды было запрещено брать в рабство мусульман, белых людей, представителей отдельных народностей, или, наоборот, гребли всех подряд без разбору. В начале 20-ого века Абдул-Хамид II отпустил своих личных рабов, хотя и не запретил другим членам династии все ещё содержать в собственности собственных невольников. В общем, опять же, если спросить кто был рабом в Османской империи и что его ждало - точного ответа дать невозможно.

Ну и теперь, собственно, про Россию. Думаю, вы уже догадались, что и в этой стране в разные периоды существовали разные условия. Например, как кто-то, возможно, вспомнит из курса истории, на Руси постепенно произошло разделение на смердов и холопов, то есть свободных и несвободных крестьян, причём последнии в свою очередь таковыми могли становиться как по своей воле, так и нет. Холопом можно было стать как в результате традиционного плена, банкротства или преступления, так и, например, если свободный человек женится на несвободном. Постепенно в ходе естественных процессов (а по версии некоторых историков - вполне контролируемо и преднамеренно) категория невольных крестьян росла, а их статус ужесточался. Характерными примерами являются законы, принятые Судебником 1497 года и Соборным Уложением 1649 года. Первый ввел понятие “юрьева дня”, то есть право крестьянина перейти к другому помещику только в строго определенный день. Второй окончательно закрепил отмену урочных лет - срока давности, в течение которого разыскивали беглого крестьянина. Менялся и правовой статус разных категорий крестьян, в частности изначально разделение на крестьян с землей и холопов стал постепенно смешиваться, хотя статус государственного крепостного, закрепленного за царем, а не барином, сохранялся. 

Впрочем, нельзя забывать и об обратных тенденциях. Поворотным моментом в судьбе крепостничества принято считать Указ о вольных хлебопашцах, определявший порядок отпуска крестьян на волю вместе с землей. Хотя существенного влияние на свободу населения России он и не оказал, он запустил новый этап, который в дальнейшем уже перерос в манифест императора Александра II. Были и иные положительные изменения, например, частные инициативы помещиков в отношении барщины и оброка, изменяющиеся в ходе эволюции их личных взглядов. Если кто-то забыл, напомню: оба этих термина являются формой повинности крепостного, но барщина - это отработка в натуральной форме, а оброк - по сути налог. Последний был менее обременительным для крестьянина и во многом способствовал развитию у крепостных частной собственности. Да, в определенные периоды зажиточные крестьяне, владеющие собственным хозяйством и даже ведущие торговлю, были очень выгодны барину, а иногда формально несвободные лица на практике жили даже лучше, чем обнищавшие представители знатных кровей. А вот барщина, наоборот, почти не располагала к частной собственности крестьянина, ибо почти все его время было занято работой на хозяина и говорить здесь о наличии прав и свобод достаточно сложно. Менялось и отношение к личным правам. В какие-то моменты или у какого-то барина жизнь крепостного в принципе не зависела от него вплоть до невозможности самостоятельно выбрать жену, но, опять же, имелись и обратные примеры.

Ради чего я, собственно, всё это расписываю? Формально можно сказать, что главное отличие рабства от крепостничества - это наличие пускай и минимальных прав и свобод в последнем случае, а также возможность самостоятельно распоряжаться частной собственностью, пускай и находясь в подчинении барину. Но, как мы видим, в разных условиях указанное правило нарушается и отдельным категориям рабов жилось даже лучше, чем крепостным, причем в последнем случае, опять же, надо говорить не только про Россию. Наконец, стоит отметить и субъективную составляющую: нам известны и жестокие “Салтычихи”, и сомнительно добрые  в нашем современном понимании Суворовы, которые из любви к своим крестьянам насильно их женили, и достаточно лояльные барины, допускавшие достаточно много вольностей для крепостных. В общем, если отвечать на изначальный вопрос о том являлся ли крепостным работ, я задам встречный: а какой именно крепостной и какой именно раб?

Да, и если что, я не историк ни разу. Многое из того, что я написал - довольно банальные сведения из школьного курса истории без каких-то, возможно, важных деталей. Просто хотел поделиться своим мнением.