Мы с компаньоном часто спорим, обсуждая текущие дела. В эти моменты детям и слабонервным возле открытого окна офиса лучше не проходить - там такой отборный мат идет! Словари составлять можно!


Но споры продуктивные. Например, Евгений Сергеевич доводит до меня свою позицию, я отвечаю:


- Ага! А ответчик сошлется на то-то - и все!


- Да что ты нагнетаешь? - возмущается ЕС.


- С чего это - нагнетаю? Наоборот - готовимся к процессу. Давай, контраргументируй!


Бывает и наоборот - я утверждаю, что дело плевое, а ЕС отвечает:


- Хрен там! Читал на днях обзор практики - фуфло у тебя, а не позиция!


В большинстве случаев в самом деле оказывается, что мы нагнетаем обстановку - редко попадаются квалифицированные юристы с противной стороны. Хотя, конечно, они есть, но мало, не более, чем 1 из 10. Недооценивать противника - опасно. Переоценивать - накладно. Готовишься, пишешь правовую позицию на 10 листов, прикладываешь пару папок доказательств...


А ответчик заявляет:


- Гладиолус!


И все! Прошу отказать в удовлетворении исковых требований на основании гладиолус. Потом, конечно, исправляется - на то основании, что гладиолус. Зачем столько сил и времени убили на подготовку? Непонятно! Впрочем, встречаются и решения суда такого же характера. Читаю, зная, что нам отказали, и читаю, как детективный роман. Или, даже, как шпионский. Интересно, чем суд, в итоге, мотивирует отказ? 7 страниц решения - и все складывается в нашу пользу. Все факты установлены, ответчик не оспаривает... а в паре последних абзацев - гладиолус. Отказать. Апеляшка, конечно, поправляет районник: нельзя отказать по причине "гладиолус". Нужно отказать по причине "потому что гладиолус". И только ВС отвечает "да какой же то гладиолус? Это ананас!"


По вопросу общего уровня квалификации юристов я упоминал в истории "Безнадежное дело" - когда клиенты в Татарстане искали представителя, чтобы не в одиночку идти в суд, и каждый заявлял, что дело проигрышное, пока не ознакомился с моим отзывом на иск. Я решительно отказываюсь считать себя гением и светочем современной юриспруденции - даже здесь, на Пикабу, есть, как минимум, двое, чей уровень много выше моего. Вот мой учитель - тот да. Умел найти выход в самой безвыходной ситуации, но с годами начал пить - и все. Впрочем, к старости все там будем - в синей яме.


Но как-то затянулось у меня вступление...


На днях обратился клиент с такой проблемой. Женщина подала на неустойку по алиментам, причем указала последний известный адрес бывшего супруга - квартиру, в которой совместно проживали лет 10 назад. Туда суд и отправлял повестки, которые, конечно, мужик не получал, ибо как давно был прописан по другому адресу. Но мировушка даже не запросила ФМС, чтобы установить текущий адрес регистрации... в итоге рассмотрелись в отсутствии ответчика, решение - удовлетворить. Хотя и не в полном объеме. Факт тот, что больше половины материалов дела - копии справок и прочего, подтверждающие, что женщина постоянно лежит в больнице, ходит по врачам и т.д. Какое это имеет отношение к неустойке по алиментам - я так и не понял. Причем, представлял ее интересы цельный адвокат!


Проходит около полугода, и, зимой 2020, мужик узнает о решении суда. Возмущенный, бежит в коллегию, где тоже находит цельного адвоката, которому приносит ворох квитанций, подтверждающих, что алименты, все же, платил - да, были небольшие просрочки, но задолженность нихрена не 100к+, а на тот период была около 17к.


С материалами знакомился Евгений Сергеевич, и, пока рассказывал мне обстоятельства дела, я все гадал - в чем же соль? Дело-то вполне обычное. С алиментами столько злоупотреблений, сколько в других сферах еще поискать надо.


- И ты знаешь, что сделал адвокат? - спросил у меня ЕС.


- Восстановил процессуальный срок и обратился с апелляционной жалобой? - предположил я.


В самом деле - самое логичное решение. В надлежащем порядке не уведомлен - основание для восстановления срока, а уже там предъявить квитанции.


Хрен там! Цельный адвокат вышел с частной жалобой на решение, с пересмотром на основании вновь открывшихся обстоятельств - факта уплаты алиментов. И получил вполне обоснованный отказ, ибо как сей факт не является вновь открывшимися обстоятельствами - на момент иска мужик обладал этими сведениями...