Вообразите древнерусский город X века. На торгу меняют меха, воск и мёд. В стороне от шума стоят несколько людей с руками, заложенными за спину — пленные с недавнего похода; их могут продать хазарским купцам или оставить при дворе князя. Рядом свободный земледелец расплачивается с соседом частью урожая за долг — и на время становится его холопом. Было ли это на Руси рабством?

Откройте труды известных историков XIX века. Сергей Соловьёв в своей «Истории России с древнейших времён» однозначно утверждал: у славян не было рабства в античном понимании — экономика не требовала его, войны не давали изобилия пленных, а сами славяне «не были приучены к роскоши». Николай Рожков добавлял, что византийцы описывали славян как народ, «пленников не держащий в рабстве всю жизнь», дающий возможность выкупа.

Так кто прав — современные археологи, которые находят в курганах оковы, или историки позапрошлого века, рисовавшие идиллию славянской вольности?

По «Русской правде»

Древняя Русь знала зависимое состояние людей, называвшееся «холопством» или «челядью». В «Русской правде» (свод законов XI века) холоп упоминается регулярно. За убийство чужого холопа полагался штраф в 5 гривен (за рабу — 6). Если же убит был княжеский тиун или старший конюх, то штраф — 12 гривен — шел в княжескую казну, поскольку погибал ценный управляющий.

Холопом становились не только пленники. В голодный год человек мог продать себя. Жениться на рабе без согласия её хозяина — и сам становиться холопом. Совершив преступление и не имея средства уплатить штраф, человека отдавали «головой» потерпевшему.

В Пространной редакции «Русской правды» (XII век) говорится: «Аже холопъ, бегая, задолжаетъ, то господинъ за него платитъ, но если холопъ влезетъ в долгъ с ведома господина, то господинъ лишается права на него, отдавая его за долги». Звучит как кабальная зависимость, не правда ли?

Аргументы «за»

Советская историческая школа признавала существование рабства, пусть и не афишировала это. Борис Романов в «Люди и нравы Древней Руси» писал: «Свободный муж на Руси не представлялся без раба». По его мнению, к XII веку холопами владели почти повсеместно, и это в итоге разлагало общество.

Евгения Колычева усматривала в древнерусском холопстве черты классического античного рабства. Пётр Третьяков отмечал, что рабство не было лишь патриархальным пережитком, а входило в социально-экономическую ткань жизни.

Персидский ученый X века Ибн‑Даста описывал русов как племя, «живущее грабежами и захватом в плен рабов», которые затем продают в городах Хазаран и Булгар. Он добавлял, что «с рабами обращаются хорошо», но при жреческих требованиях человеческой жертвы брали раба и вешали его «пока тот не задохнётся».

Аргументы «против»

Историки XIX века опирались на другие источники. Византийский стратег Маврикий (VI век) писал о славянах: «Пленников не держат в рабстве всю жизнь, а ограничивают его определённым сроком, после чего пленник имеет право выкупиться и вернуться на родину либо остаться у славян свободным человеком».

Арабский путешественник Ибн‑Хаукаль, говоря о Киеве, лишь вскользь упоминает рабов: «вывозят… некоторое число рабов» — вместе с мехами и оловом, то есть для него рабы не были главным товаром.

И главное: на Руси не было специализированных рынков рабов, подобных тем, что существовали в Крыму, Булгарии или на Востоке. Если бы рабство было массовым явлением, такие рынки неизбежно появились бы — но их не зафиксировано.

Ссылка на источник - https://dzen.ru/a/aorEyE7nVBKWqLqx