Заранее отвечу, что история очень узкоспециализированная, поймут, если не каждый, то и не все.


Все чаще такое случается, что потребитель покупает что-нибудь такое дорогостоящее у какой-нибудь ООО, а та ООО поставляет какой-нибудь бракованный товар или не поставляет вовсе. Да, потребитель обращается в суд, получает решение суда, но... но исполнить его оказывается невозможным по причине, что у ООО из имущества только уставной капитал 10 000 рублей и честное слово директора. Оборотов нет, отчетность не подают, ИФНС принимает решение об исключении такой ООО из ЕГРЮЛ. То есть, вроде как, для потребителя наступает тот нередкий момент, когда решение суда есть, но исполнено оно никогда не будет.


В теории - конечно, такое ООО должно ликвидироваться через банкротство, на практике все прекрасно понимают, что не для того они людей кидали, чтобы еще и за свое банкротство платить.


В первый раз с подобным случаем обратились несколько лет назад, я уже не вспомню подробностей - женщина купила у ООО какие-то запчасти, запчасти оказались в еще более поганом состоянии чем те, что стояли на ее автомобиле. Вышла в суд по ЗОЗПП, получила решение... и вот тут оказалось, что, поскольку дело рассматривалось традиционно неспешно, практически сразу после направления исполнительного листа в ФССП ИФНС исключила ООО из ЕГРЮЛ. Блин, на каком это языке я сейчас разговаривал?


У учредителя/директора (я сейчас даже не вспомню, одно это было лицо или несколько) оказалось вполне себе имущества - автомобиль, дом, еще что-то там, короче говоря - есть нормальная перспектива не только получить решение путем привлечения его к субсидиарной ответственности, но и взыскать фактически.


Хорошо, вышли в суд с тем, чтобы привлечь к субсидиарке... и все инстанции, как одна, вынесли решение - не доказана недобросовестность контролирующих лиц. Проще говоря - идите на х... на хлеб побираться в другом месте.


Я уже говорил - реально бесит, когда осознаешь свою правоту, но суд посылает. Плюс, нужно понимать, что кредитор-потребитель в таких случаях, хоть тресни, не имеет возможности доказать недобросовестность контролирующих лиц ввиду отсутствия у него доступа к отчетности фирмы и т.д.


Прошло какое-то время и сам Конституционный Суд сформировал позицию, что в таких случаях предполагается презумпция виновности контролирующих лиц ввиду неравности доказательных возможностей и так далее. То есть не потребитель-кредитор должен доказывать, что контролирующие лица действовали недобросовестно, а наоборот - контролирующие лица должны доказать, что действовали добросовестно.


И еще прошло какое-то время, обратились два гражданина, ситуация один-в-один такая же. В обоих случаях - тоже покупали запчасти для автомобилей, победили в суде, но ИФНС исключила ООО из ЕГРЮЛ. Отмечу, что это - два совершенно разных случая, соответственно - два совершенно разных ООО, но в обоих случаях с контролирующих лиц есть что взыскать путем привлечения все к той же субсидиарной ответственности.


Тут-то я уже думал - плевое дело, есть же позиция КС, чего тут думать-то? Да тут-то оказалось не здесь-то!


В первом случае районный суд вообще вынес определение о неподсудности дела, дескать - валите в Арбитражный Суд, там и разбирайтесь.


Во втором случае, хотя я и ссылался на позицию Конституционного Суда, что это не истец должен доказывать недобросовестность контролирующих лиц, а наоборот - контролирующие лица должны доказывать свою добросовестность, суд отказал с формулировкой "недобросовестность не доказана".