Продолжая тему, начатую в прошлом посте - про возврат части страховой премии после досрочного гашения кредита. Кроме того, пару лет назад в комментариях интересовались по поводу практики возврата у ВТБ и я обещал рассказать, когда история закончится... однако, прошло 2 года, а я до сих пор не могу сказать, что история закончилась. Да, правосудие - дело не быстрое. И по этой причине клиенты, которые ждут немедленного результата в подобных делах вызывают жжение пониже спины.


В 2018 году клиентка взяла кредит в банке ВТБ и, конечно, со страховкой жизни, здоровья и так далее. Потом что-то там у нее случилось, поняла, что не тянет выплаты, и пошла на рефинансирование кредита. То есть это когда каждый месяц платит меньше, но в общем платит больше как по времени, так и по сумме. Само по себе рефинансирование - клиентка заключила договор с тем же ВТБ на новый кредит под больший процент и на больший срок, которым погасила первый кредит. И тоже - со страховкой.


Изначально стоял вопрос возврата части премии по тому, первому кредиту. Причем дело выглядело вообще элементарным, поскольку возврат части страховой премии был предусмотрен договором коллективного страхования!


Обратились с заявлением в банк, не видя каких-то непредвиденностей, но... банк послал нахрен! Мол, ничего не знаем - мы не считаем, что услуга по страхованию была вам навязана, так что оснований для возврата нету. Постойте... а кто говорил, что услуга навязана? Вот договор, не нами, а вами придуманный, вот пункт договора, по которому застрахованное лицо может обратиться с соответствующим заявлением, а банк обязан вернуть часть премии! Про то, что мы считаем услугу навязанной, я слова не писал!


Короче, если и раньше было ощущение, что банкам все равно, что написано в договоре и все равно, что отвечать - лишь бы деньги не возвращать, то теперь оно только усилилось.


Хрен с вами. Вышли в суд. Банк направил точно такой же отзыв - мол, мы не навязывали услугу. Словно ни заявления, ни искового вообще не читали. Страховая, привлеченная третьим лицом, просила оставить иск без рассмотрения - поскольку, пока суд да дело, вступили в силу изменения, обязывающие обратиться сперва к финансовому омбудсмену. Тоже появилось ощущение, что им пофиг, что писать - мы-то вышли в суд еще до того, как изменения вступили в силу.


Дело рассматривала председатель районного суда - женщина очень дотошная, вникла во все тонкости, вызвав мое большое уважение, во все обстоятельства дела и вынесла решение - взыскать с банка грубо говоря 60 000 рублей. И моральный вред 1000 рублей.


Вот тут тоже между строк отмечу, что выклинивают клиенты, которые прибегают с проблемами типа "у меня за сотовую связь списали на 200 рублей больше - давайте подадим на ОПСОса в суд и взыщем 1 000 000 морального ущербу, я когда деньги получу 10% вам отслюнявлю". Хрен вам там. Вот вам 1000 рублей и не вякайте. Честно - достали такие деятели.


Тем временем клиентка погасила и второй кредит, стало быть нужно возвертать часть страховой премии по второму кредиту. Здесь ситуация осложнялась тем, что договором уже не предусмотрен возврат части премии.


Ладно, попробуем. Направили заявление в банк, банк, что предсказуемо, тоже послал нахрен, с той же формулировкой - мы вам ничего не навязывали. Поскольку теперь стало обязательным обращение к омбудсмену - направили омбудсмену...


И тут - тоже мое уважение. Человек вник в суть дела, вынес решение на 17 листах, удовлетворив требования. Во-первых, омбудсмен пришел к выводу о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, сделав ссылку на практику. То есть с момента гашения кредита риски прекратились - ну и все остальное, что писал в предыдущей истории. А, во-вторых, омбудсмен запрашивает материалы и у финансовой организации. И вот там, в договоре с банком, обнаружился офигительный косяк. А именно - в поле, где клиент должен был поставить галочку, что ознакомлен с условиями кредитования и уведомлен о том, что отказ от страховки не влечет отказ от предоставления кредита (ну-ну), галочки-то и нету! Получается, банк не может доказать, что услуга не навязана! Понятно, что кто-то там в ВТБ хлопнул ушами, но этот хлопок дорого встал банку. В теории...


В теории - потому что банк, ежу понятно, обжаловал решение омбудсмена через суд. И здесь, к сожалению, председатель суда, которая рассматривала дело в прошлый раз, ушла на повышение, а судья, к которой попало дело, выслушав представителя банка, которая заявила, что 14 дней прошли и возврат страховой премии после этого периода не предусмотрен, проигнорировав позицию, отраженную в решении омбудсмена, не слушая никаких возражений, вынесла решение - удовлетворить заявление банка и хрен вам, а не возврат страховой премии. Да, апелляцию я отправил, посмотрим, как дальше сложится.


Какой вывод можно сделать, из совокупного понимания этой и предыдущей истории: решение омбудсмена - вообще не панацея.