Удивление - маркер неадекватности

Любопытный отыскивает редкости только затем, чтобы им удивляться, любознательный же затем, чтобы узнать их и перестать удивляться.
Рене Декарт

Я как-то уже рассказывал, что у каждого человека есть некое представление о реальности, которая его окружает. Реальность от этого представления никак не зависит и «сбывается» конкретным образом, что бы мы о ней не думали.

Меру того, насколько наши представления далеки от реальности назовём для простоты «неадекватностью». Уменьшение этой меры благотворно сказывается как на качестве наших прогнозов, так и на успешности планирования. Полезно быть более «адекватным», вне зависимости от того, к каким целям ты идёшь. Такое вот краткое объяснение термина «рациональность» в моей интерпретации для тех, кто не читал введение.

Было бы здорово иметь надёжный маркер нашей «неадекватности». И он у нас есть! Мы удивляемся каждый раз, когда наши ожидания не совпадают с реальностью. Это буквально отчёт об ошибке выдаваемый нашим мозгом.

В этом уведомлении указан даже размер проблемы. Мы удивляемся тем сильнее, чем сильнее это самое несоответствие. Если мы считаем какое-то событие невозможным, а затем видим, как оно происходит в реальности, значит в наших представлениях есть огромный баг. Малую долю удивления вызывают ситуации, когда что-то происходит, например, немного чаще, чем мы ожидали. Это небольшое удивление является отражением небольшой неадекватности.

Смотрите как всё удобно спроектировано, мозг сам показывает где у него ошибка, в какую сторону нужно поправить и даже показывает насколько. Идеальный инструмент для самокоррекции. Вот только почему-то мы продолжаем наступать на одни и те же грабли. Что-то тут не так.

Во-первых, мозг у нас на довольно глубоком уровне устроен так, чтобы менять своё мнение только в крайних случаях. По умолчанию у нас работает фоновый процесс под названием рационализация. Про эту штуку есть отдельная статья, но суть в том, что это целая куча подпроцессов, обслуживающих одну и ту же задачу: всегда считать, что я прав. Этот процесс системный, и его, конечно, можно убрать, нажав ctrl+alt+delete. Но как только мы отворачиваемся (у нас не хватает внимания/времени на обдумывание) он сразу возвращается. Благодаря этой штуке мы игнорируем отчёты об ошибках в виде удивления. Зато когда наши прогнозы сбываются, мы отмечаем это очень внимательно.

Это не значит, что мы не можем менять своё мнение на автомате. Это скорее значит, что чтобы нас переубедить понадобится гораздо больше доказательств и времени. А в штуке, которую я называю рациональностью, ценится скорость с которой вы избавляетесь от неадекватности. На всякий случай прямо обозначу: скорость и способность резко изменить мнение не ценятся сами по себе. Они значимы только если корректировка идёт в сторону лучших прогнозов (лучше прогнозы = меньше удивления = лучше представления о реальности = планы чаще сбываются).

Ещё одна проблема состоит в том, что мы наблюдаем реальность довольно опосредованно. Хорошо когда наши ожидания можно пощупать. Но зачастую мы получаем штуки, называемые доказательствами. Про них тоже была отдельная статья. Особенность этих штук в том, что они могут быть ложными. Именно поэтому я сделал оговорку о том, что скорость смены мнения вовсе не является самоцелью. Достаточно залезть в любую тему вроде «что лучше, Х или Y» с сопоставимым числом участников, и менять мнение можно было бы каждые 30 секунд.

Что мы имеем в сухом остатке? Мы имеем классную систему коррекции, вшитую в мозг каждого из нас по умолчанию. Однако разработчики не согласовывали свои действия, и поэтому у нас есть система прямо противоречащая ей. К тому же удивление не всегда является маркером неадекватности, иногда это маркер ложных свидетельств. И тяжело не поддаться соблазну оставить всё как есть: ну это или я ошибаюсь, или информация неверна.

Однако установление определённости в этом вопросе и является процессом обучения. А большое количество таких «подвешенных в неопределённости» вопросов об окружающем мире могут привести к гипотезе максимальной энтропии. Это когда человек не удивляется вообще ничему, и любой результат вписывается в его прогноз. Иными словами, он вообще ничего не может/не пытается предсказать. Ведь предсказание — это сказать чего точно не может произойти, а что произойдёт с большей вероятностью. Когда же мы назначаем одинаковую вероятность от любого события, информации в нашей нейросетке столько же, сколько в игральном кубике.

Ничему не удивляться есть, разумеется, признак глупости, а не ума.
Федор Мuхайлович Достоевский