Что такое научное мышление?
• Не все люди, которые утверждают, что интересуются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые интересуются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые утверждают, что верят в науку,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые верят в науку,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые утверждают, что занимаются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые занимаются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
Базовые идеи научного мышления:
Во-первых: Реальность и наши представления о ней это ВСЕГДА разные вещи.
Наши представления о том, как устроен мир это всегда упрощение самого мира. Это можно сравнить с территорией и картой этой территории. Гора на местности и зелёный треугольник на бумаге НИКОГДА не одно и то же! Окружающая нас реальность не знает законов физики, и ей всё равно, что мы о них думаем. Реальность будет работать так же как вчера, даже если мы изменим свои убеждения о ней.
«По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она — самое драгоценное, чем мы обладаем» Альберт Эйнштейн
Во-вторых: Ценны убеждения ТОЛЬКО о реальности.
Убеждения о том, что нереально, просто потребляют силы, время и внимание. Такие убеждения необходимо регулярно выселять из своей картины мира (ведь собственно к миру отношения они никакого не имеют). Вы не можете взаимодействовать с вымышленным драконом.
«Колесо, которое можно свободно вращать, не задевая других частей, не является частью механизма» Людвиг Витгенштейн
В-третьих: Убеждения о реальности ОБЯЗАНЫ давать конкретные прогнозы будущего.
Убеждения, которые не дают прогнозов о реальности не являются убеждениями о реальности (как с ними поступить, смотри пункт 2).
Убеждения (в том числе научные модели) обязаны не только предполагать, как устроен мир, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО говорить, как мир точно не устроен!
Причем делать это они ОБЯЗАНЫ как можно более конкретно и однозначно (так, чтобы разные люди, использующие одну и ту же модель давали одни и те же прогнозы).
«Наука строится на наблюдениях, а Вера — это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений» Тим Минчин
В-четвёртых: Убеждения, которые дают более точные прогнозы лучше убеждений которые дают менее точные прогнозы.
Все наши убеждения о реальности неточны (подробнее в пункте 5). Но это не значит, что все они одинаково неточны. Одни дают лучшие прогнозы, чем другие, и только поэтому они заслуживают большего внимания.
«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые» Айзек Азимов
В-пятых: Нельзя быть уверенным в чём-то на 100%.
Люди с научным мышлением стремятся построить, как можно более точные убеждения об окружающей реальности. Однако они понимают, что НИКОГДА не смогут построить на 100% точную карту.
Убеждение стоит того, чтобы в него верить, ТОЛЬКО в том случае, когда тебя в принципе можно убедить в него не верить.
«Если Вы почему то думали, что наука однозначна. Что ж, все ошибаются и Вы ошиблись» Ричард Фейнман
P.S. Возможно, Вы уже спешите сделать вывод: Автор этого текста не может быть уверен в этой модели на 100%. А уже понатыкал тут и там категоричных: НИКОГДА, ТОЛЬКО, ОБЯЗАНЫ.
Я в свою очередь спешу Вас обрадовать. Всё так и есть. В этой модели (как и ни в чем другом) я уверен на 100% быть не могу. А категоричные утверждения стоят в ней не для того, чтобы показать мою 100% уверенность (ведь её и нет), а для того, чтобы Вы смогли опровергнуть мои утверждения. Иными словами я стремился сделать их не «категоричными», а конкретными и однозначными. Надеюсь, Вы сможете найти неточности и слабые места в озвученном мною убеждении, и выстроите ещё более точное убеждение об окружающей реальности благодаря этому. Так же рассчитываю, что я и сам смогу изменить этот текст ещё не раз.
P.P.S. При разработке новых научных гипотез хороши все средства. Нарушение этих принципов на данном этапе возможно, и тем не менее результат может быть получен. Однако когда у нас есть пул выдвинутых гипотез, то нам необходимо их сравнивать с точки зрения практической полезности. И тут, хоба. Принципы вполне подходят.
-
Псс. А ещё у меня есть канал в телеграмме.
Комментарии