Верховный суд объяснил, когда за убытки банка отвечает не заемщик, а страховщик

Верховный суд РФ защитил гражданина-заемщика в споре с банком, который хотел взыскать с него долг по кредиту, несмотря на наличие договора страхования (Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-К3).

История, о которой идет речь в нашем случае, началась с того, что супружеская пара взяла в кредит 2,8 млн рублей в банке для покупки квартиры под залог. Вместе с кредитом они заключили договор личного страхования со страховой компанией. Выгодоприобретателем по страховке значился банк.

К слову, сегодня почти невозможно найти банк, который бы выдавал кредиты без страховки. И это очень важный момент, и о нем часто граждане просто забывают. И зря.

В семье, которая взяла кредит, спустя несколько месяцев случилось несчастье - муж умер. После этого страховая компания отказалась платить возмещение и захотела через суд признать договор недействительным, поскольку, по их мнению, умерший супруг, подписывая с ними договор, "сообщил недостоверные сведения о своем здоровье".

Вдова отправила встречный иск. В нем женщина просила признать незаконным отказ выплатить страховое возмещение. В итоге местные суды встали на ее сторону и обязали страховщиков выплатить вдове 1,5 млн рублей возмещения банку.

Следом кредитная организация потребовала у вдовы досрочно погасить кредит, так как обязательства по нему не исполнялись, но она этого не сделала. Платила банку лишь свою часть кредита. Банк возмутился и также отправился в суд.

В суде кредитная организация потребовала полностью взыскать долг и "обратить взыскание на квартиру". И вот тут вдова во всех инстанциях проиграла. Все три местных суда защитили интересы банка, встав на его сторону. Суды решили, что вдова полностью отвечает по кредиту после смерти мужа, ведь она, во-первых, является наследницей, а во-вторых - еще и созаемщицей. При этом местные суды хором заявили, что женщина может обратиться с иском к страховой компании о возмещении убытков из-за невыплаты возмещения.

Вдова с проигрышем не согласилась и отправилась выше - в Верховный суд страны. И выиграла процесс! ВС напомнил, что страховщик отвечает за убытки из-за несвоевременной выплаты возмещения, которым обеспечивают исполнение кредита. Если бы страховщик вовремя выплатил возмещение, обязательства созаемщиков считались бы исполненными. Убытки банка уменьшились бы.

Верховный суд РФ подчеркнул: заемщик - должник по кредиту - не должен отвечать за то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования заемщика, где выгодоприобретатель банк.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.