Считается, что первыми, кто систематизировал вопрос о власти, охарактеризовал форму власти, были эллины.

Они создатели полиса, они жили в условиях полиса, кстати оттуда произошло и слово политика.

Сама политическая терминология современного мира -от “анархии” до “политики”, - есть в значительной мере изобретение эллинов.

И эллин Аристотель, практик здравого смысла и систематизатор, назвал человека животным политическим. В трактате “Политика” он разработал три основных вида власти:

• монархия, которая есть власть одного
• аристократия, которая дословно есть власть лучших
• полития, которая есть власть полноправных граждан

Там одних монархий у него шесть и, что очень интересно, каждая форма власти имеет свою особую разновидность, которую он именует “искажением”.

Для монархии искажение - это тирания, власть одного себялюбца, власть монарха, руководствующегося собственными интересами своего полиса, своего общества. Искажением аристократии является олигархия, собственно власть богатых. Для политии Аристотель полагал искажением демократию, то есть власть, не ограниченную цензом, власть всего населения.

Три формы и три искажения. Идеальной властью Аристотель считал монархию.

Демократия, с его точки зрения, немногим отличается от политии, олигархия значительно хуже аристократии, она от нее далеко ушла, а самое омерзительное искажение - это тирания

То есть лучшая форма власти порождает наихудшее искажение.

Афины достигли вершин своего могущества, когда еще сохраняла свой вес аристократия, когда всегда аристократом был первый архонт, и тем не менее появился на короткое время монархический элемент в лице пожизненного стратега.

Монархия всегда символ единства. Наличие монархии - благо любого народа, потому что это персонифицированное единство социума.

Демократия - это именно та важная форма, инициативная часть схемы власти, которая наилучшим образом мобилизует гражданина или подданного, совершенно неважно, как он называется, быть одним из деятельных элементов своего социума. Демократия осуществляется полноправными гражданами.

Переход от демократии цензовой к демократии “всеобщего избирательного права” - это не “торжество демократии”, а элемент её деградации и выхолащивания сути.

То есть человек сначала вступает в строй (от pedites до equites) фаланги, легиона, ополчения etc., затем обзаводится своим домом и становится отцом семейства и в силу этого его признают соучастником демократии.

Римляне не только не предоставляли права голоса классу людей не имевших собственности (proletarii), они не пускали их и в легион, потому что не вполне доверяли этим людям, этим римлянам, этим соотечественникам (которым “нечего терять”). Это очень существенно.

Сущность аристократии в том, что человек в не меньшей степени, чем будущий монарх, и в большей степени, чем представитель “демоса”, с младенческого возраста воспитывается для занятия определенного положения, последовательно воспитывается в категории ответственности перед всем социумом. Основной воспитательный принцип аристократии - это формирование выдержки (ну и шире, нервно -психологических потенций личности -духа), основной гигиенический -закаливание.

Аристократия - носители культуры (по высшему срезу). Печальна и незавидна судьба такого социума, который лишился аристократии, особенно если он сделал это по своей воле.

Современная, так называемая “демократия” Novus Ordo, то есть система обманок и симулякров, вселенского Pax Oeconomicana (контаминации охлократии и олигархии), не имеет конечно ничего общего с демократией древних Афин.

На практике “власть народа” в Novus Ordo невозможна, даже на микроуровнях. Отстранение людей от реального, полноценного труда с полноценными объектами материального мира весьма обедняет человека, холостит его сущность. Отстранение гражданина от свободного владения оружием и участия в боевых действиях неизбежно отстраняет его и от участия во власти, всегда замешанной на насилии, делает пустой оболочкой самые развитые и древние демократические институты.

Потому что нет “демоса” (имущих, свободных, полноправных, вооружённых граждан), а есть “охлос” - “жирные” и “тощие” пополаны, “электорат (пока “ученые” не изготовили “искусственной спермы” и “матки -конвейера”, управляющая система Novus Ordo ещё “играются” с охлосом, социальная мифология etc.).

Есть такой, гм, миф-не миф, скорее исторический анекдот про муху и Аристотеля. Формулируется примерно так:

Аристотель в своих трудах указал, что у мухи восемь лап. И многие столетия все бездумно переписывали это утверждение. Только в очень позднем средневековье кто-то удосужился проверить высказывание Аристотеля и с удивлением обнаружил, что лап у мухи всего шесть! Это произвело настоящий фурор в зарождающейся научной среде Европы того времени. Эта история интересна тем, что любой может пересчитать количество лап у мухи. Для этого не надо никаких особых приборов, лови насекомое и считай. Но все были настолько “подавлены” авторитетом Аристотеля, что ни у кого из естествоиспытателей Европы и мысли не возникло усомниться и проверить слова древнего учёного. Много столетий, более полутора тысяч лет, из одного научного труда в другой, бездумно прошло утверждение: у мухи восемь лап.

Про восемь лапок — это уже эволюция. Изначально речь шла о четырёх:

Наверное, всем известно, что на протяжении чуть ли не двух тысячелетий среди европейских ученых считалось, что муха имеет четыре лапы. И все только лишь потому, что об этом заявил такой авторитет как великий Аристотель! Это считалось истиной, не подверженной сомнению, до тех пор пока одному человеку, вероятно не знавшему о непререкаемом мнении древнегреческого философа, не пришла в голову мысль просто пересчитать лапки пойманной им мухи. И, о ужас! Их оказалось вовсе не четыре, а в полтора раза больше - шесть!

Иногда ответственность перекладывают с Аристотеля на некого переписчика:

Переписчик ошибся, переводя Аристотеля, и у мухи по воле этой ошибки стало четыре лапки. И эти «аристотелевские» четыре лапки стали даже более реальными, чем шесть лапок на живых мухах, которые веками роились вокруг задумчивых голов научно-философской элиты Европы. И только в XVII веке Британская Академия Наук специальным решением покончила с этим несоответствием — уже было можно, потому что Галилей и Ньютон пошатнули авторитет Аристотеля.

Так вот. На самом деле Аристотель писал не про муху, а про подёнку (ἐφήμερον). Он писал, что подёнка передвигается с помощью четырёх лапок и четырёх крыльев, отличаясь таким образом от всех прочих существ, то есть особо подчёркивал её с этой точки зрения уникальность. Подёнки и впрямь ходят на четырёх лапках, передние для ходьбы не приспособлены: