Разводить хаос на работе - к безденежью (примета нового времени)

Извините, но я буду нести правовое просвещение в массы, нравится вам это или нет.

Карабкаясь на эту ледяную горку, вспомнила о деле, рассмотренном ВС РФ в феврале 2023.

Читайте и не говорите, что я вам не говорила!!!

Итак, женщина выходила из магазина, поскользнулась на обледеневшей лестнице магазина и получила травму. Впоследствии она обратилась в суд с иском к магазину о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП, являющийся собственником помещения, сдающий в аренду помещение магазину.

Установив факт причинения вреда здоровью потребителю в результате ненадлежащего содержания лестницы при входе в магазин и уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд 1 инстанции взыскал в пользу истца с общества и ИП по 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда и по 17 500 руб. в качестве штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд 2 инстанции указал, что между сторонами спора возникли деликтные правоотношения (это когда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного его возмещения), к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей (ЗЗПП). Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

ВС РФ, отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал:

- согласно преамбуле ЗЗПП и п. 1 ПП ВС РФ от 28.06.2022 июня 2012 г. N 17, к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы ЗЗПП, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз.3 п. 2 ст. 7 ЗЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 ЗЗПП, т.е. такой вред подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п 138 ГОСТ Р 51303-2013 под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя), т.е. продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.

Поскольку судом установлено, что истица получила вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью приобретения товара, вред ее здоровью подлежит возмещению.

Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2023 N 66-КГПР22-15-К8 (есть в свободном доступе, и вы можете ознакомиться с ним подробно, если вам это необходимо, либо просто интересно). 

(Если уж совсем просто: если вы, не дай бог, пизданулись на обледеневшем крыльце магазина/почты/ателье/салона красоты, то неважно, купили вы там что-то, или нет - вам должны денег за то, что собственник и/или арендатор помещения не следят за благополучием своего входа). 

Девушка на работе (в комнате для переодевания) переставила шкаф, в котором хранила свои личные вещи, не оповестив об этом руководителя и самовольно отключила видеокамеру в другом подсобном помещении. Работодатель предупредил ее о недопустимости таких действий и пообещал наказать ее дисциплинарно, если она повторит подобное.

Работница психанула и обратилась в суд с требованиями признать действия работодателя по размещению «каптерки» в неотапливаемом помещении незаконными и потребовала через суд демонтировать камеру видеонаблюдения в подсобном помещении, используемом для нужд работников (там они ели и отдыхали).

Удовлетворяя требования настырной девушки, суды признали ее требования обоснованными, поскольку на работодателе лежит обязанность обеспечить сотрудников помещением для переодевания, отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям.

По мнению судов, размещение камеры видеонаблюдения в служебном помещении, предназначенном для отдыха и приёма пищи сотрудников, в отсутствие согласия персонала является незаконным, поскольку нарушает их право на частную жизнь.

Примечательно, что при этом суды посчитали необходимым отметить, что видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях и на территории является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определённых целей, связанных с исполнением работниками их трудовых обязанностей, поскольку такой метод контроля повышает эффективность производства, а также помогает контролировать и учитывать периоды фактического рабочего времени (привет курякам!). При этом, работники в обязательном порядке должны быть поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.

Определение Третьего КСОЮ от 03.07.2023 N 8Г-10553/2023

Медорганизация (МО) использовала чужую фотографию, которую работники данной клиники скачали в сети Интернет, для оформления собственного сайта.

Вскоре выяснилось, естественно, что у фото есть автор, а исключительные права на него переданы в доверительное управление юрлицу, которое и обратилось в суд с иском о взыскании с МО 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Представитель МО возражал против требований, т.к. считал, что это – обыкновенное фото и его размещение ни на что не повлияло (грубо говоря, МО на этом фото ничего не заработала).

Суд вдвое снизил запрошенный размер компенсации и удовлетворил иск частично:

-  истцом установлен факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение на странице сайта (что подтверждается скриншотами страницы сайта и нотариальным протоколом осмотра доказательств), администратором и владельцем которого является ответчик,

- в соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- согласно П.1 ст. 1229 ГК РФ юрлицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);

-  другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности (в данном случае – изображение) без согласия правообладателя, поскольку если использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность;

- согласно подп.1,11 п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- доказательства наличия права на использование спорного фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчик не представил. При этом, ответчик, должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на принадлежащем ему сайте, соблюдая должную разумность и осмотрительность;

- нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, не освобождает от ответственности лиц, использовавших данные фото без согласия правообладателя;

- учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 60 тыс. руб., в том числе 30 тыс. руб. за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения; 30 тыс. руб. за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно: ПУТЕМ ОБРЕЗКИ ПО КРАЯМ(!!!!)).

Верховный Суд РФ, в ответ на жалобу МО, пересматривать дело отказался, посчитав решения нижестоящих судов законными и обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. № 307-ЭС23-16945).

Вас могут привлечь к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям).

Например, вас может ждать увольнение по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Такие случаи известны, и даже сложилась определенная судебная практика по ним!

Минтруд, отвечая на вопрос о возможности применения дисциплинарного взыскания в такой ситуации, обратил внимание на следующее:

- работодателем должны быть приняты локальные нормативные акты, направленные на защиту персональных данных работников, с которыми работники, ответственные за обработку персональных данных, должны быть ознакомлены под подпись;

- лица, виновные в нарушении положений законодательства в области персональных данных, привлекаются к дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами;

- к дисциплинарной ответственности за разглашение персональных данных можно привлечь работника, на которого возложены обязанности по обработке персональных данных и который при обработке персональных данных нарушил законодательство России.

Похожие разъяснения содержатся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Письмо Минтруда РФ от 11 марта 2024 г. N 14-6/ООГ-1418

(Перевожу на русский язык: если в ваши должностные обязанности входит обработка соответствующих данных, вы ознакомлены с приказом по организации о недопустимости разглашения их и/или тайны, предупреждены о неразглашении (к примеру, вы главбух Антонина Ивановна, у которой теплая вода в попе не держится), то вам мало не покажется. А если вы – веселый дворник Вася, который не хочет мести двор, а метет всякую чушь в свободные уши – с вас, как с гуся вода, с чем вас и поздравляим!)