Не будьте как зверек Тупайя!
Мой любимый отрывок из лекции. "Не будьте Тупайя!"
UPD: на данный момент всё забрали.
Решил провести ревизию в скопившейся литературе и раздать то, что уже прочитал, или начинал, но не понравилось, или вообще «зачем я это купил?» Штож, вот книжки.
>> Эрагон, Кристофер Паолини. Тетралогия. Подростковое фэнтези. Книжки слегка потрёпанные, покупались лет 10 назад. В своё время понравились. Дропнул на четвёртой книге, так как познакомился с ПЛиО.
>> Беллмен и Блэк, или Незнакомец в черном, Диана Сеттерфилд. Вроде бы как неоготика, но слегка занудна. Прочитал с удовольствием, но с Тринадцатой сказкой того же автора не сравнится. Книжка в отличном состояние.
>> Морис Дрюон, Железный король и Узница Шато-Гайара из цикла Проклятые короли. Ещё советское издание. Книжка в хорошем состояние, хоть и пожелтевшая от времени. В своё время горел средневековой Францией, но быстро перегорел и до цикла так и не добрался.
>> Морис Дрюон, Когда король губит Францию из цикла Проклятые короли. В довесок к предыдущей книге. Состояние хорошее.
>> Александр Соколов, Учёные скрывают. Годный научпоп об основных мифах XXI века. Книжка слегка потасканная и пострадала от дождя, но пока что в хорошем состояние.) Адресованную подпись автора можете стереть.)
>> Молодые годы короля Генриха IV, Генрих Манн. Понятие не имею, что это и откуда. Издание 88-го года. Состояние для такого года великолепное.
>> Достающие звено, первая книга, Станислав Дробышевский. Покупал под автограф, читать и не собирался. Я молодец, ога. Лёгкие потёртости от бесконечных переездов.
>> Малое собрание сочинений про Шерлока Холмса, Артура Конан Дойла. Книжка старенькая и зачитанная в своё время.
>> Генрих II, Джон Тейт Эплби. Всё та же моя одержимость средневековой Европой.) Книжка юна и нечитана.) О чём она? Видимо про какого-то очередного короля.
>> Стража! Стража! Терри Пратчетт. Думаю в представление на пикабу не нуждается. Состояние отличное.
>> Мифологическое драконоведение, Т.А. Копычева. Ох мать, даже, блядь, не спрашивайте! Книга зачитана, слава богу не до дыр. Огромная энциклопедия про всяких там драконов. Уже давно напрашивается на выброс, но слишком уж она красивая.
>> Сумма биотехнологий, Александр Панчин. Отличная книжка про генную модификацию, хоть и тяжеловата для непросвещённых. Подписанная.
Вот и всё. Жалко выкидывать хорошие книги, как-то так. А вот при переездах они меня весьма обременяют. Поэтому и решил отправить их на раздачу. Место действие, СПб. Желательно всё же забрать их тут, так как пересылки они не стоят.) Если у кого-то найдутся Вий, Собачье сердце или Мёртвые души в бумажном виде, рад буду принять и от вас книжку. Пишите в комментах, найдём способ связаться.
На научно-просветительском форуме «Ученые против мифов-12» мы спросили у учёных и популяризаторов, какие странные мифы им встречались в жизни.
Благодарим за возможность проведения съёмок НИТУ «МИСиС» и портал ANTROPOGENEZ.RU.
Операторы: Александр Захарченко, Иван Рыбаков.
Интервьюер: Валентина Рыкова.
Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.
Стенограмма: Андрей Гудков.
В видео принимали участие:
Станислав Дробышевский, антрополог, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Павел Скучас, палеонтолог, д.б.н., доцент кафедры зоологии позвоночных Биологического факультета СПбГУ
Павел Колосницын, археолог, зав. сектором полевых исследований Центра археологических исследований НовГУ
Иван Семьян, директор Ассоциации экспериментальной археологии «Археос», руководитель ЛЭА НОЦЕИ ЮУрГУ, член EXARC
Павел Селиванов, геолог, аспирант Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН
Владимир Близнецов, координатор Общества скептиков
Иван Рыбаков, автор проекта Noosphere Studio
Олег Угольников, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник Института космических исследований РАН
Михаил Лидин, видеоблогер, сооснователь премии имени Гарри Гудини
Александр Панчин, к.б.н., старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН
Евгений Попадинец, автор YouTube-канала Utopia Show
Олег Козырев, автор YouTube-канала SciPie
Мария Тереза, корреспондент YouTube-канала STATION MARX
Георгий Лилуашвили, автор YouTube-канала TechKnowledge
Благодарим за поддержку на Patreon
Olga Petrukovich
DemetriusXXI
Timofei
Ann Kamm
Владимир
Отдельная благодарность Евгению Даниленко!
Интервьюер: Здравствуйте! Сегодня мы на форуме «Ученые против мифов-12» и в связи с этим мы решили спросить популяризаторов, какие самые странные мифы они встречали в своей жизни. Итак, Станислав, слово Вам.
Станислав Дробышевский: Однажды, когда читал лекцию в «Архэ», я уже не помню, про что там была лекция, ну как обычно про происхождение человека, про что ещё я читаю? После трёх часов лекции, встал какой-то персонаж и уточнил у меня какие-то детали про анатомию и физиологию рептилоидов.
Интервьюер: То есть он прям, спросил как?
Станислав Дробышевский: Он без малейшей тени сомнения, что рептилоиды существовали и как-то на нас влияют до сих пор. И он прямо вот какие-то нюансы уточнял. Я до сих пор был глубоко уверен, что это какой-то мем. Что просто какая-то байка в интернете, над которой все прикалываются. Я ему примерно так и ответил, что я думал, что вы сказочный персонаж, как бы такой рептилоидовед, а оказывается такие в природе есть. А дальше я ему ответил по теме.
Павел Скучас: Ну, хотелось бы, наверное, пару слов сказать про две группы мифов. Я даже хочу их немножко объединить. Первая группа мифов рождается из-за того, что палеонтологи часто находят изолированные кости. Находят, например, один позвонок, а хочется интерпретировать целые размеры животного. Вот, например, был обнаружен, уже достаточно давно, позвонок гигантского динозавра, это группа зауроподы, и амфицелий, и даже род описали отдельный, и интерпретировали, что его размеры были шестьдесят метров. Потом оказалось, что просто пропорции считали неправильно. Для того чтобы вот такие ошибки исключить, избежать формирования новых мифов, нужно находить целые скелеты и править те ошибки, которые были сделаны. Второе, что вот мне хотелось бы сказать, на что обратить внимание, почему-то от палеонтологов, да часто и от других учёных, ждут абсолютно точной информации. Говорят: «А вот скажите, пожалуйста, вот этот динозавр был точно теплокровным?» Палеонтолог говорит: «Ну, по таким-то данным, может быть, если были перья, наверное, был». «Нет, – говорит. – Наверное, не годится. Вы учёный, или кто?» На самом деле отсутствие критичности – это как раз очень плохая вещь вообще в околонаучных кругах. Учёные всегда сомневаются. Я вот очень желаю сомневаться всем. Потому что прогресс науки – это смена гипотез.
Павел Колосницын: Тут, наверное, можно вспомнить какой-нибудь классический миф, связанный с историей или археологией. Почти всегда, где ты не заложишь раскоп, обязательно придут люди, скажут, что вы копаете не здесь, все на самом деле вон там, я вам в этом огороде покажу. Но мой, наверное, самый любимый миф, который любят рассказывать люди, о подземных ходах. О том, что вот обязательно вон там вот стоит церковь, из неё есть подземный ход, который ведёт там два километра да ещё проходит под дном реки и приводит к монастырю, например. И вот он есть, потому что мой дедушка там был, он по нему ходил. А там всё дубовыми досками обшито в рост человека. И как-то пытаться объяснить, что какой там может быть подземный ход, если здесь грунтовые воды затапливают все буквально моментально. Но это мифология, она, несмотря на то, что она довольно старая, она продолжает жить.
Интервьюер: То есть это из тех мифов, которые передаются из поколения в поколение, из уст в уста?
Павел Колосницын: По сути да. Потому что эти мифы о подземных ходах в XIX веке фиксируются. А в современности их как-то продолжают, дополняют, развивают, добавляют новые элементы.
Интервьюер: Эволюция мифа.
Павел Колосницын: Да.
Иван Семьян: У нас есть очень интересное такое представление, даже в профессиональной среде, о том что, с одной стороны, в древности у нас очевидные есть разные контакты дальние, торговые контакты, обмен идеями. Люди слабо представляют, как это на практике осуществлялось. Как вот люди на дальних территориях реально могли физически встречаться? И когда дело доходит до каких-то рассуждений о непосредственных перемещениях на транспорте, то представления такие, что это должно было быть очень долго, непосильно. Потому что современный человек, он же живёт своими категориями. Что нам кажется, что ну вот я там долетел от Челябинска до Москвы на самолёте. Летел целых два часа. То, наверное, на своих двоих или на телеге я бы вообще никогда не доехал. Но на самом деле, те специалисты, которые занимаются транспортом, они прекрасно понимают, что это можно было сделать быстро. И вот мы сейчас планируем эксперимент с колесницей, в котором мы хотим показать, что они могли не просто перемещаться, а перемещаться быстро. И поэтому для меня это одно из вот таких интересных заблуждений. Таких противоречивых представлений. Потому что, с одной стороны, да, мы считаем что мир, он глобальный, а с другой стороны не можем себе представить, как они могли так быстро перемещаться.
Интервьюер: А какое расстояние вы планируете преодолеть на этом транспорте в рамках эксперимента?
Иван Семьян: Двести пятьдесят километров.
Интервьюер: Ничего себе! Это очень много.
Павел Селиванов: Самый глупый миф, который меня просто шокировал – это полая Земля. Я сам геолог, то есть это меня вообще шокировало. Как можно в это верить? А когда я ещё повстречал знакомого, которому стал говорить, представь, какую глупость втирают. А он: «А ты что? Реально, наверное, полая.» Есть, правда, такой рассказ у Обручева «Плутония», ну там он мифически всё это описал. Конечно, Земля полой быть не может, она бы просто схлопнулась под собственной тяжестью. И самый главный миф, что там спрятался Гитлер, в полой Земле. Он уехал в Антарктиду и там, значит, на полюсах входы в эту полую Землю.
Интервьюер: Ему видимо надоело наше общество.
Павел Селиванов: Ну, ему точно надоело наше общество, и очень хорошо.
Владимир Близнецов: Я не буду перечислять всё, что слышал про плоскую Землю, это всё понятно, это не так интересно. Самое безумное, что я слышал недавно – меня один человек всерьёз убеждал, что в современной Польше существуют американские концлагеря, куда забирают поляков для того, чтобы они там работали до изнеможения на американскую экономику. После чего их пускают на органы. Сейчас, вот. Почему поляков? Почему не какую-то другую страну? Почему это не в России, по его мнению, происходит? Это непонятно.
Интервьюер: А на чём вообще были основаны эти мифы?
Владимир Близнецов: Он привёл одно доказательство. Он сказал, что у меня есть друг, профессор польский, вот он мне про это говорил, а потом перестал выходить на связь. Его забрали вместе со всей семьёй. Хотя я думаю, что если бы у меня был такой друг сумасшедший, я бы тоже перестал выходить на связь, а он бы решил, что меня забрали на органы.
Иван Рыбаков: Знаете, очень много мифов, на самом деле. И меня всегда умиляют именно те мифы, которые очень легко разоблачатся. Например, как плоская Земля, можно ли заряжать воду, гомеопатия и так далее. Есть, конечно, и намного более сложные мифы, которые проверятся источниками. Но вот эти самые глупые они и самые весёлые.
Интервьюер: Вы встречали подобные мифы в своей жизни? То есть у вас были какие-то знакомые, которые спрашивали там Земля плоская, или там «я могу принять сахар, и меня это излечит»?
Иван Рыбаков: Ну, насчёт плоской Земли нет, но вот с сахаром – это да. А ещё очень многие знакомые у меня говорят: «Поставь свечку, и у тебя всё решится в жизни».
Интервьюер: Ну, это уже больше религиозное мышление.
Иван Рыбаков: Возможно, но я считаю, что это ближе к мифам.
Олег Угольников: Ну, давайте уж я для полноты картины назову топ-3, потому что есть три мифа, которые выделяются. Какие-то своей историчностью, какие-то своей опасностью. На третье место я поставлю вообще внимание к астрологии в любом её виде. Я с детства считал астрологию пережитком средневековья, потому что она не совместима со знаниями о реальных космических объектах. И тем не менее, с девяностых годов мы, к сожалению, в стране переживаем всплеск популярности к этому лжеучению. Я бы даже сказал, мошенническому лжеучению. Второе место, наиболее современное и наиболее опасное, отрицание парникового эффекта и отрицание глобального потепления по вине человека. Это очень опасная вещь потому что если она заразит, скажем, большинство людей, включая самых влиятельных людей нашей планеты, это в дальнейшей перспективе грозит опасностью жизни на Земле, немного ни мало. Ну и золото отдаю своей теме выступления на форуме «Ученые против мифов» два года назад. Я до сих пор не мог понять, как сейчас, в XXI веке люди могут верить в плоскую Землю. Ну, для меня это что-то иррациональное, за гранью уже нормального человеческого мышления. Тем не менее это встречается. И так или иначе приходится вступать в какие-то дискуссии, хотя, увы, предыдущий докладчик об этом говорил, они чаще всего оказываются бесполезными. Но это первое место, тут никуда не деться.
Интервьюер: Вы встречали когда-то таких людей в своей жизни, которые были прям убеждены в том, что нет глобального потепления, есть плоская Земля и прочее?
Олег Угольников: Ну, к счастью для меня плоскоземельцев я встречал только на виртуальном пространстве, хотя теперь уже не удивлюсь, если встречу их в реальности. А вот отрицают глобальное потепление многие мои знакомые, при том весьма образованные люди. Это, конечно, для меня тоже было очень неприятным сюрпризом.
Интервьюер: Они отрицают именно изменения климата?
Олег Угольников: Они отрицают вклад CO2 вообще и антропогенный фактор, в частности. И это, я считаю, очень опасно.
Михаил Лидин: Это даже не миф, я вот буквально недавно вспоминал эту концепцию, она достаточно древняя, в том смысле, что ещё из моего детства. Просто в детстве я смотрел в кинотеатре документалку одну о том, что на самом деле глубоко дышать вредно.
Интервьюер: Глубоко дышать?
Михаил Лидин: Да. Поэтому надо дышать мелко и часто. Там была такая песенка, которая звучала, даже не песенка, а стишок: CO2, CO2, я дышу едва-едва. И в общем там истории про то, что все болезни цивилизации современной они от того, что люди неправильно дышат. Нужно, оказывается, дышать поменьше, чтобы поменьше кислорода вдыхать. И поменьше этого воздуха. И тогда все будут здоровы! И эту идею продвигал академик РАЕН Бутейко. На самом деле он врач, кандидат наук. Дышите чаше, но меньше!
Александр Панчин: Наверное самый странный, который я видел… У меня есть несколько кандидатов. Я не скажу, что они самые глупые, они все одинаково глупые. Странные были следующие. Первое – это про человека, которые искал с помощью палочек лозы нефть, но по гугл-мэпс. А второе – это приложение, которое, вы идёте с ним на кладбище или ещё куда-то, оно амплифицирует звуки, и вы можете услышать голоса привидений, призраков и так далее. Это построено на апофении, такой звуковой апофении, но оно просто усиливает шум из окружающей природы, превращая его во что-то, где человек может услышать какие-то слова, если он будет настроен на это.
Интервьюер: И эти люди, они реально ходили и делали это?
Александр Панчин: А есть куча ютюберов, которые ходят с этими приложениями и записывают видео на ютубе и там: «О! Вы слышали? Он сказал мне УУУУ ЭЭЭ!». И вот такие вот охотники за привидениями, не скептики, а вот которые верят в привидения, вот они, по-моему, самые смешные чуваки.
Евгений Попадинец: Не знаю, насколько это прям миф. Если это окажется реальностью, я, конечно, охренею. Но, вот представь, есть гора. И есть такой заговор… Они прикладывают фотографию, показывают гору, а потом показывают дерево, которое просто упало, и от него остались вот эти вот опилки. И вот они говорят, что, короче, горы, это старые деревья. Что на самом деле деревья были огромные. А потом показывают гору, которая плоская сверху, и они показывают просто спиленное дерево, и говорят: «Вот смотрите, одно и тоже».
Интервьюер: То есть люди говорят, что горы, это деревья?
Евгений Попадинец: Это бывшие деревья, да. И я такой: «Хм, интересно, а как эти деревья, ну они очевидно такие большие, что должны выходить за атмосферу, чем они там питались?»
Интервьюер: Ботаникам есть над чем работать.
Евгений Попадинец: Это… мы проигнорируем эти факты. Просто примем на веру, что это правда.
Олег Козырев: Сделал как-то ролик про то, что вселенная расширяется. Ну, там такой банальный ролик довольно, история про Хаббл и так далее. Прибегает человек, пишет комментарий – ну, твой Хаббл, как говорится, звездобол, только более матерным языком. И, соответственно, всё это чушь. Я думаю, не надо на человека негативно реагировать, надо с уважением, начал на «вы» обращаться. Его это ещё больше взбесило – чё это со мной на «вы»? Я начал вытягивать из него какие-то мифы, ну говорю: «Окей, братан, а как насчёт эволюции?» «Да ничего, чушь собачья, Дарвин ещё когда умирал, всё записал, всё проверено». «Замечательно, – говорю. – А что насчёт теории относительности?» «Так в смысле? – говорит. – Теория струн есть». Я такой – что? Это же вообще другое. Я говорю: «А как тогда эти джпиэсы летают? Не в курсе, что там теория относительности применяется?» «Да это всё заговор. Заговор». Я такой: «Окей, а квантовая механика-то нормально?» «Нет! – говорит. – Это ещё тогда опровергли!» Я говорю: «Да в смысле опровергли? У тебя телефон-то есть? У тебя там транзисторы стоят, как они работают?» Он такой: «Да нет короче. Я обычный тракторист из деревни, я всё знаю».
Я от всего этого дела… А он там ещё про плоскую Землю, про всемирный потоп, там целый трэд большой. Я что-то под впечатлениями думаю, ВКонтакте пост сделаю. Делаю пост, а там как раз было 12 апреля. Пишу «Юра мы всё…» И там просто в тексте поста была фраза «плоская Земля». Видимо, какой-то бот сработал на это триггерное слово, и меня закидывает в чат плоскоземельщиков! Там сто человек плоскоземельщиков отбитых, и там каждое утро их главный начинает с того, что аудио-сообщение записывает: «Доброе утро, товарищи. Каждому гектар плоской Земли в подарок».
Интервьюер: Серьёзно? То есть, есть какие-то секты, беседы?
Олег Козырев: Да. Чаты, они там на полном серьёзе рассуждают. Я думаю, может они там просто угорают. Ни хрена, они там на полном серьёзе. У них свои паблики, свои статьи. Потом они скидывали видос, где какой-то блогер умственно отсталый, просто подходит к космонавту на какой-то выставке и затирает: «Да вы что. Земля плоская». Он говорит: «Ну ты что, поехал? Я летал!». «Да вам, короче, – говорит, – голограмму показывали.»
Они пытаются то, что не влезает в их концепцию плоской Земли, как-то что-то надумать, допридумать. И за этим сразу идёт ворох мифов других. О том, что терактов не существует, не знаю, ГМО может они не едят.
Интервьюер: Получается, что один миф порождает ворох других мифов? То есть это как цепная реакция работает?
Олег Козырев: Ну просто шаблон у всех один. Нас обманывают, я самый умный, и так далее, и пошло. На это всё нанизывается.
Мария Тереза: В общем-то, я занимаюсь левой активистской деятельностью. Мы часто ездим по разным городам, встречаемся с ребятами, обсуждаем какие у них там проблемы в регионе. И сейчас я только что с лекции о заговорах, о конспиративных теориях, и это очень отвечает тому, что мы встречаем в такой работе. Например, как-то в одном из городов мы с ребятами общались. У нас такие мероприятия, мы приезжаем, рассказываем про нашу деятельность, предлагаем всякие профсоюзные темы, и в основном там какой-то отклик получаем. И как раз-таки с нами встретились местные левые активисты, то есть люди, которые в общем-то себя позиционируют в политическом поле как такие вот люди более-менее здравые, на наш взгляд. И в какой-то момент мы выступаем, и нам задают вопрос: «А как бороться с вышками?» Мы говорим: «Какими вышками?» Они говорят: «Ну как? Вышки мобильной связи. Они же разжижают наши мозги, потому что там вот эти вот жидомасоны устраивают заговоры». Ну, мы тут уже напряглись, думаем, мало ли, городской сумасшедший залетел. Но, к сожалению, нет, там его все поддерживали, и говорят «Да, важный вопрос, жидомасоны одна из главных проблем». Тут мы уже напрягаемся, понимаем, что весь коллектив, который там сидит, все в эту дичь верят. Пришлось тут же забить на нашу профсоюзную тему, которую мы должны были обсуждать. Проводить экстренный ликбез, почему это всё бред. Мы по полочкам разложили более-менее. И действительно у людей возникло понимание, что сломалась вот эта парадигма, и они: «Да, что-то тут не так». Сейчас мы общаемся со многими ребятами оттуда, и большой прогресс, то есть теперь они уже не верят в эту дичь и занимаются другой работой, реальной. То есть по сути вот эти вот темы, они очень важны, потому что мифологизация она характерна даже для каких-то активных в политическом поле людей. И мне кажется, соединение научпопа и какой-то такой общественной деятельности, оно очень важно. Потому что вместе оно позволяет критически переосмысливать реальность.
Георгий Лилуашвили: Думаю, это миф, что если есть много острого, то избавишься от глистов.
Интервьюер: Вы встречали адептов этого движения?
Георгий Лилуашвили: Одного, как минимум. Он сказал, что это точно. Я в этом не уверен.
Интервьюер: И он приводил какие-то аргументы?
Георгий Лилуашвили: Ну жжёт. Для них это невыносимо.
Интервьюер: Для глистов?
Георгий Лилуашвили: Да.
Интервьюер: Спасибо, очень информативно.
Станислав Дробышевский, антрополог, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала ANTROPOGENEZ.RU отвечает на комментарии к своим выступлениям.
Кстати, вчера стало известно, что книга Станислава Владимировича "Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей" в конкурсе на премию РАН за лучшие работы в области популяризации науки завоевала первое место в номинации "Лучшая научно-популярная книга", с чем мы от всей души поздравляем автора!
Благодарим за предоставленное помещение библиотеку Научка.
Оператор: Александр Захарченко.
Дизайн: Алла Пашкова.
Стенограмма: Вера Толмачёва.
Здравствуйте! Эта рубрика “Дизлайк, отписка!” на канале SciTeam. Я – антрополог Станислав Дробышевский, сидя в этом чудесном кресле, сейчас отвечу всем диванным же хейтерам, которые чё-то такое имеют против науки и меня лично. Эти люди думают, что они ставят дизлайки и отписки – а на самом деле наоборот!
Это поток сознания почти без запятых, даже вообще… А нет! Одна запятая есть на этот текст! Нет, две запятые есть! Ну, в общем, Пётр Петрович Гаряев может утверждать что угодно, используя для лечения различных заболеваний, но смысл от этого не добавляется. Мне очень жаль тех, кто лечится по Петру Петровичу Гаряеву с помощью христианства и изменения своего ДНК целенаправленного. Так что, бредить можно по-разному. Ради Бога, но не делайте так, пожалуйста. Ну если вы хотите себе здоровья и всего хорошего. Ну, а то, что там всяких якобы «учёных»… Если они считают себя умнее, то ради Бога, Господи.
Учёные не верят, учёные проверяют. Научные знания основаны на эксперименте, на собирании данных, выдвижении гипотез, соответственно, либо отвергании этих гипотез и выдвижении новых, либо подтверждении и превращении их в теории, а в последующем привлечении новых данных, новых экспериментов, новых предположений и так до бесконечности, пока наша картина мира не становится более точной. И то, что 14 миллиардов лет, большой взрыв и всё-такое прочее – это не просто от балды придумано, и в это не верят, это проверяется математически, и у этого есть прогностическая ценность. А мы, простите, антропологи. Мы не специалисты по теории большого взрыва. Для этого есть специальные физики, для этого есть астрономы. А антропологи занимаются другим. А мракобесия всегда хватало. Вот это прекрасно видно по таким вопросам чудесным.
Ну, опять же, для этого есть психиатры. То, что нет доказательств теории Дарвина: во-первых, нынешняя теория эволюции – это не теория Дарвина, это синтетическая теория эволюции, даже более далёкая уже версия. А теория Дарвина – это часть синтетической теории эволюции, и она со сплошными доказательствами, то есть нет опровержений. А если кому-то хочется мегаподробностей, заходите на сайт elementy.ru – там специально для таких особо одарённых есть большой, огромный раздел с кучей доказательств. Дальше я вообще не знаю, сколько ещё надо. Ну, когда человек не умеет ставить пробелы, запятые, точки, ну тут, как бы, ему учиться надо. Кстати, в конце у него нет точки.
Подписчик Ивлеевой пишет:
Моё эго очень раздуто. Я не знаю, почему антрополог должен быть первым среди верующих. С чего бы это взялось, вообще. Антрополог – это человек, занимающийся наукой антропологией. А наука, она не про веру, наука – это проверяние. Современная наука, в каком-то смысле, даже скучна, потому что мы собираем данные, мы считаем циферки и видим, что циферки сложились так-то. У нас на графике там, да, так получилось, какой-нибудь тригономерный анализ посчитали. У нас есть мера оценки недостоверности своих знаний. В этом смысле современный антрополог гораздо более скован в своих предположениях, нежели сто лет назад. Ну а «лжец»: я не вру, не сочиняю, не лгу, я просто вижу, что вот так. То есть, если у австралопитека длина черепа сколько там миллиметров, я говорю, она столько-то миллиметров. Причём тут раздутое эго? «Ему ли не знать, что эволюции нет». Ну подписчику Ивлеевой, конечно, лучше знать, само собой.
Следующее:
Ну ладно, если у вас с появлением биохимии верить в теорию эволюции… Опять же, «верить в теорию». В теорию не верят, теорию проверяют с помощью математики, с помощью статистики, с помощью данных точных, собранных с определёнными методиками. Если методика нарушена, то это уже всё мусор полный. Ну, вы откройте любую научную статью и посмотрите, как строится научная информация. А причём тут биохимия, каким боком? Биохимия, вся прямо, идеально вписывается в теорию эволюции, куда уж дальше? Ну про трёх китов, да…
Ну тут чувак (VerhniySAM) явно не понял математики. Суть в чём: мужчина от женщины отличается на одну хромосому. У женщины X, у мужчины Y. И различия X и Y больше, чем два процента генома, а человек отличается от шимпанзе на два процента генома. Из чего следует, что мужчина похож на самца обезьяны больше, чем на женщину. В этом смысле, мужчина более похож на обезьяну вообще-то, чувак недопонял, но у всего есть две стороны, потому что женщина похожая на самку обезьяны больше, чем мужчина на самку обезьяны и на женщину, но это всё глюк на самом деле, потому что это тупой способ подсчёта, и такой пример я лично регулярно привожу в качестве просто математического прикола. Речь идёт о том, что надо не просто тупо считать циферки, а ещё и голову включать иногда. И не всё сводится просто к тупой математике, а есть умная математика. Потому что одно дело – различия по длине хромосомы и по количеству там нуклеотидов, а другое дело – что в этих нуклеотидах записано, какой там смысл, потому что вот эта разница X и Y – это незначимый участок генома, который ни к чему не приводит, ну, потому что у нас всегда есть второй X, который, тем не менее, работает. Разница человека и шимпанзе – это два процента генома, которые не в половой хромосоме записаны, а в соматическом геноме, и которые определяют вот всю эту разницу между человеком и шимпанзе. И вот эта разница, которая, действительно, значимая между человеком и шимпанзе, у человека и женщины… Господи! Я уже сам заношу… У мужчины и женщины, само собой. Женщины сейчас меня ещё будут пинать и ещё там, конечно, напишут много всего интересного, но будем считать, что я по-черногорски сказал: там есть «человек» и «жинка». Вот разница между человеком и жинкой отсутствует, строго говоря. То есть, то, что различает нас и обезьяну, у мужчин и женщин одно и тоже. Ну вот, так что, чувак просто не понял математики.
Конечно, были секунды… Ну, пожалуйста, считайте, что 7500. Вам от этого хуже не станет.
Конечно, это только оправдания... Чисто по приколу… А то, что есть геология, исследования радиоактивных веществ, астрономия и всё такое – это всё фуфло! И тысячи учёных на протяжении нескольких сотен лет занимались полной фигнёй, а достаточно быть просто дятлом в интернете, чтобы всю правду рассказать. Само собой, естественно. И эволюционисты злые, всякие там физики, какие-то астрономы, они прям вот очень хотят наврать про миллиарды лет, прям вот вообще, прям, свербит в одном месте, я прям усидеть не могу, прям вот дёргаюсь. Так мне хочется рассказать про миллиарды лет, а семь тысяч пятьсот мне прям вообще душу жжёт.
Последовательный чувак, всю науку и учёных закавычил.
Я даже знаю этих нормальных учёных. Они в 43 году, в 44… Ну, с 39, по-моему, в концлагерях работали, трудились без устали. Ну, правда, результат известен. Он никому не понравился, и сами эти нормальные учёные, в общем, как-то кончились автоматически. Но, если Div Dar сказал, то, да, конечно. А чё знает фантаст Дробышевский? Это фигня полная…
Ни фига себе вскрытия! Да, а когда африканцы строили пирамиды, а египтяне вполне себе африканцы, они в Африке живут. Наши предки бегали в шкурах по европейской части или где-то они там бегали, были диковаты. И тогда Египтяне могли в полный рост сказать: у нас в Африке цивилизация, письменность, мы там книгу мёртвых уже давно сочинили, кучу всяких богов придумали, и всё у нас круто, а вы там какие-то дикари. И чё? Нобелевскую премию придумали, кто там? Шведы? Да? Шведом был… Как бы я догадываюсь, почему они получают в Европе больше всех. А то, что извилины более сглажены – это чушь полная. Нет таких данных. Вообще эти расовые различия мозгов практически отсутствуют, насколько мне известно.
На кафедре археологии это и не проходят, собственно.
Наука знает, а Вы не знаете, Сергей Смирнов. Учиться надо лучше на кафедре археологии. Кстати, перед знаками препинания пробелы не ставятся, а тут везде стоят, почти везде. Кроманьонцы отличались от европеоидов, и они не были европеоидами. И под словом кроманьонцы понимаются очень разные понятия, на самом деле, есть куча вариантов, но у меня сейчас батарейка сядет, поэтому... А, не важно, что сядет, уже кончились вопросы. Короче, мораль: все эти товарищи хейтеры должны для начала выучиться в общеобразовательной школе. Потом, если они это одолеют, в чём я не уверен, честно говоря, они должны взять вузовский учебник, ну или хотя бы зайти в ютубчик, если можно, и посмотреть ролики, не просто двигать свои сверхценные мысли, а послушать, что говорят умные люди, причём не один, не два, а многие. Почитать статьи, опять же не пересказы журналистов, которые там чего-то там недопоняли, переврали, а открыть настоящие научные статьи, почитать их. Ну если дальше уже хватит мозга, то сделать выводы. Так что, товарищи хейтеры, ну как бы грусть, тоска. Учитесь лучше, и станет вам счастье.
Сейчас много информации окружает нас каждый день. Фейки маскируются под серьезные новости, а настоящие используют кликбейтные заголовки, пытаясь быть замеченными в этом потоке. Важно уметь отличать золото от мусора. Мы решили лишний раз напомнить об этом, сыграв с популяризаторами в "фейк/не фейк".
Операторы: Александр Захарченко, Дмитрий Люкин.
Интервьюер: Юлия Додина.
Монтаж: Яна Ненашева.
Дизайн: Алла Пашкова.
Интервьюер: Здравствуйте, уважаемые зрители канала SciTeam – у нас сегодня выпуск «Угадайки».
В мире появляется столько новостей, и все они то ли научные, то ли нет. Сейчас я Вам буду предлагать новости, а Ваша задача угадать: правда это или фейк.
1. Говорят, что пересадка кала способствует улучшению работы мозга. Как думаете, правда или нет?
Станислав Дробышевский: Что-то я про эту пересадку краем уха где-то читал, но поскольку я ухом читал, то почему бы нет. Ну то есть это так или иначе всякие там бактерии в кишечнике, обмен веществ, и работа мозга косвенно. То есть может улучшать, да.
Сергей Назаров: Пересадка куда, стесняюсь спросить.
Интервьюер: Туда.
Сергей Назаров: Туда?
Интервьюер: Нет, не в мозг.
Сергей Назаров: Ну поскольку выглядит очень неправдоподобным, то наверное это правда.
Евгений Попадинец: Вообще я слышал, что пересадка кала – это вообще вредно, потому что флора человека одного может не подходить другому. И опять же, это все то, как я пытаюсь сейчас вспомнить то, что я читал. И как тут связан мозг, я не знаю, но раз это вредно, как я помню, то вряд ли это должно как-то помогать. В общем, я считаю, что это не очень правильно.
Иван Семьян: Фейк.
Интервьюер: Не верите?
Иван Семьян: Нет.
Интервьюер: А жаль. Было бы интересно пересаживать в мозг.
Павел Селиванов: Верю. Даже, по-моему, читал такое.
Интервьюер: Да что такое, как так? А как это работает?
Павел Селиванов: Ну бактериозы. Бактериозы заселяются и благоприятно воздействуют на переваривание и выработку чего-то там. Чего не знаю.
Василий Новиков: Пересадка чего?!
Интервьюер: Того самого.
Василий Новиков: А. Пересадка?!
Интервьюер: Пересадка.
Василий Новиков: Да это ерунда. Перестаньте. Не...
Интервьюер: А вот и нет. Всё завязано на микробиоте. Тут есть такая штука, как цирроз печени, и она провоцирует печёночную энцефалопатию, то есть ухудшение мозговых функций. А перетасовка биоты от здоровых людей к больным нивелирует эти проблемы.
2. Интервьюер: Новость номер два: в Израиле создали нейросеть, определяющую кошерность животного. Система получает записи видеонаблюдения со звероферм и даже можно закачать туда запись со смартфона. Она определяет видовую принадлежность животного, если была процедура убоя, то оценивает его кошерность и даёт рекомендации по употреблению. Разработка была уже одобрена правительством Израиля, несмотря на смешной сбой, вызванный попаданием людей, жующих жвачку, в объектив.
Станислав Дробышевский: 100% правда, потому что зная опять же их реальность, они могли до этого дойти.
Иван Семьян: Ну вот если бы не про жвачку, я б ещё подумал, что может быть. Но думаю, нет.
Василий Новиков: Система кашрут у них очень суровая, поэтому верю, что они вполне себе могли такое организовать. И система наблюдения, потому что они ставят же печать кашрутную, и поэтому будет… контролируют каждый этап производства и вина, и еды, всё. Поэтому, почему бы и нет.
Евгений Попадинец: Не, это слишком тупо. Не, давайте это фейк будет, просто.
Павел Селиванов: Хм, а это сложно. Израиль может. Может. Но вот с убоем меня конечно смущает. Чтобы она ещё поняла, как процедура убоя. Буду неправ, но скажу, что фейк.
Сергей Назаров: Ну надеюсь, что это фейк.
Интервьюер: Ну что поделать? Правда.
Сергей Назаров: Правда?
Интервьюер: Нет, вру. Это правда в смысле, что это фейк.
Сергей Назаров: Надежды на нашу цивилизацию ещё всё-таки живы.
3. Интервьюер: А вот тут говорят, что Национальный Центр Профилактической Медицины назвали в честь академика Левашова. В Минздраве пояснили, что приняли такое решение исходя из впечатляющего вклада Левашова в прогрессивную медицину. Против решения уже выступали в том числе и представители комиссии против лженауки РАН. Однако это не возымело действия. Как думаете?
Станислав Дробышевский: Я думаю, что это чушь. Но зная нашу реальность...
Интервьюер: Могли.
Станислав Дробышевский: Могли. Да. Но думаю, что всё-таки это чушь
Интервьюер: Я вот тоже, кстати, не удивлюсь, если…
Сергей Назаров: Звучит очень правдоподобно.
Интервьюер: Вы не верите нашему Минздраву?
Сергей Назаров: Хотя я эту новость не слышал в средствах массовой информации, но я готов поверить, что у нас такое может происходить.
Иван Семьян: Нет.
Интервьюер: Нет?
Иван Семьян: Нет.
Интервьюер: Не верите?
Иван Семьян: Нет.
Интервьюер: В России невозможно такое?
Иван Семьян: Нет.
Василий Новиков: Вот как тут логику использовать? У нас вообще возможно всё что угодно. Но я не верю в это. Ну не может быть такого. Это ну… наверное, это всё-таки ерунда.
Павел Селиванов: Ну это на Панораме опубликовано было, наверное. Что-то такое. То есть фейк.
Интервьюер: Всех Панорама спалила
Павел Селиванов: Нет, я не видел. Я просто предполагаю. Очень похожий стиль.
Интервьюер: Действительно фейк.
4. Интервьюер: Ещё одна новость. В египетском саркофаге возрастом четыре тысячи лет нашли подробный путеводитель по загробному миру с маршрутами и изображениями.
Иван Семьян: Угу.
Интервьюер: Правда?
Иван Семьян: И скидочными купонами, я надеюсь. Нет.
Интервьюер: Нет? Не правда?
Иван Семьян: Я думаю, что нет.
Василий Новиков: Ну путеводитель найден уже давно. Не знаю, что конкретно в этом саркофаге… Наверное, нет, потому что это известно. Путеводитель по миру мёртвых уже давно известен.
Станислав Дробышевский: Так что это неправильно созданная новость. Потому что она не новость, а «старость»
Сергей Назаров: Ну поскольку это тоже выглядит неправдоподобным, то, наверное, это… Хотя если предыдущая была правда, то, наверное, это всё-таки фейк.
Евгений Попадинец: Не удивлюсь, если нашли такую карту. Почему бы нет? Потому что мне кажется, в их время даже была какая-то своего рода наука – найти что-то такое.
Павел Селиванов: Могли. Могли. Верю.
Интервьюер: И действительно: египтяне могли.
Источник: https://doi.org/10.1177/0307513319856848
5. Интервьюер: Следующий. Тут новость дня. Говорят, что Монсанто сделала ход конём для того, чтобы пробраться на рынок стран, у которых стоит запрет на использование ГМО. Они зарегистрировали Генетически Улучшенные Организмы. Тут же появились исследователи международной Сhemtrails Research Foundation (CRF), которые выяснили, что это всё-таки обычное ГМО, да ещё и написали, что оно, возможно, не очень-то полезно. В результате Монсанто добилась запрета индексации материала CRF в поисковиках.
Иван Семьян: Это правда.
Павел Селиванов: Вруть. :)
Интервьюер: Вруть?
Павел Селиванов: Да.
Василий Новиков: Похоже на правду.
Евгений Попадинец: Слишком большой хайп насчёт ГМО, и до сих пор люди боятся почему-то. Хотя все твердят из каждой уже щели, что ребята всё в порядке. То такой ход очень логичен, потому что если люди увидят, что не ГМО написано на упаковке, а ГУО значит «о можно, здорово». Тогда это будет работать. Так что я скорее за то, что это правда.
Станислав Дробышевский: Монсанто генетически модифицированных делает. Вот. Её всячески за это гнобят. Вот она пытается как-то из этого изворачиваться. Так что вот могла и таким наверно путем, да, умудриться что-то, извернуться. А могла и нет.
Интервьюер: Мы применяем метод научного тыка. Могла?
Станислав Дробышевский: Я думаю, что это чушь, которая… потому что… ну какая-то опять ерунда, связанная с Монсанто, чтобы ещё раз эту тему поднять. Хотя могли и правда такое…
Интервьюер: Не обмануть. Действительно это фейк. Пока что… не дано.
6. Интервьюер: Говорят, что стволовые клетки научились выманивать с помощью виагры, и теперь процедура забора стволовых клеток будет очень интересной. Как думаете, правда?
Сергей Назаров: Хотелось бы верить, что правда, но наверное нет.
Иван Семьян: Это правда, я думаю. Всё что угодно можно выманить с помощью Виагры.
Василий Новиков: Не уверен, что стволовые клетки связаны как-то с половой функцией. Особенно с возбуждением. По-моему это, наверное, тоже фейк. Сомневаюсь, что это как-то вот прям напрямую связано.
Евгений Попадинец: Об этом я ничего не знаю. Нет, я имею в виду, читал о стволовых клетках, мифах вокруг них и так далее. Но насчёт виагры я не сталкивался. Но, мне почему-то кажется, что это фейк.
Станислав Дробышевский: Ну это что-то какая-то совсем редкостная чушь.
Павел Селиванов: Я плохо себе представляю, но думаю, что это неправда.
Интервьюер: Неправда? А вот и нет! Действительно, до сих пор процедура забора стволовых клеток основывалась на действии двух препаратов. Первый из них заставлял множиться, размножаясь, увеличивалось количество в крови. А второй мешал им захватываться назад в их ниши. И это вызывало большое количество побочных эффектов. Поэтому решили использовать другой хитрый метод: один препарат мешает стволовым клеткам возвращаться назад в их ниши, а другой просто увеличивает проницаемость сосудов, в результате чего их концентрация увеличивается.
Павел Селиванов: Это Виагра как раз второй?
Интервьюер: Да, всё верно.
7. Интервьюер: А правда ли, что в Бостон Динамикс робот наконец-таки отомстил своему инженеру? Говорят, что инцидент старались умолчать, хотя он и послужил причиной появления шуточных роликов о мести роботов. Но недавно всплыли подробности о том, как госпитализировали инженера Мэтью Спенсера с ушибами и даже с сотрясением головного мозга. Оказалось, что произошёл сбой алгоритмов и искусственный интеллект всё-таки попытался от него защититься. Руководитель проекта Юрий Лейбниц назвал происшествие одновременно ужасающим и прекрасным.
Иван Семьян: Я думаю, что это неправда. Я думаю, что они пока не работают над какими-то алгоритмами защиты от человека. Слава богу. Я думаю, что это неправда.
Интервьюер: Не умеют вредничать, да?
Иван Семьян: Да, ещё не.
Интервьюер: А вы не замечали, что в важные моменты компьютер начинает зависать, телефон тупить?
Иван Семьян: Замечал. Но я это связываю просто с волей духов обычно. Не с компьютером.
Павел Селиванов: Врут.
Интервьюер: Врут?
Станислав Дробышевский: Ну я что-то не уверен, что робот вообще способен защищаться. Потому что для того, чтобы защищаться у него должна быть концепция нападения и концепция защиты. А я что-то сомневаюсь, чтобы кто-то прописывал.
Интервьюер: Это же нейросеть. Она обучается. Смотрит там.
Станислав Дробышевский: Чушь собачья.
Сергей Назаров: Мне кажется, это фейк.
Интервьюер: Вы не верите, что однажды они отомстят, да?
Сергей Назаров: Ну не сегодня. Это дело будущего.
Василий Новиков: Я помню видеоролики от Бостон Динамик. Верю, что робот мог нанести травмы, но… Не знаю. Вряд ли он мог сделать это осознанно. Поэтому не очень верю этой новости.
Интервьюер: Действительно. Это фейк. Хотяяяя…
Василий Новиков: Хотя да.
Интервьюер: Никогда нельзя быть уверенным.
8. Интервьюер: Говорят, что американское издание “National Interest” заменит корреспондентов нейросетью. Они проанализировали более девяти тысяч публикаций СМИ за последние четыре года и обнаружили, что тексты создаются по одним и тем же шаблонам. Особенно в этом показательны обозреватели внешнеполитических новостей. Создают статью о том, что какие-то хакеры, шпионы или пропагандисты вмешались в тот или иной демократический процесс и дают какое-то поверхностное описание. Ну и качество статей от обычной нейросети ничуть не уступает созданному людьми. Как думаете?
Иван Семьян: Я думаю, это неправда.
Интервьюер: Неправда?
Иван Семьян: Хотя правда в том, что я довольно часто даю какие-то интервью, и многие журналисты пишут так, как будто это написала нейросеть.
Павел Селиванов: Может быть. Может быть.
Интервьюер: Как вы думаете?
Павел Селиванов: Я думаю, что это возможно. Пускай будет правдой.
Василий Новиков: Я уверен, что это будет, но пока ещё рано.
Сергей Назаров: Я слышал, что китайцы уже научили нейросеть писать статьи в журналы, в какие-то газеты. Поэтому я тоже готов поверить, что это правда.
Станислав Дробышевский: Да. 100% так. Поскольку я постоянно общаюсь с журналистами, я бы предпочёл общаться с роботом. Так что запросто может быть правдой.
Новость фейк.
Пикабу, привет! На связи «Прямая линия».
Сегодня у нас в гостях антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ, научный редактор портала antropogenez.ru Станислав Дробышевский.
UPD: Трансляция завершена, запись доступна, всем спасибо за участие! Через пару дней в сообществе Прямая линия будет стенограмма вопросов и ответов.
Победил комментарий @WonderIt #comment_150545623
Насколько мне известно, в относительно близком будущем вы приедете в Красноярск на книжную ярмарку. Вопрос такой, насколько большой вклад внесла в антропологию Афонтова Гора и как часто археологические находки обнаруживаются в черте, если не в центрах городов?
Конкурс! Напишите в комментариях под видео на YouTube, как могут помочь котики науке или как связаны котики и наука. Автор лучшего, по мнению SciTeam, комментария получит книгу Станислава Дробышевского "Байки из грота" и футболку с фирменным дизайном. Результаты объявим 17 августа.
Станислав Владимирович Дробышевский, к.б.н., антрополог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала ANTROPOGENEZ.RU рассказывает, как сосуществовали разумные виды и могли ли появиться цивилизации хоббитов на планете Земля.
Стенограмма: @Bioluh
Привет всем любителям науки! На нашем канале уже десять тысяч подписчиков! В связи с этим, мы хотим устроить небольшой розыгрыш призов, а именно книгу «Байки из грота» Станислава Дробышевского и футболку с фирменным дизайном от SciTeam. Для участия в конкурсе вам надо оставить под этим видео на YouTube комментарий о том, как можно применять котиков в науке или как связаны котики и наука. 17 августа мы отберём лучший комментарий по мнению SciTeam и наградим его автора нашими подарками. Спасибо, и приятного просмотра.
Сергей Гачин: Мы хотим немного обсудить гипотетическую ситуацию сосуществования двух разумных видов на планете, соответственно, на примере Земли и рода Homo. На нашей планете уже сосуществовали одновременно два вида живых существ, которые, как минимум, обладали орудийной деятельностью. Это неандертальцы и сапиенсы.
Станислав Дробышевский: Сосуществовали они с момента своего появления в принципе, потому что предки сапиенсов и предки неандертальцев разделились одни в Африке, другие в Евразии. И дальше так и возникали, существовали параллельно всё это время. То есть где-то с миллиона лет назад до исчезновения неандертальцев примерно тридцать тысяч лет назад. Но непосредственно со столкновением, чтобы они жили на одной территории в одно и то же время, это где-то от пяти до пятнадцати тысяч лет. Неандертальцы исчезли в разных местах по-разному, но где-то между сорока и тридцатью тысячами лет назад. А кроманьонцы появились в Европе где-то 42–43 тысячи лет назад и, собственно, живут до сих пор. То есть получается, что в зависимости от того, в каком месте Европы мы будем смотреть, где-то от пяти до даже пятнадцати лет сосуществования есть.
Сергей Гачин: И как часто они пересекались? Или вообще буквально пограничные территории у них были?
Станислав Дробышевский: По-разному, опять же. Местами они, очевидно, смешивались вообще, вплоть до брачных связей. Где-то они обменивались технологиями, причём в обе стороны: и неандертальцы сапиенсам что-то передали, типа наконечников, и сапиенсы неандертальцам. Где-то жили, допустим, по двум берегам реки. Наилучшим [образом] это изучено в Испании: там есть такая граница Эбро, где на севере, придя по берегу Средиземного моря, по Европе, жили уже кроманьонцы, а южнее этой реки — Эбро — жили неандертальцы, и они там тысяч десять лет друг на друга любовались на разных берегах. Граница Эбро — это самая такая изученная ситуация, но в принципе такое могло быть и на Кавказе, и где-нибудь в Южной Европе, много где. Когда в Костёнках 36 тысяч лет назад уже жили кроманьонцы, где-нибудь в Брянской области ещё тусовались последние неандертальцы. Это в принципе не очень рядом, но для охотников-собирателей это полная фигня прошагать там тысячу километров туда-сюда. И где-то они пересекались по-любому.
Сергей Гачин: То есть характер их отношений был скорее дружественным, чем воинственным?
Станислав Дробышевский: Этого мы не знаем просто, честно говоря, потому что у нас доказательств этому нет. Но судя по тому, что были метисы, значит, иногда было более чем дружественное отношение. Судя по тому, что какое-то культурное влияние в обе стороны было, значит, была возможность перенять. А что значит "перенять". Охотник-собиратель же не просто посмотрел и сделал так же, нужно научиться, то есть он должен увидеть технологическую цепочку изготовления наконечника такого-то типа, чтобы его повторить. Это значит, он должен или пожить вместе с неандертальцами, или потусоваться с ними какое-то время, или вырасти вместе с ними. Это довольно много времени требует. Другое дело, сколько таких контактов было, честно говоря, мы не знаем. Наверняка периодически они и резали друг друга, и ели, и гоняли, но, как показывает практика по современным охотникам-собирателям, большей частью жили просто параллельно. То есть: «Мы знаем, что вон там за горой сидят какие-то чуваки, потому что видим, как там дым поднимается периодически. И поэтому мы туда не пойдём, нафиг надо. Потому что там уже место занято, а нам и здесь места хватает. А вот там за три горы ещё дым поднимается, туда мы тоже не пойдём. А пойдём мы вон туда, потому что там нет никого, дым оттуда не поднимается». Примерно так они и существовали. И далеко не факт, что они часто друг друга видели, потому что если ближайший сосед живёт за сто километров через какие-нибудь там леса и степи, то как бы вообще его увидеть, и нафиг это надо. Как только охотник-собиратель видит следы пребывания конкурента, он тупо туда не пойдёт. Зачем, что он там забыл? А вдруг он злой и меня проткнёт копьём. Без него я прекрасно проживу, он мне нафиг не нужен вообще-то. Так что самый интерес это либо торговля чем-то уникальным, но не факт, что у них там было что-то такое уникальное, ради чего стоило бы [в лепёшку] разбиваться, либо опять же брачные связи. Потому что с древнейших времён наверняка и неандертальцы, и кроманьонцы прекрасно знали про вред близкородственного скрещивания, что будет что-то не так, будут какие-то уродства и всё такое. И поэтому, насколько это сейчас известно, они старались заключать браки с как можно более отличающимися людьми, а как можно более отличающийся неандерталец для кроманьонца это самое то. И с точки зрения неандертальца в обратную сторону работает. Так что тут брачный интерес наверняка у них был, и мы знаем, что он реализовывался.
Сергей Гачин: Неандертальцы так или иначе вымерли, можно ли назвать причиной вымирания именно сапиенсов?
Станислав Дробышевский: Нельзя. Это вещи, скорее всего, связанные, но нельзя сказать, что кроманьонцы прямо-таки истребили неандертальцев. Они просто демографически победили: они чаще рождались, они, наверное, чуть подольше жили (хотя тоже вопрос, честно говоря), и просто лучше осваивали ресурсы, поэтому просто численностью задавили. Неандертальцам новым взяться было неоткуда, потому что они все жили в Европе, а кроманьонцам было откуда ещё новым взяться, потому что они всё время лезли из Африки безостановочно. И всё. Но это тоже не "вдруг", как можете догадаться: пять тысяч лет — как от нас до неолита. И их уже и нет.
Сергей Гачин: Некоторые виды Homo жили достаточно изолированно от сапиенсов — в Австралии были находки каких-то людей, которые могли овладеть орудийной деятельностью. Могли ли эти виды потенциально дожить до некоего временного периода, когда бы они смогли образовать уже собственные государства, и потом слиться/контактировать с сапиенсами?
Станислав Дробышевский: В Австралии и сейчас эти сапиенсы живут — австралийские аборигены. Это не какое-то параллельное человечество, это всё те же самые люди, сапиенсы. Может быть, речь идёт о хоббитах, которые на Флоресе сидели в Индонезии?
Сергей Гачин: Да-да, в Индонезии, простите.
Станислав Дробышевский: У них была орудийная деятельность, но не было, видимо, огня. И они были, конечно, какие-то очень странные. Таких изолированных каких-то групп этих хоббитов известно как минимум три, на самом деле, видимо, гораздо больше было, в Индии неизвестно кто сидел. Их было много. Чисто гипотетически, они могли бы дойти до любой стадии, им ничего потенциально не мешало, если наши предки стали, то и они могли. Другое дело, что у них не было никаких стимулов для этой самой культурной эволюции: они сидели на островах, и как бы зашибись там, нормально. Зачем? В эволюции нет какого-то закона, который бы заставлял людей становиться разумными, создавать цивилизации и так далее. Даже если посмотреть на современное человечество, цивилизация, в настоящем смысле этого слова, была создана считанное количество раз, очень немного: на Ближнем Востоке, Северной Африке, в Китае и в Америке, может, два раза. И всё, собственно. Может, я чего пропустил, Индия там какая-нибудь, но Индия, скорее всего, с Ближнего Востока того же самого приехала. То есть не так много, пусть я ещё штуки три забыл, но в любом случае на двух руках можно пересчитать. Все остальные группы человечества (а это 90% территорий, даже больше) не стремились ни к какой цивилизации, они как были охотниками-собирателями, часть из них и сейчас такие же, в общем-то. Вернуться в это состояние очень несложно на самом деле, легко и непринуждённо всё это происходит. Поэтому все вот эти хоббиты, экзотические всякие чуваки на островах, могли бы в таком режиме существовать неопределённое время, а могли бы ещё больше деградировать, "превратиться обратно в обезьян" и залезть на дерево, что Homo naledi, в общем-то, и сделали. Если бы не было сапиенсов, никто не сказал, что те же неандертальцы или денисовцы не создали бы цивилизацию.
Сергей Гачин: То есть изоляция хоббитов скорее вредила развитию именно в сторону цивилизации.
Станислав Дробышевский: Им она не вредила, им от этого было зашибись хорошо. Цивилизации тоже не вредила, потому что цивилизации у них не было. Она не способствовала развитию цивилизации, вот так вот. То есть вред — это когда уже что-то есть, и есть вариант поломать, а там нечего было ломать. Но мозгов у них стало меньше: было килограмм, стало четыреста грамм. Опять же, что значит "вред". В биологии, в антропологии в частности, нет оценочной характеристики, нету хорошо/плохо, если они жили, прекрасно себя чувствовали, миллион лет сидели на этом острове. "Плохо" стало в тот момент, когда рядом появились сапиенсы — гораздо более продвинутые, прошаренные, крутые. И тогда состояние хоббитов стало не очень удачным, да, и они кончились на этом месте. Но это не значит, что наше состояние идеальное. На данный момент да, мы завоевали всё, мы доминируем, мы считаемся самыми крутыми. А через миллион лет, может быть, появятся, я уж не знаю там откуда, ещё какой-то мегавид, который сапиенсов сотрёт с лица земли, и потомки там этих крутых чуваков будут говорить: «А ещё там были какие-то отстойные сапиенсы, они там научились только ракеты посылать, самолёты поднимать в воздух, на большее их не хватило. Потом они погрязли в телефончиках, в идиотских играх и в сериальчиках, на этом цивилизация вся загнулась». «Идиоты, — скажут они. — А мы-ы-ы сделали...», и дальше будет перечисление того, что мы сейчас и придумать не можем, потому что мы недоделанные сапиенсы.
Сергей Гачин: Вероятность развития сценария «Планеты обезьян». Что некий вирус сделает нас глупее, и другой вид взойдёт на интеллектуальную вершину.
Станислав Дробышевский: Мы и без всякого вируса становимся глупее, очевидно, вирус тут не нужен совершенно. И примеров деградации обществ и так хватает в самом разном виде: и в биологическом, если про хоббитов говорить, и в культурно-социальном, миллион примеров есть. Деградировать нам никто не запретит, наша задача как раз этого не сделать всеми силами. Как это сделать, до сих пор никто не знает, то есть что надо сделать, чтобы человечество перестало деградировать, непонятно. Тем более что на конкретном маленьком уровне вроде деградации-то и нет, что, у нас красивые здания, волшебные пузырящиеся напитки и дым пускающие, красивые столики, камеры, которые снимают, микрофончики — всё есть. Жратвы полно, тепло, хорошо, самолёты летают, что ещё надо. И вроде как не деградация, мы не с каменными орудиями бегаем, в перспективе всё это у нас держится исключительно на гипер-растрате ресурсов безумной, а они не бесконечны. И это не стабильная система, поэтому она отстойная и рано или поздно рухнет. И как сделать, чтобы она не рухнула, и всё-таки развитие было ещё и дальше, чтобы у нас ещё мозги наросли, этого никто не знает. Пока люди не могут договориться даже в пределах одной страны, и то там начинается разделение на партии, я не знаю, две очереди в магазине могут друг с другом конкурировать уже, что говорить. Так что, как сделать, чтобы всем было хорошо — это великий философский вопрос, все его пытались решить, никто ещё не сделал.
Как бы сделать, чтобы появился конкурент, может ли он возникнуть, это большой вопрос, потому что откуда бы он взялся. Сейчас люди захватили все экологические ниши, какие только можно, включая экологические ниши, я не знаю, плесневых грибов. Где бы этот конкурент мог вылупиться, нету возможности ему появиться.
Сергей Гачин: Ещё и незамеченным от нас.
Станислав Дробышевский: У нас планета маленькая, и мы всю уже заняли. Ладно бы это было миллион лет назад, на острове, на другом континенте кто-нибудь там появился бы. Ну, а сейчас люди захватили всё. Поэтому или мы его сами выведем себе как бы на известное место. Но когда мы исчезнем, появится большой шанс у других существ, других приматов, в первую очередь, каких-то пресловутых енотов, волков, медведей, ещё кого-нибудь, которые чисто гипотетически могли бы эволюционировать до кого-то разумного. Но опять же, нет никакого великого закона, который бы заставлял их эволюционировать в этом направлении. Они миллионы лет были енотами и волками, и в таком режиме могут существовать ещё миллионы лет спокойно до вымирания.
Сергей Гачин: В некоторых фэнтезийных вселенных на одной планете прекрасно сосуществуют города гномов, эльфов, людей — совершенно разные живые существа, которые прошли миллионы лет отдельной эволюции. По вашему мнению такое вообще в принципе возможно, чтобы несколько разумных видов доросли до такого уровня цивилизации?
Станислав Дробышевский: Ну, собственно, у нас такой шанс и был, когда как раз были неандертальцы, сапиенсы, денисовцы и всякие хоббиты, и вот этот вот шанс мы продолбали, просто задавив всех. Пусть не нарочно и не с войной, но по факту. Есть великий экологический закон: два вида с очень похожей экологической нишей, с одинаковыми экологическими требованиями, не уживаются. Один из них чисто автоматически, математически просто вытесняет другой. Не потому что он там злой, или что-то ему сильно надо, больше всех, просто это математика рождаемости и смертности. Поэтому такая ситуация уже была, только она была не в уровне средневековья, а в уровне каменного века. И были разные виды, да. Они там были все с копьями, с луками местами даже, может быть, вряд ли, но с копьями точно. И... наши победили. А так чтобы это развилось до уровня металлургии, сложных государств и так далее — что-то крайне сомнительно. То есть они должны для этого в начале появиться сильно независимо, потом столкнуться и в таком режиме очень недолго существовать, а потом всё равно один кто-то их всех задавит. Или у них должна быть какая-то мегаспециализация, но мы такие конкуренты всем, опять же, какая ещё может быть специализация. Мы конкурируем с крысами, с комарами, блин, что ещё-то. Какие гномы-эльфы, чем уж они так отличны от нас, чтобы они долго существовали параллельно, и, даже при невозможности скрещиваться, чтобы они тоже тратили ресурсы, а мы им это дали делать, хрена с два. Или они нас вытеснят, или мы. Опять же, даже без учёта, что кто-то хочет вытеснить. Он может и не хотеть, а просто он тупо больше детей рожает и всё. И через пять тысяч лет, или даже меньше, конкурентов не останется.
Сергей Гачин: Спасибо.
===================
Источники: