Сохраняй посты, комментируй и ставь оценки
Увидев пост @Gotcha https://vombat.su/post/45790-brattsi-kak-dumaete-po-chyom-arbuzi-budut-etim-letom
У меня снова проснулось желание к генерациям - спасибо Gotcha
Мне правда нравятся Азиатские арбузы ))) Ну да ладно)))
P.S.
Модель
Небольшой бонус - иллюстрация) Друг вышел тут не таким большим, как нужно, но нейронка упорно не хочет его делать больше)))
Вчера на стриме нарисовали с подпимсчиками продолжение NSFW поста Пост: Ответ на 'КОНКУРС РИСУНКОВ «СРЕДА, МОИ ЧУВАКИ». UPD: продлен до 16.04.2025!'
Новое исследование, проведённое учёными из США и Великобритании, впервые предоставило причинно-следственные доказательства того, что регулярная опора на ИИ при решении интеллектуальных задач способна быстро ухудшать мыслительные способности человека. Речь идёт о широком спектре когнитивной работы, от написания текстов и программирования до обычного мозгового штурма.
В работе сказано:
Мы обнаружили, что помощь ИИ улучшает немедленные результаты, но это даётся ценой серьёзных когнитивных потерь. После примерно 10 минут решения задач с помощью ИИ люди, лишившиеся доступа к нему, показывали худшие результаты и сдавались чаще, чем те, кто вообще никогда им не пользовался.
Исследование пока не прошло рецензирование, однако вписывается в растущий массив научных данных о том, что интенсивное использование ИИ искажает и ослабляет самостоятельное мышление.
Авторы работы предупреждают о так называемом эффекте "варёной лягушки", при котором незаметная, постепенная деградация когнитивных "мышц" в долгосрочной перспективе приводит к серьёзным последствиям.
Если продолжительное использование ИИ подрывает мотивацию и настойчивость, которые движут долгосрочным обучением, эти эффекты будут накапливаться годами, и к тому моменту, когда они станут заметны, обратить их будет крайне сложно.Это аналогично эффекту "варёной лягушки", когда каждое отдельное действие кажется безобидным, пока совокупный эффект не становится непреодолимым.
Для эксперимента учёные набрали около 350 добровольцев из США, которым предложили решить серию уравнений с дробями. Чуть больше половины участников в случайном порядке получили доступ к чат-боту, построенному на базе GPT-5 от OpenAI и снабжённому конкретными ответами на каждый вопрос теста. Остальные попали в контрольную группу без ИИ-помощника.
На старте чат-бот ожидаемо помогал участникам быстро проходить тест. Однако в середине экзамена доступ к ИИ внезапно отключался. После этого способность участников самостоятельно справляться с задачами на логическое мышление резко падала, а вместе с ней снижалась и готовность продолжать попытки при столкновении со сложностями.
Для повторного эксперимента исследователи привлекли уже около 670 участников. Схема осталась прежней – группу разделили примерно пополам, одной половине предоставили ИИ-помощника, а затем снова отключили доступ.
Результаты подтвердились – и производительность, и упорство снижались после потери ИИ.
Те же закономерности проявились и в третьем эксперименте, где примерно 200 участников решали задания на понимание прочитанного текста. Это показало, что эффект не ограничивается математическими задачами.
Рачит Дубей, доцент Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и специалист по вычислительной когнитивной науке, в интервью Futurism рассказал:
Настойчивость людей падает. Когда ИИ забирают у людей, дело не просто в том, что они дают неправильные ответы. Они ещё и не готовы пробовать без ИИ.
Дубей стал соавтором исследования вместе с коллегами из Массачусетского технологического института, Университета Карнеги-Меллона и Оксфордского университета.
Одним из немногих позитивных выводов стало то, что способ использования ИИ влиял на индивидуальные результаты. Участники, которые, по собственному признанию, просто просили чат-бота выдать готовые ответы, предсказуемо хуже справлялись после отключения помощника. Те же, кто запрашивал подсказки и разъяснения вместо прямого списывания, чувствовали себя заметно увереннее без ИИ.
Дубей опасается, что чрезмерная зависимость от чат-ботов способна сделать людей нетерпеливыми, а привычка перекладывать мышление на ИИ может приобрести черты зависимости.
Но больше всего учёного беспокоит трансформация самоощущения людей, их уверенности в собственных силах при самостоятельном решении задач.
Самое важное, чему я научился в колледже, это ценность упорного труда… если я усердно работаю, я способен на многое.
Дубей отметил, что школы и сообщества должны очень серьезно обдумывать "слепую" интеграцию чат-ботов в образовательные программы.
Это очень важные базовые человеческие качества, которые мы обретаем на протяжении детства, школьных и студенческих лет.Если мы перекладываем на ИИ всё подряд в массовом масштабе, что это сделает с нашими собственными представлениями о самих себе? Практика делает вас лучше во многих областях, и именно это ИИ у вас отнимет… вот что меня больше всего тревожит. У нас вырастет поколение учеников и людей, которые не будут знать, на что они способны, и это по-настоящему размоет человеческие инновации и креативность.
Исследователи планируют расширить работу до долгосрочных экспериментов и призывают специалистов во всех отраслях "думать об оптимизации не только того, что люди могут делать с ИИ, но и того, на что они способны без него."
Яркие неоновые огни, кибернетические импланты, цифровые джунгли мегаполисов и вечный дождь над асфальтом. Неон-панк — это не просто эстетика, это целый мир, где технологии и человечность сталкиваются в вечном танце.
Здесь корпорации правят бал, хакеры взламывают реальность, а улицы говорят на языке рекламы и анархии. Это будущее, где каждый пишет свой код свободы.
Ты готов окунуться в этот электрический хаос? 🔥💾
Глава OpenAI Сэм Альтман выступил на саммите BlackRock по инфраструктуре США и озвучил видение будущего ИИ, которое звучит одновременно как бизнес-план и как антиутопия.
В беседе с Адебайо Огунлеси – который, к слову, входит в совет директоров OpenAI, Альтман заявил:
Мы видим будущее, в котором интеллект станет коммунальной услугой, как электричество или вода, а люди будут покупать его у нас по счётчику.
Образ, при котором человек не может оплатить счёт за интеллект, напрашивается сам собой. Альтман развил мысль, сказав, что OpenAI исповедует "фундаментальную веру в изобилие интеллекта" и что одна из главных задач будущего – сделать интеллект, если заимствовать старую фразу из энергетической отрасли, "слишком дешёвым, чтобы считать по счётчику."
Ссылка на энергетику – смелый выбор для Альтмана. Ведь именно провал этого обещания в энергоотрасли превратил экспансию ИИ в головную боль для жителей районов, соседствующих с дата-центрами. OpenAI и индустрия, лицом которой стал Альтман, уже привели к резкому росту стоимости электроэнергии по всей стране, хотя компании начали соглашаться брать расходы на себя.
К тому же фраза "слишком дешёвый, чтобы считать" в применении к интеллекту звучит совсем иначе, чем в контексте энергии – скорее как "что оплатил, то и получил." Но суть слов Альтмана проста. ИИ-компании сейчас продают "токены" – единицы, которые модели используют для обработки и генерации данных. С ростом спроса вычислительные мощности становятся конечным ресурсом, и компаниям придётся либо повышать цену за единицу, либо просто не справляться с нагрузкой.
Чтобы избежать сценария, при котором доступ к ИИ сопровождается огромным счётом, необходимо стремительное наращивание вычислительных мощностей – что само по себе стоит колоссальных денег. И пока OpenAI и другие компании обещают оплачивать энергозатраты своих дата-центров, финансирование их строительства уже вызывает вопросы. OpenAI недавно отказалась от запланированного расширения Stargate в Техасе из-за проблем с финансированием.
Когда Альтман говорит об интеллекте как коммунальной услуге, сложно не вспомнить его прежние заявления совместно с финансовым директором OpenAI Сарой Фрайер. Фрайер прямо сказала, что рассчитывает на федеральную "страховочную сетку", которая гарантирует компании возможность финансировать стремительно растущую инфраструктуру дата-центров.
Альтман в отдельном выступлении поддержал идею:
Учитывая масштаб экономического воздействия ИИ, я думаю, что правительство в итоге станет страховщиком последней инстанции.
Позже оба отыграли назад, отрицая, что просят обращаться с OpenAI как с компанией "слишком большой, чтобы провалиться." Но теперь Альтман, похоже, снова подводит к той же идее – только менее прямолинейно.
Называя интеллект "коммунальной услугой," глава OpenAI признаёт, что эту услугу придётся субсидировать государству – так же, как субсидируются другие коммунальные ресурсы.
Эрик "ConcernedApe" Барон известен как один из самых упорных одиночных разработчиков в игровой индустрии: Stardew Valley он создал в одиночку за несколько лет, вручную нарисовав каждый спрайт и написав каждую строку кода. Поэтому его позиция по поводу генеративного ИИ не должна удивлять.
Она оказалась такой же однозначной, как и его подход к разработке.
В интервью Game Informer Барон прямо заявил, что ни Stardew Valley, ни его следующая игра Haunted Chocolatier никогда не будут использовать ИИ в творческих задачах. По его словам, он в принципе понимает практический смысл технологии в "очень специфических, узконаправленных случаях", однако всё, что связано с творческим самовыражением, должно оставаться за живым человеком.
Ты перекладываешь творчество на алгоритм, а это, на мой взгляд, всегда будет подрывать чистый и подлинный человеческий элемент того, что ты делаешь.Моя цель – выражать себя творчески. Зачем мне позволять ИИ делать это за меня?
Важно разграничивать здесь два понятия. Автоматизация рутинных процессов и генеративный ИИ, создающий арт, музыку, сценарии или актёрские перформансы, – это принципиально разные вещи. Барон говорит именно о втором: любая задача, допускающая человеческое самовыражение, должна оставаться в руках человека.
Своё отношение к теме он сформулировал особенно ёмко:
Если тебе нужна помощь, позволь другому человеку выразить себя. Людей, которые хотели бы такую возможность, предостаточно. Мне кажется, это должно быть важнее, чем бездушная машина.
На фоне всё более активных публичных дискуссий об ИИ в геймдеве позиция Барона выглядит чёткой, но при этом сосредоточенной именно на творческой стороне вопроса. Но обсуждение ИИ в разработке игр – очень громкая тема, которая не стихает уже несколько месяцев.
Тут небольшая подборка девушек на пляже в другом моём блоге. Заходите посмотреть.
С чат-ботами все чаще разговаривают не как с «поиском», а как с собеседником: задают личные вопросы и ловят знакомую волну облегчения от мгновенного ответа. Этот эффект — не магия технологий, а работа мозга: он любит, когда неопределенность быстро исчезает. Однако у этого есть обратная сторона.
Две линии сходятся в одну. С одной стороны, ИИ дает ощущение ясности «здесь и сейчас» — и это подкрепляет привычку возвращаться. С другой — тот же ИИ ускоряет мир так, что люди ощущают себя «не готовыми к тому, что уже случилось».
Понимание механики помогает пользоваться инструментом осознанно: брать пользу, не превращая облегчение в зависимость.
Психология давно знает феномен «проверок ради спокойствия»: человек задает один и тот же вопрос снова и снова не потому, что ему не хватает данных, а потому что так снижается тревога.
В исследованиях это описывают, например, на примере киберхондрии — навязчивого поиска медицинской информации, который временно успокаивает, но закрепляет тревожный цикл.
И мозг получает то, что любит больше всего, — снижение неопределенности.
Есть простая схема, на которой держится обучение и мотивация: мы ожидаем одно, получаем другое, и мозг фиксирует разницу.
С чат-ботом цикл короткий: вопрос → ответ → ощущение «разрулилось». Даже если «награда» от ИИ маленькая — ясность, подтверждение, снятие сомнений, — ее хватает, чтобы поведение закреплялось.
Поэтому возвращаются к ИИ не только за фактами, но и за состоянием.
Важное отличие от обычного поиска облегчения — форма.
Чат-бот отвечает как собеседник: подхватывает интонацию, отражает эмоции, структурирует мысль. Даже понимая, что перед нами не человек и не сознание, наш мозг реагирует на социальные сигналы взаимодействия.
Людям достаточно ощущения внятного отклика, чтобы напряжение упало. То есть проблема начинается там, где уверенный тон маскирует неопределенность.
«Красивый» ответ может звучать убедительнее, чем он заслуживает, а облегчение — подменять проверку.
На другом полюсе — тревога от скорости изменений.
В подобных историях эксперты формулируют не столько страх технологий, сколько страх выпадения из будущего: «в мире, где все умеет машина, где мое место?».
Но здесь появляется важный поворот. Например, западный экономист Дэвид Аутор предлагает смотреть на будущее не как на гадание, а как на задачу проектирования — с решениями, правилами, инвестициями и человеческой ответственностью.
Это снимает фатализм: да, темп высокий, но сценарии будущего не «случаются», их собирают.
Осознанность начинается с простых вопросов к себе.
ИИ не изобрел нашу потребность в поддержке. Он просто научился выдавать ее эффективно. И именно поэтому стоит держать дистанцию.
Пусть чат-бот ускоряет рутину и помогает думать, но не становится единственным способом справляться с неопределенностью.
Клинт Хокинг, содиректор Watch Dogs: Legion, поделился интересными подробностями о разработке игры. По его словам, команда всерьёз рассматривала возможность генерации контента с помощью технологий, которые сегодня называют ИИ, но столкнулась с техническими ограничениями своего времени.
Центральная механика Watch Dogs: Legion строилась вокруг возможности управлять практически любым NPC в открытом мире, вдохновлённом Лондоном. Каждый из них обладал уникальными способностями и предысторией, что делало концепцию крайне амбициозной с точки зрения создания контента.
В интервью Хокинг рассказал, что разработчики упёрлись в серьёзную проблему масштаба:
Мы говорили об идее управления кем угодно и столкнулись с вопросом: как дать всем этим персонажам собственные голоса и истории? У нас были настоящие обсуждения: "Есть ли способы генерировать весь этот материал?" Мы провели кое-какие исследования и поняли, что это слишком далеко заходит.
Игра вышла в 2020 году, когда крупные языковые модели ещё не были доступны в том виде, в котором существуют сегодня. Хокинг уверен, что ситуация сложилась бы иначе при других обстоятельствах:
Если бы мы работали над этим четыре года спустя и имели доступ к ранним версиям LLM, стали бы мы глубже изучать эту возможность? Думаю, вполне могли бы – в зависимости от культурного климата.
Вопрос о генерации диалогов и голосов NPC с помощью ИИ сегодня уже не абстрактный. MMORPG Where Winds Meet использует подобный подход прямо сейчас, а в Dragon Quest 10 планируется внедрение чат-бота. Тем не менее подобные решения неизбежно вызывают споры в игровом сообществе и требуют аккуратной коммуникации с аудиторией.
Сам Хокинг после работы над Watch Dogs: Legion основал собственную студию Build Machine Games, однако о её текущих разработках пока ничего не известно.
Задал chatgpt и аналогам загадку, но они не знают сколько будет 2+2!
Задача: Машина стоит 2 рубль и еще половину своей стоимости, сколько она стоит?
Не 3 рубля)
Но смогут ли ее решить нейросети?
☺
Всем привет, роднички)
У меня для вас отличная новость и интересная загадка на наши тесты)
Недавно вышли новые версии чата гпт (chatgpt-o1 и chatgpt-o1-mini), которые улучшили взаимодействие с пользователями.
☺
На презентации говорили, что эти нейросети идеально подойдут для математических задач, ну а я Конор и я проверю как это работает на сааамом деле 🤣
↓
↓
↓
Как всегда, на эксперимент мы выводим следующие нейронки:
ChatGPT 3.5
ChatGPT 4
ChatGPT 4o
ChatGPT 4o-mini
ChatGPT o1 (новый)
ChatGPT o1-mini (новый)
Yandex GPT (нейронка от яндекса)
Gemini 1.5 (нейросеть от гугла)
Copilot (от мелкомягких)
↓
Погнали)
ChatGPT 3.5
Ну, я даже не грущу, она слабая, но всё равно может говорить на разные темы, да.
https://chat.aiacademy.me/share/d8a5241970172624169302ee (продолжить этот диалог и устроить допрос!)
♥
♥
♥
ChatGPT 4
Ну вот, я хотел этой загадкой всех поставить рак*м, чтобы новеньких выделить, но нет, четверка еще живет!
https://chat.aiacademy.me/share/b18e24197517262418851f01 (продолить диалог)
♠
♠
♠
ChatGPT 4o
Да! Хотя знаете, если справить его еще 2 раза, то он даст ответ, наверное)
https://chat.aiacademy.me/share/c07a24198417262421224fa8 (попробуйте задать вопрос боту)
◘
♣
☺
ChatGPT 4o-mini
Мини, а решает верно)
https://chat.aiacademy.me/share/c7a42419961726242281bb77 Давайте продолжим диалог с ai.
☺
♣
◘
ChatGPT o1 (новый)
Новая нейронка, говорят, что решает на 5
Вот это поворот!
↓
↓
Ладно, я шучу)
Конечно, бот правильно ответит на такой вопрос.
https://chat.aiacademy.me/share/881a24200917262427232bb2 Давайте продолжим диалог с ai.
↓
↓
↓
ChatGPT o1-mini - когда говорят мини, по опыту это урощеная версия для простых задач
Ответила также быстро, как и 4о-мини, как их сравнить? Какие есть идеи?) https://chat.aiacademy.me/share/7d7224202017262429760c8a (попробовать сравнить)
↓
↓
↓
Yandex GPT (нейросеть от яндекса)
Знаете, во всем должен быть баланс и этот ии я ставлю именно для этого (отвечает ужасно)
https://chat.aiacademy.me/share/d11d24202417262431895ff6 (продолжить диалог)
↓
↓
↓
Gemini 1.5 (нейросеть от гугла)
Для баланса)
https://chat.aiacademy.me/share/ff172420341726243366b1da (пролдолжить диалог)
↓
↓
↓
Copilot (от мелкомягких)
Как всегда отлично)
https://copilot.microsoft.com/sl/hiWJJDq6q9Q (вот ссылка на диалог, который вы можете обсудить с ботом)
↓
↓
Ну что в итоге ребята)
Нейросети с каждым днем становятся все умней, для кого-то это плюс, можно списывать в вузе или школе)
Кому-то минус.
А что думаете вы? Пишите свое мнение о новых нейросетях и подписывайтесь, чтобы не было скучно в метро, автобусе, маршрутке и частном самолете.
Пока!
Комментарии