Астрология

Заметил, что как-то случайно мой блог из развлекательного, когда я рассказывал забавные случае из практики, превращается в специализированный. Хотя коллеги меня критикуют за то, что я пишу понятным всем языком, чую, скоро и это пропадет.

Но на днях мне напомнили в комментариях про один случай из практики, про него я сегодня и расскажу. Да и, признаться, чтобы рассказать что-то серьезное из текущих дел времени не хватает - слишком объемно.

Обратилась клиентка - история вообще типичная. Дала подруге денег в долг, расписка есть, денег нет. Вот я все пытаюсь понять - зачем? Зачем люди дают кому-то в долг ощутимые суммы? У меня есть очень ограниченное число знакомых, кому я способен дать в долг значительную сумму, но если они ко мне обратились с таким вопросом - стало быть, в жизни случилось нечто весьма нестандартное и денег я дам, но не ожидая возврата.

Хотя... есть у меня предположение, почему дают в долг. Чтобы потом еще дать денег юристу. А потом еще доставать приставов, чтобы они начали работать. Или еще дать денег юристу, чтобы он доставал приставов. Так что чего я, собственно, жалуюсь?

Сумма там была менее полумиллиона, то есть приказной порядок. Расписка "обязуюсь вернуть по первому требованию", то есть пока требования нет - право не нарушено. Объяснил все клиентке...

- Так я требовала!

- Как требовала?

- Ну вот... пока она трубку от меня брала - по телефону требовала!

- Как ты доказывать-то будешь, что по телефону требовала? Нужна почтовая квитанция и отчет отслеживания.

Ок, отправил требование, письмо с ним лежит на почте, его никто не получает и вряд ли получит, но чтобы обратиться в суд, необходимо наступление одного из следующих событий:

1. Требование получили, что-то ответили (а что тут можно ответить?)

2. Требование получили, в указанный срок ничего не ответили

3. Требование вообще не получили, по истечению срока хранения конверт вернулся отправителю

Собственно, вот этого, когда через 30 дней хранения письмо вернется отправителю, я и жду. Клиентка надрывается, звонит едва ли не каждый день:

- Отправили в суд?

- Нет, не отправили.

Еще через день:

- Отправили в суд?

- Нет, не отправили.

- А чего тянем?

- Блин, я же 100 раз объяснял - как только в приложении появится отметка, что ушло с того почтового отделения на это - так сразу можно отправлять в суд. Даже самого конверта ждать не обязательно.

Еще через день:

- Отправили?

- Нет, не отправили.

- Так мы же проиграем!

- Это с чего это мы проиграем?

Вот в самом деле - что такого должно случиться, чтобы суд отказал в этом случае? Тем более, в приказном порядке? Это нечто вообще сверхъестественное. По неустойке - да, кому как Бог на душу положит. Некоторые мировушки могут отказать во взыскании неустойки, удовлетворив только основной долг, а по неустойке - отправив в исковой порядок. Что примечательно, те же мировушки пени по ЖКХ или неустойку по кредитному договору с банком взыскивают, как здрасти. А вот по расписке - ну никак.

Там фактически исполнить решение суда тьфу, блин... стрясти деньги - да, это геморрой. А получить приказ - плевое дело.

И тут оказалось, что у дамочки есть еще одна подруга, увлекается астрологией. И эта подруга объяснила, что нужно подать в суд именно до такого-то числа, пока Сириус находится в благоприятной фазе, иначе всенепременно проиграем - там Альфа Центавра войдет в тень Альдебарана и начнется неблагоприятный период.

Вы не поверите, но, несмотря на неблагоприятный период и расположение звезд, суд вынес судебный приказ. Ибо как даже вселенские силы бессильны перед отечественным правосудием! Но мозг она мне выела знатно...

А вот взыскали что-нибудь там приставы или нет - это уже мне неведомо, остальное не было оплачено. Хотя... кто знает - возможно, если бы у меня в офисе стоял стеклянный шар, а я сам носил колпак с серебряными звездочками - наше сотрудничество могло бы и продолжиться!

ЗЫ: читаю пост - а творчески-то я вырос! Какой слог! Какие эпитеты! Какой синтаксис! Не грех напомнить, что я продолжаю собирать жизненные истории в книгу Байки из жизни: Неизданное и юридические байки в книгу Юридические истории 2

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/eOG9PMJLhF0?si=CrVKt4rsfUv9S98a

«Главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить» Ричард Фейнман.

В статье про рациональность, я оговорился, что рациональность начинается с критики своих убеждений. Расскажу о том, как я обнаружил, что необоснованно верю в неточные убеждения. И как это поставило меня в крайне неловкую ситуацию.

Делитель

В студенческие годы я активно участвовал в различных молодежных форумах. На одном из таких мероприятий я поучаствовал в тренинге по типологии личностей. Я не буду называть конкретную типологию, для целей статьи это значение не имеет. Механизмы подобных систем очень похожи, так что можете смело подставить любую знакомую вам (про Штирлица, козерогов или оральный вектор).

Эта типология обещала научить лучше понимать других людей, и при этом бонусом разобраться в себе. Она открыла глаза на то, что люди думают по разному и ценят разные вещи в жизни. Я быстро вник, определил свои тип, и начал раздавать типы всем своим знакомым. Попутно я прочитал книгу автора типологии, после чего стал распространять идею среди всех до кого вообще мог дотянуться. Так как общественная деятельность в студенческие годы кипела, дотянуться я успел много до кого.

В моём круге общения почти не осталось людей, которые не вникли в тему. Это породило особый жаргон, который внешне выглядел как что-то сектантское, но мы то знали, идея базируется на науке (так заверял автор технологии). Что самое забавное, этот таинственный жаргон скорее привлекал людей, чем отталкивал.

Люди задавали вопросы, высказывали скепсис и получали очень убедительно выглядящие ответы. «Спасибо» курсу дебатных технологий (по формату Карла Поппера). На тот момент я обладал весьма неплохими навыками убеждения. Я ведь упоминал, что риторика это обоюдоострое оружие для любой позиции?

Изнутри все выглядело так, как будто технология работает. Сомнений не возникало, все стандартные возражения были отработаны мною лично и пропущены через себя. Данное убеждение стало частью меня и моей жизни. Что могло пойти не так?

Состав

Не стану вдаваться в детали (это тема для отдельной статьи), но в какой то момент в мою голову влетел локомотив с большими красными буквами «Критическое мышление». Признаюсь, я далеко не сразу сопоставил содержимое вагонов этого поезда и своей головы. Но на каком-то из вагонов для меня стало очевидно, что с типологиями вообще и с нашей в частности что-то не так. Вагоны далее идут примерно в том же порядке, в котором они проезжались по моей неадекватности конкретно в этой теме. Их описания будут краткими, и к каждому мы обязательно вернёмся в будущих статьях.

Вагон 1. Эффект Форера (он же - Эффект Барнума).

Психолог Бертрам Форер в далёком 1948 году попросил своих студентов заполнить тест, и пообещал составить точный психологический портрет каждого. 34 из 39 студентов высоко оценили точность описания. Вот только описание было одно на всех и взято было из газетного гороскопа. Свойство нашего мозга считать убедительными расплывчатые описания нашей личности назвали Эффектом Форера. Усиливает данный эффект два основных фактора: если описание подготовлено индивидуально для нас (после опроса или тестирования) и если описание составляет «квалифицированный специалист», то есть авторитет.

Вагон 2. Апофения.

Наш мозг заточен на поиск закономерностей. И это круто, ведь позволяет нам устанавливать причинно-следственные связи. Но есть и побочный эффект, мы вычленяем закономерности даже тогда, когда их нет. Что ещё хуже, корреляции встречаются неизбежно, и тем чаще, чем больше параметров мы анализируем (есть даже сайт с забавными корреляциями). А именно корреляции наш мозг принимает за закономерности и превращает их в предрассудки. Здесь могла бы спасти статистика, но наша интуиция отказывается с ней работать. К тому же и в самой статистике есть сложности с обработкой подобных кейсов. Именно из-за этих сложностей рождаются аргументы вроде «эффекта Марса».

Вагон 3. Нормальное распределение

Возьмём экстраверсию и интроверсию. Если оценить 100 случайных людей по шкале от 1 до 10 (где 1 = абсолютный экстраверт, а 10 = абсолютный интроверт), то получим мы... примерно вот такую штуку. Большинство людей будет сосредоточено вокруг средних значений, а «абсолютно» крайние значения будут самыми редкими. Это действительно для подавляющего числа характеристик которые «прогнозируют» типологии личности. Люди по любым случайно выбранным критериям будут скорее около средних значений, чем около крайних.

Вагон 4. Искажение подтверждения

Наш мозг устроен таким образом, что мы «по умолчанию» стремимся увеличить уверенность в уже имеющихся наблюдениях. Такое явление называется рационализацией или мотивированным мышлением (мы к ним ещё неоднократно вернёмся). Яркой демонстрацией этой склонности является эксперимент «задача 2-4-8» Питера Уосона. Попытки опровергнуть то, во что мы верим - деятельность неестественная. Более того, хорошое владение формальной логикой, но ее выборочное применение, зачастую приводит к мотивированному скептицизму. Это как раз моя ситуация. После курса по дебатам, я легко находил ошибки в любых аргументах против моих убеждений. Проблема в том, что я даже не пытался искать такие ошибки в самих убеждениях. Зато я неплохо умел искать источники подтверждающие мои убеждения и «упаковывать» их в убедительно звучащие аргументы. Таким образом я систематически наращивал свою уверенность в убеждениях в отрыве от баланса свидетельств.

Вагон 5. Зависимость от трактовки.

Этот эффект отлично продемонстрирован в художественной книге «Апофения» Александра Панчина. Там астрологов привлекают в качестве экспертов в суде, но кодекс корпоративной этики запрещает им давать прогноз, если другой астролог уже сделал своё предсказание. Так и я, прежде чем определять тип всегда интересовался, а не определил ли человек сам себя, или не определял ли его кто-то из общих знакомых. Ведь решать задачу гораздо легче, когда знаешь к какому ответу тебе нужно подогнать решение. А вот если ответ не давать, то результаты уже будут отражать силу методики. Например, Джон Макгрю и Ричард Макфол решили проверить шестерых лучших астрологов штата Индиана (США). Они предложили астрологам установить соответствие между анкетами и гороскопами 23 человек. Значимыми были бы хотя бы 4 правильных совпадения для одного астролога. Но число правильных ответов ни разу не превысило 3 (а в среднем составило вообще = 1). При этом астрологов попросили оценить уверенность в правильности каждого сопоставления. Средний уровень уверенности составил 75%.

Вагон 6. Плавающие убеждения.

Коротко напомню суть: если модель способна описать любой исход это значит, что она не даёт никакого прогноза. В таком случае польза от неё почти нулевая, а вред вполне себе ощутим. А вы ведь помните как работают типологии, если их прогноз не удаётся?
«Ты целеустремленный человек»
«Что есть, то есть»
«И для тебя очень важная работа, ты готов проводить там все свободное время»
«Ну вообще-то не совсем так»
«А, точно, иногда у представителей твоего типа есть такая особенность. Это делает тебя ещё более крутым»...

P.s.

Может возникнуть ощущение, что я знал, что данная типология не работает и намерено вводил людей в заблуждение, используя инструменты убеждения. Однако это не так. Изнутри это ощущалось именно как рабочий инструмент с понятным и прозрачным механизмом. После всех этих вагонов мне пришлось отказаться от использования данной методики. А ещё рассказать людям, многих из которых я лично вербовал и склонял к использованию данной методики, о своих наблюдениях. И конечно же, в этот раз многие из них были куда более критичны по отношению к моим аргументам.