Оригинал: https://wumo.com/wumo/2023/02/16

В оригинале ESPN — американский кабельный спортивный телевизионный канал.

Оригинал: https://wumo.com/wumo/2022/11/15

Я врач-психотерапевт, я проанализирую фильм Майка Фиггиса Покидая Лас-Вегас (1995), а также расскажу несколько теоретических идеях из психоанализа. В 1920 году Фрейд предложил концепцию "влечения к смерти" и дал несколько разных интерпретаций того, что вкладывается в это понятие. С тех пор, единой точки зрения на этот счёт не возникло, но я бы хотел здесь посмотреть на один из взглядов. Особенно, что фильм лучше всего понимается как историю двух людей, захваченных влечением к смерти.

Немного теории

В норме, у ребёнка в психике существует две мамы: одна "хорошая" и одна "плохая". Это является простым следствием того, что ребёнку проще так объяснить то, что иногда он от мамы испытывает блаженство, а иногда жуткую фрустрацию. Часто бывает, что  мамы или вообще мама не причём, а плохое настроение исходит изнутри самого ребёнка - но всё-равно в эти моменты он взаимодействует с "плохой" мамой, а потом у ребёнка настроение улучшилось - и перед ним другой человек - хорошая мама. В некоторой мере, эти две мамы, объединяются в одну (не хорошую, не плохую, а реалистичную) маму, но это расщепление всегда будет в бессознательном и усиливаться под влиянием негативных жизненных обстоятельств. Все дальнейшие взаимодействия с другими объектами в дальнейшей жизни носят эту печать. Объект - это что-то важное для нашей идентичности, то, что заменяет маму. И объекты с которыми мы взаимодействуем могут заменять "плохую" маму или "хорошую" маму.

В ситуации, когда нужно бороться за жизнь, именно "плохие" репрезентации объектов удерживают человека на плаву. Курение, алкоголь, наркотики, абъюзивный (жестокий, совершающий насилие) партнёр - это всё имеет отношение к маме, но именно к "плохой" маме. Эти объекты вредят человеку, но он к ним привязан потому что это составляет основу его самосохранения. Мы не можем жить вообще без объектов. Без объекта человек умрёт. Почему в плохих нестабильных ситуациях мы выбираем плохие объекты, а не хорошие? Потому что они нам кажутся стабильными. Человек боится, что хорошая мама уйдёт. Идеализированная мама слишком идеализированна. Никто не может соответствовать таким ожиданиям, а несоответствие ожиданиям провоцирует страх быть брошенным. А сигареты не предадут. Алкоголь никуда не денется, он рядом. "Абъюзивный партнёр меня сам использует, а значит нуждается, а значит я контролирую его и он меня не бросит". Ущерб, который приносят эти плохие объекты - ерунда по сравнению со страхом оказаться в бездне без каких-либо объектов.
Более того, этот ущерб звучит в унисон с собственной агрессией, направленной на себя и другими чувствами (в этом они находят внешнее отражение), что помогает эти чувства как-то смягчать. Проявляется двойственность: хоть эти объекты и защищают от смерти, они также делают так, что смерть становится только ближе.

Если слегка перефразировать идею австрийского психоаналитика Корнелии Шмидт-Хеллерау и изобразить её в фазовом пространстве - то получится следующая схемка. Всё, что слева - от середины - там преобладает влечение к смерти. Всё, что справа - влечение к жизни.

Причём, если расщепление большое (расстояние между плохим и хорошим объектом) - то наиболее вероятно, что человек будет преимущественно обитать далеко слева - в зоне притяжения плохого объекта и его жизнь будет характеризоваться идеей выживания, а не идеей получения наслаждения от жизни. А если расщепление небольшое - то человек будет обитать посередине - во всём пространстве, между плохим и хорошим объектом, где доминирует принцип реальности и достаточно удовольствия.

Фильм

Бен - алкоголик, потерявший семью и работу.  Его мучает душевная боль и он использует алкоголь как анестезию от этой боли. Его страх только в том, что "анестезия" пройдёт, когда кончатся деньги. Когда последний друг отказывается от него, Бен решается на печальный шаг - он приезжает в Лас-Вегас с целью, которую он озвучивает прямо - спиться до смерти и даёт себе 4 недели на эту цель (потому что у него денег на 4 недели запоя).

Бен снимает элитную проститутку, но вместо того, чтобы заняться сексом, они разговаривают весь вечер, в результате чего у них появляется взаимная симпатия. Эта жрица любви, Сэра, была одинока. Единственной фигурой, спасавшей её от одиночества был её сутенёр - очень жестокий, абъюзивный, психически неуравновешенный, но очень привязанный к ней. Сутенёра убивают, и Сера теряет единственную фигуру в своей жизни. Она сразу же начинает искать этого необычного симпатичного ей клиента, а затем прикладывает все силы, чтобы оставить этого алкоголика в своей жизни. Сера селит Бена у себя дома и одаривает заботой (для неё Бен - это такой объект, которого она может не бояться, она сама его контролирует и оказывает нерастраченную заботу. В какой-то мере, она заботится о себе, ухаживая за Беном).

У Серы с Беном начинаются отношения. Бен сразу предупреждает, что она никогда не должна говорить ему бросить пить. И вот здесь как раз и проявляется эта двойственность значения алкоголя. С одной стороны, он захвачен этим влечением к смерти - он открыто говорит, что хочет спиться до смерти. Но с другой стороны, страх потери объекта его удерживает в жизни. Алкоголь- это плохой объект, но этот объект его удерживает его от смерти. Даже когда есть Сера, которая представляется ему ангелом (хорошей мамой) - он не может довериться этому хорошему объекту. Он не может поверить в то, что она будет рядом. Если он поверит и повернётся к хорошему объекту, отвернувшись от алкоголя, а она бросит - это будет концом для него.

Но всё-таки, получая любовь, он расцветает. Это имеет свой положительный эффект, хоть и ограниченный.

В терапии людей с алкогольной и опиоидной зависимостью есть несколько фаз. Есть та фаза, когда человек отказывается от приёма вещества и находит опору в другом объекте, например в семье, в психотерапевте, в АА группе. Но что очень часто подрывает эффект лечения - следующая фаза с доминирующим аффектом в виде стыда. Эта фаза требует смены того, с чем идёт работа и от пациента и от терапевта. Иными словами, когда потребность в материнской любви становится немного удовлетворена - человек может начать замечать другие чувства и неудовлетворённые потребности, и то чувство, которое охватывает чаще всего - это чувство стыда. Пройдя самый сложный этап, многие спотыкаются на чувстве стыда и начинают употреблять снова.

В фильме, сцена, где Сера льёт виски себе на грудь, а Бен пьёт с груди - это объединение "плохой мамы в виде алкоголя" и "хорошей мамы в лице Серы". Это прелюдия к исцелению: "Если мама сможет выносить меня такого грязного и испорченного - то я поверю в её постоянство". "Если виски не осквернят её грудь - то я поверю в живительную силу этой груди". Сера действительно сделала немыслимую работу, показывающую огромную силу её характера и способности к "материнской" любви. Вроде, опять всё должно пойти к улучшению, но всё спотыкается на стыде и ревности (ревность часто отражает стыд).
Бен начал ревновать (стыдиться) из-за её профессии, ей было стыдно из-за пьяного поведения Бена. Она всё больше на него "давила" в вопросах выпивки. В итоге, не выдержав этих чувств, он снимает проститутку и приводит к Сере домой. Они разрывают отношения.

В принципе, на этом можно было бы фильм закончить, потому как с реалистической позиции, я не очень верю в концовку фильма (в суицид Бена). Возможно, она отражает собственные проблемы автора книги и его собственную обиду и агрессию, и идёт метакомментарием, плохо стыкуясь с остальным фильмом. Но фильм даёт важный урок - о том насколько важны человеческие отношения, и что нужно побеждать свою гордость и импульсивность и сохранять свои отношения с важными людьми. С теми кто Вам дорог и кому Вы дороги. Особенно тогда, когда негативные жизненные обстоятельства уносят в сторону, где хочется рвать отношения - нужно всеми силами их сохранять.

Здравствуйте, я врач-психотерапевт. Я тут прочитал отличный пост от человека, погружающегося в мир психоанализа, где он говорит, что психоанализ - не наука. Я отчасти согласен, но всё не так просто. Я буду сокращать ПА - психоанализ.


Психоанализ - это большая область знаний, включающая много разных методов. И много разных точек зрения. Поэтому, "Я Вам не скажу за всю Одессу, вся Одесса очень велика", но о паре интересных фактов я написать могу. И попробую развеять пару мифов.

В целом, среди профессионалов в этой сфере есть разделение мнений по поводу науки. Есть терапевты и психоаналитики, которые за то, чтобы использовать научные данные, проводить клинические исследования, опираться на нейробиологию и прочее. И есть те, кто утверждают, что психоанализ - это "наука об одном человеке". "Ты работаешь с человеком и ты его именно изучаешь. Что данные, полученные на других людях будут только мешать."

Но нужно сказать, что ПА всегда был и остаётся отчасти наука, отчасти искусство.

ХХ век

В психоанализе была выстроена система супервизий, докладов случаев и обсуждений этих случаев. Те случаи, которые хорошо объяснялись теорией - они мало или вообще не обсуждались на докладах. Те случаи, которые шли вразрез с ней - попадали на супервизии и доклады - и "стекались наверх". Тогда происходили изменения в теории, основанные на этих расхождениях. Это приводило к тому, что модель того как ПА представлял себе человеческую психику менялась, чтобы объяснить эти расхождения. Так же работает наш мозг - многоуровневая система, где на более верхний уровень попадает только то, что не соответствует предсказаниям модели более нижнего уровня (и тогда происходит обновление модели исходя из новой информации). То есть, по сути психоаналитические сообщества - это были объединение мозгов разных психоаналитиков в один коллективный Мега-мозг, который собирал таким образом информацию с большого количества клиентов. В добавок, поскольку все психоаналитики - сами прошли анализ (и периодически его повторяют), ошибки/предвзятости/необъективности с их стороны снижались.

Где-то с 80 годов, в США появилась необходимость в том, чтобы приводить формальные доказательства. Делать исследования так, как это принято в науке. КПТ выстроило на этом свой бренд. А психоаналитическое сообщество было настолько уверено в своей элитарности, что ничего не делало и потеряло и позиции и доверие.

В итоге, сейчас в ПА клинических исследований мало, но как "припёрло", они появились . И психоаналитическая психотерапия показывает очень хорошие результаты в долгосрочном периоде.

Причина того, что мало хороших исследований - сложность психоанализа и сложность проведения правильных экспериментов так, чтобы слегка изменить и впихнуть их в рамки науки, но при этом не потерять при этом весь психоаналитический смысл. ПА не отличается так уж радикально от той же КПТ. В ПА нет какой-нибудь особенной логики или астрологии, мы опираемся на внешнюю реальность так же как и все остальные. Разница лишь в том, что ПА работает с абстрактными понятиями, которые напрямую нельзя измерить, но в конечном итоге, выходит на реально измеримые вещи. Напротив же, в когнитивно-поведенческих теориях очень мало абстрактных понятий.

Приведу в пример как изучается электричество в школе и университете. В школе изучается контур, сила тока, сопротивления; для школьной программы - это всё конкретные вещи, которые можно потрогать "вольтметром".

В институтской программе, всё переносится в область комплексных чисел, которые не измеришь - но каким-то образом, все расчёты в итоге возвращается к вещам, которые конкретно можно пощупать. (Я в курсе, что есть только поля, а сила тока и напряжение - это тоже абстракции и всё такое, но я не об этом. Я о простой мысли, что достаточно сложная теория может оперировать вещами совсем не очевидными и использовать для этого слова, обозначающие неизмеримые напрямую понятия)

Последние 20 лет зародилось и развивается такое направление как нейропсихоанализ. Это направление, систематизирующее психоаналитические (и нейропсихологические) знания вокруг современных нейробиологических данных. Дело в том, что те вещи, которые 20 лет назад нельзя было "потрогать" - сейчас уже можно.
Психоанализ очень хорошо ложится в современное представление о работе мозга. Очень хорошо предсказывает многие находки, необъяснимые другими направлениями.

P.S. В комментариях я напишу несколько дополнений к посту, которые могут показаться занудными и нарушают лаконичность. Но это важные дополнения.
А ещё, вот мой аккаунт ВК. Я буду добавлять аналогичные посты и там и тут. https://vk.com/dr_kinyakin