Супермаркет Магнит

Пенсионерка пришла в магазин, набрала в сумку продуктов на 3 642 р. и прошла мимо кассы к выходу. Тут ей преградили путь охранники, вызвали полицию — оформили протокол, возбудили уголовное дело.

Но в суде это дело приняло неожиданный поворот.

Сначала женщину признали виновной и назначили ей штраф 10 000 р. В апелляции приговор изменили: учли, что подсудимая была ветераном труда, и снизили сумму штрафа до 5 000 р.

В кассации согласились, но Верховный суд РФ все эти постановления отменил, указав следующее:

- подсудимой 70 лет, она ветеран труда, имеет серьезные заболевания,

- она получила пенсию и пришла в магазин купить продуктов на день рождения, объяснила, что хотела оплатить товары, но кассир не отреагировал,

- сумма ущерба является незначительной для магазина, да и ущерба никакого не было (товары вернули).

Уголовное дело прекратили ввиду малозначительности деяния, женщину реабилитировали — так что теперь она может взыскать компенсацию морального вреда (ВС РФ, №41-УД23-11-К4).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Но она дошла до Верховного суда РФ, доказывая, что невиновна, — и там на ее жалобу обратили внимание.

Из материалов дела следовало, что женщина действительно вышла из магазина, не оплатив товары, но в тот же день вернулась и, пояснив, что у нее началась рассеянность из-за перенесенного коронавирусного заболевания, извинилась и расплатилась.

С ней была соседка, которая подтвердила тяжелую ситуацию женщины (болели ее дети, и она сама только встала на ноги после болезни).

Тем не менее, было возбуждено уголовное дело по факту кражи, и суд признал ее виновной в умышленном хищении товара (на основе просмотренной видеозаписи из магазина). Глупое решение!

Верховный суд РФ посчитал умысел недоказанным: состояние здоровья обвиняемой подтверждалось медицинскими документами, магазин к ней претензий не имел, т. к. ущерб был возмещен.

Дело прекратили за недоказанностью вины (№31-УД23-19-К6). Осталось уволить глупого следователя и судью.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Мужчина купил в магазине картофель, морковь, яблоко, апельсин и сосиски, после чего обратился в суд. И не прогадал!

К качеству продуктов у него претензий не было, однако магазин причинил ему моральный вред тем, что на ценниках не было информации о приобретенных товарах.

Как следовало из фотографий, отсутствовали сведения о дате производства товара, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения и сроке годности.

Тогда как согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд признал, что отсутствие достоверной информации о приобретенном товаре «не могло не причинить истцу нравственных переживаний».

Но, с учетом обстоятельств дела и «характера переживаний», снизил размер компенсации с 10 000 до 200 рублей (Заводской р-й суд Саратова, №№ 2-6618/2016).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

14 октября гражданин приобрел в продуктовом супермаркете бутылку пива, которое оказалось просроченным (срок годности был указан до 3 октября).

Заметив это уже дома, мужчина вернулся в магазин и потребовал обратно свои деньги, а также компенсацию морального вреда.

Ему выплатили стоимость пива (112 рублей), а в остальном отказали.

Тогда обиженный покупатель подал в суд иск, требуя привлечь магазин к ответственности. В судебном заседании факт реализации товара с истекшим сроком годности подтвердился — поэтому суд применил нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу покупателя 500 рублей за моральный вред, 250 рублей штрафа, а также 3 700 р. в счет возмещения судебных расходов (пресс-служба судов Спб, 14.05.2024).

Как видно, пиво окупилось с лихвой.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Это реальный случай из судебной практики: увидев, что банковская карта принадлежит женщине, а расплатиться ею хочет мужчина, кассир отказался принимать карту к оплате.

Охрана магазина вызвала полицию — те забрали мужчину в участок для выяснения обстоятельств и продержали его там несколько часов, пока жена не подтвердила, что сама лично дала мужу свою карту.

После этого инцидента мужчина подал в суд на магазин, требуя компенсировать ему моральный вред. Но суд встал на сторону магазина: банковская карта принадлежит тому лицу, чьи Ф.И.О. на ней указаны, а передавать карту третьим лицам запрещается правилами ее обслуживания.

В свое время Верховный суд РФ разъяснил, что оплата чужой банковской картой квалифицируется как кража с банковского счета — а это ч. 3 ст. 158 УК РФ, и такое дело нельзя прекратить в связи с примирением сторон (Постановление ВС РФ от 29.06.2021 № 22).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Upd. Есть мнение, что суть постановления суда искажена #comment_331992854