Чуть не забыл, что со съемок сериала «Подслушано в Рыбинске» у меня сохранилось еще видео, как Тимофей Трибунцев врезается на машине в дерево.

Так что вот она, авария в Рыбинске:

Съемка проводилась в тот же день, что и погоня до лодки и проезды (проплывы) на ней. Об этом я писал ранее тут:

https://vombat.su/post/48603-podslushano-v-ribinske-i-chto-ya-tam-delal

В этом эпизоде я не дублировал Тимофея Трибунцева. С нами был гораздо более опытный каскадер, особенно в плане вождения и разбивания автомобиля, – Андрей Кудельский. А раз все равно не видно, кто за рулем, можно было доверить это дело и ему.

Сложность состояла в том, что машину нельзя было сильно разбивать. Просто так въехать в дерево я бы смог, но максимально аккуратно – тут уж лучше доверить это дело другим. 😄

На видео два дубля. Можно обратить внимание, что режиссер очень ответственно подходил к съемкам, поэтому вариант, когда машина останавливается за счет торможения, не подошел.

Перед деревом сложили несколько веток и что-то еще, чтобы смягчить удар, и договорились, какую часть машины можно повредить, чтобы потом быстрее восстановить. Что ж, Андрей всё сделал как надо. Хотя пришлось снять более двух дублей. На мой взгляд, эпизод в фильме смотрелся хорошо. Жаль только, я не собрался его вырезать…

Будьте осторожны на дорогах!

На этом с «Рыбинском» всё.

В Омске на улице 21-я Амурская произошло серьезное дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. По предварительной информации, 21-летний водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» проигнорировал красный сигнал светофора и врезался в «Subaru Legacy», за рулем которого находился 31-летний мужчина. После первого удара «Тойота» столкнулась с автомобилем «Nissan Juke», управляемым 39-летней женщиной.

В результате аварии пострадали водитель «Toyota» и его 5-летний пассажир. По словам очевидцев, ребенок, несмотря на то, что находился в детском удерживающем устройстве, вылетел из автомобиля при сильном ударе. Обстоятельства происшествия и состояние пострадавших уточняются.

Автобус остановился на остановке, и я решил его обогнать, но... из-за автобуса внезапно выехал Nissan! Кто же виноват в этой аварии?

Немного не попал

Министерство транспорта России разработало проект постановления правительства, направленный на уточнение правовых норм, регулирующих использование беспилотных автомобилей на дорогах общего пользования. Принятие этого документа станет важным шагом на пути к массовому внедрению высокоавтоматизированных транспортных средств (ВАТС) на российских автомагистралях, сообщает издание «RosAvtoDealer».

Проект вносит изменения в «концепцию обеспечения безопасности дорожного движения с участием беспилотных транспортных средств», утвержденную правительством в 2020 году. В первоначальной версии документа были закреплены основные термины и классификация беспилотников в соответствии с международным стандартом SAE (Society of Automotive Engineers — Ассоциация автомобильных инженеров). Согласно этой классификации, существует шесть уровней автоматизации: от нулевого (полное отсутствие автоматизации) до пятого (полностью автономное управление без участия человека).

Новые поправки Минтранса предлагают уточнить классификацию с учетом опыта, накопленного в ходе эксплуатации беспилотных автомобилей в России. Например, в проекте документа указано, что на втором уровне автоматизации управление транспортным средством по-прежнему осуществляется водителем. В текущей редакции используется формулировка «требуется контроль со стороны водителя».

Кроме того, предлагается изменить определение для машин четвертого уровня автоматизации. Согласно проекту, такие автомобили способны самостоятельно справляться со всеми задачами на дороге «в рамках штатной эксплуатации». В действующей концепции говорится, что программное обеспечение может справляться с «различными» (но не со всеми) дорожными ситуациями.

Испытания беспилотных технологий в России проводятся в рамках экспериментально-правового режима (ЭПР). Например, на трассе М-11, соединяющей Москву и Санкт-Петербург, уже осуществляются перевозки грузов с использованием автопилотируемых грузовиков, оснащенных системами от КАМАЗа и «Яндекса». Также планируется внедрение ЭПР на ЦКАД.

Отдельное внимание в проекте уделено вопросам ответственности при ДТП с участием беспилотников. Владелец транспортного средства будет считаться основным ответчиком, однако при определенных обстоятельствах вина может быть переложена на производителя, диспетчера или дилера. Это уточнение впервые подробно прописывает цепочку ответственности в подобных ситуациях.

Источник:  https://rosavtodealer.ru/kto-vinovat-v-avarii-s-avtopilotom/

Автовладелец после ДТП обратился в страховую компанию для возмещения по программе КАСКО, по которой он застраховал свой автомобиль.

Получив выплату, он вскоре время снова обратился в эту компанию — за выплатой по ОСАГО, т. к. ответственность виновника аварии была застрахована в той же компании, а суммы по КАСКО не хватило для возмещения ущерба.

Но ему отказали: компания ссылалась на то, что после выплаты возмещения по КАСКО к ней перешли все права автовладельца на возмещение ущерба с виновника ДТП — и в т.ч. право на выплату по ОСАГО (ст. 965 ГК РФ).

А поскольку она являлась страховщиком по ОСАГО, то обязательство прекратилось ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице.

Спор перешел в суд — в трех инстанциях поддержали страховую компанию.

И лишь в Верховном суде РФ взглянули на ситуацию иначе: право страховщика на получение в порядке суброгации возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему.

Дело направили на пересмотр (N 50-КГ23-4-К8). Второй выплате - быть!

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Ночью с балкона одной из квартир многоэтажки от ветра выпал кусок стекла и упал на припаркованный внизу автомобиль. И развил ветровое стекло.

Хозяйка автомобиля потребовала от собственника квартиры возместить ущерб (стоимость ремонта оценили в 55,4 тысячи рублей). Тот отказался — и дело перешло в суд.

Ответчик возражал против иска, поясняя, что стекло действительно выпало с балкона его квартиры, но он этот стеклопакет не устанавливал — значит, не обязан нести за него ответственность.

Истец представила заключение независимой экспертизы, которым подтверждался факт причинения ущерба автомобилю и стоимость его возмещения.

Суд установил, что квартира, с балкона которой выпал кусок стеклопакета, принадлежит на праве собственности ответчику — следовательно, он несет ответственность за ущерб, причиненный его имуществом, и не имеет значения, кто устанавливал стеклопакет.

С ответчика взыскали всю сумму ущерба, а также расходы истца по оплате экспертизы (пресс-служба судов Спб, 11.04.2024).

После ДТП автовладельцу отказали в выплате страхового возмещения по ОСАГО, поскольку в ПТС транспортного средства он не был указан собственником — так же как и тот, кто продал ему этот автомобиль.

Суд счел отказ законным: по сведениям регистрационного учета ГИБДД, у автомобиля несколько раз менялись владельцы, но не подтверждался переход его к последним звеньям этой цепочки (продавцу и покупателю).

Спор дошел до Верховного суда РФ, где предыдущие решения отменили:

- при заключении договора ОСАГО страховую компанию не смутил тот факт, что в ПТС страхователь не указан собственником автомобиля,

- договор купли-продажи транспортного средства был заключен по форме и не был признан недействительным, передача автомобиля, ПТС и ключей свидетельствуют о переходе права собственности к покупателю,

- нет данных о том, что на автомобиль претендовали иные лица.

С учетом этого дело направили на пересмотр (ВС РФ, №67-КГ23-15-К8).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

На выезде из двора автомобиль столкнулся с электросамокатом. Пострадавших не было, но возник вопрос, кто виноват в ДТП и как будут возмещаться расходы на восстановление автомобиля (помялись крыло и передний бампер).

Молодой человек, управлявший самокатом, признал, что наехал на автомобиль, когда тот остановился, чтобы пропустить другую машину, и дал расписку, что обязуется оплатить стоимость ремонта.

Но после он передумал — и спор перешел в суд.

Автовладелец требовал взыскать 140 тысяч рублей. Назначенная судом экспертиза установила, что оба водителя не убедились в безопасности проезда при том, что видимость при выезде была ограничена стоявшей газелью.

Поэтому суд признал вину обоюдной и взыскал с ответчика только 29 900 рублей с учетом судебных расходов. Апелляция оставила решение в силе (пресс-служба Свердловского облсуда, 22.02.2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Прорвало канашку и автомобиль частично провалился в зловонную яму. Лакокрасочное покрытие многих элементов было нарушено. Естественно это не понравилось хозяину машины.

Так как в результате прорыва трубы тепломагистрали автомобиль получил серьезные повреждения — и его владелец обратился в компанию, где была застрахована ответственность коммунального предприятия, эксплуатировавшего поврежденный участок тепломагистрали, чтобы получить страховое возмещение на сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Но ему отказали, как отказали и в суде, указав на то, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем в рамках страхования ответственности владельца источника повышенной опасности. Вот так вот. Машина стала дешевле на 300 000 рублей, а ответственность за это нести никто не обязан!

Однако Верховный суд РФ встал на сторону гражданина: утрату товарной стоимости следует отнести к форме реального имущественного ущерба наряду с расходами на ремонт и покупку запчастей (она так же нарушает права собственника).

Поэтому отказ в выплате страхового возмещения признали незаконным (№51-КГ23-8-К8). Возмещение автовладельцу денежной суммы более 300 000 рублей признано обоснованным. Страховой компании придётся заплатить эту сумму.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Что случилось с удлинителем?

1. Извержение.

2. Работал, работал и чет приуныл.

3. Удлинители надо хранить в морозилке, тогда и не растаял бы.

4. А что с ним? Чуть изоленты и еще сто лет проработает.

5. Индукционный нагрев, вихревые токи и что-то еще и ТОЭ. Разматывать надо перед использованием.

6. Правильного ответа нет, я его знаю, но не скажу.

Проезжая по трассе (скорость — 80 км/ч), автомобиль попал в колею — его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с другим автомобилем, который стоял на обочине.

В протоколе сотрудники ГИБДД указали на недостатки дороги: наледь и наличие колеи.

В действиях водителя автомобиля, «вылетевшего на встречку», состава правонарушения установлено не было.

После чего этот водитель обратился в суд, требуя взыскать с «дорожников» сумму ущерба, причиненного его автомобилю (773 тысячи рублей).

Суд признал, что частичная вина автомобилиста в произошедшей аварии все-таки есть: управляя автомобилем в сложных дорожных условиях, он не выбрал ту скорость движения, которая позволяла бы контролировать ситуацию.

Поэтому ущерб распределили с учетом вины водителя и дорожной службы (50/50): с ответчика взыскали половину заявленной суммы ущерба (386 тысяч рублей), а также судебные расходы (26 тысяч).

Апелляция согласилась с таким решением (пресс-служба Свердловского облсуда, 29.12.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Припарковав свой автомобиль возле строения, принадлежавшего «Почте России», гражданка получила ущерб на полмиллиона рублей: часть стены обрушилась — и автомобиль был серьезно поврежден упавшими обломками.

Ссылаясь на то, что это произошло в результате необеспечения собственником надлежащего технического состояния здания, автовладелица потребовала в суде возместить причиненный ущерб.

Ответчик не смог доказать в суде обратное: нежилое строение, будучи в аварийном состоянии, не было своевременно огорожено с предупредительными надписями, не были проведены меры по консервации этого объекта.

Так что с «Почты» взыскали всю сумму ущерба в пользу гражданки в размере 500 тыс руб., а также судебные расходы. Во взыскании компенсации морального вреда отказали, т. к. здоровье и жизнь истца в данном случае не пострадали, а за имущественный вред такая компенсация законом не предусмотрена (пресс-служба судов Спб, 29.12.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Произошло ДТП: водитель автомобиля «Лада» выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Мицубиси».

Водитель и пассажир «Мицубиси» получили вред здоровью средней тяжести и вынуждены были проходить длительный курс лечения.

Потерпевшие подали в суд иск о взыскании компенсации морального вреда с водителя «Лады» (виновника аварии) и собственника этого автомобиля (т. к. сам водитель имел право только управлять этим транспортным средством).

Суд признал, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) являлся его водитель, а не собственник. Поэтому компенсацию взыскали только с водителя (500 тысяч рублей в пользу водителя «Мицубиси» и 300 тысяч — в пользу пассажира), а в иске к собственнику автомобиля было отказано (пресс-служба судов Вологодской обл., 20.12.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.