Общество в очередной раз взбудоражено. Не так давно поступило сообщение, что трагически погибла девочка, покусанная собаками. "Покусанная" - это, конечно, очень сдержанная формулировка, но событие я раскрывать не буду, так как тема другая. Сегодня я бы хотел рассмотреть набирающую обороты общественную инициативу. На одном известном нам ресурсе её уже чуть ли не в ранг панацеи возвели, отметили её уже и тут, на Капибаре. Идея более серьёзного контроля бродячих собак, несомненно, назрела уже давно и вопрос требует решения, но у меня создаётся впечатление, что в рамках конкретных предложений автор инициативы мягко говоря плавает.

Давайте разберём блок "решение":

Разрешить людям обороняться от нападающих свор любыми способами, не рискуя стать фигурантом уголовного дела.

Помнится, об этом я уже как-то писал в комментариях под одной из моих статей. Статья 245 УК РФ, которая вероятно подразумевается автором, при самообороне от животных не применяется. Жестокое обращение с животным с точки зрения состава преступления - это  причинение ему боли или страданий именно с целью "напасть" первым. Мы даже в отношении человека имеем право защищаться от агрессии, а уж от кабысдохов и подавно. Теоретически, конечно же, подшить можно что угодно - и прыжок за попытку улететь с места преступления считать, но если абстрагироваться от нюансов правоприменения, закон никак не ограничивает право самообороны человека от собак. В связи с этим вопрос: а что именно тогда надо разрешить? Убрать статью 245 как таковую? Ну так она тоже нужна, если так подумать. Прописать что-нибудь в духе "не может считаться жестоким обращением самооборона"? Это и так уже подразумевается в теории, а на практике всё равно будет всё упираться в правоприменение.

Запретить подкармливать собак.

Внимание, вопрос. Если я случайно уроню на землю кусок колбасы, считается ли что я подкармливаю собак? "Не надо мусорить" - скажите вы. Хорошо, а если собака проберется в мусорный бак, разворошит его и сожрёт мусор - это будет рассматриваться как преступление с моей стороны? "Ну, ты уж совсем утрируешь" - кто-то может заметить. А я отвечу: таков путь закон: чем более пространна формулировка, тем больше вариаций для её неправильного применения. Формально, запрет подкармливания делает незаконным организацию частных приютов для животных и отдельные аспекты егерской деятельности. Но даже если мы предположим, что речь идёт сугубо о том, чтобы бить по рукам сердобольных бабок, организующих места для кормления животных, то каким образом мы будем регулировать данный вопрос? Пришла некая гражданка, поставила миску с едой у помойки. Далее что? Ставить по камере при каждой мусорке (ещё можно предложить поставить по сотруднику соответствующих органов, но такое предложение тянет на уголовную статью), объявлять каждую неустановленную женщину в кандибобре в уголовный розыск? А если всё-таки обнаружим, то что будем делать, если она сообщит о том, что просто выбросила мусор?

Опять вопрос правоприменения. Ну вот, у нас уже есть такая статья, как 8.2 КоАП РФ, по которой к административной ответственности может быть привлечено и лицо, грубо говоря, выбросившее мусор в неположенном месте. По ней уже сейчас можно привлекать тех, кто организует свинарники в местах кормёжек. Работает ли эта статья в принципе, не важно - для нашей "задачи" или в принципе? Нет. И не будет работать, к сожалению - за ней нет возможности следить и нет механизмов привлечения к ответственности, кроме конкретной ситуации, когда человека "ловят за руку".

Ввести уголовную ответственность собственников и ответственных за территорию, на которой совершено нападение.

Моя любимая часть. "Давайте кого-нибудь за что-нибудь накажем". Кого? Да кто первый под руку подвернётся. Предположим, у меня есть загородный участок, который я посещаю только летом. И вот так случилось, что в зимний участок облюбовало лицо без определённого места жительства. Лицо перебрало с алкоголем до состояния беспомощности. На него наткнулась стая собак, которая в итоге совершила нападение. Формально, так как за эту территорию отвечаю я, по версии составителя инициативы на меня должны завести уголовное дело. Но какие у меня в принципе возможности пресечь "незаконную деятельность псовых"? Поставить табличку "собакам здесь не ходить" разве что. Чтобы у меня были действительно рабочие способы, с меня должна быть снята ответственность не просто за оборону от агрессивных животных, а дано прямое предписание ставить противопехотные мины на подходах и раскидывать сильнодействующие яды по округе, причём мы должны понимать, что если на эту мину наступит не собака, а тот же бомж, а яд сожрёт мимопроходящий лось, то ответственность я также нести не должен. Опять утрирую, да, но суть, думаю, вы уловили.

Допустим, речь всё же идёт о чиновниках, а не о простых гражданах. Но и у них ресурсы сильно ограничены. Что может сделать чиновник в такой ситуации? Выдать каждому кабысдоху предписание под личную роспись о том, что ему запрещено появляться на подведомственной территории? У администрации нет никаких рабочих рычагов воздействия в данной ситуации. А несистематезированный подход под эгидой идеи "крутись как хочешь, лишь бы нам жалобы не писали" либо не будет работать вовсе, либо приведёт к действительно серьёзной жестокости в отношении животных, где гуманизмом даже пахнуть не будет. Да и банальный вопрос: к примеру, мы разрешаем выдачу частным лицам лицензий на отстрел бродячих собак. А кто будет утилизировать тела? Или пускай валяются на улицах в назидание? А кто будет разрешать возникшие споры, когда "охотник" подстрелил не беспризорное животное, а чьего-то домашнего любимца? Ответ на этот вопрос я попытаюсь дать ниже.

Ну и часть про механизм, который якобы должен решить проблему (точнее, поучаствовать в её решении):

жалоба на бродячую стаю отправляется через Госуслуги в администрацию населенного пункта; администрация перенаправляет жалобу в ответственную организацию (а не люди ищут её); в течение 10 дней со дня подачи жалобы собаки исчезают; на Госуслугах появляется отчёт о проведенной работе.

В первую очередь, давайте говорить по существу. Жалобу в России сейчас можно подать вообще на кого угодно. Для этого существует куча форм и способов. Можно закидывать жалобами управляющие компании, засыпать бумажками прокуратуру, создавать "тикеты" через госуслуги, порталы города Москвы и т.п. У нас цифровая Россия, как никак. Но дело не в наличии возможности подать жалобу, а в том, как она будет применяться. Петербуржцы, не дадут соврать: органы местного самоуправления хорошо умеют отправлять отписки, но совершенно не любят решать проблемы. "Ваша жалоба проверена, снежные сугробы на тротуаре не обнаружены" - типовой ответ администрации, данный всего-то спустя 4 месяца после направления жалобы (в разгар лета, ага). Вот и тут так будет: "в ответ на ваш запрос сообщаем, что в закутке между домами 1 и 3 на улице Подсосного свара собак, о которой вы сообщали, не обнаружена". Правильно, эта свара мигрировала в другое место в момент проверки, испугавшись прибывшего с сиреной экипажа ППС. А ещё такой вопрос - куда именно, по мнению автора инициативы должны "исчезать" животные после заявления? Телепортироваться на марс? Шутки шутками, но лично я не полном серьезе могу предположить, что при таком раскладе особо хитрые чиновники просто будут грузить собак в автобусы и вывозить их на чужую территорию - а там пусть сами разбираются.

Проблема должна решаться - несомненно. Как? Как минимум на уровне планирования. Председатель посёлка сам лично бегать с именным вальтером за стаей не будет - вальтер у него, может, и есть, а вот полномочий нет. Представители администрации может и хотят в теории решить проблемы, но куда свозить пойманных собак и что с ними делать?

Так что, если говорить о конкретно моих предложениях, то в первую очередь, как я считаю, инициатива должна быть направлена на пересмотр действующей системы контроля численности популяции бродячих собак. В чём вообще суть ситуации? Бродячие собаки будут появляться в любом случае, совершенно исключить их невозможно: вот сбежали кабель и сучка от хозяев, встретились - образовали популяцию. Эта популяция начала множиться. Что с ней делать? В настоящий момент применяется схема со стерилизацией, когда обнаруженных животных отлавливают, проводят с ними манипуляции и отпускают назад. Предполагается, что такие животные не смогут размножаться и, как следствие, их популяция будет держаться под контролем.

Очевидный изъян такой схемы указан в самом начале статьи: собаки, не способные с размножению, всё ещё не перестают нести потенциальную угрозу для людей. Вывод очевиден: для решения проблемы нужны не запреты и не введение сомнительных норм ответственности - нужно пересматривать всю систему. Службы по отлову собак уже есть - часть работы сделано, теперь нужно на законодательном уровне установить способ постоянной изоляции животных, либо, как бы ужасно это не звучало для некоторых, их более-менее гуманного уничтожения. Затем нужно создать соответствующую инфраструктуру и инструменты - питомники, кладбища, прописать регламенты, ввести регулирование средств устранения и т.п. Органы местного самоуправления в свою очередь должны формировать штаты сотрудников, производить закупку нужного оборудования, должны проводиться плановые и внеплановые мероприятия. В конце концов, нужен учёт пойманных собак, механизмы их временной передержки (дабы дать возможность в случае чего забрать ошибочно пойманного питомца), нужно отслеживать места скопления животных, а это, считай, почти полноценные поисковые работы.

В заявках на госуслугах я ничего плохого как таковых не вижу, но это именно штучная работа, по сути механизм коррекции для тех случаев, когда система даёт сбой. Но для создания действительно эффективной схемы нужен именно систематизированный подход. Вот именно на создание этого подхода и пересмотра действующей системы и должна быть направлена инициатива. И в контексте такой идеи я её поддерживаю. Но это гораздо более сложный процесс, нежели дать возможность написать на госуслугах, награждать непричастных и наказывать невиновных.