Хейтеры Колобка

Даже до 50% не дочитал, побежал "срать":

1. Нет, я влепил минус посту не потому что вы зло а потому что вы врёте и манипулируете. Не с наушниками а прям вот тут, в посте:

2. Сама статья начинается и продолжается словами о том что кто минусит тот тупой, не будь стадом. Проблема-то не в стаде, проблема с контраргументами.

3. Конечно же аргумент намекающий на "заказняк". Спасибо, уже слышали, тут вам не реклама сижоподсов где больше повторишь - больше прокатит.

4. причина почему я пишу коммент:

В течение трёх дней четыре человека, включая меня, безвылазно сидели в админке телеги CGPods и ежеминутно тёрли ваши каменты с руганью и ссылкой на статью straybed28

меня забанили в телеге после того как я предложил одному из спрашивающих сравнить старые наушники с брендом Picun. Причём я знал что так будет так что я сделал скрин до удаления.

Вы же сами признали что старые наушники были ребрендингом. Я не давал ссылку на статью, не упоминал Пикабу, не упоминал автора поста. То есть ваши слова - ложь, вы просто чистили всех неугодных чтобы эта история отсюда не расползалась.

5.

Почему я уверен, что ни от каких «разоблачений разоблачаторов» толку не будет? Потому что людям лень.

Нет. Я вам скажу почему. Разоблачение разоблачителя это ещё более увлекательно, чем разоблачение. И пикабушники это любят, вы бы знали если бы не пришли сюда только за тем чтобы отпротестовать разоблачение. Не разоблачить - ведь вы ничего не разоблачили, аргументы-то те же что и раньше "те кто хейтил толпа", "мы жонглируем словом "сделано" чтобы потребитель думал одно а спорщик - другое".

Да, дигма пишет на вашем скриншоте о "российскости". Да, полно компаний которые заслуживают негатива за то что всё их производство это шильдик налепить или русский язык залить в китайский девайс. Вот только разница между ними и вами в том что вы громко, очень громко орёте о "российскости", о "сделано в", о "прорывах", а по факту - делаете то же самое что прочие спекулянты. Это моё личное мнение, как и то что у нас тут просто кучка жуликов где один громче остальных бьёт себя в грудь и орёт что честный, хотя рыльце в пушку. И можно прикрываться для закона тем что это рекламная компания такая и даже впихнуть это в "опровержение" опровержения. Вот только прикол в том что когда всё построено на том чтобы убедить покупателя в том что наушники свои, отечественные, становится сложно убедить спорщика что вы не это имели в виду.

И, знаете ещё что? Если вы тот за кого себя выдаёте, у меня сомнения в вашем профессионализме, ведь этот пост выглядит жалко. Большая куча текста. Господин контентмейкер, вам ли не знать что в последние годы "многабукф" не держится? К чему эта стена? Какие в ней аргументы? А их всего ничего:

- это была заказуха

- вами манипулируют

Вместо этого чтобы показать пруфы что вы разработчик, что "сделано в Тюмени" это не пустой звук, можно было бы

- показать рендеры старых и новых (не вышедших) ушей

- неудачные образцы не прошедшие проверку на качество звука

- что-то связанное с тем что входит в "создано"

Ведь "создано" это либо разработка, либо сборка, либо и то и другое. Сборка - точно не вы, понимаю принимаю. А разработка? Это легко подтвердить, если она ваша.

Ну, раз уж дошло до того что не последние лица компании пишут посты на ресурсе, значит скандал крупный, так может и аргументы будут железные? Но нет, у нас тут третий пост с одними и теми же тезисами "не верь им верь нам". Вот почему вы в минусах, а не потому что "стадо". У этого "стада" голова варит получше вас и они видят как метая стрелки на противника вы пытаетесь водить нас, пикабушников, за нос, так и не показав главное - пруфы.

Так уж сложилось, почти 3 года пишу посты про спорт и питание. Но я не ЗОЖнутый на всю голову, а пропагандирую, скажем так, любительскую направленность. Занятия должны быть комфортными, для себя в первую очередь, питание не должно быть жёстким и ограничивающим, и всё в таком духе. Мне интересна тема исследований, поэтому каждый свой пост стараюсь подкрепить данными из исследований. Вот тут и происходит самое интересное.

Привожу, к примеру, исследование, что БЦА не имеют доказанной эффективности, в комментариях обязательно начнут писать что-то типа "я же чувствую как работает". Ну ок. Чувствуешь - пей, я же не против. Но человеку этого мало, он пытается либо убедить меня сменить точку зрения, либо заставить меня отстоять свою точку зрения. Я лишь привёл исследование, обозначил свою позицию. Верить в это или нет - дело каждого,я вообще никого ни к чему не призываю.

У меня здесь почти 10 тысяч подписчиков, и так уж сложилось, что мне не особо интересно с каждым человеком что-то мусолить в комментариях. А комментаторы-хейтеры пытаются этим пользоваться.

Любой разумный человек, если с чем-то не согласен, то напишет в комментариях свою позицию, и объяснит ее. А школоло напишет что-то типа "всё говно, автор муд@к". Каждому, кто не согласен с моими доводами, я предлагаю спокойно поговорить, с аргументами. Мне срач ни к чему вообще. Но такие люди не умеют приводить аргументы, просто у них иная точка зрения. И они имеют на нее право. Но почему я не называю людей мудаками только потому, что они (пусть и без аргументов) считают иначе? Ваше право - думайте как угодно.

Но фишка в том, что люди не приводят свои аргументы, а начинают поносить мои. Вот, ты привел корявое исследование, там было мало людей, и вообще они инвалиды были бла бла.. Господа, если у вас есть противоположные данные - так вы их предоставьте. Не строятся разумные диалоги обсиранием аргументов оппонента. Они строятся на приведении своих аргументов.

Самое интересное, что они потом продолжают настаивать, типа я тебе привел аргументы, просто ты их не стал слушать, и забанил. Либо говорят типа "а вот тот парень тебе приводил аргументы, и ты его забанил". То есть все переводят стрелки, но так и не нашлось никого, кто привел бы какие то аргументы против, а не обсирал бы мои аргументы, не имея своих.

Естественно, если человек не привел аргументы, я отправляю его в черный список. Ну потому что нет у меня желания разговаривать с такими людьми, споры ради споров. Так ведь они включают обиженок и начинают поносить меня в комментариях к каждому посту.

Не успеваю опубликовать новый пост, он сразу уходит в минус, каждый раз. Только потом более разумные люди начинают, и поддерживают. Более того, есть пара товарищей, которых я тоже просил привести аргументы, но они облажались. И вот эти обидки приводят к тому, что данные люди, типа @wygan начинают на каждый пост жаловаться модераторам. То его бедного оскорбили, то он в моем посте увидел скрытую рекламу и просит удалить ссылки, то его бедного провоцируют, то еще чего. Это вообще лидер, на данный момент, из всех стонот, которые только мне попадались. Я уверен, что он даже на данный пост жалобу накатает и позовет модератора.

Пытаюсь поставить себя на место таких школьников. Вот я себя считаю мужиком. Допустим. мне не нравится определенный автор, тем более если у меня с ним случился конфликт. Что я буду делать? Да я покладу на него болт, и не буду читать. Зачем я, взрослый мужчина буду читать человека, который мне не нравится, который, по моему мнению, пишет херню, и тем более жаловаться на него. Самоутвердиться? Показать что вот какой я школоло наказал тебя?

А у меня таких школоло целая банда, которые абсолютно всё критикуют, но продолжают читать. Читать именно ради критики. А потом остальные люди удивляются откуда у меня столько людей в черном списке, наверное автор и правда мудак.

И нет, я не пытаюсь оправдаться. Мне, по большому счету, без разницы кто там что думает. Мне неприятен сам факт того, что есть определенное стадо, которое непонятно зачем читает человека, который им неприятен, а другое стадо видит комментарии стада, и начинает коллективно поддерживать.

Поэтому, дорогие мои хейтеры, как взрослый человек, предлагаю вам мир! Предлагаю вам остановиться в своих немужских школьных поступках. Если у вас действительно есть аргументы против сути написанного поста, я готов с вами это разобрать. Но по мужски, без глупых оскорблений, жалоб и домыслов. Если же у вас аргументов нет, предлагаю вам просто отписаться, и прекратить стонать в комментариях к каждому моему посту.

Я протягиваю вам руку мира. Вы ее либо пожимаете, либо нет. Если нет, то потом не удивляйтесь, что сидите в чс, и друг перед другом кичитесь кто лучше меня уделал. Определитесь кто вы - мужчины или школоло.

Всем мир!

Сусуватари («странствующая сажа» или «духи сажи») - герои анимационных фильмов Хаяо Миядзаки, впервые появившиеся в аниме «Мой сосед Тоторо» — пугливые, робкие создания, которые живут в заброшенных домах и покрывают их пылью и сажей. Это маленькие, чёрные и пушистые, как мех, комочки сажи с любопытными глазами.

В  «Унесённых призраками» сусуватари (в русском дубляже названные «чёрные чернушки») показаны в качестве рабочих в котельной Дедушки Камадзи. Они движутся, паря над поверхностью, но могут произвольно отращивать тонкие ножки и ручки для выполнения возложенных на них заданий. Кроме того, они могут поднимать объекты во много раз тяжелее своего собственного веса. Сусуватари издают писклявые звуки, когда чем-то восхищены, и распадаются в сажу, если их раздавить.

Совместный проект Школы лекторов фонда “Эволюция” и SciTeam.

Обсуждаем, как реагировать на хейтеров с Александрой Реутовой, психологом-консультантом, психотерапевтом. Окончила МГУ, специализация «Психотерапия, психоаналитическая психология». Сертифицированный психолог EuroPsy. Ведёт частную практику.

Благодарим за предоставленное помещение библиотеку "Научка".

Вопрос: Нужно ли читать комментарии или можно не читать, если боишься хейтеров?

Александра Реутова: Во-первых, хейтеры там [в комментариях] обязательно будут, потому что когда вы выходите перед большой аудиторией с чем-то (с выступлением или с каким-то продуктом), то там будет обязательно группа тех, кому вы не понравитесь. Просто потому что… И обязательно будет несколько тех, кто не поленится вам об этом написать.

Во-вторых, не читая комментарии, вы можете пропустить какую-то здоровую критику, слова поддержки и таким образом упустить возможность по совершенствованию своего материала, по ответам на вопросы людей, которым действительно интересна ваша тема. Также вы можете упустить возможность налаживания дружеских и профессиональных связей. Если вы готовы этим пожертвовать, то конечно можете не читать комментарии.

Вопрос: Надо ли отвечать хейтерам в комментариях?

А.Р.: Я считаю, что хейтерам отвечать не надо. Но тут есть такой нюанс, особенно в начале публичной карьеры: люди часто склонны записывать в хейтеры тех, кто ими на самом деле не является. Например, людей, которые просто хотят что-то уточнить или указать на ошибку. Даже если они иногда делают это в достаточно грубой форме, но без оскорблений, им лучше на самом деле максимально дружелюбно отвечать. Почему? Потому что, скорее всего, эти люди ведут себя так не только с вами, а вообще повсюду в своей повседневной жизни, и им везде на это грубо так же отвечают. В этом случае, если вы отвечаете им дружелюбно, то они могут удивиться такому приятному моменту и стать вашей лояльной активной аудиторией. Активная аудитория – это очень важно, особенно если вы работаете на таких каналах как Instagram, YouTube. Там есть алгоритмы, которые считают ваш рейтинг, исходя также и из показателей комментариев.

Могу рассказать свою историю. Я часто провожу какие-то интерактивы в своём Instagram-канале, и они подразумевают, что нужно оставить какой-то небольшой комментарий. Моя лучшая подруга [как-то раз] говорит мне: “Я видела, что у тебя был такой интерактив, и я записала на бумажке свой ответ, чтобы не забыть”.

То есть, моя лучшая подруга не захотела оставлять комментарий на публичном ресурсе, а написала его где-то на бумажке. А этот товарищ, который вам написал грубо, он не поленился. Соответственно, если он будет к вам лояльно настроен, он будет так же рьяно вас защищать от других хейтеров. И это очень хороший полезный ресурс. Но если этот человек, который пишет вам про вашу внешность, про какие-то ваши манеры поведения, либо безапелляционно заявляет своё мнение из разряда “у подруги моей подруги было так, поэтому вы дурак”, то отвечать не нужно. Что вы можете с этим сделать? Вы точно не можете изменить свой цвет волос, раздражающую футболку или вырезать слово-паразит какое-то. Можно ещё, кстати, вспомнить общество тех, кто верит в плоскую Землю до сих пор, которых никакими научными фактами не переубедить. Поэтому просто оставьте их в покое.

Вопрос: Как пережить комментарии, задевающие личность лектора?

А.Р.: Нужно понимать, что реагировать на такие комментарии болезненно – это нормально. Нам никому не приятно, когда нас обижают. Но реагировать нужно не больше, чем положено: примерно 2-3 минуты вы позлились на этого недалёкого типа и пошли дальше делать свои дела. Хорошо помогает признать тот факт, что он действительно может не согласиться с вашей компетентностью. Другой вопрос – понять для себя, почему для вас так важно мнение такого недалёкого человека, явно эйджиста, к тому же, который пишет про заводы, ТП и прочее. Прикиньте его уровень развития и представьте, как далеко он от науки и от вас, и действительно важно ли вам его мнение или нет. Хейтинг, к тому же, это всегда история про того, кто пишет. Это не про вас. Это его какие-то тараканы заставляют его писать вам неприятные вещи. Он пришёл их “выгулять”, “выпасти” под ваше видео. И к вам часто это действительно не имеет никакого отношения, потому что на самом деле прицепиться можно к чему угодно. В этом смысле мне очень нравится отрывок из статьи Ильяхова про то, что даже если вы будете за свои деньги спасать бездомных котят… Он потом приводит 50 пунктов, почему общество интернета скажет, что вы поступаете неправильно. Начиная с того, что вы демпингуете рынок котят, вы спасаете не тех котят, “у меня была кошка, она меня поцарапала”... В общем, можете сами почитать, прекрасный список. Вот точно так же можно прицепиться совершенно к каждому вашему [слову] и, кстати, моему слову в этом интервью тоже.

Вопрос: Блокировать ли хейтеров?

А.Р.: Я за то, чтобы хейтеров блокировать, потому что они, кроме вас, ещё обижают вашу аудиторию. Но я точно против того, чтобы закрывать вовсе комментарии, потому что люди хотят с вами общаться, они хотят задавать вопросы, они хотят высказывать своё мнение адекватное. И когда вы закрываете этот канал обратной связи, вы также теряете сразу большую часть вовлечённости и интереса к своему выступлению или продукту.

Вопрос: Как адекватно отреагировать на ситуацию “мне лень гуглить, потому спрошу вас”?

А.Р.: Можно вообще не реагировать, можно выпустить какое-нибудь коротенькое видео, в котором вы обращаетесь к своей аудитории, к слушателям, где говорите, как вы их сильно любите, но к сожалению, так как вы их сильно любите и заняты исследовательской работой, вы не имеете возможности отвечать на эти комментарии, хотя конечно страдаете по этому поводу, потому что наверняка там интересные какие-то люди, интересные темы, но ресурсы ограничены. Даже если вы продолжите отвечать, то со временем ваша аудитория достигнет таких масштабов, когда вы не сможете физически всем ответить, потому что вам будут писать не только про это, а ещё “подскажите, у моей бабушки…”, “у моего друга…”, “а вот я слышал, что…”. Вы просто физически не сможете это сделать, поэтому лучше сразу задать правила для своей аудитории и со временем их обновлять и напоминать о них.

Вопрос: Как преодолеть страх перед хейтерами, когда начинаешь новый проект?

А.Р.: Страх – это тоже нормально. Но не больше, чем обычно. Каждая эмоция, которая перерастает свои определённые границы, становится губительной и вредной для нас. На самом деле лёгкий страх – ваш союзник. Он подталкивает вас к тому, чтобы внимательнее просмотреть материал вашей лекции, чтобы лучше подготовиться. Но если страх становится слишком, и он вас парализует, например, вы из-за этого не можете вообще ничего сделать или у вас случаются истерики или нервные срывы, то тогда нужно обратиться к специалисту, потому что эта проблема, к сожалению, из разряда “у меня болит живот, пропишите мне таблетку”. Потому что у каждого за этим страхом может стоять что-то своё, начиная с какого-то, может быть, закрепившегося страха неудачных публичных выступлений, кончая тревожным расстройством. Нормально бояться, и нужно понимать, что со временем у вас толерантность к хейтерам и чему-то новому должна возрасти. Если это происходит, то всё идёт по плану. Если этого не происходит, и страх начинает вам мешать, то нужно идти к специалисту. Также нужно понимать, что у вас хейтеров будет со временем становиться всё больше и больше. Чем более вы будете популярны, тем больше людей будет к вам приходить и тем больше среди них будет тех, кто не поленится написать вам какую-нибудь гадость (напоминаю: только из-за личных проблем).

Вопрос: Почему негативные комментарии писать проще, чем позитивные?

А.Р.: Я думаю (это только моё мнение сейчас), что причина этого в интенсивности эмоций, которые испытывает человек. Когда он рад, он доволен и спокоен, и ему, в принципе, ничего никуда не нужно выплёскивать. Когда человек зол, ему нужно эту агрессию куда-нибудь выплеснуть, и самое близкое и, кстати, безопасное пространство – это комментарии под вашей лекцией. Поэтому также, кстати, негативные отзывы об отелях, гостиницах, ресторанах встречаются гораздо чаще, чем положительные. Скорее всего, если вы увидите где-то положительный, то его написал сам ресторан, чтобы не казаться уж совсем таким ужасным.

Вопрос: Можно ли тогда с анонимного аккаунта писать хорошие отзывы под своими лекциями?

А.Р.: Смотря какая у вас цель. В принципе, я думаю, можно, только не признавайтесь никому. Если вас уличат, то это будет губительно для вашей репутации. С другой стороны, например, рестораны прибегают к таким всяким ништячкам: “Напишите хороший отзыв – мы вам пироженку дадим или скидочку. Вам же всё понравилось действительно?”. Люди тогда пишут, тогда у них есть мотивация. Когда им всё понравилось, они ушли, они довольны, они вернутся ещё раз, они будут вас слушать годами, но зачем им что-то писать, вы же и так классные.

Вопрос: В каких ситуациях хейтеров больше, чем обычно?

А.Р.: В ситуациях, когда вы что-то говорите о них неприятное. Например, я в своём интервью несколько раз назвала их недалёкими типами и, вполне возможно, спровоцировала большее количество хейтинга под этим постом. Также если вы обращаетесь к ним. Вы, например, не просто рассказываете, что гомеопатия не работает, а вы обращаетесь к тем людям, которые в это не верят, и про них что-то говорите и конкретно им пытаетесь это доказать и их убедить. Конечно, к кому вы обращаетесь, те и придут, те вам и напишут, те и откликнутся. Поэтому если вы хотите, чтобы их было меньше, вообще не трогайте их, обращайтесь к своей аудитории, к своей лояльной аудитории, которая пришла к вам за наукой.

Вопрос: Как формировать лояльную аудиторию?

А.Р.: Во-первых, отвечая лояльной аудитории лояльно. Обязательно отвечать. Именно поэтому я крайне не советую закрывать комментарии или их не читать. Потому что человек, в первую очередь, хочет пообщаться, хотя мы говорим про науку, ему всё равно важен контакт с лектором. О, боже! Ему отвечает человек, который выступал, у которого так много подписчиков! Это всегда очень приятно. В то же время, если вы игнорируете какой-то положительный комментарий, то вы рискуете потерять этого человека, потому что человеку [становится] неприятно. Создаётся впечатление, что его не заметили, его обделили вниманием. И не важно, о чём вообще идёт речь в вашей лекции. Он будет меньше вам писать. Лояльная аудитория ещё формируется (не знаю, уместно ли это для молодых учёных) какими-нибудь розыгрышами, какими-нибудь интерактивами. Например, “продолжите какую-нибудь научную рифму”. При этом предлагайте первую строчку, первое, что пришло в голову. Против антипрививочников, например. А лучше о пользе прививок. И пусть вам люди пишут и рифмуют большое стихотворение. Потому что когда они включаются в вашу деятельность, когда их вовлечённость повышается, они сразу становятся к вам лояльны и готовы с вами общаться.

Режиссёр "Паразитов" Пон Джун-хо приехал на Каннский фестиваль со своим первым анимационным фильмом "Элли" и по пути прокомментировал судьбу своей предыдущей работы – "Микки 17", которую критики приняли неоднозначно.

Он призвал адресовывать все претензии к нему, а не к студии.

Финальный контроль над фильмом был частью моего контракта, и все в студии старались изо всех сил, чтобы защитить меня. Конечно, во время постпродакшна было много обсуждений и мнений, которые перекидывались туда-сюда, но никогда не было так, чтобы кто-то навязывал мне что-то или оказывал давление.Все хорошие части этого фильма и все плохие – моя ответственность. Так что ругайте меня, если вам не понравилось.

Единственное, что давило – бюджет. "Микки 17" стал первым фильмом Пона с бюджетом выше $100 млн, и психологическое давление он ощущал отчётливо. "Элли" хоть и станет самым дорогим проектом в истории Южной Кореи, его бюджет составит около $60 млн.

"Элли" должны выпустить в 2027 году.

Источник

Сценарист и актёр озвучки рассказывает, как десятилетие защищал проект от неуверенных продюсеров и почему без Зака Снайдера ничего бы никогда не получилось.

На подкасте Script Apart сценарист и актёр Дэвид Хейтер — известный в первую очередь как человек, подаривший голос Солиду Снейку в серии игр Metal Gear Solid — рассказал о том, как адаптировал графический роман «Хранители» Алана Мура и Дэйва Гибсона. Именно по сценарию Хейтера в 2009-м Зак Снайдер снял свой фильм.

Сценарист рассказал, как в течение многих лет он сражался за своё виденье с продюсерами. А также о своих отношениях с Аланом Муром и о концовке, которая в итоге не вошла в фильм.

Хейтер рассказывает, что впервые прочитал оригинальный графический роман в 15 лет — на тот момент он уже был большим фанатом комиксов и коллекционировал их. В один день к нему пришёл друг с выпуском «Хранителей» и сказал: «Ты обязан это прочитать!».

Каждый месяц он с нетерпением ждал выпуска новой главы — и не на шутку переживал, когда финальный выпуск задержали. Ещё тогда Хейтер понимал, что «Хранители» не похожи ни на один другой комикс, и ему это очень нравилось.

Где-то через десяток лет Хейтер в качестве продюсера и актёра снимался в низкобюджетной драме «Жар» (Burn). Кто-то из съёмочной группы тогда одолжил ему полное собрание «Хранителей». Перечитывая книгу между дублями, Хейтер наконец дошёл до главы, где Роршах попадает в тюрьму.

И там была эта фраза: «Вы не понимаете, это не меня заперли с вами — это вас заперли со мной». Я понял, что это величайшая киношная фраза всех времён, вот только в кино её никто ещё не произносил.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Тогда у Хейтера и зародилась идея адаптировать роман для экрана. Он понимал, что в 97-м году никто не даст ему денег на подобный проект, но, по его же словам, некоторая надежда у него сохранялась — вместе с «иллюзиями о собственном величии».

Через пару лет Хейтера пригласили писать сценарий первых «Людей Икс». И после успешного завершения работы агенты поинтересовались, чем же он хочет заняться дальше. Тогда-то Хейтер и поделился с ними своей идеей.

Ну раз уж я теперь работаю с комиксами, я хочу адаптировать величайший комикс из всех.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

В 2000 году — в том же, когда и вышли первые «Люди Икс» — Хейтер начал работу над сценарием. А в 2001-м подписал контракт со студией. Правда, случилось это за день до терактов 11 сентября, и из-за поднимаемых в «Хранителях» тем сценарист решил, что теперь проект точно закроют.

Но этого, к счастью, не случилось.

Камео Хейтера в первых «Людях Икс» — он играет полицейского

Изначально режиссёром «Хранителей» назначили Терри Гиллиама — заслуженного автора «Бразилии», «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» и «12 обезьян». Хейтер называет его своим «личным героем» и одним из любимых постановщиков в принципе.

Но Гиллиам считал, что оригинальный роман «не адаптируем». Из-за того, насколько это сложное произведение структурно — вместо стандартных для кино трёх сюжетных актов у Мура их целых пять (а некоторые считают, что семь) — и из-за числа персонажей, чьи личные истории пересекаются вместе.

[«Хранители»] построены так, как ничто другое.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Терри Гиллиам

В целом, Терри Гиллиам чувствовал, что не сможет уместить всю психологическую и сюжетную комплексность романа в двухчасовой или даже трёхчасовой фильм. И поэтому через какое-то время он отказался от проекта.

Сам Хейтер признаётся, что адаптировать роман действительно было сложно — но ещё сложнее было постоянно убеждать продюсеров, что эта идея вообще того стоит. В фильм не верили из-за его мрачности и «интеллектуальности».

Моей работой было защищать материал от доброжелательных, но нервных продюсеров, которые не верили, что это сработает.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

В разное время Хейтеру предлагали сфокусировать фильм только на Роршахе или только на Докторе Манхэттене. Были и предложения, напротив, убрать Манхэттена из сюжета вообще, чтобы его упростить.

Сценаристу приходилось каждый раз доказывать, что «Хранители» — «как часы, будут работать, только если всё в них останется на месте».

Хейтер рассказывает, как один из продюсеров Paramount подошёл к нему и сказал, что он просто не понимает сценарий.

Я говорю ему: «Я знаю, что это не так. Вы всё понимаете, я видел ваши заметки. Вы просто боитесь, что зритель не поймёт». И так было постоянно.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

За всё время экранизация «Хранителей» успела сменить четыре студии — в разное время фильм намеревались сделать Paramount, Universal, Revolution и, наконец, Warner Bros.

Хейтер, по его словам, всего написал где-то от 30 до 50 версий сценария.

Никто на самом деле не хотел делать фильм. Но никто и не хотел, чтобы его сделали другие, и у них получился хит
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Долгое время к проекту был прикреплён режиссёр Пол Гринграсс — постановщик «Идентификации Борна». Он известен своим реалистичным, полудокументальным подходом к экшен-кино, очень отличающимся от того же Зака Снайдера.

Пол Гринграсс и Мэтт Деймон

Гринграсс хотел перенести действие из 80-х в современность — его же идеей было заменить Россию на Иран как вторую сторону геополитического конфликта (эта идея в итоге осталась в фильме).

В открывающей сцене он собирался показать, что Комедиант будто бы летит как настоящий супергерой — прежде чем камера отлетала назад и показывала, что на самом деле он просто падает из окна. Напрочь ломая ожидания несведущего зрителя.

Также у него была необычная идея насчёт внешнего вида Роршаха. Режиссёр где-то нашёл фотографию бездомного, у которого был настолько большой нарост грязи на лице, что она напоминала маску. Именно так, по мнению Гринграсса, должен был выглядеть герой.

У Гринграсса даже были готовы превью экшен-сцен — по словам Хейтера, жёсткие и реалистичные, совсем не похожие на то, что потом сделал Снайдер. Но когда до съёмок оставалось всего 3 месяца, главу студии уволили, и проект закрыли.

Раскадровки Пола Гринграсса к «Хранителям»

В итоге «Хранителей» запустили в производство Warner Bros. только потому, что так захотел Зак Снайдер. После выхода «300 спартанцев» он был восходящей звездой и мог выбрать любой проект, какой хотел. Он выбрал «Хранителей».

Без Зака ничего бы не получилось.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Зак Снайдер на съёмках «Хранителей»

К слову, знаменитое интро фильма под песню Боба Дилана The Times They Are a-Changin’, по словам Хейтера, придумал целиком Зак Снайдер. Ничего подобного в сценарии не было.

Хейтер говорит, что у него буквально «отвисла челюсть», когда он увидел опенинг в кинотеатре.

Я не знаю как это сделано. Для меня это магия. Я удивлён, как и все. Нет, я удивлён больше остальных. Я никогда не думал, что что-то настолько сложное можно сделать без сценария.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Хейтер рассказывает, что у как сценариста его главным правилом было «никогда не думать, что он умнее Алана Мура». Если возникали какие-то вопросы к событиям фильма или мотивации героев, он обращался к оригинальному роману, а не пытался придумать объяснение сам.

Меня всегда выводит из себя, когда берут отличный материал и делают его своим. Это такой неуважительный подход.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Однажды некий репортёр дал Хейтеру номер личного телефона Алана Мура. Он, конечно же, позвонил писателю и рассказал, что работает над адаптацией его романа для кино — хотя и знал, как сильно тот презирает Голливуд.

Впрочем, несмотря на неприязнь к киноиндустрии, конкретно к Хейтеру у Мура не было никаких претензий. На все вопросы он с радостью отвечал и даже сам предложил Хейтеру всяческую помощь, если тому она понадобится.

Я сказал ему, что хочу остаться верным книге, и что если он хочет быть вовлечён в проект — пусть только скажет. Но Мур ответил: «О нет, Дэвид, книга — моя история, а фильм — твоя история. Но если хочешь что-то обсудить — звони».
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

На вопрос о том, какой у Хейтера любимый персонаж в «Хранителях», он ответил, что это Роршах. Ведь он, по сути, представляет собой все те потаённые мрачные качества супергероев, которые обычно так нравятся людям.

Как, например, Бэтмен — для которого справедливость всегда стоит выше закона. И обычно читатели и зрители безропотно соглашаются с моралью героя, считают, что он абсолютно точно прав. Но Роршах уводит эту идею оправданной жестокости настолько далеко, что аудитория невольно начинает задаваться вопросом, а стоит ли таким людям давать решать, что такое справедливость.

И в то же время в нём есть что-то освобождающее. За ним просто приятно следить.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Хейтер также рассказал, на какие вольности ему пришлось пойти, чтобы адаптировать роман. Например, нигде в оригинале Мура саму группу супергероев не называют «Хранителями» — на самом деле они называют себя «Минитмены». Слово же «хранители» использовано в книге лишь в постоянно возникающей «Кто хранит Хранителей?» (Who watches the Watchmen?).

Создатели фильма чувствовали, что объяснять это несоответствие простому зрителю будет очень сложно. И поэтому Зак Снайдер решил, пусть «Хранители» станут именно названием супергеройской организации.

Примерно по той же причине Хейтеру пришлось изменить финал истории. В оригинале Озимандия сбрасывает на землю огромного инопланетного осьминога — но чтобы объяснить, откуда он взялся и что означает, говорит сценарист, пришлось бы потратить «ещё полчаса хронометража». Такого он себе позволить не мог.

Поэтому пришлось искать другие пути, как уничтожить города в финале.
В какой-то момент я хотел сделать это огромным лазерным лучом, но это ужасная идея
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Из-за незажившей раны после терактов 11 сентября Хейтер не хотел демонстрировать «горы трупов на Таймс-сквер». Ему нужно было, чтобы людей испепелило, чтобы они вмиг превратились в тени, как некоторые жертвы бомбардировки Хиросимы.

В итоге знакомый физик подсказал Хейтеру идею — что, если причиной смерти людей будет энергия доктора Манхэттена. Сценарист понял, что это идеальный вариант.

Хейтер считает, что изменение деталей в фильме не должно отвернуть фанатов от экранизации. По крайней мере, если ему — большому поклоннику «Хранителей» — они кажутся приемлемыми, то почему не всем остальным? Да и всем угодить всё равно невозможно.

Я стараюсь не думать о 12% людей, которые больше никогда со мной не заговорят из-за того, что в фильме нет огромного осьминога.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Сценарист рассказал и о концовке, которая не попала в фильм. В ней Дэн, Ночная Сова II, понимает, что не может просто так оставить убийство Роршаха и преступления Озимандии.

Дэн понимает, что Роршах был прав: несправедливость есть несправедливость. Мир не должен знать, что всё это [теракты] сделал Озимандия, но это не значит, что Озимандию нужно оставлять в живых. И он идёт к нему, хотя знает, что не победит.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Между ними завязывалась драка, в ходе которой Озимандия побеждал и уже почти убивал Дэна. В последний момент он спрашивал у того: «Почему сова? Что в ней страшного». На что Дэн отвечал: «Никто не слышит, как она приближается».

После чего нажимал на пульт удалённого доступа кораблём — который Ночная Сова и Лорел оставили в арктической тундре снаружи — тот влетал в здание и убивал Озимандию.

Хейтер до сих пор жалеет, что концовку не взяли в фильм. Ведь она раскрывала Дэна, который до этого, по мнению сценариста, в сюжете был лишь «пассажиром».

Фильм в момент выхода восприняли довольно странно. Многих, вспоминает Хейтер, он оскорбил, многие его не поняли и ненавидели. Картина заработала около 185 миллионов долларов, и Warner Bros. не считала её финансово успешной — ведь потратили на «Хранителей» 130 миллионов.

Я не понимал, зачем они так много тратят на фильм. Это же не «Человек-паук» и не «Бэтмен».
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Впрочем, сейчас, говорит Хейтер, он слышал от людей из Warner Bros., что ценность фильма в студии пересмотрели. Теперь «Хранителей» считают однозначным успехом компании — в первую очередь репутационным.

Сценарист считает, что фильм заметно повлиял на весь жанр кинокомиксов. Теперь в нём могут появляться неординарные работы вроде «Логана», которые нельзя было представить году в 2000-м, когда он работал над первыми «Людьми Икс».

Думаю, «Хранители» заставили кинокомиксы быть умнее.
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Сам Хейтер «Хранителей» пересматривать не очень любит — как и любые другие фильмы, в создании которых он принимал участие. Потому что видит только собственные ошибки и то, что можно было сделать иначе.

Наверное, отстойно быть Стивеном Спилбергом, ведь он не может просто сесть и насладиться «Индианой Джонсом».
Дэвид Хейтер
актёр, сценарист

Автор Ефим Гугнин DTF

Написал я на днях следующую статью: https://pikabu.ru/story/pite_vo_vremya_edyi_razbavlyaet_zhel....

С ней сразу все пошло не так. Сначала какой-то умник пожаловался модератору на то, что эта статья идентична другой статье, и модератор не думая отправил мою статью в «баяны».

Обратился я к модератору с этим вопросом, дескать, прочитайте обе статьи, и, что говорится «найдите 10 отличий». На что модератор ответил, что сам он отличия не найдет, и ему нужно «посоветоваться с коллегами».

Спустя несколько часов, справедливость восторжествовала, коллективный разум рулит, пост был восстановлен, и даже восстановили рейтинг.

Надо заметить, это уже не первая несправедливость модераторов в отношении моих постов и «чьих-то» комментариев, я уже и в черном списке был множество раз, и в баянах, и везде. Во всех случаях, после разбирательств, справедливость восстанавливалась. То есть над модераторами все-таки стоят более разумные люди. Но речь не об этом…

Читаю комментарии к данной статье, и, как всегда, куча хейтеров пишут, что «всё говно», но ничего спокойно объяснить не могут. К подобным комментариям я привык, и уже спокойно отправляю таких людей в черный список, потому как не вижу о чем с ними говорить. Я всегда «ЗА» то, чтобы спокойно обсудить, потому что не претендую на «истину в последней инстанции», и сам еще много вещей изучаю, а не «знаю наверняка», как утверждают все мои хейтеры.

Вы правда считаете, что на такие комментарии я должен что-то отвечать и доказывать?

Но я заметил одну закономерность: захожу в профиль человека, написавшего негативный комментарий, и в 9 из 10 случаев, у этого человека поставленных минусов в разы больше, чем плюсов, при этом сам написал о постов, либо написанные посты имеют отрицательный рейтинг. Может я не прав, но, по моей логике, если человек ставит практически одни минусы, то это не человек, который хочет во всем разобраться – это типичный хейтер, цель которого, просто обосрать автора, и не важно о чем пост.

Затем какой-то умник написал в комментариях примерно следующее: «модератор, я врач, а этот пост – фейк, поставь в названии фейк, и добавь тег фейк». И очередной раз справедливый разумный модератор МГНОВЕННО изменяет название моего поста, добавляя в конце «ФЕЙК», и добавляет мне теги «фейк» и «без рейтинга». То есть любой человек может написать «яжеврач, тут все не так», и модератор не думая сделает, как его попросили?

Обратился я с этим вопросом к модератору, из названия он убрал, а теги оставив, сказав, что за это проголосовали читатели. На вопрос какие такие читатели могли проголосовать, если он поставил тег прямо сразу, как его попросили, модер отмолчался. Смотрю кто там «проголосовал», вижу следующее:

«яжеврач» с ником зверь был инициатором изменения моего поста, заходим к нему в профиль, и что же мы видим?

БИНГО! Чего и следовало ожидать, человек ставит практически одни минусы, то есть это типичный хейтер, и на его голос опираются модераторы при изменении моих тегов! Второй профиль вообще непонятный человек, случайный прохожий, который решил поддержать, но, судя по профилю, никакого отношения к тематике спорта и питания вообще не имеет.

Что происходит далее – это вообще ни в какие ворота, что говорится…

Очередной «яжеврач» пишет что-то типа «Здесь все говно, автор, ты что за му*ак». На мой вопрос что именно не понравилось, человек написал что-то невнятное. Зашел в профиль, увидел то, что мне нужно, как всегда, минусов больше, чем плюсов, ну и, судя по аватарке, конечно же похож на врача (ирония).

О чем с ним разговаривать, я не увидел смысла, потому как на тот момент комментариев к посту уже было несколько сотен, я спокойно заношу его в черный список, потому как человек явно не желает разобраться в вопросе, а просто пытается ткнуть носом, показав «свои знания».

Далее, этот самый яжеврач пишет следующий пост https://pikabu.ru/story/pite_vo_vremya_edyi_razbavlyaet_zhel..., якобы опровергающий мой пост.

Теперь подробно разбираем его творение. Начинается пост с указания на то, что человек без медицинского образования не может ничего подобного писать. Надо заметить, это не первый раз, когда я сталкиваюсь с тем, что ключевым моментом для людей является диплом об образовании, а не фактические знания. Если мне нужно иметь высшее медицинское образование для того, чтобы прочитать книжку по физиологии, то… вы меня действительно извините, я больше писать на «медицинские темы» я не буду. Но давайте будем разумными, у каждого второго из вас есть высшее образование в какой-либо сфере. И вы искренне считаете, что диплом вам обеспечил 100% знания в вашей области?

При этом сами читатели приводят примеры, когда звание «медик» вообще ничего не значит.

В интернете полно историй обычных людей, которые сталкивались с тем, что врачи «гуглили диагноз» и всякое такое. Если я не прав – поправьте, но мне кажется, что ссылаться на наличие/отсутствие образования – глупо. Далее…

Яжеврач говорит о том, что я болобол и сказал о том, что вода не задерживается, а идет в дистальный отдел.

Теперь читаем мою статью.

Вы меня простите, я один такой идиот, и мне правда кажется, что и я, и он пишем ОДНО И ТО ЖЕ!!!! Ан нет, несколько читателей тоже увидели, что речь об одном и том же, даже одними и теми же словами, но только я – болобол, ведь диплома нет, а яжеврач рулит, онжеврач. Спасибо @aljudge, @maks93, @dementian, @vatuma и другим действительно внимательным читателям, которые имею свой мозг, и задумались, а не тупо следовали инстинктам.

Далее идет ну просто абсурдный абсурд. В своей статье я пишу о том, что желудок это не большой котел с желудочным соком, и типа выпиваем воду, а она туда падает, как вода из под крана в кастрюлю. А, говоря простым языком, желудок это мешок из складок, которыми и перетирается пища, т.е. вода стекает по складкам, а не падает водопадом. Более того, рассказал об одном исследовании, где выпивали 240 мл воды, и отслеживали через какое время и куда она попадает. 240 мл попали в дистальный отдел В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ лишь через 2 минуты! Ссылку на данное исследование я написал в конце статьи!!

Теперь читаем что пишет яжеврач. «на ютубе кто-то выпивает литр»… Вот сразу, вы действительно хотите сравнить исследование и «чувак на ютубе»???? Вы, разумные люди, действительно считаете что ВРАЧ, ссылаясь на «чувак на ютубе» представляет веские аргументы???

Так вот скажите мне, я говорю про 240 мл. И не утверждаю, что они где-то стоят и ждут своей очереди, попадают в тайные карманы (хотя есть данные о том, что тонкий кишечник действительно содержит некие «водяные карманы», если кому интересно, то вот еще раз исследование, и оно же говорит про некие карманы - https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/mp500210c).

То есть если вникать в тонкости, то яжеврач высмеивает какие-то «тайные комнаты», а исследование действительно говорит о том, что такие «тайные комнаты» ЕСТЬ. Более подробно вы можете сами почитать, там много интересной информации, но суть даже в другом.

Я не утверждаю, что вода стоит и ждет. Судя по исследованию, какая-то часть из 240 мл стекает сразу, остальная попадает чуть позже. Это не мои придумки, это исследование!

Как это опровергает яжеврач? Чувак на ютубе выпил литр, и у него ничего не вышло. Рукалицо! А кто сказал что ВЕСЬ ЛИТР сразу попал в дистальный отдел, а не, например, 10 мл задержались, и попали позже? Как это измерил чувак на ютубе? Как это опровергает мои слова???

Идем далее. Я пишу, что вода не разбавляет желудочный сок, и не влияет на КИСЛОТНОСТЬ! Яжеврач пишет из чего состоит соляная кислота, и просто написал, что «если выпить много воды, желудочный сок разбавится». Найдите мне, тупому качку без медицинского образования, хоть одно доказательство, приведенное яжеврачом, что сок действительно можно разбавить! Не исключаю тот вариант, что это я слепошарый, и ничего не вижу, но вы. Читатели, вы же все видите, так где хоть один аргумент с пользу разбавления сока?

Есть такой Цацулин Борис, думаю, многие его знают уже. В своей статье про желудочный сок он сделал некие расчеты. И попросил опровергнуть их, если он что-то не так посчитал. Я не увидел там опровержений, поэтому приведу таблицу расчетов.

То есть чтобы изменить кислотность соляной кислоты на 1PH нужно выпить 5 литров воды! А теперь ответьте мне, дорогие читатели, много из вас с утра натощак выпивают 5 литров воды???

Далее. Я пишу о нескольких исследованиях, в которых говорится, что питье натощак не влияет НА КИСЛОТНОСТЬ! Ссылки я привел, не сам я это придумываю, лишь сказал, что такие исследования есть. Но что в ответ пишет яжеврач??

СЫТОСТЬ!! Серьезно??? Я пишу про кислотность в исследованиях, яжеврач говорит про СЫТОСТЬ. Не исключаю, что опять я чего-то не понял, но, если читатели поняли, объясните мне, как кислотность в исследованиях связана с сытостью при растяжении рецепторов.

Далее следует вывод автора, который ну это просто звездец полнейший. Яжеврач пишет, что «питье натощак действительно никак не влияет»!!!!!! Я один такой тупой??? Ты же только что писал, что вода на пустой желудок разбавляет сок!!!!!!

Может кто не в курсе, но «натощак» и «пустой желудок» это одно и то же. Читаем полный вывод яжеврача. Он там приводит какие-то примеры, типа если человек с ожирением пьет во время еды, то вода типа там наполняет желудок, и еды влазит меньше… А теперь возвращаемся в самое начало его статьи!!! Он же там утверждал, что это бред, что пища с водой задерживаются! Или мне показалось?

Но даже если не обращать на это внимание, то на основании чего он сделал расчеты???? Где хоть один пруф, указывающий сколько воды остается, сколько еды получается? Вы просто поверили тому единственному аргументу, который звучит «ЯЖЕРАЧ»? Серьезно?

И да, кстати, действительно, объясните мне, чем все-таки вода тверже еды?)))

Теперь давайте поговорим о последствиях.

Я пишу статьи на пикабу уже год. Не корысти ради, просто мне интересно в этом разбираться. И я не утверждаю, что я знаю все и вся. Более того, я наоборот еще много чего не знаю, но я пытаюсь это все изучить, и донести людям. Потому что в сфере спорта и питания очень много мифов, в которые люди верят. Помогаю людям совершенно безвозмездно. Некоторые статьи пишу сам лично, некоторые перерабатываю, взяв из других источников, НИ РАЗУ НЕ СКОПИПАСТИВ текст, присвоив его себе. То есть даже если я и перерабатываю чей-то материал, то просто пытаюсь его написать более простым языком, который будет понятен людям.

Так и с данным постом, у меня действительно нет медицинского образования, и я действительно мог не знать каких-то тонкостей, и написать с небольшими погрешностями. Но выводы моей статьи звучат вполне однозначно – вода ничего не разбавляет, ни на что не влияет, коротко говоря.

Каким образом ЯЖЕВРАЧ опровергнул мои слова? То есть даже если в моем тексте были какие-то погрешности, то сама суть статьи от этого не поменялась – вода не разбавит желудочный сок. Где он доказал обратное?

Но еще больше меня поражает не он, а все те, кому только дай повод…

Два дня назад мой рейтинг был почти 90К. Практически все мои 280 постов были в «горячем». Люди, прочитавшие пост яжеврача стали заходить в мой профиль, и… минусить абсолютно ВСЕ мои статьи! На данный момент более 50 статей, будучи в «горячем» стали иметь отрицательный рейтинг. Мой общий рейтинг на данный момент составляет 78К. То есть на каждый мой пост нашлось примерно 600-700 человек, которые не поленились, а просто забросали меня минусами.

Позвольте узнать, а за что? Вы все считаете себя разумными, адекватными людьми, и вы считаете, что все мои статьи, которые вообще никак к данной теме не относятся заслужили ваши минусы? Главный вопрос к , почему призыв к «поставьте плюсик» карается банном, а призыв «заминусить» человека, оскорбляя его, но при этом не приводя ни одного аргумента – это вполне себе нормально?

Столько необоснованных оскорблений в свой адрес я никогда не получал. У меня было около 7К подписчиков, пусть не все, но какая-то часть из них постоянно ждет мои статьи. Теперь у меня 7.5К подписчиков, из которых последние 500 это типичные хейтеры, которые открыто заявляют, что будут минусить все мои статьи, потому что ни на что другое ума у них не хватает.

Когда я пишу очередной пост, он мгновенно уходит в минус, потому что среди моих подписчиков сотни хейтеров, которые не читая минусят статьи. Затем уже адекватные читатели читают, и ставят плюсики. Но теперь чаша весов между адекватными людьми и хейтерами значительно пошатнулась. И после этого вы обижаетесь, что я не поддаюсь на провокации, а молча отправляю вас в черный список?

Самое интересное, что такие вот читатели сначала пишут примерно следующее: «я пью во время еды, ведь еще бабушка говорила что есть всухомятку вредно»… а потом прочитав яжеврача, эти же самые читатели говорят «ну да, мускул болобол, желудочный сок же разбавляется, не будем пить».

Кроме того, я в каждой своей статье призываю людей не париться типа там сколько выпить, сколько времени тренироваться, и прочее. Всегда призываю делать так, как удобнее, ибо на любительском уровне все это не имеет никакого значения. То есть хочешь пить – пей, не хочешь пить – не пей. Стоит написать, что нужно пить – сразу кричат, типа это может вызвать гипонатриемию бла бла. Стоит написать не стоит пить – комментаторы кричат, что обезвоживание убьет вас… Именно поэтому я и говорю, что не стоит заморачиваться сильно. Но на это обязательно найдется пара умников, которые пишут, что я своими советами могу навредить людям. Просто интересно, как навредит совет пить тогда, когда хочется пить?

А теперь ответьте, дорогие читатели, вы действительно повелись на слова человека, который сказал «яжеврач», причем даже диплом не показав? А если я скажу, что я доктор медицинских наук, вы будете слепо верить мне?

Знайте, вы заминусили меня необоснованно, противопоставив приведенным исследованиям словами «яжеврач»! Призываю всех вас к разумности и адекватности, и восстановить справедливость! Если вам срать на справедливость, и лишь бы заминусить, то радуйтесь, вы добились чего хотели, и писать на пикабу я больше не буду! Если же я смог достучаться до вас, и вы осознаете, что поспешили с выводами, восстановите справедливость, то я продолжу писать для вас.

Спасибо за внимание!

Привет, дорогие подписчики и все, кого интересует тема загородного домостроения. Меня зовут Илья, я инженер строительного контроля и специалист по техническому обследованию зданий. Пишу здесь о своей работе много лет.

На днях я опубликовал пост про неликвидность зданий из кирпича, чьи стены выполнены без дополнительного утепления. Если кратко, то стена из пустотелого кирпича должна иметь значительную толщину, чтобы обладать энергоэффективностью. Не говоря уже про стены из кирпича полнотелого. При этом, я упомянул, что пресловутые старинные купеческие дома имели кирпичные стены метр и более толщиной, на что получил множество возражений и даже хейта. Детонация была мощнее, чем у щеледомостроителей. Некоторые до сих пор верят в то, что качество дома зависит не от соблюдения технологии, а от материала стен. Придётся привлечь в свидетели Антона Ивановича Герарда, российского инженера, который в 1782 году курировал ремонт стены Китай-города, в 1789 году спроектировал и соорудил Никольский (Крымский) мост, а в 1790—1791 годах руководил строительством Москворецкой улицы, здания Арсенала и облицовкой камнем Кремлёвской набережной.

Антон Иванович, помимо прочих достижений и увлечения сельским хозяйством (тут наши хобби совпадают) был автором кирпичной технологии строительства в две соединённых гибкими связями стены в полкирпича с засыпкой воздушного зазора теплоизоляционной смесью. Эта технология получила название метод Герарда и активно применяется до сих пор.

С моей точки зрения это оптимальная конструкция современных кирпичных стен. Особенно с использованием современных утеплителей - пеностекла или пенополиуретановых гранул.

В то время Антон Иванович столкнулся с множеством возражений от старорусских хейтеров, которые были уверены, что нужно лепить толстую целиковую кладку и только это и есть верный вариант строительства кирпичных стен. До наших дней дошло его письмо неизвестному хейтеру, в котором он на простых примерах и природных явлениях объясняет принцип работы стен его конструкции.

Я нашёл это письмо в советском бюллетене Института гражданских, промышленных иинженерных сооружений от мая 1930 года, оцифровал и публикую для вас. Судя по беглому поиску в сети, это эксклюзив, который будет интересен всем увлекающимся историей строительных технологий.

Письмо Герарда к неизвестному.

С благодарностью получил я письмо ваше, в котором вы сообщаете о некоторых возражениях, делаемых насчет изобретенных мною каменных строений.

Вы говорите, что некоторые сомневаются, во-первых, в их прочности, во-вторых, кажется, не очень доверяют и сухости их. В самом деле, в нашем суровом климате мы привыкли видеть, что всякое каменное строение должно непременно сохнуть несколько лет, прежде нежели возможно в нем жить безопасно от сырости. Я рад, что могу представить вам неоспоримый опыт сухости сих строений на самом деле. Здесь в Москве, в приходе Троицы в Зубове, в моем доме, сделал я в прошлом году значительную каменную пристройку в два этажа по моему образу строений. Работа кончилась уже в заморозы в октябре; как скоро окна вставили, то зачали топить пристроенные комнаты и в верхнем этаже перешли в них жить, и несмотря на то, что в нижнем этаже никто еще не живет, верхние комнаты так теплы и сухи, что окна во всю зиму не потеют, и пол клееный новый рассохся и прощелялся. Может ли сильнее быть доказательство сухости таких строений? Вот и другой, хотя не столь важный пример. Сосед мой по подмосковной деревне родственник Репнинский выстроил по моему же изобретению людскую горницу, в которой набил промежуток стен частью мхом, но более сеном, и также по разным недосугам не кончил строения прежде половины октября. Как печь была складена поздно, то ее топили с лета дней десять, пока она высохла, и как скоро высохла, то в избу перешли жить, и живущие не нахвалятся теплотой и сухостью; между прочим один больной лихорадкой и кашлем, перейдя жить из прежней деревянной старой, а потому сырой избы, через неделю выздоровел, что он сам приписывает сухости нового его жилища. После сего, кажется, сырости в таковых строениях уже опасаться не должно. Но если возможно сему роду строения быть еще суше, то вероятно и сие воспоследует, так же, как с прочими деревянными и каменными строениями, которые все более ссыхаются, пока деревянные не начнут приходить в разрушение от посторонних причин и, во-первых, от нерадения живущих, и от невозможности сберегать изб в сухости от тесноты, в которой вообще живут недостаточные люди.

Неудобность обыкновенных каменных строений для жительства крестьян и сырость, которая в них происходит от того, во-первых, что как стены ни толсты, но морозы в продолжение наших длинных зим, не имея преграды, наконец, достигают и до внутренней стороны стены, и если стена довольно толста, т. е. в три кирпича, то хотя она изнутри и не мерзнет, становится однакож холодна, что ощутительно и осязанию. В сем состоянии вся внутренняя поверхность каменной стены производит действие холодильного снаряда в винных кубах, сгущая водяные пары, которыми всегда наполнена всякая изба и даже всякий воздух; сии пары сгущаются по всей внутренней поверхности стены в виде самых малых каплей воды; а если стены не толсты, то пары, прикасаясь к ним, замерзают, отчего и образуется иней. Другая причина сырости в покоях есть та, что обыкновенно фундамент делают не довольно высоко, между тем непременно надобно, чтоб он был не менее аршина, а если более, то еще лучше; ибо земляная сырость всегда подымается вверх на аршин, особливо осенью, и содержа в сырости наружную поверхность стены до сей вышины при первом морозе замерзает; посему, если пол не выше аршина от земли, то стена снизу никогда почти не сохнет. При сем еще должно заметить, что для таких мест, где нет известкового камня, известного под именем белого камня, который не так легко крошится, надобно употребить для фундамента, на аршин выше земли, хорошо прожженный кирпич, или полужелезняк; сей кирпич не впускает в себя сырости, следовательно, и не крошится, ибо кирпич крошится от свойства воды, которая при замерзании расширяется на одну седьмую часть, отчего и бутылки, наполненные водой или маслом, или другою жидкостью лопаются. Точно так и кирпич, как скоро в него пробралась сырость и не может выйти из него до мороза, то она замерзает, и если нет силы, которая бы могла ее от сего удержать, то она разрывает с треском дерево и камни, что причиняет часто слышимый сильный треск, когда после сырой погоды последует сильный мороз.

В рассуждении прочности моих строений должен сказать, что если соблюдена надлежащая осторожность при постройке, кирпич при кладке хорошо обмочен, раствору положено сколько надобно, т. е. ни мало, ни слишком много, если нет в стенах скважин, которые впрочем очень удобно залепляются, когда после выстройки обмазывают всю стену снаружи и снутри тем же раствором, который употребляется для строения, разведя его несколько пожиже водой, чтобы можно было мазать кистью, как это и сделал мой сосед в подмосковной, то строения сии так же прочны, как и обыкновенные кирпичные. Надобно еще крайне наблюсти, чтоб с крыши строения не могла проникнуть течь в промежуток между стен; для сего очень удобно покрыть после складки стен весь верх оных прежде строения крыши лубками; только лубки не должны быть кладены вдоль, ибо они легко ломаются, но поперек, разрезывая лубок поперек в полосы ширины вершков в семь с половиною. Сим прикроются обе кирпичные стенки и промежуток между ними; тогда если со временем и последует какая течь с крыши, то она, стекая с лубка, не может попасть в промежуток, и то, чем сей промежуток наполнен, останется всегда сухо и невредимо. Для сего также советую и во время построения запастись легкими покрышками, дабы когда случится дождик во время стройки, то можно было бы накрыть ими стенки и промежутки. Впрочем крепость сих стен столь велика, что если бы случилось лошади с разбегу ударить в стену концом каретного дышла, то дышло переломится, а кирпич, в который сделается удар, не тронется с места; а притом, если бы каким непредвидимым и мне непонятным образом случилось какому кирпичу выломиться из стены, то на место изломанного весьма легко ввести другой целый, как и во всяком другом строении; если же скажут, что такую стену можно разрушить ломом, то, это правда, но какая твердыня устоит перед разрушительной силой человека!

Третье замечание, какое и сам я слышал, что будто нельзя в моих строениях по произволу переменить окон и дверей или пробить новых; то это не только возможно, но и весьма легко, и делается точно так же, как во всяком другом строении. Сперва надобно выломать кирпичи около косяков и, если нужно, еще и далее, и вынувши косяки, опять строить точно таким же образом, как было сначала, т. е. также укрепляя проволочными скобами стенки и наполняя тем же веществом промежутки, пока весь пролом будет заделан. Для нового окна и дверей надобно сделать новый пролом, вставить косяки и их точно так же обвести вновь кирпичами, как уже известно, и соблюдая те же предосторожности, какие вполне изъяснены в Земледельческом Журнале № XXV, где говорится о сем роде строений. Слышал я еще суждение насчет проволочных скоб, которыми связывают стены, что они, будучи вставлены между сырым кирпичом и мокрым раствором, конечно заржавеют и от ржавчины изломаются. На сие скажу, что в числе множества казенных строений, мною сооруженных, мне неоднократно случалось переделывать и старые, которые для сего были сломаны мною, и как в старину железных связей не жалели, то их я всегда много находил в стенах, имевших иногда аршина три толщины. Спрашивается, сколько же времени сие железо находилось в сырости, пока сия огромная толщина стен просохла?

Однакож никогда не заметил я, чтобы ржавчина углублялась в железо более, как на толщину бумажного листа, а далее железо было не тронуто. Кажется, после этого нечего опасаться, чтоб мои проволочные скобы были переедены ржавчиной, тем более, что их обмакивают горячие в распущенную смолу с дегтем. Надеюсь, что ответы мои вполне удовлетворительны. Впрочем я с удовольствием от всякого приму все возражения, дабы, если возможно, усовершенствовать еще сей род построений, который, надеюсь, со временем сделается общим, когда опыт летами докажет их дешевизну, прочность и удобность, особенно для северной и средней полосы нашего отечества.

С истинным почтением остаюсь, и проч. Антон Герард

===
Что мы можем извлечь из этого письма?

1. Кирпичные стены в три кирпича - отстой, т.к. в сильные морозы они конденсируют влагу на своей поверхности.

2. Высота фундамента должна быть не менее аршина (70 см) - привет любителям безбарьерной среды.

3. Строения, которые разбирал Антон Иванович, имели толщину кирпичных стен до 3 аршинов (более 2 метров).

4. Хейтеры были такими же неграмотными как сейчас и не врубались в элементарную физику, считая, что в стене главную роль играет масса. Отсюда и пример с ломом, которым можно разломать кладку, на который автор письма философски ответствует: "по глупости можно и член сломать это правда, но какая твердыня устоит перед разрушительной силой человека!"

И, возвращаясь к теме ликвидности. Современный кирпичный дом это удел богатых людей или энтузиастов этого типа домостроения. Работа с кирпичом кропотлива, требует серьёзных профессиональных навыков и больших временных затрат. Кирпич без утепления, если мы не говорим про тёплую керамику, имеет высокую теплопроводность. Кирпич с утеплением - это две стены на массивном фундаменте, одна из которых выполнена из облицовочного кирпича, а вторая из пустотелого, с соединением гибкими связями и засыпкой утеплителем. Это дорого и совершенно неподъёмно для кошелька среднего покупателя. Именно поэтому, мы наблюдаем на рынке недвижимости, построенной на продажу, широкое предложение всех типов домов, кроме кирпича и железобетона. А среди кирпичной вторички мы в большинстве увидим древние избы, построенные по догерардовской технологии, обогревать которые можно также, как и рубленные щеледома без утепления - мощным газовым факелом.

Как обычно, на все вопросы отвечаю в каментах или профиле.