Когда тираж важнее

Я хочу чтобы запретили упоминания имени Сергей в криминальной сводке и в любых других негативных новостях.

Там какой-то Сергей, какую-то хуйню творит, а портится репутация моего имени. Что за пиздец?

В запрещенной в РФ сети «Инстаграм»* от лица 15-летнего Адама Кадырова 28 сентября появился пост, который, вероятно, связан с избиением арестованного жителя Волгограда Никиты Журавеля в СИЗО.

«Можешь сплетничать, ненавидеть, завидовать и обсуждать меня. Но мы же оба понимаем, что при встрече ты будешь мне мило улыбаться…», — написал Адам.

Сетевое издание «Новые Известия on-line»

Средство массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер серия ЭЛ № ФС 77-79279.

https://newizv.ru/news/2023-09-28/ty-budesh-mne-milo-ulybats...

Депутат Госдумы от Республики Крым Михаил Шеремет предложил приравнять логотип автоконцерна Renault к фашистской символике в случае начала производства корпорацией беспилотников на Украине. (пруф)

Услышав эту новость, я вспомнил истории ещё ряда компаний, которые сотрудничали (и сотрудничают) с деструктивными режимами.

Начнём мы с двух фирм, которые создали два брата - Адольф и Рудольф Дасслеры. Их первый бизнес - семейная фабрика для производства тапочек и ортопедической обуви для калек-ветеранов Первой мировой войны. Позже семейная мастерская переросла в «Обувную фабрику братьев Дасслер» («Gebrüder Dassler»). Два брата с противоположными характерами дополняли друг друга — Адольф — спокойный и уравновешенный производитель, в то время как Рудольф — активный и коммуникабельный продавец. Оба брата были убеждёнными нацистами и состояли в НДСАП (нацистская партия, запрещённая в России).

Именно Адольф придумал и создал первые в мире футбольные бутсы с шипами а Рудольф начал сотрудничать с немецкими спортсменами. И это сотрудничество принесло успех - спортсмены получили вместе с удобной обувью с шипами преимущество в соревнованиях, а братья - новые заказы и коммерческий успех. Их фабрики (а их стало уже 2) производили по 400 тысяч пар обуви в год.

Всё изменила Вторая мировая война. Фабрику у братьев отобрали (пытались запустить там производство оружия), а самих их отправили на фронт. Правда через год Адольфа вернули, чтобы он делал для немецкой армии тренировочную обувь.

Баварский городок Херцогенаурах попал в зону американской оккупации и по условиям контрибуции фабрики должны были проставить американцам 1000 хоккейных коньков, получая взамен списанную форму американских солдат. Обувь снова пришлось снова производить из чего попало - резиновых покрышек, кусков ткани и так далее...

После возвращения Рудольфа из плена братья рассорились. Рудольф считал, что брат не стал его вызволять, используя свои связи с американской армией. Адольф же полагал, что в своей жажде наживы старший брат начал зарываться. В итоге после смерти их отца в 1948 году братья разделили фирму. Рудольф забрал себе новый завод, оставив брату старый. И вместо всемирно известного бренда Dassler появились сразу два:

Adidass (Adi Dassler)

Ruda (Rudolf Dassler). Впоследствии фирма была переименована в Puma

В 1970 году произошёл знаменитый скандал, вызванный нарушением договора между Рудольфом и Адольфом. Камнем преткновения между братьями стал бразильский нападающий Пеле. Партнерство с ним на Чемпионате мира в Мексике сулило и Puma, и Adidas солидную выгоду, но Дасслеры пошли на компромисс. Они заключили «Пакт Пеле», согласно которому оба бренда не имели права подписывать договор с футболистом. Рудольф соглашение нарушил: Пеле перед начальным свистком финала ЧМ-1970 попросил у судьи разрешения перевязать шнуровку бутсов, камеры направились на него, и миллионы зрителей увидели обувь спортсмена, на которой красовалась надпись Puma.

В 1972 году компания Adidas, договорившись с Леонидом Брежневым, стала поставщиком олимпийской экипировки для спортсменов советской сборной.

До конца жизни братья больше не разговаривали, а город Херцогенаурах стали называть "городом опущенных взглядов", так при виде "неправильной обуви" с виноватого могли и "за шмот спросить"...

В 2016 году вышел фильм об этом противостоянии «Дуэль братьев. История Adidas и Puma»

Сегодня я задумался о том, что, вероятно, обладаю некоторой известностью...

В сентябре в рубрике "Что меня бесит" в сети городских порталов Shkulev Media Holding я увидел предложение поделиться спецификой своей профессии... я подумал - а почему бы и нет? Писать-то я, вроде как, умею! Дело нехитрое - берешь клавиатуру, ставишь пепельницу, кружку кофе - и давай по клавишам стучать!

Где-то в начале октября я написал текст, отправил в СМИ... и начал ждать. Когда же опубликуют? Прошла неделя. Другая. Никакой обратной связи! Я пожаловался знакомой журналистке, она ответила:

- Ха! Твои истории и так все знают! Хочешь, чтобы они тебя бесплатно пиарили?

С одной стороны - вроде как, похвала, что меня все знают. А с другой стороны... посмотрел я охват их статей - там порядка 30к просмотров. Посмотрел охват своих постов - только на Пикабу, в среднем, около 70к просмотров. Тут у меня возник закономерный вопрос - это называется, кто кого пиарить будет? Я даже решил немного обидеться...

Но на этой неделе мне позвонили из издания, попросили накинуть им еще несколько примеров. А сегодня статья была опубликована! Вот она - https://www.e1.ru/text/education/2021/11/12/70247393/

Заранее отмечу - журналистка по-своему расставила акценты, у меня был несколько иной взгляд. Но ладно.

Я зашел в комментарии, посмотреть - интересно, узнал ли кто-то меня по историям, стилю изложения? И что бы вы думали?

Вижу в комментариях историю, которую я рассказывал около 3х лет назад! В сильно сокращенном виде... но я рассказывал эту историю 3 года назад, а человек до сих пор помнит!

И если человек под моей статьей, пусть и не поняв, кто автор, отвечает моей же историей... черт, видимо, я в самом деле обладаю некоторой долей известности!

Присоединился к испытанию новой вакцины от короны.

Все достаточно рутинно: за три дня мазок из носоглотки и кровь, вчера (23.10.2020) прививка.

Сама прививка совершенно обычная, от гриппа был больнее и сам укол и потом, в месте введения.

Сегодня в 6 утра проснулся от сильного озноба, можно было цемент мной уплотнять. Сейчас озноба нет, температура 38,3.

Продолжаю наблюдение <Охлобыстин.jpg>

Меня тут тегнули в посте

Суть новости - от мясоедской диеты у "блогера" жир накопился под кожей.
Рекомендую всем ознакомиться с оригинальной статьёй в DailyMail, желтой, как этот мужик. Даже не важно насколько это фэйк, статья шедевральна тонкой манипулятивной подачей частных случаев как панацеи, и ессесно, чтобы бенефициары диет заработали на этом.

Статья немного стилизована под научную, переводится корректно в гуглхроме, обратите внимание на формулировки:

"учёные пока ещё считают, что мясо приводит к увеличению риска заболеваний"

"в Гарварде всё давно изучили, но самые хайповые "эксперты" оспаривают такое" 

Общий посыл: фу такими быть, как устаревшие учёные. Организациии по защите здоровья как бы предупреждают, что холестерин в сосудах не даст пожить долго, но бескорыстные "блогеры-эксперты" сообщают о хорошем самочувствии. А рассуждениями о сбрасываемом весе и о том, какое мясо для диет лучше подойдёт: белое или красное, обработанное или нет, в статье выносится за скобки вопрос "а на хрена оно ваще надо?"
Факты о вреде диеты вроде озвучены, но под видом дискуссии.
А когда критическое мышление читателя чуть задремало и по тексту назревает вопрос "ничего не понял, а кто же прав?" вываливают тестостеронового Джо Рогана!

Офигенная статья кароч, пролазит по тамошнему законодательству и учёные проигрывают нокаутом в битве научной картины мира против хайпа и бабла. Сдвигая чашу весов к идиократии и апокалипсису. (ПМНХННМ)

А копипастеры в РФ это ещё и распространяют.

Если кто не понял, логичный вывод из статьи можно сделать только один: диета должна быть сбалансированной и её должен назначать врач, а не простихоспаде нутрициолог, блохер или рок-звезда. (плотоядная диета если что ограничительна, как и вегетарианская со всеми вытекающими). Но читателей подводят к выводу (особенно в комментах) что с учёными можно и поспорить, а то вдруг жрать одно мясо - это не ёпаный маразм.

Спасибо за наводку на этот шедевр копирайтерских манипуляций!

Думайте своей головой, я очень рад, что на вомбате есть врачи в комментах, и они тоже за здравый смысл:)

Начала писать пост вчера, сразу после первой прививки, но что-то пошло не так и пришлось ждать нормальной работы сайта.

На данный момент первую вакцину получили более 3,2 млн. человек, вторую - почти 1,9 млн. Вначале вакцинации были жуткие очереди, сейчас подуспокоились.

Мне повезло, что "прививочная" недалеко от моего дома. Странно, что в самом религиозном районе города. Наибольшее число антипрививочников среди ортодоксов и арабов.

Мне повезло. Было пусто и я прошла на полчаса раньше своей очереди.

Стандартный опрос про самочувствие, хронические болезни и аллергию. Одна минута и я уже с вакциной.

Так как у меня аллергия на пенициллин, сказали посидеть снаружи не 15 минут, а 30. Посидела на детской площадке минут 10. Ничего не почувствовала и пошла домой.

Возле входа дежурит амбуланс. Какой-то бабушке понадобился.

После прививки чувствовала себя хорошо. Но к ночи поднялась температура, начала жутко потеть, заболели глаза. Потом появилось ощущение пустоты в теле, как будто я парю над кроватью. Долго не могла уснуть, хотя очень хотела. Рука побаливает чуть-чуть. Через три недели повторим.

В городе Умм эль-Фахм, расположенном на севере Израиля, удивлены тем, что в качестве миллионного вакцинированного в стране выбрали 66-летнего Джабарина Мухаммада. Об этом сообщает телевизионный канал "Кан".

Удивление, отмечает канал, связано с биографией "юбиляра": он отбыл уголовное наказание за убийство двух человек. Преступление было совершено двадцать лет назад.

В сообщении канала предполагается, что организаторы "юбилейной вакцины" не знали об этом факте биографии Джабарина Мухаммада.

Ранее эксперты отметили, что выбор в качестве "юбиляра" представителя самого крупного города Израиля с доминирующим арабоязычным населением был не случаен. Именно в этих городах чаще всего фиксируется самый высокий уровень заболеваемости коронавирусом и случаи нарушения правил эпидемиологической безопасности.

Некоторые аналитики не исключают в этом выборе и некий политический мотив, связанный с досрочными выборами в Кнессет 24-го созыва.

Источник https://www.9tv.co.il/item/23129

Вчера, в пятницу 13-ого 2020ого 🤦‍♂️, я сделал вторую прививку от короновируса вакциной Спутник V (или 5 кому как нравится). Так получилось, что мне пришли результаты анализов на антитела, которые я сделал вчера утром, сразу после предыдущего поста. Как обещал, делюсь результатами.

По идее после второй прививки они ещё подрастут. Как долго продержатся, покажет время. Пока мне стало спокойней общаться со своими пожилым родственниками и не боюсь перестать чувствовать вкус и запах хорошего пива и вина :)

Совместный проект Школы лекторов фонда “Эволюция” и SciTeam.

Обсуждаем, как популяризаторам науки правильно работать с журналистами с Дарьей Шипачевой, автором статей в РБК, Forbes, Wonderzine, Популярная механика, VC.ru, Секрет фирмы, RB.ru, Cosmo.ru, Snob.ru.

Благодарим за предоставленное помещение библиотеку "Научка".

Зачем вообще журналисту может понадобиться помощь популяризатора науки?

Вообще есть две основные ситуации, в которых журналисту может понадобиться

помощь популяризаторов науки, или наоборот популяризаторы могут проактивно обратиться

к журналистам и предоставить им какую-то полезную для них информацию.

Первая и самая распространённая ситуация — это когда изданию нужна экспертная

колонка по какой-либо теме. В таком случае сразу в редакции начинают обсуждать, кто из

людей в научном сообществе мог бы рассказать что-то на заданную тему, достаточно

подробно, но при этом нормальным человеческим языком. То есть всегда, конечно, можно

обратиться к практикующим учёным, но чаще всего с ними довольно сложно бывает в

принципе организовать интервью, и плюс, говорят они зачастую сухим языком, из которого

очень сложно извлечь какие-то интересные факты и вообще иногда бывает сложно понять, о

чём идёт речь.

Поэтому, конечно, мы, как журналисты, стараемся искать каких-то популяризаторов

науки, которые связаны с этой темой. И тут для самого популяризатора важно иметь свой

личный бренд и иметь какие-то особые, скажем так, компетенции в определённой сфере,

чтобы его имя было узнаваемо на рынке СМИ в связке с какой-то конкретной темой.

Например, Алексей Водовозов — это токсикология, это инфекции. Панчин, например,

- это ГМО, это борьба с гомеопатами. Поэтому, собственно, как только в редакцию поступает

задача написать статью на определённую тему, вспоминаются эти люди.

Приведу пару примеров. Несколько лет назад мы перед Новым годом готовили серию

статей про алкоголь, мифы об алкоголе. Вообще, алкоголь — это всегда достаточно жаркая

тема для СМИ, но перед Новым годом и перед другими праздниками это вообще всегда

актуально. Поэтому мы обратились к Алексею и попросили дать нам некое экспертное

интервью о том, какие бывают мифы об алкоголе. Но у него не было очень много времени,

зато он дал нам ссылки на свои выступления, из которых мы смогли, в принципе, сделать

определённые выжимки, потом с Лёшей согласовали и получились две прекрасные колонки,

которые очень хорошо читались.

Здесь у меня тоже будет совет. Если даже у вас нет очень много времени на общение с

журналистами, вы, допустим, заняты своей основной деятельностью плюс

популяризаторство, вы можете сохранять свои записи выступлений по определённым

тематикам. И если к вам будут обращаться журналисты или вы сами будете обращаться в

СМИ, сразу предоставляйте им эти материалы, и тогда с минимумом усилий с обеих сторон

вы сможете получить классную экспертную колонку, которая повысит вашу узнаваемость на

этом рынке, которая усилит ваш личный бренд. Журналисты будут довольны, что они

получили хороший материал, будут обращаться к вам снова.

Второй кейс, когда может понадобиться популяризатор, это экспертный комментарий

к каким-нибудь лонгридам. Они могут быть связаны с какой-то новостью, либо просто

решили в редакции осветить какую-то тему и нужен комментарий человека, который в этом

разбирается.

Так у нас было, например, когда мы обсуждали тот самый меморандум о

лженаучности гомеопатии. Было много тогда материалов вообще, в принципе, посвящённых

гомеопатии, и, естественно, мы хотели осветить этот вопрос разносторонне, обращались к

разным людям: к тем, кто «за», к тем, кто «против». Ну и, соответственно, один из наших

комментаторов должен был быть со стороны науки. И, естественно, мы обратились к

Панчину, потому что он активно освещал эту тему у себя в Фейсбуке, плюс он был соавтором меморандума. Вот таким образом он также в тот момент получил очень много медийности.

Насколько я знаю, потом его часто приглашали ещё выступать на эту тему и на радио, и на

телевидение и так далее.

Да, ещё есть такой, более редкий, но тоже классный повод обратиться в СМИ, даже

можно самостоятельно это сделать и пропиарить себя, - это выход книги. Если у вас

планируется книга, то вы можете просто рассказать об этом редакторам различных СМИ и

предложить опубликовать главу или часть главы будущей книги у них на сайте. Тоже

прекрасная идея, потому что журналисты получат вообще без усилий отличный материал, вы

получите и пиар себя лично, и пиар вашей будущей книги.

В чем отличие разных форматов СМИ?

По поводу некоторых печатных и онлайн-форматов я уже сказала: колонка,

экспертный комментарий к лонгридам, публикация главы из вашей будущей книги. Плюс ещё

есть несколько форматов.

Один из них, конечно, это интервью, классическое интервью. Но, я должна сказать,

что сейчас этот формат постепенно уходит в небытие, потому что, в принципе, не так просто

сделать интересное интервью, и для этого нужно, чтобы сама личность человека, который

даёт интервью, была достаточно выдающейся. Чтобы помимо каких-то научных фактов

человек мог рассказать какие-то интересные, весёлые байки, связанные с этим, или что-то о

себе, что добавит перца в материал. Иначе, если ничего такого нет, то изданию проще

переработать весь материал, полученный в результате интервью, в ту же самую колонку или

лонгрид. Поэтому я бы сильно не стала делать акцент на интервью. Но если вы хотите

продвигать себя именно как человек-бренд, которого узнают именно как личность, даже не в

связке с какой-то конкретной темой, а как такую яркую личность, которую можно позвать на

любое околонаучное выступление, любую лекцию, связанную с наукой, связанную с

популяризацией, просто потому что вы — яркий, интересный человек, тогда имеет смысл

пытаться как-то пробиваться к формату интервью. Но, опять же, оцените свои силы и

подумайте, реально ли вы настолько интересный, яркий человек, или всё-таки ваши главные

достоинства — это научные знания. И если второе, то тогда лучше делать упор на

экспертных колонках.

И последний, пожалуй, формат, который актуален в печатных и онлайн-СМИ для

популяризаторов, - это научные новости. Но тут тоже есть свои особенности. В основном

научные новости пишут штатные редакторы, и, в принципе, ничего сложного в том, чтобы

написать научную новость, нет. Ты идёшь читаешь пресс-релиз, смотришь саму статью,

которая вышла, и что-то там пишешь. Так что какие-то рядовые научные новости освещать

журналистам достаточно самостоятельно, они для этого популяризаторов не ищут. Но если

новость какая-то достаточно серьёзная, например, сделали снимок «чёрной дыры», - это

важная новость, но, возможно, журналист до конца сам не понимает, почему она настолько

важная, и тогда уже имеет смысл привлечь эксперта, чтобы человек, который в теме,

рассказал поподробнее, в чём важность этого открытия, чтобы [он] поместил эту новость в

некий научный исторический контекст, рассказал о том, что было до этого сделано. И в таком

случае это будет некий микс новости и экспертной колонки. Но, в общем, тоже — это для вас

такой инфоповод, когда выходит какая-то новая научная статья, которая является важной,

прорывной в вашей области, вы также можете обращаться в СМИ и предлагать

прокомментировать эту новость и рассказать подробнее, почему она важна.

Это что касается печатных и онлайн-СМИ. Также у нас есть ещё телевидение, есть

радио и есть новые медиа, в том числе всякие ютуб-каналы, подкасты и так далее.

Здесь есть свои, конечно, особенности. Во-первых, по моему опыту, на ТВ, радио и в

новых медиа, в целом, ведущие, которые приглашают к себе гостей, в том числе

популяризаторов науки, они в целом менее в теме и там вообще меньше специализации. То

есть ведущий — он и есть ведущий, он, возможно, ведёт передачи совершенно на разные темы, поэтому не особо «шарит» в науке и уж тем более в каком-то конкретном направлении

в науке, на котором, допустим, вы специализируетесь. Поэтому есть риск, что вопросы,

которые вам будут задавать, либо будут просто тупыми, либо они будут слишком простыми,

либо слишком сложными, либо вообще не о том, о чём вы хотели поговорить. Здесь у меня

такой совет: обратиться к ведущим или к редакторам программы и предложить просто либо

прислать какой-то уже готовый скрипт примерно вашего выступления, либо предложить свои

вопросы для ведущих, чтобы ведущие задавали вам эти вопросы. Это вполне рабочий

вариант, потому что ведущие — люди, помимо того, что часто не в теме, ещё и занятые, и

редакторы тоже иногда очень сильно заняты, им не до того, чтобы вникать в вашу сложную

научную тему. Они только рады будут, если вы сами принесёте им на бумажечке, пошлёте по

емейлу список вопросов. Они будут только рады. Но если даже не сработает, то можно хотя

бы попросить их прислать вам список вопросов, которые они подготовили. Либо, хотя бы,

перечень тем для обсуждения, чтобы вы могли просмотреть какие-то последние научные

статьи по теме, выписать для себя какие-то цифры, которые можно будет произнести в эфире.

И, конечно, прорепетируйте. Дома, желательно не один раз. Если для вас выступление на

телевидении в новинку, то можно записать себя на видео и посмотреть как вообще ваша речь

смотрится со стороны, исправить какие-то ошибки и затем уже уверенно идти в студию.

Как избежать «перевирания» наших слов?

Есть определённые вещи, которые стоит учитывать при подготовке своего

выступления и уже во время выступления, чтобы у телевизионщиков, у радийщиков было

меньше соблазнов и меньше, главное, возможностей, ваши слова нарезать так, как им это

было бы удобно, и чтобы они не могли, в конечном итоге, переврать ваши слова. Тут есть

некоторые лайфхаки, которыми я могу поделиться.

Первый. Никогда не стоит говорить фразы типа «многие думают» или «многие

считают, что» и дальше идёт какая-то мракобесная или людоедская хрень. Типа «многие

считают, что ГМО убивает». Если вы скажете так, конечно, вполне могут отрезать первую

часть этой фразы и сказать, что «вот, наш спикер говорит, что ГМО убивает». Конечно, никто

не хочет, чтобы так произошло. Поэтому следите за своей речью, и в своём выступлении,

когда вы репетируете, обязательно следите, чтобы у вас таких конструкций вообще не

встречалось. Не говорите о том, что считают другие, говорите о том, как считаете вы. Тогда к

минимуму сводится шанс, что из вашей речи смогут нарезать какие-то куски с мыслями, вам

не присущими.

Второе. Это интонационное построение ваших предложений и фраз. Здесь важно,

чтобы вы говорили очень правильно интонируя, то есть выделяя интонационно важные части

своих фраз. Если вы будете говорить монотонно, то очень легко можно будет нарезать из

ваших фраз любые подфразы. А если вы будете интонационно выделять важные куски, то

будет гораздо сложнее это вырезать так, чтобы это незаметно. И так же это касается всяких

пауз, заминок, «э-э-э», «м-м-м» и так далее. Если вы запнулись, то лучше сделать просто

паузу, подождать и либо проговорить предложение с самого начала, либо подумать о том, что

вы будете говорить дальше, и нельзя ли будет этот кусок отрезать. Если вы предполагаете,

что этот кусок можно будет отрезать, то лучше начните фразу с начала и произнесите её

дальше максимально неделимо.

И третье. Когда вам задают вопросы, отвечайте так, чтобы вы в своём ответе

повторяли смысловую часть вопроса. Иначе, опять же, смогут при монтаже что-то не так

отрезать. Приведу пример. Допустим, вас спрашивают: «Как вы относитесь к гомеопатам?»

Вы отвечаете: «Я отношусь к гомеопатам плохо, я считаю, что гомеопатов надо преследовать

и избавляться от них». Это хороший вариант ответа. Плохой вариант будет звучать так: «Как

вы относитесь к гомеопатам?» - «Я отношусь к ним плохо, я считаю, что с ними надо

всячески бороться». Потому что если вы ответите так, то, соответственно, при монтаже

могут смонтировать совершенно другой вопрос журналиста и сказать: «Вот, мы спросили

нашу героиню, как она относится к прививочным кампаниям, и она ответила...» И дальше идёт ваша фраза: «Я отношусь очень плохо, надо с ними бороться». Соответственно, опять

же, не то, чего мы хотим. Поэтому нужно очень внимательно следить за тем, как вы отвечаете

на вопросы. Это сложно, я согласна. Здесь нужен определённый навык, и когда у вас будут

брать много интервью, это, наверное, станет для вас чем-то таким простым, привычным и

рутинным. Когда вы только начинаете выступать, вы волнуетесь, понятное дело. И,

естественно, такие вещи очень сложно всё время держать в голове и учитывать. Поэтому, во-

первых, как я говорила, тренировка дома, по максимуму свою речь подготовить и выучить

буквально все конструкции языковые, которыми вы хотите говорить. Чтобы вы заранее

оценили, что из этих конструкций практически невозможно нарезать ничего крамольного для

вас. И второе — это думать. Думать, что вы говорите. Лучше сделать паузу. Мы сейчас

говорим о том, что это не прямой эфир, понятное дело, если мы боимся монтажа. Значит, у

вас есть время, вы можете спокойно подумать, потом эту паузу вырежут, а вы зато в момент

этой паузы сможете нормально сформулировать то, что вы хотите сказать, так, чтобы это

было адекватно, и чтобы это нельзя было потом использовать на монтаже против вас.

Также есть, конечно, возможность, что ваши слова переврут и в печатных СМИ, в

онлайн-СМИ, но здесь гораздо проще. Во-первых, журналисты в печатных и онлайн-СМИ

обычно согласовывают всё-таки текст вашей колонки или комментарий. Но если этого не

происходит, то вы сами можете намекнуть на это, предложить журналисту прислать всё-таки

вам ваши слова для согласования. Если журналист не идёт навстречу и не хочет этого делать,

то вам стоит сказать, что это в интересах обеих сторон, потому что никто не хочет выглядеть

дураком. Если журналист что-то до конца не поймёт (ведь человек не настолько в теме, как

вы), может как-то не так интерпретировать ваши слова, не специально, не потому что хочет

вас подставить, выставить дураком, но просто из-за не такого глубокого знания темы.

Поэтому самому журналисту будет выгодно проверить лишний раз, что человек понял всё

правильно, всё правильно передал, и тогда ни у кого не будет никаких проблем. Потому что у

меня были случаи, когда я что-то там не до конца поняла, какой-то термин, может быть,

неправильно использовала, и в таких изданиях, где пишут про науку, обязательно среди

аудитории найдётся человек, который заметит это, придёт в комментарии, начнёт там

устраивать холивар, волна хейта сразу и на тебя, как на журналиста, и на всё издание. Никому

это не нужно. Поэтому убедите журналиста, что и в его, и в ваших интересах согласовать

ваши слова. Но даже если этого не произойдёт, и в конечном итоге выйдет статья с какой-то

фактической ошибкой, вы всегда можете обратить на это внимание журналиста или

редактора. Если это онлайн-СМИ, то в любой момент после выхода статьи смогут это просто

исправить.

Что делать, если журналист совсем не понял тему?

Я согласна, бывают случаи, когда журналист берётся за очень сложную для себя тему,

в которой настолько сильно не разбирается, что даже при участии хорошего спикера из науки

всё равно не может достаточно правильно раскрыть тему. Был такой случай лично у меня,

когда я писала статью... В общем, когда умер Стивен Хокинг, я решила почтить его память

тем, что я напишу статью, связанную с областью его исследований. Соответственно, я

решила написать что-то про «чёрные дыры». Но вообще, моя специализация — это медицина

и биология, в физике я очень так себе. Но тем не менее, я вот изучила всё. Там, правда, не

участвовали никакие эксперты, просто я сама по всяким научным статьям пособирала эту

информацию и отправила своему редактору. Она это всё прочитала и сказала: «Нет, Даша, мы

не можем это публиковать. Я сама в этом плохо разбираюсь, ты в этом плохо разбираешься, и

даже невооружённым глазом видно, что с этим что-то не так. Пострадает репутация нашего

издания, давай мы не будем это публиковать».

К чему я это всё говорю? Если вы, как популяризатор, вычитываете текст журналиста

и видите, что с ним всё не так, лучше всего обратиться к редактору. Потому что в конечном

итоге редактор несёт ответственность за материал и за то, что огребёт СМИ, когда выпустит

этот материал и там всё окажется перевёрнутым с ног на голову. И поэтому, лучше обратиться к редактору и сказать, что, к сожалению, журналисту не удалось достаточно

вникнуть в тему и раскрыть её. Давайте мы лучше перенесём этот материал, переделаем его

потом как-то, если у вас сейчас нет времени, возможности, желания его переделывать. Как-то

так — не совсем говорить, что всё, зарубаем, не будем публиковать, а сказать: «Этот материал

достаточно сильно отличается от того, который был задуман, и вообще от реальности, от

реального положения вещей, поэтому давайте мы его притормозим. Когда у меня будет

время, возможно, мы его доработаем и выпустим уже в нормальном виде, потому что ни вы,

ни я не хотим рисковать репутацией, выпуская некачественный материал». Я думаю этого

будет достаточно для того, чтобы сохранить и отношения со СМИ и при этом не опозориться.

Что делать, если журналист пересказал вашу лекцию без согласования и с

ошибками?

Такой случай у меня тоже был, в моей практике. Я как раз ходила на публичную

лекцию. Правда, это не было связано с наукой, это было связано с экономикой. Что-то я

писала в плане бизнеса, даже не бизнеса, а экономики, макроэкономики, всяких

международных явлений, что-то очень серьёзное. Там выступала какая-то серьёзная

исследовательница, экономист, по-моему, из Высшей школы экономики, если не ошибаюсь,

или из МГУ. В общем, серьёзная такая женщина, приводила серьёзные такие цифры: там,

рост ВВП, всякие там положения разных отраслей в нашей стране. Очевидно, она дорожила

своей репутацией и тем, чтобы всё, что будет сказано с её слов в СМИ, было выражено

максимально точно.

Я взяла её слова, поставила в определённый контекст, и контекст этот был связан с

тем, что, условно говоря, экономика у нас в ж*пе. (Можно так говорить?) И вроде бы я не

перевирала её слова, но я поставила их в определённый контекст, связанный с темой её

лекции, который показывал, как будто бы она ругает наше правительство и тех, кто управляет

всей этой историей в экономике.

И ей, естественно, это не понравилось. Она обратилась в наше издание, в редакцию

сразу и сказала: «Я не давала своего согласия на публикацию этого материала, мне ничего не

присылали на согласование». И редакция была вынуждена снять этот материал.

Так что, в принципе, если материал записан с вашей публичной лекции, но без вашего

согласия — да, с точки зрения журналистской этики это «не очень». Журналист в данном

случае имеет право только дословно процитировать вашу лекцию, вот прямо дословно-

дословно расшифровать, и без каких-либо своих комментариев её опубликовать в чистом

виде. Тогда прикопаться не к чему. Особенно если у журналиста есть запись этой лекции или

если запись этой лекции где-то публично выложена.

Но если журналист уже проявляет какой-то свой креатив, добавляет свои

комментарии, ставит ваши слова в какой-то контекст и вашего согласия не было, вы вполне

имеете право жаловаться в редакцию. Скорее всего, редакция не захочет каких-то судов и

просто снимет этот материал.

Есть ли у популяризатора карьерные перспективы в СМИ?

Безусловно, у популяризатора есть возможность стать научным журналистом. В

принципе, любой популяризатор, который умеет доступным языком рассказывать о сложных

вещах, а в принципе это и есть основа работы популяризатора — рассказывать доступным

языком о сложных вещах. Есть также шанс начать рассказывать об этом не только в

лекционных залах, но и со страниц онлайн-изданий, или в ТВ-эфире, или на радио и так

далее.

Здесь даже не так важно, умеете ли вы, допустим, писать красивые тексты. Вы, может,

сомневаетесь, что вы можете делать какие-то грамматические или стилистические ошибки,

но это не столь важно на самом деле, потому что в СМИ есть всегда редакторы, которые за

вами это вычитают, поправят какие-то огрехи. А в целом, важно, что вы владеете хорошо

определённой тематикой и можете и готовы доступным языком излагать различные аспекты этой темы.

Но тут вопрос в том, нужно ли вам это. И вот это более интересный и сложный

вопрос, потому что, к сожалению, журналистика — это так себе отрасль для развития

карьеры в нашей стране. Платят у нас в среднем мало, работы достаточно много, потому что

всё ещё не хватает научных журналистов хороших. Если вы в своей сфере пробьётесь и

покажете себя классным научным журналистом, к вам будут часто обращаться из разных

изданий, вам придётся работать много, за мало денег, у вас не останется времени на вашу

обычную популяризаторскую деятельность, или если у вас есть какая-то основная работа,

будет довольно сложно совмещать и то, и другое. В общем, здесь есть свои определённые

минусы. Если вы хотите сделать журналистику прямо своей карьерой, то нужно быть

готовым к тому, что придётся работать в очень-очень ускоренном режиме, из серии «написать

статью за день». То есть вы не сможете достаточно глубоко погружаться в тему, которую вы

хотите осветить. Возможно, для вас, как для человека из науки, это будет проблемой, потому

что сложно говорить о каких-то вещах, не вникнув в них достаточно глубоко. А режим

работы журналиста не позволяет так раскачиваться и три-четыре дня изучать научные статьи,

чтобы написать один материал. Вам тогда просто кушать нечего будет. Поэтому подумайте,

готовы ли вы к такому.

Но, с другой стороны, если вы будете научным журналистом в качестве некоего хобби

или дополнительного заработка, плюс, скажем так, дополнительного инструмента для

прокачки вашего личного бренда, возможно, это имеет смысл. Потому что я наблюдаю за

карьерой некоторых популяризаторов — научных журналистов и вижу, как это развивается.

Сначала они начинают какие-то небольшие популяризаторские шаги делать.

Возьмём ту же Асю Казанцеву, Ирину Якутенко или Олю Кашубину. Сначала они

немножечко пишут какие-то статьи, немножечко выступают с какими-то лекциями. Потом

накапливается социальный капитал, выпускают книгу. После книги идёт новая волна

популяризации, потому что на основании книги приглашают в студию поговорить о книге,

берут интервью, какие-то просят написать экспертные колонки. Соответственно, человек

получает ещё больше этого самого социального капитала, случается новая волна

популяризаторской деятельности. После этого, возможно, выходит вторая книжка. Уже

дальше человек начинает стоить больше денег и как популяризатор, и как журналист, и уже

может перебирать варианты и не писать двадцать статей в месяц, а написать одну, но за

много денег, провести три лекции — тоже за много денег, и в принципе, всё остальное время

заниматься написанием следующей книги. Это вот такая «спираль» популяризации, как я её

представляю себе, и наверху там где-то вершина славы и успеха популяризатора.

Но здесь нужно уметь как-то соблюдать баланс между публичностью как спикера, то

есть продолжать выступать на лекциях, на конференциях, приходить на радио, на ТВ, но и

немножко также писать в разные СМИ, параллельно писать книгу. А если вы ещё

занимаетесь наукой... В общем, это всё довольно сложно совмещать в одном человеке в

двадцати четырёх часах в сутки. Но если у вас это получится, то удачи вам!

Отсутствие России в G7 делает честь Москве ("Boulevard Voltaire", Франция)

Это в США 2,2 миллиона заключенных, тюрьма Гуантанамо и Патриотический акт, 1 200 жертв полиции и миллион погибшей из-за банд и наркотиков чернокожей молодежи за последние 50 лет.

Николя Бонналь (Nicolas Bonnal)

11/06/2015

Честертон говорил, что современным миром будут управлять школьные учительницы.

И, если судить по кандидату Клинтон и канцлеру Меркель, он был недалек от истины.

На саммите семерки не было нерадивых учеников из России. Вот, что говорит по этому поводу суровая канцлерин: «Кто бы мог подумать, что 25 лет спустя после окончания холодной войны мир и порядок в Европе вновь окажутся под угрозой из-за аннексии Крыма? Что террористическая исламистская организация будет пытаться сформировать на Ближнем Востоке "халифат" на территории двух государств?»

Как она смогла с серьезным видом нести такую чушь?!

Приглашение получила даже Эфиопия, но не Россия! Россия наказана, ее поставили в угол за «агрессию» против Украины и неуважение к правам человека. В голове не укладывается...

В голове не укладывается потому, что в США есть 2,2 миллиона заключенных, тюрьма Гуантанамо и Патриотический акт, 1 200 жертв полиции и миллион погибшей из-за банд и наркотиков чернокожей молодежи за последние 50 лет. Потому что американские неоконсерваторы (Меркель — всего лишь их пешка, как стало ясно из ее германофобской статьи в The Washington Post в 2003 году) развязали ненужные, чудовищные войны в Ливии, Ираке и Сирии, которые свидетельствуют об иррациональном и даже пугающем стремлении навредить.

Так, что стоит ли России стыдиться того, что ее нет на саммите семерки? Там собрались богатейшие страны мира, без России и Китая, но зато с Италией и ее толпами ливийских беженцев! Роскошный горный отель с безалкогольным пивом!

Но вернемся к нашим баранам. Когда Путин говорит о прагматизме, над ним насмехаются. Как насмехаются над ним, когда он говорит о христианстве, единственным защитником которого среди европейских глав государств он сейчас стал. Другие отстаивают трансгуманизм, однополые браки и Femen. У России — не наши нравственные и сексуальные ценности, заявил в прошлом году Бжезинский угрожающим тоном. И поэтому нужно начинать очередную войну!

Когда большевики отказались от уголовной ответственности за инцест, они были популярны на Западе, о чем напоминает Солженицын. Кроме того, автор «Двухсот лет вместе» подчеркивает, что Запад любил Советский Союз только тогда, когда сталинская бюрократия уничтожила 15 миллионов русских и украинских крестьян. Сегодня же, когда русские и все остальные народы Российской Федерации познали мир и достаток, страну демонизируют все его прихлебатели в СМИ. Каков парадокс!

Я же говорю, что дивиться этому может только дурак. Запад предпочитает Россию красного варварства путинской России. Варварство будоражит его воображение. Именно поэтому он помогает исламистским палачам в Сирии. Так, разве России стоит жалеть, что она не оказалась за одним столом с идиотами?

Оригинал публикации: Pourquoi un G7 sans la Russie honore la Russie

Сделал я себе давеча татуху переводную на плечо. Череп в цветах, стильно, модно, молодежно. Но как и все такие татухи, она не вечна, стала через несколько дней облезать, ну я ее и стёр в дУше окончательно. А поскольку до этого у нас в Питере и Ленобласти было солнечно и стояла нехилая жара, то я, находясь на даче, разумеется, загорел, а на месте рисунка появилось у меня вот такое пятно

И вот как-то гуляю с подругой и как бы между делом закатываю рукав футболки и говорю:
- Ля, какая шняга у меня".
Она посмотрела и ахнула:
- Херасе, это что, от прививки у тебя??!!
Я посмеялся, рассказал все как есть, а сам задумался. Ведь реально можно так разыгрывать людей. Чуть позже я проверил это на одной знакомой, только сразу сказал, что вот, смотрите, что бывает - место укола больше не загорает! И ведь поверила.
Прививку я делал месяца полтора назад, и никаких симптомов, кроме небольшой слабости, у меня замечено не было.
Пост не призван топить ни за, ни против вакцинации, а носит исключительно развлекательный характер.

Я что-то последнее время натыкаюсь на очень странное накидывание навоза на вентилятор. Вот тут ушат, вот тут тазик. Ну, давайте разберемся.

1. Голые факты

а. Все началось с вот такого твита от Джоан Роулинг: "Люди, которые менструируют? (фраза взята из статьи). Я уверена, что было слово, обозначающее таких людей. Не могу вспомнить. Жещины? Жежины?... " Статья была под названием "Создание равноправного мира после коронавируса для тех, у кого есть менструации".

б. Дэниэл Рэдклифф решил высказаться на эту тему. Все источники ссылаются на две цитаты.

"Несмотря на то что Джоан причастна к тому пути, который привел меня сюда, я чувствую себя обязанным что-то сказать, — продолжил он. — Трансгендерные женщины — это женщины. Любое утверждение об обратном стирает личность и достоинство трансгендерных людей и противоречит всем советам, данным ассоциациями здравоохранения, которые располагают куда более обширными знаниями по этому вопросу, чем Джоан или я" Некоторые источники стирают надпись, выделенную жирным.

"Если эти книги учили вас, что любовь — самая сильная вещь во вселенной, способная преодолеть любые преграды; если они учили вас, что сила в разнообразии и что догматические идеи чистоты ведут к угнетению уязвимых групп; если вы считаете, что какой‑то конкретный персонаж — транс, небинарный или гендерфлюид, или что он гей или бисексуал; если вы нашли в наших историях что‑то, что откликалось в вас и помогало вам, тогда этот опыт между вами и книгой, и он священен"

в. Полный перевод поста от Рэдклиффа

"Я понимаю, что некоторые СМИ, вероятно, захотят изобразить это как борьбу между Дж. К. Роулинг и мной, но на самом деле речь идет не об этом, и не о том, что важно сейчас. В то время как Джо (Джоан Роулинг), несомненно, несет ответственность за выбранный мной жизненный курс, как человек, которому выпала честь работать и продолжать вносить свой вклад в Проект Тревор в течение последнего десятилетия, и как человек, я чувствую себя обязанным сказать кое-что по этому поводу.

Трансгендерные женщины - это женщины. Любое утверждение об обратном стирает идентичность и достоинство трансгендеров и противоречит всем советам профессиональных ассоциаций здравоохранения, обладающих гораздо большим опытом в этом вопросе, чем Джо или я. По данным The Trevor Project, 78% трансгендеров и небинарной молодежи сообщают, что подвергались дискриминации из-за своей гендерной идентичности. Ясно, что нам нужно делать больше, чтобы поддерживать трансгендеров и небинарных людей, не аннулировать их идентичность и не причинять дальнейшего вреда.

Я все еще учусь, как стать лучшим союзником, поэтому, если вы хотите присоединиться ко мне, чтобы узнать больше о трансгендерной и небинарной идентичности, ознакомьтесь с руководством проекта Trevor по тому, чтобы стать союзником трансгендерной и небинарной молодежи . Это вводный образовательный ресурс, который охватывает широкий круг тем, включая различия между полом и гендером, и делится передовым опытом поддержки трансгендеров и небинарных людей.

Всем людям, которые теперь чувствуют, что их опыт чтения книг был запятнан или уменьшен, я глубоко сожалею о боли, которую эти комментарии причинили вам. Я очень надеюсь, что вы не потеряете полностью то, что было для вас ценным в этих историях. Если эти книги научили вас, что любовь - самая сильная сила во вселенной, способная победить все; если они учили вас, что сила заключается в разнообразии и что догматические идеи чистоты ведут к угнетению уязвимых групп; если вы считаете, что определенный персонаж является трансгендерным, небинарным или гендерно изменчивым, или что он гей или бисексуал; Если вы нашли в этих историях что-то, что нашло в вас отклик и помогло вам в некоторый момент вашей жизни - тогда это остается между вами и книгой, которую вы читаете, и это священно. И, на мой взгляд, это никто не может трогать.

Всегда люби,

Дэн"

г. Комментарии Эммы Уотсон по этому поводу

"Транссексуалы - заслуживают жить своей жизнью, не подвергаясь постоянным вопросам или утверждениям, что они не те, кем они себя называют".

"Я хочу, чтобы мои транс-последователи знали, что я и многие другие люди по всему миру видят вас, уважают вас и любят за то, кто вы есть".

д. Заголовки русскоязычных новостей по этому поводу

"Мальчик, который предал. Дэниел Рэдклифф отказался от Роулинг", "Рэдклифф пообещал сыграть Поттера, если студия уволит Роулинг", "Звезда «Фантастических тварей» Эдди Редмэйн требует отстранить Роулинг от франшизы".

е. Сам комментарий Эдди Редмэйна

"Уважение к трансгендерным людям остается культурным императивом, и на протяжении многих лет я пытался постоянно образовывать себя [в этом вопросе]. Это постоянный процесс, — заявил он. — Я не согласен с комментариями Джоан."

Мне кажется, достаточно.

2. Размышления

а. Собсна, как и заметил Рэдклифф, СМИ взяли достаточно рядовое обсуждение вопроса, но оно им показалось скучным. Поэтому у нас чудесным образом "Я не согласен с комментариями" превращается в "я требую уволить" и в "мальчик, который предал".

Итак, факты а, б и в указывают на следующее: Джоан Роулинг неудачно пошутила, в результате чего против нее пошли все дебилы Интернета. Посмотрите этот пост и попробуйте найти хоть что-нибудь общее между высказыванием Роулинг и комментариями в Твиттере. Люди явно видят свою картину мира и отвечают на нее, а не на реальность. Также очевидно, что СМИ максимально пытаются натянуть сову на глобус, так как оставляют из всего поста Рэдклиффа только факт б и выставляют его за ужасный спор с Джоан. Очень неумело, если честно.

б. По поводу увольнения и неприглашения Джоан ситуация еще тупее. Дэниел сообщал, что не собирается возвращаться к франшизе. У него по этому поводу может быть масса причин, но народ сам решил, что дело именно в Роулинг. Равно как и у Роулинг может быть масса причин.

Я абсолютно не понимаю, какого черта все обвинения в неприглашении Роулинг на мероприятие к 20-летию фильма идут только Рэдклиффу. Права принадлежат студии, междусобойчик устраивает студия - почему на нее никто не ополчается? Ведь она предпочла взять Дэниела и  оставить за бортом Джоан. 

в. По поводу того, что все актеры должны быть жуть как благодарны Роулинг из-за того, что она их в люди вывела. Взгляните на фильмографию Рэдклиффа и Эммы Уотсон, а затем на фильмографию Тома Фелтона и Мэттью Льюса и произведите сравнение. Не кажется ли вам, что Роулинг всем им дала чумовой старт в карьере актера, но только подхватили ее все по-разному? И, может быть, Дэниела приглашают на роли потому что он, ну, не знаю, играет хорошо? Да не, чушь какая-то.

Да, фильмы о Гарри Поттере дали офигительный старт для молодых актеров, но почему все лавры идут Роулинг? Она этих ребят... выбрала, и это решение она не могла принимать единолично. Выбор - это немаловажно, но далеко не все. Затем их обучали актерскому мастерству многие-многие люди, что более важно.

Да и вообще логика из серии "Я мать, поэтому не спорь со мной".

Когда на Пикабу кто-то пытается выдать здравый смысл по этому поводу - минусят. Потому что нажать на кнопку - проста, а думать - сложна.

Ну, и опять же, откройте википедию и посмотрите на родителей Рэдклиффа - родился в семье Алана Рэдклиффа, известного английского литературного агента, и агента по кастингу на ТВ Марсии Грэшэм. С такими родителями при наличии актерского таланта мальчик бы стал актером, пусть и не так стремительно.

Учитывая все факты, отдавать все заслуги Роулинг, это все равно что сказать, что свою докторскую степень ученый получил только благодаря учительнице в начальной школе.

3. Выводы

Не надо уподобляться желтушной прессе и нести какую-то ахинею в комментариях про то, какие там все злые-плохие-нехорошие. СМИ нужно создавать горячие новости, поэтому подогревать в микроволновке такую актуальную тему, как вопрос полов, для них естественно. Зачем в это верить - вот это непонятно.

Пикабу лично мне всегда нравился тем, что здесь всегда выводили перевирателей на чистую воду. Видимо, когда-то это закончилось.

P.S. Ко всем участникам этой истории отношусь одинаково, кроме фильмов о Гарри Поттере ничего больше не смотрел из фильмографии данных актеров.

Аккаунт сына Рамзана Кадырова Адама в Instagram заблокирован за нарушение правил сообщества — его удалят через полгода, если решение не будет оспорено. Молодой человек уже завел новую страницу, где разместил снимок с оружием и подписью: «На шаг впереди». Ранее глава Чечни опубликовал видео, на котором его сын избивает обвиняемого в сожжении Корана Никиту Журавеля.

* владелец компания Meta признана в России экстремистской и запрещена

https://gazeta-ru.turbopages.org/gazeta.ru/s/social/2023/10/...

АО «Газета.Ру»
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-67642 выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 10.11.2016 г.

117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б

Первым делом, хочу обратиться к моим подписчикам. Спасибо, что ждёте моих постов! В последнее время у меня несколько изменились обязанности на работе. Теперь я больше занимаюсь наукой) Это, конечно, очень интересно, но времени на написание постов совсем не остаётся. С другой стороны, с каждым днём, всё больше информации для следующего, по плану, поста о современных тенденциях и достижениях в индивидуальных линзах.
В то же время, очень многим интересна тема очковых линз. Материалы, покрытия, технологии...
Решил, что на следующей неделе соберусь и всё-таки напишу сразу два этих поста!
А пока, хочу поделиться с вами несколькими видео, в которых показана наша лаборатория. Ну и я, конечно)

https://www.m24.ru/shows1/78/173795

Это видео, мне не очень нравится, потому что основной посыл в нём - накопи денег и сделай операцию. Я с этим не согласен.

https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/aleksandr-...

Это видео, как мне кажется, самое профессиональное.

https://mir24.tv/news/16501790/ochki-i-linzy-rossiiskie-komp...

Недавнее видео, но тут говорил, в основном, я)

https://www.m24.ru/videos/ehkonomika/31032022/446613

Ну а это сегодняшнее. О том, что всё хорошо и цены мы не поднимаем.