Привет, друзья! Следующая часть уголовного ликбеза уже на подходе, но сегодня я бы хотел повременить с ней, дабы сделать, если так можно сказать, спецвыпуск. Думаю, вы все слышали историю проводницы, выбросившей из поезда кота Твикса. Тема достаточно острая в плане личного отношения, но я бы хотел обсудить исключительно конкретные правовые условия и последствия данного деяния для сотрудника РЖД. Буду максимально сухим в оценке произошедшего, без лишних эмоций.

И так, для начала заданные условия. Как мы знаем из описания, кот Твикс провозился отчимом владельца, каким-то образом покинул переноску в процессе поездки в то время, как сопровождающий его то ли спал, то ли был отвлечен чем-то, но сам он бегство питомца не увидел, а поэтому кот отправился гулять по вагону. За этим действием его заметила проводница. Далее, как я понимаю, со слов самой сотрудницы, ей был произведен опрос пассажиров вагона на предмет принадлежности кота и ввиду неполучения ответа (хозяин в этот момент предположительно спал) кот был выброшен из вагона. Пропажа была обнаружена лишь спустя несколько часов, были начаты его поиски, но к этому моменту кот, вероятно, был уже мертв.

Если верить открытым источникам, в этой ситуации мы можем предполагать верность следующих утверждений:

  • Кот провозился легально, то есть на него был оформлен проездной документ и он должен был занесен в базу соответствующим образом
  • Исходя из первого пункта, у проводницы должны были быть сведения о нахождении в поезде животного, как в ее вагоне в частности, так и во всем поезде в принципе. Со слов самой проводницы, у нее были сведения о нахождении животных в принципе, но она не знала кого именно перевозят, при этом в поезд пассажира с конкретно этим котом запускал иной сотрудник (сменщик) и лично идентифицировать его она не могла. Этот довод мы проверить или опровергнуть не можем ввиду недостаточности сведений.
  • Факт выбрасывания кота зафиксирован камерой наблюдения.
  • Начальник поезда о факте изъятия животного из вагона не уведомлялся.

Имеются также иные сведения, носящие субъективный характер, а именно: по одной из версий сопровождавший кота мужчина якобы никаких претензий и требований в момент обнаружения пропажи не высказывал, по другой к проводнику он все же обратился, а отсутствие претензий можно списать на его изначальное предположение о том, что кот гуляет где-то по составу. Сама проводница также заявляет о высокой загруженности, в силу которой больше внимания инциденту уделить не смогла, а техническая возможность точно идентифицировать кота она не имела, поэтому действовала исходя из предположения, что код забрел в состав с перрона. Указанные сведения мы сейчас доподлинно проверить не можем, поэтому исходим только из “проверенных” доводов.

Претензии в отношении сопровождавшего кота мы оставим за кадром, так как они носят исключительно субъективный характер, тем более что его точные действия и мотивация неизвестны. Претензии в отношении проводницы заключаются в том, что она не предприняла все необходимые меры для установления статуса кота и действовала вопреки должностной инструкции, в частности в отношении животного она должна была обратиться к начальнику поезда, который уже должен был принять необходимое решение. Вместо этого она избавилась от кота, опасаясь наказания за нахождение бесхозного животного в своем вагоне, что в итоге и привело к гибели Твикса. Какие обвинения могут быть выдвинуты в ее адрес?

Для начала разберем гражданско-правовую сторону. Так как кот является по сути имуществом, причинение ему вреда может рассматриваться с точки зрения статьи 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, указанное событие стоит рассматривать с учетом статьи 1068 того же кодекса, в котором указано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. С учетом того, что изложенное событие полностью укладывается в рамки прямого выполнения проводницей своих трудовых задач (даже с учетом того, что ее действия можно рассматривать как неправомерные), гражданская ответственность таким образом в полной мере возлагается на перевозчика.

Но можно ли в такой ситуации в принципе рассматривать событие как причинение вреда? Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации указывает на то, что пассажир имеет право провозить с собой кроме мелких вещей ручную кладь Перевозка в поездах дальнего следования мелких домашних животных, собак, кошек и птиц допускается сверх установленной нормы провоза ручной клади. Мелкие домашние животные перевозятся в ящиках, корзинах, клетках, контейнерах, чтобы была исключена возможность нанесения животными вреда пассажирам и перевозчику. 

Далее у нас есть два довода:- С одной стороны, согласно тому же уставу, целостность и сохранность ручной клади (а следовательно и животных), перевозимой пассажиром, обеспечиваются пассажиром. Кроме того, согласно ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (в этом случае можно сослаться на то, что кот сбежал из переноски в результате небрежности сопровождающего).- С другой, у нас имеются прямые основания считать, что сотрудник не имел права выкидывать животного, зная о наличии легально провозимых животных в вагоне, не принял необходимых мер для его идентификации и своими прямыми действиями вызвал утерю и гибель кота, тем более что возможность причинения вреда перевозчиком ручной клади пассажира предусмотрено статьей 113 того же устава.. 

В суде можно ссылаться на оба довода. Лично ставлю на то, что второй довод имеет под собой больше оснований быть взятым во внимание судьей. В любом случае, при рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, иск должен быть подан непосредственно к перевозчику - проводник ответственности, скорее всего, нести не будет.

Халатность. То есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Является составом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, если халатность повлекла причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Стоит учитывать, что в данном случае в состав преступления в обязательном порядке входит не только факт причинения ущерба, но и действия, выражающиеся в недобросовестном выполнении сотрудником своих обязанностей. Скажу сразу: данная статья применяться совершенно точно не будет, так как крупный ущерб в данном случае начинается от полутора миллионов рублей. Кот очевидно столько не стоил, а поэтому далее я распишу гипотезу чисто исходя из спортивного интереса с допущением того, что ущерб все же набран.

Определяющим фактором данной статьи является то, что обвиняемый должен быть должностным лицом. Из инструкция проводника пассажирского вагона АО “ФПК” следует, что проводник исполняет в рамках своей трудовой деятельности определенные должностные обязанности, то есть должностным лицом он является. В то же время, ни в той же инструкции, ни в иных документах обязанность обеспечивать сохранность имущества пассажиров не предусмотрена. Мало того, как мы установили выше, за сохранность ручной клади отвечают сами пассажиры. Кроме того, стоит отметить, что не предусмотрено в инструкции и обязанности сотрудника обращаться к начальнику поезда в такой ситуации: такое действие разумно вытекало из характера ситуации, но обязательным не являлось. 

В силу вышеуказанного, теоретическую возможность инкриминировать проводнице указанную статью достаточно затруднительно, так как в таком случае нужно доказывать именно факт того, что проводница либо была обязана либо обеспечить содержание кота, либо была обязана передать его хозяину. В то же время, совсем применение статьи исключать мы не можем, так как у проводницы вероятно все же имелись необходимые технические возможности установить хозяина с целью избежания гибели животного, но ей этого сделано не было.

Жестокое обращение с животными. Статьей 245 УК РФ предполагается, что такое обращение осуществляется в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Стоит отметить именно мотивы совершения преступления: намеренное желание причинить боль, наличие хулиганского умысла, желания заработать. Здесь, как и в случае с халатностью, рассматриваться должен не только сам факт гибель кота, но и характер действия проводницы. Она должна была понимать, что ее действия приведут к гибели животного и она должна была желать этого.

На мой взгляд произошедшее событие не содержит в себе состава указанного преступления. С учетом описания ситуации, в мотивах действий обвиняемой мы усматриваем ее идентификацию кота как местного - живущего на станции. Выкидывая его из вагона, она предполагала, что он останется в тех же условиях, в каких существовал до попадания в поезд. Что кот побежит за поездом, она предполагать не могла. Доказать обратное в теории можно, но для этого надо исходить из того, что проводница все же понимала, что кот местный, но так как ей было лень возвращать животное, она его вышвырнула. В этом случае можно рассматривать хулиганские мотивы совершения преступления. Как вы понимаете, доказать такой вариант довольно затруднительно.

Кроме того,не могу исключить в данной ситуации и иной трактовки ситуации сотрудниками следствия.

Причинение ущерба как преступное деяние. Выражается в нескольких статьях:

  • 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
  • 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
  • 7.17 КоАП РФ. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сначала про возможность применения 168. Железная дорога является зоной повышенной опасности - это действительно так, но в данном случае все же речь идет о внутреннем помещении вагона поезда, которое само по себе вряд ли можно отнести к источнику повышенной опасности, тем более что проводница им не управляла. С огнем она тоже не баловалась, огнестрельное оружие не применяла. Да и ущерб в размере 250 тысяч, вполне возможно, в данном случае не наберется. По названным причинам 168-ую статью мы исключаем.

Остается либо 167 уголовного кодекса, либо "административка" по 7.17. Идентификация имущественного положения владельца нам недоступна, поэтому я возможности выбрать какую статью применять не имею. Если же исходить из состава преступления (или административного правонарушения), то тут у нас имеются все основания предполагать, что применить статьи к событию мы в принципе можем, хотя и с нюансом. Нюанс заключается в наличие умысла. Умысел, как известно, может быть прямым и косвенным. Возможность его трактовки как прямого очень маловероятна, ибо нужно доказать намеренное желание нанести ущерб имуществу.

А вот с косвенным интереснее. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как мы можем трактовать данное определение? Проводница прекрасно осознавала, что если она выбросит кота, легально ехавшего в поезде, то он потеряется. Она вполне допускала, что конкретно этот кот едет в ее вагоне, ведь это в том числе подтверждается фактом опроса пассажиров. Да, уверенности в том, что этот кот действительно выбрался из переноски у нее не было, но предполагать такое событие она могла, и все же кота выбросила она собственноручно - он сбежал не сам. Такое описание вполне может быть расценено как косвенный умысел, хотя и требует определенной доказательной базы, в частности нужно все равно доказывать все то, о чем я писал раньше.

Самоуправство

Чуть не забыл о самой главной их всех подходящих статей - самоуправстве. Это либо 330 УК РФ, либо 19.1 из КоАП - опять же в зависимости от ущерба. Суть статьи есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Размер ущерба в статье точно не установлен, указано лишь что для уголовки нужен существенный вред, а для административки незначительный. Фактические условия будут определяться "на глазок", исходя из целого ряда параметров - имущественного положения семьи потерпевшего, роль кота в этой семьи, ну и общественного резонанса, надо сказать. Кроме того, самоуправство может иметь достаточно широкую трактовку - по этой причине статья самая вероятная из всех, что можно применить, но тоже с нюансом.

Что до сути деяния, то набор возможных ситуаций здесь довольно широк, но по сути все действия можно описать так “не имел право так поступать, но поступил”, то есть совершил любое незаконное действие, повлекшее собой причинение вреда. В данном случае не обязательно наличие корыстного умысла или факта хулиганских действий и даже не требуется желания наступления каких-то негативных последствий, важно именно событие, а оно у нас вполне есть. Тем не менее, даже в этом случае все равно нужно доказать событие. Главным образом в данном случае нужно определить есть ли у проводника в принципе полномочия по выкидыванию животных из вагона, а если есть, то можно ли в данном случае рассматривать событие как превышение должностных полномочий или их нарушение. Если проводница действовала в соответствии с определенными распоряжениями работодателя - прямыми или ранее установленными или если в ее действиях усматривается желание выполнить свои рабочие обязанности, то, несмотря на наступление неблагоприятных последствий, самоуправством деяние будет назвать уже сложнее.

Заключение

Тут я один раз позволю себе небольшое субъективное допущение, которое не является доводом в защиту проводницы, но должно показать вам почему для выявления события требуется больше следственных действий, нежели только лишь пустая теория. Да, кот действительно мог принадлежать пассажиру, да проводница знала о наличии животных, но если система действительно не выводила конкретных типов этих животных или даже их количества, если имел место технический сбой в ней (системе, не проводнице), если не была ли допущена ошибка по занесению кота в базу ранее, если о факте наличия именно кота проводнице никто не сообщал или, наоборот, сообщил противоположную информацию, если проводница не была обязана отчитаться о животном начальнику поезда, или если проводница могла иметь основания считать, что животное принадлежит уже сошедшему с поезда пассажиру, то в данном случае мотив действия, а следовательно и состав преступления уже не столь однозначны. Все это надлежит в деталях установить следствию, если дело вообще будет возбуждено. Пока этого не произошло, мы можем лишь предполагать определенные условия, в том числе и будут ли предъявлены проводнице какие-то обвинения в принципе.