Некоторое время назад @gulyash_bez_piva натолкнул меня на довольно интересные размышления, которыми я решил дополнить свой пост "Немного о товарных знаках". Речь шла о рекламе одного из сайтов, в которой упоминаются некоторые атрибуты известного всем нам развлекательного ресурса "без минусов". В силу своей порядочности я на всякий пожарный не буду указывать конкретных ссылок и указаний кто дал такую рекламу (для особо переживающих отмечу, что это не реклама Капибары), поэтому опишу устно: дана картинка, на котором изображено животное, поедающее характерный кексик, а она в свою очередь сопровождается надписью "Надоел Пикабу? Заходи на ---!". . Собственно, в чём дело: помимо критериев недобросовестной рекламы, в таком описании улавливается и использование товарного знака. 

Да, если для кого-то это удивительно, ещё в 2016-ом году ООО «ПИКАБУ» оформило на себя характерный товарный знак. Зарегистрирован он в текстово-графическом виде, то есть как изображение, содержащее уже указанный кексик, так и, собственно, надпись "Pikabu". Незаконное использование товарного знака путём его упоминания в рекламе (как, впрочем, и во многих других случаях) является прямым основанием для судебного иска и выдвижения требований имущественного характера (компенсации, в общем).

Здесь нужно понимать: когда мы в упоминаем товарные знаки в обычной жизни - в разговоре или переписке в соцсетях, мы в область исключительного права на товарный знак попросту не заходим, а поэтому и обвинять нас не в чем. Такое  использование товарного знака в общеупотребительном значении или информационных целях прямо не закреплено в самом законе, но разумно из него вытекает, а заодно описано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10. Что характерно, в определённых случаях это исключение может работать даже при ведении коммерческой деятельности - пример такого случая можно наглядно увидеть по вот этому делу. Или вот другой пример: ответчик разместил на своем сайте интервью генерального директора, в котором слово "дискатор" (зарегистрированный товарный знак истца) дважды употреблено как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов разных типов, используемых для обработки почвы. Решение было принято в пользу истца, устояло в двух инстанциях и было отменено лишь в порядке надзора. А вот реклама - это уже прямо указанный в статье 1484 ГК РФ способ использования прав и под fairy use не попадает.

Сразу скажу, что хлебобулочное изделие притянуть в данном случае будет довольно сложно - оно хоть и носит узнаваемый образ, но всё же является вполне реальным объектом, используемым в посведневной жизни. Степени смешения, необходимой для признания нарушения, здесь нет. А вот с текстовой частью интереснее. Дело в том, что написание латиницей "Pikabu" и кириллицей "Пикабу" в целом может быть рассмотрено как равнозначное использование в рамках спора о нарушении товарного знака. За примером далеко ходить не надо. Смотрим вот такой иск: два суда (первой и апелляционной инстанции) сошлись во мнении, что shkolnik является транслитерацией слова Школьник, которое зарегистрировано как товарный знак (не спрашивайте меня как можно зарегистрировать "школьник" как товарный знак - это совсем другая история). Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, но по другим основаниям.

Или вот вам пример от обратного: истец потребовал прекращения охраны товарного знака "Шторм", схожего до степени смешения с его собственным товарным знаком "Storm" в силу того, что у второго имеется более ранняя дата приоритета. Это уже к вопросу: а можно ли зарегистрировать товарный знак по принципу транслитерации? Можно и есть даже шанс, что комиссия Роспатента пропустит такую регистрацию, но в суде его можно оспорить и дело выиграть.

Что же до рекламы как таковой, то использование надписи в таком контексте может быть рассмотрено ФАС с позиции некорректной отсылки к продукции  конкурента, ибо в ней угадывается негативное сравнение. Такая формулировка почти дословно попадает в условия, изложенные в статье 5 закона "О Рекламе". В общем, тоже ничего хорошего, так как в данном случае возможен штраф в размере до 500 тысяч рублей на юридическое или физическое лицо.

В общем, реклама рекламой, а надо быть осторожнее. В этом свете, я очень рад, что в нашем случае инициативная группа выбрала гораздо более нейтральные и безопасные формулировки.

P.S. Если кому-то интересно, администрацию разместившего рекламу сайта я предупредил. Гражданский долг, можно сказать, выполнен.