Ещё в начале 2024 года я опубликовал заметку об инциденте с котом Твиксом, в которой постарался максимально сухо рассмотреть все имеющиеся сведения и предположить вероятность исхода уголовного дела, заведённого на проводницу того злополучного рейса. В настоящий момент мы располагаем более детальными подробностями об инциденте, а также нам известно, что в итоге уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления. Давайте соотнесём мои предположения с итоговыми результатами. Заметка, сразу скажу, сильно запоздалая - дело было прекращено ещё в конце прошлого года, однако о необходимости подвести итоги я вспомнил только сейчас.

О трагической смерти кота, которого высадили из поезда Екатеринбург — Санкт-Петербург вы, наверное, в курсе. Если нет, в моём исходном посте содержатся базовые сведения о том, что случилось. К ним в настоящий момент добавились следующие подробности: причиной смерти Твикса стали раны, полученные от других животных (предположительно, от бездомных собак), проводница сама кота с поезда не высаживала, но она попросила сделать это одного из пассажиров. К последнему, сразу скажу, никаких претензий не выдвигалось, так как он по сути выполнял распоряжение должностного лица на последнем этапе события. Не стоял бы он в дверях, вполне возможно, проводница высадила бы кота сама.

Уже в момент написания поста звучала информация, что проводнице собираются инкриминировать жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245 УК РФ) и я сразу написал, что наказание по ней крайне маловероятно. Дело в том, что преступными в таком случае являются только действия, совершённые в силу намеренного желания причинить боль, при наличии хулиганского умысла или желания заработать. Ничего из этого доказано в итоге не было. Кота не кинули под колёса движущегося поезда, а ссадили на станции без какой-либо выгоды и исключительно в силу необходимости поддержания порядка в поезде. Прямого умысла нет, нет и приговора. 

Другой вариант теоретической квалификации халатность. Тут должно было быть мимо сразу, так как статья предусматривает крупный ущерб, а он начинается от полутора миллионов рублей. Где-то в комментариях адвоката потерпевшего звучала фраза о рассмотрении дела с точки зрения самоуправства. Это более гипотетически вероятный вариант, который, впрочем, я также сразу поставил под сомнение. Дело в том, что в данном случае должно было быть совершено действие вопреки установленному законом порядку. По сути, самоуправством гипотетически было бы если решение выбросить кота принял какой-либо пассажир. Проводница же прямо уполномочена на поддержание порядка в вагоне, а конкретизированный регламент действий в подобных ситуациях на тот момент установлен ещё не был. Наконец, не было задействовано и причинение ущерба (167 УК РФ или 7.17 КоАП РФ), хотя данная статья была гораздо более реалистичной в силу того, что для неё достаточно косвенного умысла, однако следствие в итоге решило иначе. Мы не знаем какую роль сыграл адвокат потерпевшего в данной ситуации, ведь он, в общем-то, в уголовном деле совершенно не обязателен (обвиняемого обязательно должен представлять адвокат, а вот потерпевший может и сам свои интересы представлять), но, на мой взгляд, человек этот выступил скорее как полулист для набора очков, не повлиявший на реальный ход дела. Если бы он действительно хотел свершения "правосудия", то должен был настоять именно на причинении ущерба как вменяемой статье. 

И, да, меня смущает в данной ситуации поведение хозяина кота. Я не нашёл никаких сведений о том, что он подал гражданский иск к РЖД, хотя я ещё в прошлом посте описывал такое дело как самое реалистичное, ведь юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Несмотря на отсутствие преступного характера действий, действия проводницы тем не менее можно расценивать как халатные. Уголовный суд не нашёл в действиях проводницы умысла, необходимого для квалификации действия как преступления, однако он установил подробности события, которые могут лечь в доказательную базу гражданского иска. А ведь адвокат хозяина кота громко заявлял, что "Изначальной целью было не посадить проводницу, но добиться справедливости". Вот, пожалуйста, есть отличный способ добиться, однако этого пока что не происходит. Есть вероятность, что ЗАО "РЖД" уже договорилось с хозяином в частном порядке и выплатило досудебную компенсацию.

Не могу не отметить и частную сторону события: травлю самой проводницы. Можно по разному относиться к животным, но, согласно закону, человек может считаться преступником только с момента вступления приговора в отношении него в законную силу. Только суд вправе принимать столь юридически значимые решения в области наказания человека. Да и столь банальная процедура увольнения также должна быть юридически корректной. Однако толпе такого не объяснишь. Сердобольным защитникам животным всё равно лежит ли вина на человеке или нет - они кинулись писать петиции, призывающие уволить "нерадивого сотрудника", травили похожих на неё лиц в соцсетях. Проводницу в итоге действительно отстранили от работы и её текущий статус неизвестен (официальные представители РЖД комментариев не дают), но по сути, как мы сейчас видим, женщина была признана невиновной судом, а чёткие регламенты поведения в такой ситуации появились уже после события. Её моральная составляющая для нас так и останется неизвестной, однако это очередной яркий пример почему нужно крайне насторожено относится к таким ситуациям, когда кто-то призывает травить кого-то в интернете. 

Однако, говорить о том, что никаких последствий вообще не наступило, тоже не стоит. Инцидент с Твиксом заставил шевелиться саму структуру РЖД, которая выпустила дополнения к своим внутренним нормативным документам. В частности, теперь проводники, при обнаружении в вагоне бесхозных животных, обязаны довезти их до ближайшей станции, попутно разыскивая хозяина, и там передать местным работникам. Те в свою очередь обязаны предпринять меры для поиска владельца, а затем сдать его в приют.

Кроме того, ситуация, вероятно, повлияла и на правила перевозки животных, которые мы также рассмотрим. По новым правилам, вступившим с 1 января 2025 года, пассажирам предоставляется возможность перевозки мелких домашних животных в переносках в купейных вагонах повышенной комфортности без обязательного выкупа всего купе, но с обязательным условиям, что животные должны перевозиться в переносках и находиться в них на протяжении всей дороги. В случае отсутствия переноски, животное провозиться по правилам крупных собак, то есть нужно выкупать всё купе целиком. Кроме того, теперь при покупке билетов на сайте ОАО "РЖД" должны размещаться сведения о проезде животного на соседних местах. В случае наличия у пассажира аллергии, он будет заведомо извещён о потенциальной проблеме в выбранном купе.