Большой прыг любви
Ну, и я дорвалась до слоумо))) Чеш - мисс изящество, блин)
Живу и работаю в Китае. Девушка - китаянка Хелена - рассказывала о суровых ученических буднях в китайских школах. . "Мои дети в китайскую школу ходить не будут" - говорит.
Обзор школьных корпусов средней и старшей школы - в видео ниже (русские субтитры):
Однажды разговорились с Хеленой о школьных временах, кто как учился. Чем больше она говорила - тем больше сострадания у меня возникало к бедным китайским ученикам. Не претендую на объективность и на истину в последней инстанции, но могу предполагать, что это тренд подходит для большинства школ в Китае, а не только для супер элитных аналогов наших гимназий.
На моей памяти, в Омске обучение всегда велось в две смены, с 8 и примерно с 13. Перемены 5-10 минут с одной большой переменой в 15-20. В начальной школе 4-5 уроков в день пять дней в неделю, в средней 5-6, добавляются уроки в субботу; в старшей это 6 уроков с факультативными одним-двумя после основных (условно, по желанию). Т.е. даже старшеклассники, начиная в 8 утра, обычно в 13:20 уже освобождались, а в 14:00 уже дома разогревали обед.
В Китае дело обстоит немного по другому. Уроки всегда, для всех, начинаются в 7 утра, никаких "вторых смен" здесь нет. Перемены тоже более долгие, у меня подозрение, что перерыв на обед может быть полчаса-час (дневной сон на парте - это святое. Должна же как-то формироваться эта привычка "спать на работе в креслах") Ученики начальных клаассов освобождаются примерно к 14 дня (против наших 11:30-12).
А вот у средних и старших классов все далеко не так радужно. Уроки могут заканчиваться часа в 15, после этого идет несколько часов самоподготовки, и эти три часа ты обязан сидеть в комнате и "учить уроки". Или не учить. Но сидеть обязан - как в наших кадетских корпусах. Еще один интересный момент, большинство "старших школ" - так называемые "boarding school", что значит школы-интернаты, где ты живешь/ночуешь на территории школы в общежитии. Причем зачастую, формально имея выбор "ночевать дома/в школе", учеников принуждают ночевать в школе, не оставляя выбора как такового (иначе исключение или просто не принимают в школу? вероятно).
Далее, в 18 вечера заканчивается самоподготовка, идешь на ужин, а потом что? Правильно, потом еще 2-3 ночных урока до 21 вечера. После этого - опять подготовка к завтрашним занятиям, очень короткий досуг и сон. Не удивительно, что при таком распорядке ученики в школе буквально месяцами не высыпаются, а обучение в университете после этого - мана небесная.
Но, как говорили в магазинах-на-диване, "и это еще не все". Официально уроки начинаются в 7 утра, но каждый день, нет, не так, КАЖДЫЙ ДЕНЬ перед официальными уроками есть полчаса "всеклассного чтения", на которых весь класс собирается и читает вслух какую-либо литературу. Неплохое начинание, скажете вы, учитывая, что половина "чтений" посвящается текстам на английском. Дьявол кроется в деталях: все читают хором, с заданным темпом и интонацией. Даже если ты постараешься говорить с "произношением" - ничего не выйдет, отряд скандирует английские тексты в заданном ритме, разбивая все слова на слоги (как на иероглифы в китайском языке). Вот она - кузница "китайского акцента". Хелена смеется: "именно поэтому все китайцы говорят одинаково неправильно - еще бы, столько лет в школе задалбливать китайское произношение на ежеутренних чтениях".
Но это речь шла о половине занятий на английском языке. Другая же половина занятий - чтение на китайском. Вот скажите мне, какой сакральный смысл заключается в УСТНОМ СКАНДИРОВАНИИ каких-бы то ни было литературных и публицистических текстов? Я понимаю, в начальной школе, еще и с этими иероглифами, это может служить в образовательных целях. Но уж к средней то и старшей школе, зачем ученику доказывать, что он умеет ЧИТАТЬ на китайском? А если класс читает тихо или невпопад, заходит учитель, кричит: "Вы что, мало каши ели? Ну ка все встали и скандируем как полагается!". И класс встает и скандирует, полчаса. Каждое утро. Какая-то дикая дичь, мне этого не понять :)
___
Больше историй на моём telegram-канале о жизни в Китае: https://t.me/china_life/
Астроном, кандидат физико-математических наук Сурдин Владимир Георгиевич о полётах в пределах Солнечной системы, о роли человека в космосе и будущем космонавтики.
Стенограмма: @Bioluh
Интервьюер: Владимир Георгиевич, здравствуйте.
Сурдин Владимир Георгиевич: Добрый вечер.
Интервьюер: Говорить мы будем про полёты по просторам Солнечной системы и про человека в космосе. И наш первый вопрос: Владимир Георгиевич, как изменились космические аппараты за минувшие полвека?
Владимир Георгиевич: Аппаратами мы называем обычно беспилотные: спутники, зонды, которые летают к планетам. И они, конечно, очень сильно изменились. То, на чём летают люди, называется космический корабль, и они изменились незначительно. Конечно, электроника эволюционирует, но в принципе тяжёлого человека с большим запасом еды, топлива, воды запускают примерно одними и теми же ракетами, на одном и том же месте, на тех же космодромах. А вот маленькие аппараты изменились принципиально, тоже благодаря электронике. Раньше они были тяжёлые, неповоротливые, недолго живущие, приходилось каждый раз запускать новые, когда ломались старые. Сегодня они очень долго живут, имеют очень маленький размер. И мы даже говорим про наноспутники. Нано! Вот так в кулаке можно его держать.
Ниже: Наноспутник — ESTCube-1
И они делают вполне приличную работу. Так что спутники стали разнообразными. Зонды, которые к планетам летают, тоже стали очень разными. Например, последние аппараты, долетевшие до Марса, именно последние, имели размер с портфель: три нанокуба. Как большой термос. И они вполне выполнили свою задачу. В этом смысле эволюция происходит, наверное, такая же быстрая как в любых гаджетах, которые нас окружают.
Интервьюер: А почему не изменяются корабли, которые предназначены для людей?
Владимир Георгиевич: Потому что не изменяется сам человек. Он каким был в скафандре сто килограмм весом, пол кубического метра объёмом; он хочет дышать, хочет пить, есть и так далее. Естественно всё это приходится сохранять: все системы жизнеобеспечения, чтобы поддержать человека, все системы связи. Они, конечно, компактными становятся, приспосабливаются под человека, а человек не меняется, поэтому и не меняется ни масса кораблей, ни дальность их полета. Пятьдесят лет назад летали к Луне и сейчас примерно на таких же полетят к Луне. Потому что туда надо транспортировать таких же людей. Если бы человек миниатюризировался, стал бы маленьким, плотненьким, не ел, не пил, то, конечно, и космический корабль бы изменился. Пока человек как он есть остаётся, то и техника примерно те же масштабы имеет. Конечно, она стала более надёжной, менее дорогой, это понятно, но, в общем, человек диктует масштабы той космической техники, которая для него создаётся.
Интервьюер: Вы неоднократно говорили, что пилотируемая космонавтика уходит в прошлое. Расскажите, пожалуйста, об основных доводах заменить человека роботами в космосе.
Владимир Георгиевич: Наверное, я не совсем это говорил. Пилотируемая космонавтика осталась в прошлом, она почти не набрала новых функций. Как летали вокруг Земли на высоте 400 км, так год от года, десятилетия за десятилетием и летают.
Для чего там летает человек? В основном для того чтобы изучить его самого, чтобы понять как он там себя чувствует, что он может, чего не может, чем ограничены возможности самого человека. Но это уже давно изучено. Да, первые полёты на неделю кончались тем, что космонавты прибывали на Землю в разбитом состоянии: они страдали от неподвижности, от зажатости в маленьком корабле, от невесомости. Сегодня научились продлевать активную жизнь космонавта на орбите до года. Научились. Нашли способы гимнастики, питания. Но всё это не бесплатно. Например, эта гимнастика отнимает время от научных экспериментов, и человек уже, как оператор, как управляющий приборами, какими-то опытами на орбите, становится малополезным на орбите. Он в основном заботится о своём здоровье. Он поддерживает системы жизнеобеспечения, постоянно ремонтирует на космической станции туалеты, питьевую воду, заменяет баллоны, фильтры для дыхания, фильтры для поглощения углекислоты. То есть, обеспечивает себя. Но ведь не для этого мы его туда запускали. Нам человек на орбите в первое десятилетие космонавтики нужен был как оператор способный навести фотоаппарат на нужное место Земли, сфотографировать, перемотать пленку. Он обеспечивал работу механизмов на орбите, которые без него не работали бы. Сегодня они работают прекрасно без человека. Сегодня все задачи космонавтики выполняет автоматика. Это что касается вокруг Земли.
Теперь о далёких полётах. 1969 год, полёт на Луну. Могли мы тогда сделать то с помощью роботов, что сделали люди: собрать сотни килограммов лунного грунта, поставить на Луне и правильно сориентировать нужные приборы (сейсмометры привозили, отражатели лазерного света) и так далее? Нет, без человека тогда это было невозможно. В эту же эпоху мы запускали своих самых передовых роботов — советские луноходы. Что они сделали? Да почти ничего. Вот тогда ясно было, что роль человека нельзя заменить каким-то механизмом. Да, чуть позже американских полётов мы привезли с Луны несколько [порций] по 100–150 грамм лунного грунта. На это наши роботы были способны. Но это, конечно, капля по сравнению с тем, что доставили космонавты из сотен мест на Луне, из разных точек Лунной поверхности, тысячи образцов грунта. Они до сих пор исследуются, и до сих пор каждый месяц можно найти статью с открытиями, сделанными при изучении лунного грунта. Космонавты выполнили свою роль, на которую роботы тогда были неспособны.
Сегодня другая история. На Луне работают роботы, сегодня китайские, они уже два раза садились на поверхность Луны. Да, они ещё не совершенны, но они гораздо дешевле, чем организация полёта человека, и какую-то свою роль они выполняют. На планетах — Венера, Марс и дальше — работают только роботы, и сегодня мы не можем послать туда человека. Можно сказать, что последние сорок или почти пятьдесят лет пилотируемая космонавтика топчется на месте. Но зачем вкладывать деньги в то, что не развивается. Надо либо отправлять человека дальше, либо оставить его на Земле и на эти ресурсы, на эти деньги отправлять сотни и сотни интересных для науки роботов.
Не только учёные заботятся о полёте человека, есть ещё, конечно, какой-то общественный резонанс, есть какая-то национальная гордость: «Наш человек на орбите». У соседей нет космонавтов, а у нас есть. Да, это стимулировало космонавтику в первые годы её развития. Сегодня попробуйте вспомнить, у какой страны не было космонавта. Почти все экономически развитые страны, и не очень развитые уже, своих космонавтов имеют. Мы уже не помним их имена, мы уже не знаем, кто сегодня на орбите, представители какой национальности именно сегодня работают на МКС. Это стало рутиной. Может быть, следующий рывок опять будет за человеком. Например, научную станцию на Луне, наверное, вновь придётся делать пилотируемой. Человек более динамичен, более интеллектуален, чем робот, он, может быть, как профессионал там нужнее будет. Но когда это станет интересным для науки, мы это сделаем, но сегодня, да ещё и вчера и завтра, человек пока никакой важной функции в космосе не исполняет. А роботы делают крайне полезные вещи. Что говорить, у каждого из нас GPS или ГЛОНАСС навигатор, мы пользуемся интернетом, который через спутники проходит к нам. Я не буду перечислять, все понимают, что космонавтика не пилотируемая, автоматическая, сегодня часть нашей жизни. А какую часть нашей жизни люди на орбите поддерживают, что они реально для нас делают, что они продвигают? Они как морские свинки (в хорошем смысле, как лабораторное животное, которое надо было изучить в космосе) свою функцию выполнили.
Больше, чем на год, по объективным причинам, человека в космосе оставить нельзя даже на околоземной орбите. Доза радиации, которую он получает, не запредельная, но уже вполне опасная для его жизни. Дальше никто рисковать не будет. Полёты в открытый космос, то есть, за пределы земного магнитного поля, атмосферы, ещё большую нагрузку на здоровье человека окажут. Надо либо найти способ избежать этого, либо перестать эксплуатировать людей в космосе, и, сэкономив эти деньги, начать стремительно развиваться с помощью роботов. В конце концов, надо сопоставлять полёты в космос с другими аналогичными прорывами. Были прорывы, например, в глубины океана. Да, люди добрались до Марианской впадины, в 60-м году туда опустился батискаф. Отметили — люди были в самой глубокой точке мирового океана. И всё. И на шестьдесят лет почти, ну, на пятьдесят, закончились ныряния человека в Марианскую впадину. А что, там роботы не были? Были. Они дешевле, они надёжнее, никто не рискует своим здоровьем, они работают там и изучают её.
Полёт на Марс. 15 лет почти работал маленький марсоход Оппортьюнити. 15 лет! За это время человек не только умер бы от радиации, он бы уже разложился там, потому что доза колоссальная. А Оппортьюнити бегал и бегал, пока не надоело. Сейчас там уже 6 лет бегает другой. Это дёшево, это полезно. Когда человек первый раз попадёт на Марс, это будет лишь в том случае, когда станет выгодно. Выгодно для экономики, для науки, для следующего продвижения. А пока роботы идут вперёд, и хорошо.
Ниже: Марсоход Оппортьюнити (Opportunity)
Интервьюер: Если уж мы заговорили о человеке на Марсе, мы бы хотели узнать, насколько вам в принципе реализуемой и экологичной кажется идея терраформирования Марса и дальнейшего заселения.
Терраформирование — изменение климатических условий планеты, спутника или же иного космического тела для приведения атмосферы, температуры и экологических условий в состояние, пригодное для обитания земных животных и растений.
Владимир Георгиевич: Это даже не фантастика, это фэнтези пока. Её можно обсчитать, конечно, если поставлена задача "переделать планету для жизни человека". Можно посмотреть, а можем ли мы переделать Марс для того, чтобы люди жили там. Конечно, как на Земле они не будут жить, такого комфорта не будет, но хоть какой-то минимальный набор жизненных потребностей там удовлетворить. То есть, пить воду, дышать без скафандра… Терраформирование предполагает атмосферу как у Земли, озёра, реки, какую-то нормальную окружающую среду. На Марсе её пока мы не видим, из чего можно было бы создать. Атмосфера — это азот, кислород, вода. Ну, вода на Марсе есть, пока замерзшая, но если приложить большие усилия... даже трудно понять какие. Мы считали: весь наш ядерный арсенал российский, американский, северокорейский, в общем, все атомные бомбы собрать на Земле и бросить их на марсианские полярные шапки — всё равно ничего хорошего не получится. Растопим пару кубических километров льда, реки от этого не потекут. Нужен какой-то более мощный источник энергии. Астероиды можно бросать на Марс. Правда, это не очень экологично, но, в конце концов, надо же переделать планету. Воду мы там создадим. А вот атмосферу не из чего создавать. Мы дышим кислородом и азотом. Нам надо, чтобы давление вокруг нас было достаточно большое. При низком давлении у человека закипает кровь, выделяется азот. Из чего, где взять газы для наполнения марсианской атмосферы? На Марсе маленькая сила тяжести — в 2,5 раза меньше, чем на Земле — поэтому атмосфера должна быть очень объёмистой, очень массивной, чтобы создать такое же давление, которое комфортно нам в жизни на Земле. Не из чего, нет этого ресурса, пока мы его не нашли на Марсе. Поэтому терраформирование Марса это такая фантастика неподтверждённая наукой.
Можно ограничиться таким подходом: давайте сделаем локальную среду. Подземные города небольшого объёма, рассчитанные на миллион человек. Марс не особенно большая планета, там не будет миллиардного населения. Это возможно. Можно с Земли привезти часть атмосферы, можно на Марсе из воды, расщепив её на водород и кислород, создать немножко газа для дыхания. Наверное, вот такой подход, такое локальное формирование искусственной среды для обитания человека, я думаю, когда-нибудь замахнётся на это наша цивилизация. Но на переделку всей планеты ни энергии, ни ресурсов, ни запасов полезных веществ мы пока на Марсе не видим. Так что рано об этом говорить.
Интервьюер: Какая планета или спутник сейчас представляет наибольший интерес для исследователей?
Владимир Георгиевич: В Солнечной системе немало таких планет. Марс, конечно, прежде всего, это планета, на которую надо почти все ресурсы бросить. Не все, но почти все. Потому что там очень много уже открытого, но не до конца исследованного. Есть спутники планет-гигантов. Вообще-то говоря, про Луну тоже нельзя забывать, это спутник, который у нас в руках: до него всего три дня полёта, а то и быстрее. Это спутник, который уже надо осваивать. Мы уже очень многое знаем про Луну, мы не ожидаем каких-то сногсшибательных открытий, её просто нужно осваивать и изучать.
А есть спутники, которые ещё почти не исследованы, но крайне привлекательны. Это Европа (спутник Юпитера) и Энцелад и Титан — два спутника Сатурна. Энцелад и Титан совершенно разные.
Ниже: Энцелад
Энцелад маленький, 500 км, но под его ледяной корой есть жидкий океан, мы его видели, мы его щупали. Из трещин ледяной коры бьют гейзеры, пар и вода оттуда вырываются, и мы уже знаем, что это вода, что она солёная, что там, на дне этого океана, какие-то, скорее всего, термальные источники, тёплые выходы из-под коры. А это питание для микроорганизмов. Тот, кто живёт подо льдом, не видит Солнце, ему надо чем-то другим питаться и откуда-то брать энергию. У нас в глубине океана это чёрные курильщики — горячие выбросы богатой минералами воды. Если такие же есть на Европе, спутнике Юпитера, и на Энцеладе, спутнике Сатурна, то там условия для жизни будут не хуже, чем у нас в глубине океана.
Ниже: Титан
Ну, а Титан — это вообще потрясающая вещь. Это огромный спутник. Даже неудобно называть его спутником, это почти настоящая планета, она вдвое меньше Земли. Но там атмосфера почти Земная, из азота состоит. Чем мы дышим? Азотом и чуть-чуть кислорода. Вот в этой комнате 80% азота и 20% кислорода, для нас это родная атмосфера. На Титане точно такая же, только кислорода нет. Ну, кислород можно с собой привезти. Но главное – для нас она не ядовита. Скажем, если я на Марсе вдохну, это будет чистый углекислый газ, для меня это яд, или в облаках Венеры буду летать на каком-то аэростате и вдохну — это углекислый газ, для меня яд. Я должен быть изолирован от атмосферы этих планет. А на Титане ничего страшного, ну, азот — вдохнул-выдохнул. Кислород в бачке подмышкой. Но прохладно там. Прохладно — это хорошо, всегда можно согреться. Вот когда слишком жарко, не знаешь, что делать. На Венере плюс 470 по Цельсию, и не охладишься, сгоришь моментально. А на Титане минус 180. Да, оделся потеплее, подогрев в каком-нибудь виде, изнутри или снаружи, и ты можешь по ней гулять, по этой маленькой планете. И не только гулять, ты можешь летать, надев крылья на руки. Серьёзно. Плотная атмосфера и при этом низкая сила тяжести — в семь раз меньше, чем на Земле. Надел крылья и полетел. Лёгкий скафандр, давление атмосферы почти такое же, как на Земле, не нужен этот [тяжёлый] скафандр, который тебя от вакуума спасает. Нужен просто тёплый костюмчик, крылья, бачок с кислородом — и полетел. Фантастика! А по части самого Титана, конечно, условия для жизни там не очень подходящие: там в виде жидких озёр и океанов запасы сжиженного газа — озёра из метана, этана, пропана, бутана и прочих наших любимых газов, которые в конфорке на плитке у нас горят, там это всё плещется. Не знаю, можно ли жить в такой среде. Но под грунтом Титана жизнь возможна: там много замерзшей воды, там тепло на большой глубине, и когда-нибудь мы копнём и посмотрим, что там развивается. А как место для колонизации... Вот говорят, терраформирование — Титан уже террасформирован! Он уже почти готовая Земля. Только согреться надо. Согреемся, дело нехитрое, любой компьютер будет у нас обогревать маленький кабинет, потому что там кулеры работают в компьютере.
Это не шутка, это серьёзно, Титан очень привлекателен. Плохо, что до него далеко лететь. Сатурн не близко. Но, если куда человека и посылать (не роботов, а человека), то я в первую очередь советовал бы на Титан. Это замечательная маленькая планета. И она нам очень пригодится как запасная планета, когда на Земле станет невыносимо. Либо невыносимо жарко, либо ещё по каким-то причинам невыносимо. Титан вполне оправдает себя. Кстати, площадь его поверхности примерно такая же, как площадь наших земных континентов. У нас на Земле что: три четверти океан и четверть суши, а на Титане она почти вся суша, вот, пожалуйста, миллиард человек или два, или три миллиарда плечом к плечу согреются и будут жить.
Интервьюер: Вы ещё упомянули Луну, что она очень значительна, какие здесь направления исследований сейчас?
Владимир Георгиевич: Когда-то на Луну были расчёты у военных. Когда в начале шестидесятых только начались полёты на Луну, военные интересовались поверхностью Луны как некой площадкой для размещения ракет, шпионских, разведывательных аппаратов, телескопов и так далее. Но быстро поняли, что Луна не годится, в военном смысле она себя не оправдала: слишком далеко, слишком открыта она для потенциального противника и так далее. Сегодня у военных, по-моему, никаких планов на Луну нет. И, мне кажется, именно поэтому исследования Луны сильно притормозились. Всё-таки на космонавтику основной поток финансов идёт, конечно, по заказам военных, это все прекрасно знают, что большая часть спутников, самых дорогих спутников, прежде всего оборонные задачи решают. На Луну теперь смотрят только учёные, как на новое небесное тело. Это прямо музей прошлого Солнечной системы. То, что на Земле очень быстро стирается из памяти нашей планеты. О чём помнит Земля? О последних сотнях миллионов лет, всё остальное ветер, вода, эрозия почвы, движение океанского дна всё стирают. А Луна помнит о нескольких миллиардах лет прошлого. То, что мы видим сегодня на Луне, вот эта картинка лунной географии сложилась примерно 3,5–4 миллиарда лет назад. Это музей прошлого даже на поверхности. А внутри ещё интересней будет. Потому что там нет такой геологической активности, которая на Земле всё перемалывает, там многое сохранилось в первозданном виде. И для учёных это, конечно, замечательный музей прошлого.
Для энергетики Земли Луна может пригодиться, если мы перейдём к использованию термоядерной энергии. Пока только первые шаги сейчас делаются. Первый термоядерный реактор сейчас сооружают, который, может быть, начнёт оправдывать себя, то есть, давать электроэнергии больше, чем потребляет на саму термоядерную реакцию. Во Франции делается такой экспериментальный термоядерный реактор. Если он заработает, если окажется, что термоядерная энергетика может конкурировать с атомными электростанциями, с нефтяными, с газовыми, то Луна станет привлекательна как источник топлива. Там в тонком слое лунного грунта (буквально несколько сантиметров толщиной) довольно много редкого изотопа гелия — гелий-3. Мы обычно на земле шарики надуваем и прочее гелием-4, это более тяжёлый изотоп. Его у нас тут не так чтобы много, но можем добыть, но он никому не нужен, кроме как аэростаты им надувать. А гелий-3 — крайне калорийное топливо для термоядерных электростанций. На Земле его нет, а вот на Луне он есть. Если окажется, что земные электростанции в нём нуждаются, то всё, Луна станет привлекательной для добычи гелия-3. Пока трудно сказать, произойдёт это или нет. А для учёных она, безусловно, привлекательна, и надо там приспосабливаться.
Ниже: ITER — Международный экспериментальный термоядерный реактор
На Луне нет пока достаточного количества воды, и вообще нет атмосферы. Так что научная станция на Луне обойдётся в разы, я думаю, в сотни раз дороже, чем наземная станция. Но это было бы интересно. Небольшую научную станцию, я думаю, такие страны как мы, Китай, Америка, объединённая Европа могли бы там поддерживать, и это будет намного полезнее для развития пилотируемой космонавтики, чем сидеть на МКС, даже в психологическом плане. Космонавты на МКС хорошо знают: случись что, они прыгают в свой космический аппарат, какой-нибудь Союз, или там следующие скоро полетят, американские, и через полчаса они на Земле. Задержка связи никакая, помощь с Земли за сутки может к ним прийти и так далее. На Луне этого не будет. Задержка радиосвязи небольшая, поговорить с Луной можно будет, полторы секунды туда, полторы обратно. Но помочь «лунатикам» мы быстро не сможем, вернуть их на Землю мы быстро не сможем. Это значит, что надо будет привыкать к такой межпланетной жизни — улетели, и вы сами по себе, ваша жизнь в ваших руках. Это будет хороший следующий шаг.
Американцы сейчас задумали окололунную базу, на орбите вокруг Луны. Да, это дешевле, чем посадки, но мне кажется, это не очень продуктивный шаг. Он какой-то промежуточный, которого можно было бы избежать и сразу на поверхности Луны создать полноценную базу. Скорее всего, в районе полюсов, Северного или Южного. Вероятно, Южного. Там есть залежи льда, мы уже точно знаем, просто видели их, разведали, там есть залежи водяного льда, а это значит, что с Земли не надо будет возить воду. А вода — это ведь не только попить или сварить суп, вода, расщеплённая на водород и кислород, это ещё и топливо. Водород и кислород — прекрасное ракетное топливо. Энергия для этого солнечная, на Луне её хоть отбавляй. Так что, найдём воду, это будет и для людей жизнеобеспечение, и для ракет заправка.
Луна мне кажется перспективной во всех отношениях. Хотя она, вроде, уже не привлекательна: «Были уже на Луне». Да кто был? Одним шагом только, одной ногой наступили и вернулись. А, собственно, не поняли, можно ли жить и работать там. Я читал все отчёты о полётах Аполлонов туда: за трое суток работы в скафандре тренированный, молодой, сильный космонавт (у американцев это астронавты) до конца выкладывается и полностью теряет работоспособность, практически. Три дня работы в скафандре на Луне изматывают человека до предела. Это значит, что мы не научились. Так же точно как первые полёты на космических кораблях за несколько суток изматывали человека, а сегодня они год там работают и вроде неплохо себя чувствуют, на Луне надо учиться работать. Создавать скафандры удобные для работы, или какой-то микроклимат и внутри станции, чтобы без скафандра работать, и к этому дело идёт. Так что я "за" Луну. Я "за" полёты человека на Луну, вот это интересно.
===================
Источники:
Ну, маленький профилактический кусь в конце был неизбежен, а то Микка и мёртвого достанет) а так - живут мирно)
Всем привет!
Наконец-то практически полностью закончил ремонт на лоджии и хочу поделиться с вами результатом своих трудов.
У меня небольшая квартира-студия общей площадью 28 метров, из них 4 метра занимает лоджия. Ремонт в квартире был давно закончен, но лоджия так и оставалась в первозданном виде, а 4 метра при такой площади лишними точно не будут, к тому же вроде как получится ещё одно отдельное помещение. Решил утеплить её и сделать там небольшую мастерскую и место для хранения вещей.
Первоначально лоджия выглядела так - голые стены, потолок и пол, окно из пяти двухкамерных стеклопакетов с двумя открывающимися створками, фасад утеплён снаружи застройщиком.
Во время ремонта на лоджии лежало всякое барахло, инструменты и стройматериалы, для более компактного и удобного размещения всякой мелочёвки сделал себе из ненужной двери полку на стену.
После окончания ремонта в квартире полка уехала на другую квартиру, а я занялся лоджией. Первым делом выковырял из швов пену от застройщика, т.к. зимой во время сильного ветра внутрь через щели залетал снег, запенил нормально все швы, обрезал лишнюю пену и замазал срез герметиком.
Дальше был процесс выбора материала для утепления, после сравнения разных вариантов выбрал Пеноплекс.
Купил необходимое количество утеплителя (покупал листы толщиной 50 мм - на переднюю стену и пол клеил в два слоя, на боковые стены и потолок в один слой, т.к. большую толщину утеплителя не позволяли использовать размеры профиля стеклопакетов), рулон фольгированного вспененного полиэтилена, клей для утеплителя, пену для швов, алюминиевую клейкую ленту, двухсторонний скотч, брус 50х50 для пола, 40х20 для пола и стен и рейки 10х20 для потолка. Для обшивки стен и пола купил шпунтованный влагостойкий ДСП QuickDeck толщиной 16мм, на стенах нужно будет закрепить стеллажи и нужен прочный материал, который выдержит такую нагрузку. Также этот материал выбрал из-за удобства монтажа и перевозки из магазина. За Пеноплексом пришлось ездить два раза, т.к. в риохэтч впритык влезает только 3 пачки, при этом водитель сидит враскоряку и ни хрена не видит) Квикдек и доски возил тоже на своей машине, но там уже было проще, т.к. ДСП пилил сразу в размер в магазине.
Всех фотографий процесса утепления у меня не осталось, но я делал всё в точности как в видео, которое нашел на Ютубе, так что можете посмотреть его:
Вот как-то так всё выглядело, тут утеплитель уже весь приклеен и готова к обшивке боковая стена.
Потолок закрыл пластиковыми стеновыми панелями, выбирал самые тонкие, т.к. если бы они были толще на несколько миллиметров, то не открывались бы окна.Панели к рейкам крепил мебельным степлером.
Перед монтажом обшивки на стену, смежную с комнатой, сделал обрешетку из дерева, по уровню вертикальные стойки выравнивал, подкладывая под них отрезки необходимой толщины.
Провёл кабели к розеткам и светильникам, всего на лоджии получилось 8 розеток (если считать не корпуса, а сами розетки, то 13), 3 выключателя и 4 светильника. Кабель взял тот же, который обычно использую - круглый ВВГнг-LS 3х2,5 на розетки и 3х1,5 на свет, гофру и прочий геморрой не использовал, т.к. толку от неё мало, только лишние сложности при монтаже, розетки и выключатели - накладные Симон Аква.
Также вырезал в обшивке отверстие под рым-гайку, которую я заранее в процессе ремонта закрепил на шпильку сквозь стену. Сделал такой крепёж на всякий случай, например чтобы можно было привязаться когда моешь окна снаружи.
На пол положил линолеум, оставшийся от ремонта, хватило практически впритык, на стены приклеил обои, также оставшиеся от ремонта, приклеил потолочный плинтус и прикрутил напольный.
Подоконник взял обычный пластиковый, пришлось распилить его на части, т.к. 4-метровый кусок в машину не влезает, да и на лоджию его одним куском вряд ли получится затащить. Закрепил его на пену к окну и на винилацетатный клей к обшивке стены, для выравнивания обшивки с уровнем окна пришлось прикрутить к торцу ДСП деревянную рейку. После высыхания пены промазал стыки белым герметиком.
Порожек также сделал пластиковый, его получилось закрепить вровень с обшивкой, таким образом плинтус прилегает ровно по всей длине и не нужно его резать и ставить заглушки.
При монтаже обшивки я заранее укрепил будущие места крепления откидного стола и полки над дверью, они крепятся напрямую к бетонной стене и нужно было подложить под обшивку отрезки досок, чтобы ДСП не прогнулся при затягивании крепежа. Полку делал сам, купил готовый крашеный кусок ДСП, пару крепких кронштейнов и разный алюминиевый профиль, отпилил профиль и кронштейны до нужных размеров, покрасил и собрал всё вместе. Полка держится на двух толстых анкерах сверху и на нескольких саморезах снизу (чтобы не прогибалась посередине), в итоге она без проблем выдерживает вес любых вещей, которые получится на неё уместить. На краю полки с нижней стороны закрепил светодиодные светильники для верхнего освещения рабочего места.
Хотя лоджия получилась довольно тёплой и температура там не сильно отличалась от комнатной, отопление всё равно решил сделать, чтобы поддерживать стабильную температуру и чтобы не потели окна в мороз. К тому же, окна всегда чуть приоткрыты для вентиляции, для комфортного нахождения на лоджии зимой хотелось всё-таки иметь там какой-нибудь источник тепла. Повесил посередине передней стены конвектор Nobo на 500 Вт, для такой площади этой мощности оказалось достаточно. Сначала у меня был отдельный термостат на противоположной стене, но потом я заменил его на розетку, т.к. встроенный в конвектор термостат отлично справлялся со своими задачами.
Чтобы не мешало солнце днём и фонари вечером, повесил на 3 центральных стеклопакета рулонные шторы. Оставшиеся 2 окна по углам мне не нужны, свет и тепло от них будут только мешать, поэтому окно около стола я наглухо заклеил алюминиевым скотчем, второе окно у швейной машинки тоже частично заклею когда будет тепло (на холодное окно скотч плохо приклеивается).
Для столов купил столешницу из ЛДСП толщиной 38 мм, она тяжёлая, но прочная. Для откидного стола использовал стальной кронштейн, закрепил его сквозь обшивку саморезами по бетону, получившаяся конструкция без проблем выдерживает мои 90 кг, если сесть на стол.
Для второго стола отрезал кусок столешницы ровно по ширине лоджии, прикрутил саморезами к стене алюминиевый профиль-уголок 50х20х2, потом так же саморезами прикрутил к нему столешницу, такая конструкция не занимает места под столом и выдерживает практически любой (наверное) вес.
С левой стороны как раз влезла моя швейная машинка, по ширине правда стол не поместился и пришлось отпилить кусок, но места на столе всё равно осталось достаточно для комфортной работы.
Изначально для хранения вещей я хотел использовать обычные металлические стеллажи, но в таком случае можно было бы забыть о двух рабочих местах у боковых стен, поэтому решил использовать подвесные проволочные полки, этот вариант намного дороже, но при этом удобнее, выдерживает большой вес и неплохо выглядит.
Помимо светильников на полке, повесил отдельный круглый светильник на стену (светильников на потолке нет, т.к. там нет места ни для них, ни для проводки под них, да и не люблю я светильники на потолке, у меня в комнате тоже все светильники расположены на стенах), оба светильника включаются двухклавишным выключателем у двери. Также отдельный светильник есть над рабочим столом, ещё один светильник позже повешу на короткую полку над швейной машинкой.
Под рабочим столом поставил икеевскую металлическую тумбу с ящиками под всякую мелочёвку и редко используемые инструменты, позже докуплю ещё одну такую же. Электроинструмент и всякие железки лежат сверху на стеллаже, под ручной инструмент сделал настенный крепёж.
Сначала хотел сделать обычную перфопанель с металлическими подвесами, но случайно наткнулся в сети на более интересный вариант от наших соотечественников из Перми и решил остановиться на нём, по цене вышло дороже, зато получилось разместить инструмент удобно и компактно. Это не окончательный вариант, позже докуплю ещё крепежей, т.к. остался ещё инструмент, который я хотел бы там разместить.
Делал всё сам и иногда помогала супруга, процесс неспешного ремонта занял 2 отпуска, новогодние праздники и несколько выходных. По затратам на материалы точно сказать не могу, т.к. на отметке в 50 тысяч мне стало страшно и я бросил считать, т.к. изначально почему-то надеялся уложиться тысяч в 35-40 за всё. Думаю, итоговая сумма получилась в районе 90-100 тысяч (утепление, отделка, вся электрика вместе с освещением, рулонные шторы, стеллажи, столы, полки и крепления для инструмента). В итоге из лоджии получилось удобное помещение с мини-мастерской и кучей места для хранения вещей, продуктов и инструментов, по итогам зимы никаких проблем замечено не было - на лоджии всё время было тепло, сухо и уютно.
Мы решили узнать у практикующего химика, дважды лучшего учителя химии России и стран СНГ Александра Евсюкова, насколько далеко фантазия кинематографистов, изображающих "голливудские кислоты", ушла от реальности, что же на самом деле представляют собой кислоты и на что способны.
Стенограмма: @Bioluh
Сергей Гачин: Давайте начнём с понятия. Что такое кислоты и где их можно встретить в повседневной жизни?
Евсюков Александр Игоревич: Вообще, кислоты — это такие химические вещества, такой класс неорганических (и органических, прим. ред.) веществ, которые в обязательном порядке содержат в себе атомы водорода. Можно, в самом деле, довольно широко [встретить]. Например, во фруктах есть органические кислоты, есть кислоты в аккумуляторах (серная кислота), даже в нас с вами есть кислоты: в желудке есть соляная кислота, правда, её там совсем немного, но она есть, без неё у нас не было бы процесса пищеварения, если её много — возникает изжога.
Сергей Гачин: Кислота, которая в нас, считается достаточно сильной.
Александр Игоревич: Она считается сильной, но у нас она разбавленная, поэтому нам она не опасна. А вообще, да, она достаточно сильная.
Сергей Гачин: В кинематографе обычные кислоты представлены какими-то яркими цветами — "кислотными", собственно говоря: ярко-зелёными или ярко-жёлтыми. В школе на уроках химии они обычно прозрачные, скучные какие-то. Как на самом деле выглядят кислоты, можно ли их покрасить в яркий цвет?
Ниже: "Готэм", сезон 5, серия 7 (Gotham, 2019)
Александр Игоревич: Во-первых, не все кислоты жидкие, есть твёрдые кислоты. Многие из вас наверняка знают лимонную кислоту, продаваемую в магазинах, она твёрдая. Вообще кислоты обычно бесцветные на самом деле, и в растворах, и в твёрдом виде. Есть окрашенные, например, хромовая кислота имеет оранжево-красную окраску, но это скорее редкость. Зелёных кислот, я, например, не припомню. В принципе, их можно покрасить, если использовать какой-нибудь краситель, многие [кислоты] способны с ним не конфликтовать и быть окрашенными. Но это скорее для кино, в жизни цветными они бывают редко.
Есть такая вещь, называется флуоресцент — зелёная как бы светящаяся краска, применяемая, например, для подкрашивания воды в бассейнах, вот ей обычно подкрашивают киношники, она создаёт эффект кислотного цвета с жёлто-зеленоватым оттенком.
Ниже: Кадр из клипа Aja – Jekyll & Hyde feat. Shilow
Сергей Гачин: А вот прямо светиться кислота может? Покрасить так, чтобы она светилась?
Александр Игоревич: В темноте это работать не будет, но если есть какое-то внешнее освещение, то [краситель] будет поглощать свет и его испускать, будет возникать эффект называемый флуоресценцией. Можно, конечно, сделать её светящейся, просто снизу поставив какую-то подсветку, но это скорее трюки, чем химия.
Сергей Гачин: Обычно в кинематографе если кислота куда-то падает, то сразу же начинается бурление, пузыри, много непонятных испарений, которые ещё и не представляют никакой угрозы здоровью людей. Как в реальной жизни ведёт себя кислота?
Александр Игоревич: Кислоты реагируют с образование газов (пузырей) далеко не со всеми веществами. С металлами действительно возникают газообразные продукты, обычно водород. В принципе, процесс не такой бурный, как представлено в кино. Многие знают реакцию уксусной кислоты с содой, когда мы делаем блинчики: возникает действительно такое шипение. Но после попадания на человека, на дерево нет никаких пузырей, нет никаких газов, всё протекает достаточно спокойно. Более того, происходит действие не мгновенно, у человека всегда есть пара минут, чтобы смыть кислоту без каких-либо последствий. Поэтому это всё преувеличение.
Сергей Гачин: А почему с деревом нет такой яркой реакции?
Александр Игоревич: Ну, например, концентрированная серная кислота просто обугливает дерево, оно чернеет. В дереве, в древесине ведь, в основном, органические вещества содержатся, поэтому там протекает реакция без газообразования именно с обугливанием — во всей органике есть углерод, и он образуется в чистом виде. Для того чтобы был газ, должны быть в веществе либо какие-то соли, которые выделяют газ при реакции с кислотой, скажем, карбонаты, как в соде, либо металл, дающий водород. Также есть азотная кислота, дающая всякие оксиды азота — неприятно пахнущие газы, имеющие окраску, но это скорее исключение, чем правило.
Сергей Гачин: Для самых бурных, ярких реакций какие вещества можно взять? Кислоту с одной стороны и..?
Александр Игоревич: Красивая очень штуковина — реакция меди и азотной кислоты. Медь у нас такого оранжевого цвета, азотная кислота бесцветная, при реакции получается зелёно-голубой раствор и тёмно-бурый газ. Это прямо ярко и протекает довольно быстро.
Ниже: Видео "Реакция меди с азотной кислотой в 60FPS" на канале "Sleepwalker"
Сергей Гачин: Очень интересно ведёт себя кислота в фильме «Чужой», наверное, вы смотрели: при одной капле его крови, она прямо прожигает всё насквозь, весь металл, чуть ли не весь космический корабль. Такие сильные кислоты вообще в природе бывают?
Ниже: "Чужой" (Alien, 1979)
Александр Игоревич: Знаете, какая штука, сила кислоты не обуславливает её реакционную способность. То есть, скорость реакции зависит много от чего, скажем, от температуры. И мгновенных процессов точно нет. Для того чтобы растворить металл, кислоте требуется как минимум несколько минут, за секунды это не происходит.
Есть так называемые суперкислоты, они ещё называются "магические кислоты", но даже они не способны действовать на металл мгновенно, всё равно требуется какое-то время.
Сергей Гачин: И как раз о металле: в фильме «Богатенький Ричи» герой справлялся с тюремной решёткой с помощью «hydrochloric dioxic nucleic carbonium». Он мазал решётку, и она отламывалась. Какими кислотами можно воздействовать на металл, чтобы, например, сбежать из тюрьмы?
Ниже: "Богатенький Ричи" (Richie Rich, 1994)
Александр Игоревич: Если это обычная сталь, то хоть та же соляная кислота или серная. Но процесс протекает, опять же, не мгновенно, это всё киношные преувеличения. Но в принципе растворить решётку возможно. Есть такой процесс как травление, когда растворяется часть металла с помощью кислоты, например, так делают узоры на металле. Многие кислоты на это способны, обычно их берут в концентрированном виде и подогревают, чтобы реакция шла быстрее. В фильме «Богатенький Ричи» была такая зубная паста, что-то похожее на тюбик, видимо, кислота с чем-то смешана для загущения, скажем, с какой-то органической смолой.
Ниже: "Богатенький Ричи" (Richie Rich, 1994)
Сергей Гачин: И её свойства, наверное, сильно уменьшатся?
Александр Игоревич: Да, потому что концентрация становится меньше, и, естественно, она будет действовать хуже.
Сергей Гачин: В фильме «Пик Данте» было целое озеро кислоты, такое возможно?
Ниже: "Пик Данте" (Dante's Peak, 1997). У героев плавится лодка
Александр Игоревич: Очень хороший вопрос на самом деле, потому что в любой природной воде есть кислота. Кислота эта угольная, получается при растворении в воде углекислого газа, который есть в атмосфере Земли, но она очень слабая, и концентрация её довольно низка. В природе, конечно, не встречаются озёра кислот, потому что кислоты активные вещества, они реагируют с тем, что их окружает, поэтому такое озеро просто не могло бы «выжить». Но на других планетах, например, на Венере есть облака из серной кислоты, просто летающие в атмосфере, потому что там ей нечего разрушать. Поэтому это в принципе возможно, но не на Земле, не в земных условиях.
Сергей Гачин: Получается, на Венеру мы не сможем посадить аппарат, он будет повреждён?
Александр Игоревич: Нет. Там даже такая очень плотная атмосфера, что не видно поверхность планеты, она окружена атмосферой из серной кислоты.
Сергей Гачин: Наверное, самый яркий пример, который чаще всего обсуждается о кислотах в кинематографе, и даже Разрушители мифов его проверяли — это пример из сериала «Во все тяжкие», когда главные герои решили избавиться от трупа.
Ниже: "Во все тяжкие", сезон 1, серия 2 (Breaking Bad, 2008)
Чтобы и одежду, и кости, и плоть разъело, бывает такое?
Александр Игоревич: Они, по-моему, использовали там плавиковую кислоту, если я правильно помню, это кислота HF. Довольно слабая кислота, но удивительна тем, что растворяет, например, стекло или, действительно, песок. Если говорить по-честному, то ванна это первое, что она растворит, потому что ванна — это металл и карбонаты, как раз самые для кислоты любимые напарники в химических реакциях. Потом будут кости, потому что это тоже неорганические соли, фосфаты там и так далее. А вот чтобы растворилась плоть, то есть белок, требуется кислота какая-то концентрированная, серная или азотная. Они разрушают белки, но происходит это за часы. Что касается одежды, смотря из чего она была сделана, хлопок, скажем, разрушается довольно быстро в концентрированной серной кислоте. А вот, например, какой-нибудь кевлар будет стабилен днями, я думаю, и годами тоже.
Сергей Гачин: В некоторых фильмах также использовались ловушки в виде резервуаров с кислотой, и герои не могли её отличить от воды. Кислота может как-то себя выдать?
Ниже: "Дом ночных призраков" (House on Haunted Hill, 1959)
Александр Игоревич: Чисто внешне отличить, например, разбавленную серную кислоту от воды практически невозможно. Да, кислоты, конечно, имеют кислый вкус, потому так и называются — кислоты. Но, тем не менее, есть химические способы отличия кислоты от воды, например, индикаторные бумажки (в народе называемые лакмусовыми): опускаешь в кислоту, и она меняет свой цвет. Но внешне не всегда легко отличить. Концентрированные кислоты можно отличить, потому что у них есть особенные свойства, например, серная похожа скорее на сироп, она довольно густая и тяжёлая, тяжелее воды в два раза, соляная кислота способна дымить на воздухе, возникают испарения, как туман. Многие в концентрированном виде имеют запах. Но растворы внешне похожи на воду, потому что вода – это основная их часть, это же водные растворы. Поэтому нет, не всегда.
Сергей Гачин: Ещё такой обратный, наверное, пример, когда в фильме «Отряд самоубийц» Харли Квин и Джокер попали в резервуар с какими-то непонятными химикатами. При этом у них одежда повредилась, начала растворяться, но ни кожа, ни слизистые никакого дискомфорта, судя по всему, не испытывали. Такое выборочное воздействие бывает?
Ниже: "Отряд самоубийц" (Suicide Squad, 2016)
Александр Игоревич: Выборочное-то бывает, но я могу сказать вот что: если, допустим, эта одежда была сделана из какого-нибудь полиамидного волокна, называемого ещё нитрильным волокном, то в принципе это теоретически возможно. Но другое дело, что такую одежду найти крайне сложно. И первое что у них повредилось бы из доступного снаружи это слизистые оболочки и зубы. А потом уже это была бы одежда и кожа. Слизистые вообще довольно уязвимы для кислот, потому что это непрочные ткани.
Сергей Гачин: И любая кислота будет воздействовать на слизистые?
Александр Игоревич: Вызывает ожоги, да. Самое опасное – это ожоги глаз, это такие травмы химиков неприятные. Пальцы обжечь довольно легко, и химики часто это делают, не возникает никаких последствий, смыли и всё хорошо. А глаза, конечно, хуже.
Сергей Гачин: Из всех сцен с кислотой самая абсурдная — из фильма «Охотники за разумом» 2004-го года, где небольшая концентрация в сигарете разъела все внутренности у героини и умудрилась ещё даже ботинки прожечь. Если кислота попадает вовнутрь, она может настолько быстро навредить человеку?
Ниже: "Охотники за разумом" (Mindhunters, 2004)
Александр Игоревич: Как и любое едкое вещество в принципе может, но для этого её должно быть довольно большое количество. Потому что, ещё раз скажу, у нас она есть внутри, разбавленная. Есть ядовитые кислоты, которые могут просто отравить, но не вызвать ожоги. Но ядовитых кислот в принципе немного, и ядовитые они не потому что кислоты, а потому что там есть какие-то вещества, химические элементы, которые придают им ядовитость. Скажем, мышьяковая кислота: там есть мышьяк и он ядовит во всех проявлениях, соответственно, и кислота будет ядовита. Или цианистоводородная кислота: там есть цианиды, цианидная частичка, поэтому тоже будет ядовита. Но вот так чтобы разъело изнутри всё и сразу небольшой дозой — очень маловероятно. Думаю, что нет.
Сергей Гачин: А через сигареты, через дым, фильтр она может как-то вовнутрь попасть?
Александр Игоревич: Есть вещества, которые дают кислоты в газообразном виде. Например, HCl — хлороводород — это газ, растворяем в воде, получаем соляную кислоту. В принципе вдохнуть его, наверное, можно. У нас в организме есть довольно много воды, та же самая слюна, которая выделяется в ротовой полости, там получается соляная кислота при растворении. Но этот газ имеет довольно резкий запах и довольно противный вкус, поэтому много его вдохнуть не получится.
Ниже: Видео "Gas Phase, Acid Base Reaction Between Ammonia and Hydrochloric Acid" на канале "North Carolina School of Science and Mathematics"
Сергей Гачин: Сразу же почувствуешь.
Александр Игоревич: Да, почувствуешь и перестанешь это делать.
Сергей Гачин: Расскажите, что вы, как химик, самое абсурдное видели в кино? Или наоборот, какой-то адекватный пример представления кислот в фильмах.
Александр Игоревич: Самое абсурдное, наверное, как раз то, о чём мы говорили, «Во все тяжкие», про ванну с человеком, которая падает с какого-то этажа ещё, прожигая весь пол. Это такая редкостная фигня. То, что касается адекватных примеров, честно говоря, они просто не запоминаются, потому что ты понимаешь, что это сделано грамотно и всё логично, авторы постарались.
Сергей Гачин: А глаз вам не режет, когда идёт такой абсурд?
Александр Игоревич: Ну, я же понимаю, что это всё-таки кино, сделано на зрителя. Как, например, реклама делается на потребителя, а не на химиков, есть реклама зубной пасты, где опускают в кислоту какое-нибудь яйцо или что-нибудь связанное с соединениями кальция... Понимаем, что это некоторое преувеличение, но сделанное для других целей, это ведь не образовательный контент.
Сергей Гачин: Что вы посоветуете режиссёрам, какую кислоту использовать, чтобы было и красиво, и правдоподобно? На примере, опять же, растворения... наверное, за такое 18+ получим. Для сокрытия каких-нибудь улик, например, чтобы растворить одежду.
Александр Игоревич: Вот смотрите. Если это хлопковая — концентрированная серная, из того, что приходит на ум. Но вообще связываться с ней на съёмках — дело неблагодарное. Поэтому киношники обычно используют всё-таки бутафорскую одежду, сделанную, скажем, из бумаги, из чего-то растворимого в воде, имитируя кислоту. Многие их приёмы основаны на кислоте: когда мы капаем кислоту на какую-то поверхность, и она начинает шипеть. Доска пропитывается раствором соды, сверху поливается кислотой, начинает выделять углекислый газ. Это процесс, связанный с кислотой, но это, конечно, не только её особенность, там есть некая подготовка. Думаю, они способны заменить её чем-то более безопасным, это пойдёт на пользу киношникам и зрителям не сильно повредит.
Сергей Гачин: А синтетическая одежда?
Александр Игоревич: Синтетика бывает разная. Есть, например, полиэстер (или лавсан, как он назывался при СССР), он довольно стойкий к кислотам. Конечно, если кислота концентрированная, и мы будем нагревать, разрушается, но в принципе вещество устойчивое. Из синтетики делают даже защищающие от кислот химические халаты. Есть вещества нестойкие, тот же самый нитрил, акриловое волокно, которое в кислоте способно набухать и превращаться в кашу, даже некоторое подобие геля. Я однажды видел, как помыли колбу кислоты ёршиком, сделанным из такого волокна: он весь в колбе остался в виде налёта на стенках. Студенты были неграмотные просто, что делать.
Сергей Гачин: Спасибо.
===================
Благодарим администрацию сообществ "Химик - Психопат" и "Dr. МеМделеев".
Отдельная благодарность за предоставленное помещение БЦО "Современник".
Источники:
Всем привет! Сегодня у нас слово Боевик. Все знают про этот жанр. Но как он появился? Когда был расцвет боевиков? Какие типичные клише присущи боевикам? Какие соврменные боевики следуют традициям? Обо всем этом в нашей понедельничной рубрике Кинослова.
"Боеви́к или э́кшен-фильм (англ. action movie — букв. фильм действия) — жанр кинематографа, в котором основное внимание уделяется перестрелкам, дракам, погоням и т. д. Боевики часто обладают высоким бюджетом, изобилуют каскадёрскими трюками и спецэффектами. Большинство боевиков иллюстрируют известный тезис «добро должно быть с кулаками». (вики).
Фильмы этого жанра зачастую не обладают сложным сюжетом, главный герой обычно сталкивается со злом в самом очевидном его проявлении: терроризм, похищение, убийство, коррупция, несправедливость. Не находя иного выхода, главный герой решает прибегнуть к насилию. В развязке фильма отрицательные персонажи обычно оказываются убиты, реже арестованы.
____________________________________
История жанра
Некоторые историки считают «Великое ограбление поезда» (1903) первым боевиком. Конечно, были военные фильмы в 1920-х и 1930-х годах, вестерны в 1940-е и 1950-е годы и шпионские приключения Джеймса Бонда в 60-е, но к своему настоящему виду жанр пришел ближе к 1970-м. Это время, когда детективные истории и полицейские драмы стали все больше включать в себя экшн, начиная с таких фильмов, таких как «Детектив Буллитт» (1968) и заканчивая «Грязным Гарри» (1971), который по сути сделал из Клинта Иствуда героя боевиков, вместо его прежнего амплуа ковбоя из вестернов.
Постер фильма «Детектив Буллитт» (1968).
Также нельзя не отметить рост популярности фильмов о боевых искусствах с приходом Брюса Ли и его фильмов, как например, «Путь дракона» (1972).
А в конце десятилетия появились фильмы и с Джеки Чаном. Некоторые из его работ называли "комедийным кунг-фу".
____________________________________
Файтинг-боевики (про боевые искусства)
Фильмы, посвящённые боевым искусствам обычно рассматриваются как поджанр боевика (файтинг-боевик). Вообще в Азии этот жанр – большая тема, которую нужно рассматривать отдельно. На эту тему есть отличное видео:
Суть вкратце: лучше азиатов никто драки не снимает :) А так же о том, что азиатские фильмы получили второе дыхание с приходом таких актеров, как Тони Джаа («Онг Бак»), Ико Уайас («Рейд»), и др.
____________________________________
Боевики VHS-эпохи
В 80-е стали популярными Б-муви, которые сразу выпускались на VHS-кассеты. В основном это были боевики и низкобюджетные хорроры. В 90-е такие фильмы приобрели широкую популярность и в РФ, где они транслировались в специальных видеосалонах. Одной из характерных черт таких кассет в России были "гнусавые" переводы Володарского и других умельцев. Многие из них переводили фильмы сходу, без особой подготовки. Сейчас это удивительный культурный феномен.
На видео представлена подборка из 10 гнусавых переводчиков эпохи видеокассет.
_____________________________________
Характерные черты боевиков 80-х
В прошлый раз мы говорили о Б-муви - низкобюджетных фильмах второго сорта. Именно эту нишу заняли боевики в 80-х, когда формат VHS стал пользоваться популярностью. Кстати, боевики, в отличие от фильмов ужасов, запоминались в первую очередь фамилией актера, сыгравшего главную роль, а лишь потом — названием. Поэтому в большинстве этих фильмов никто не помнил имен главных героев — вместо этого их так и называли: Шварценеггер, Уиллис, Ван Дамм и т. д.
Немногие фильмы отличались оригинальностью, поэтому ради смеха выделим несколько стандартных характеристик, присущих боевикам той эпохи.
Итак, отличительные черты «тупого американского боевика»:
- нехитрый сюжет;
- тотально неубиваемый главный герой;
- изобилие выражений типа Motherfuckin' motherfucker;
- стрельба без перезарядки и другие технические нелепости;
- русские злодеи;
- обилие взрывов;
- врожденная способность главного героя прятаться в помещении;
- практически обязательный хэппи-энд.
- практически обязательный половой акт ГГ с симпатичной подружкой;
- финальная разборка на заводе/складе;
- число убитых отрицательных персонажей может достигать десятков и даже сотен;
- в процессе финального боя, герой огребает нешуточных люлей, но в итоге побеждает;
- через секунду после победы ГГ, в помещение вбегает полиция и т.д.
Естественно, во многих боевиках подобные штампы не имеют места, но сформировались эти стереотипы не без основания. Полный список можно посмотреть здесь.
_____________________________________
Современные боевики
Со временем экшн стал более реалистичным и технически сложным. Особенно высокую планку задала сцена перестрелки из фильма «Схватка» (1995), выполненная на высоком уровне реалистичности. Примерно с тех пор боевики и стали отходить от привычных схем.
Кроме того, в погоне за зрелищностью (и кассой), большинство экшн-фильмов стали обрастать большими бюджетами и в 2000-х практически полностью переросли в блокбастеры, зачастую с фантастическим уклоном. Изрядную долю таких блокбастеров заняли кинокомиксы. Так же современные боевики примечательны увеличением числа женщин на роль главных героев.
Но приятно радуют современные боевики, которые следуют традициям, такие как «Джон Уик», «Перестрелка» или например, малоизвестный «Ночь идёт за нами», который практически полностью состоит из драк, перестрелок и погонь без лишних слов (трейлер).
На этом все!
Если тема будет вам интересна, продолжим обсуждение в грядущей подборке от @Napisatel.
Спасибо за внимание!
Источники и статьи по теме:
По-моему, в ней всё идеально)
И одежда, и макияж, и причёска, и голос, и манера вести себя.
Всем привет! Канал научной журналистики SciTeam подготовил для Pikabu очередную трансляцию. На этот раз наш гость — герпетолог, выпускник кафедры зоологии УрГУ, заведующая сектором герпетофауны екатеринбургского зоопарка — Дарья Змеева! Если вы что-то хотели спросить о содержании экзотических животных дома, будь то змеи, черепахи, ящерки или пауки, спрашивайте!
Кстати, у Дарьи сегодня День рождения!
Подробнее прочитать о госте и посмотреть диапазон тем для вопросов можно в анонсе.
Не так давно прошёл Форум «Ученые против мифов-9», где мы смогли поговорить с учёными и популяризаторами науки и задать им один очень важный вопрос: А какой самый глупый миф они слышали в своей сфере деятельности?
Но прежде хотим напомнить о завтрашней Прямой линии с герпетологом Дарьей Змеевой
Станислав Дробышевский (к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, научный редактор портала Антропогенез.ру): О, это вечный вопрос, который мне регулярно задают, но глупостей много. Самая банальная, наверное, глупость, она же и самая большая, самая частая: «Теория эволюции — это всё ерунда. Учёные давно доказали, что никакой эволюции нет». Это мега псевдонаучная ерунда, потому что учёные как раз давно доказали обратное, и это сразу показывает уровень человека, который такое изрекает.
Дмитрий Витенко (студент биологического факультета СПбГУ, палеонтолог, специалист по хористодерам): Я слышал несколько таких глупостей. В первую очередь, то, что палеонтологов часто путают с археологами. Как известно, археологи занимаются людьми, ищут разные горшочки или черепа, а палеонтологи занимаются, как раз вымершими ископаемыми животными.
Александр Очередной (научный сотрудник отдела палеолита Института истории материальной культуры РАН): Так как наша работа связана с полевыми изысканиями (археологию без полевых работ сложно представить), естественно, очень большое количество народа задаёт регулярно вопросы о том, что мы ищем. И так как народ, в большинстве своём, к сожалению, плохо себе представляет, о чём идет речь, конечно, возникают всякие совершенно нелепые предположения. Во-первых, в первую очередь задают вопрос о драгметаллах, безусловно. Во вторую очередь, задают вопросы о всяких вещах, которые связаны с гигантизмом, который мы можем найти вот в этих остатках, с которыми мы работаем и так далее. Часто спрашивают о том, находим ли мы — археологи, которые занимаются палеолитом — большое количество человеческих останков. То есть, люди вообще не представляют себе того, что такое археология каменного века и насколько это специфическая область археологии, которая очень редко предполагает находки людей. Вообще культурный слой, хорошая сохранность в археологии палеолита — это большая редкость, не то что находки человека!
Павел Скучас (к.б.н., палеонтолог, доцент СПбГУ, специалист по мезозойским позвоночным): Наверное, самая большая глупость то, что не птичьи динозавры (так как птицы это тоже динозавры, они живут и сейчас), а именно гигантские динозавры сосуществовали с людьми. Наверное, это самая большая глупость, которая не подтверждается ни одними из палеонтологических находок.
Дмитрий Витенко: Людям сложно понять, что многие животные жили много лет назад: миллионы, больше ста миллионов, двести, триста. Им кажется, что динозавры с людьми могли жить в одно время, может быть, века назад. И, мол, все эти драконы и прочие рептилии, возможно, как-то связаны с динозаврами. Это, конечно, тоже всегда удивляло. Как и то, что люди не верят, что это действительно кости, что динозавры могли быть. Я помню, мне сказали, что всё когда-то было населено людьми, а потом великий потоп всё затопил и все умерли, поэтому никаких вымираний не было.
Иван Семьян (руководитель лаборатории экспериментальной археологии НОЦЕИ ЮУрГУ, руководитель центра экспериментальной археологии "Археос"): Прежде всего, надо сказать о том, что я занимаюсь бронзовым веком, занимаюсь реконструкцией и изучением военного дела скотоводческих племён бронзового века Южного Урала и Северного Казахстана. Это знаменита в археологии синташтинская культура, к которой относится знаменитый и измученный мифами Аркаим, отсюда и ответ, что, в принципе, основные мифы и самые чудовищные из них как раз связаны вот с этими древними индоевропейцами, с Аркаимом.
Их условно можно разделить на две магистральные темы, которые друг другу противоречат, но людей это не останавливает. Первая тема, это когда превозносят технологические возможности этих людей, объявляют их какими-то своими древними суперпрогрессивными славяно-арийскими предками, которые буквально на космических кораблях летали, а Аркаим — это база посадки этих виманов, этих кораблей. И вообще владели супертехнологиями, естественно, всё лазерами выжигали, прожигали, шлифовали. А вторая сторона обратная, когда у людей отсутствует представление об этой очень важной и определяющей для нашего общества, для цивилизации эпохе, о бронзовом веке. И люди думают, что бронзовый век — это такое время примитивных существ, которые, конечно же, не могли сделать такие прекрасные вещи, не могли сделать такую металлопластику, такое литьё, такие шлифованные каменные предметы, и вообще ничего не могли, поэтому всё это было сделано каким-то внеземным вмешательством с помощью сверхтехнологий.
Ольга Вдовина (скульптор, реконструктор): Самая большая глупость, пожалуй, относится к тому, что те памятники древнего Египта, которые на данный момент известны, не могли быть выполнены человеческими руками, были сделаны инопланетянами при помощи лазеров, либо каких-то прочих технологий своих, инопланетянских.
Иван Семьян: Это связано, прежде всего, с тем, что многие древние технологии сейчас по понятным причинам не практикуются, они утеряны. Поэтому у человека складывается впечатление, что: "Я ведь не знаю, как это сделать, а я же ведь образованный инженер, значит, они-то вообще не дошли бы до этого никаким образом".
Олег Валерский (руководитель кружка энтомологии): Самая большая глупость, которая касается насекомых... Они, конечно, не единственная область, в которой говорят об этой глупости, но. Что человечество, якобы, с чем-то не может справиться, чего-то не может понять принципиально. Что большое умное человечество, например, не может совладать с одним-единственным видом тараканов. Показываются страшные картинки, где эти тараканы массово размножаются, например, в военных зданиях, других важных для человечества местах. А потом, про тот же самый вид говорится, что вот тараканы исчезли из-за излучения мобильных телефонов или из-за излучения микроволновых печей или ещё из-за чего-то, чего распространители ереси не понимают и боятся. Тогда как самая обычная и самая банальная гипотеза, что человечество всё-таки с ними справилось и, наконец, изобрело n-ое количество довольно эффективных инсектицидов, остается за кадром. Я содержу около 60-ти видов различных тропических тараканов, а ещё у меня есть микроволновка, и мобильным телефоном я тоже, честное слово, пользуюсь. Не убегают. Проверял.
Александр Панчин (к.б.н., старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им А. А. Харкевича РАН): Мне кажется, что вообще самый глупый, скажем так, миф и при этом самый широкий, глобальный — это то, что наука — это тоже какая-то вера. Понятно, что вера — это убежденность в чем-то, превышающая степень имеющихся доказательств. Вся суть науки именно в том, что мы в чём-то убеждены ровно в той степени, насколько это следует из имеющихся данных. Когда все факты сводятся к какой-то одной единой теории, тогда мы понимаем, что с очень высокой вероятностью эта теория верна. Впрочем, всегда допускаем очень маленькую вероятность того, что мы ошибаемся. Если же есть какой-то вопрос, где мы не знаем ответа, например, "Вселенных много или одна?", то мы так и называем вещи своими именами, что это предположение, гипотеза. В науке вопросы гипотез, доказанных предположений и фактов все разделены. И когда мы что-то называем фактом, то это факт, когда мы говорим, что это гипотеза — предположение и так далее. В общем, наука не имеет ничего общего с верой. И вера, это, как мне кажется, штука достаточно ненужная.
Виталий Васянович (магистр психологических наук, руководитель научно-просветительского проекта "Зануда"): Самая большая глупость? Я так много глупостей слышал в своей области науки. Ну, проблема заключается в том, что сначала ты не знаешь, что это глупость, и только потом выясняется, что это она и есть. Но первую, благодаря всё-таки нормальному образованию, вещь, которую из меня сразу выбили, что психология — это наука о душе. Психология — это не наука о душе, это наука о психических свойствах, психических явлениях и психических состояниях. Но у нас слово психика редко используется: в научном дискурсе нормально, а в бытовом — редко, потому что сразу есть негативная коннотация, типа психика и псих. Ещё есть из современного — критика теории интеллекта. То есть, говорят, что тесты на интеллект измеряют только способность людей проходить эти тесты. Проходили тесты на интеллект? Ну, и как вам ощущение? Что вам кажется, можно доверять результатам?
Интервьюер: Думаю, вполне.
Виталий Васянович: Ну, значит, хороший результат получили. А вот те, кто получает плохой результат, говорят: "У-у-у, да кто знает, что ваши тесты измеряют". И, наверное, надо как-то защитить эти тесты, потому что это очень важная составляющая современного образования. Зачем были изобретены тесты? Когда появилась массовое образование, было только первых три класса во Франции. Для того чтобы детей хоть как-то разделить по группам их, соответственно, проверяли, что они умеют. Элементарная проверка — читать, писать, читать и писать вместе — вот тебе изначальный вербальный тест на интеллект. И дополнительно считать, общая эрудиция, ну, и сейчас мы докрутили тестов, которые измеряют мельчайшие проявления мышления. Мы предполагаем, что если ребенок либо взрослый человек умеет попасть кругляшечкой в круглую форму, как в фильме "Идиократия", то он, наверное, умнее человека, который не может так сопоставить. Либо треугольничек в кругляшок — не получилось, запихнул ещё раз — не получилось, вот два раза ему достаточно, он поместил в правильную форму. Тест на интеллект измеряет, в том числе, способность людей обучаться, что собственно их основная функция и всегда была и останется —измерить потенциал. Так что обидно немножко за интеллект и за мышление, как его сейчас поносят. Мне кажется, просто люди плохо знают историю.
Николай Миклухо-Маклай (директор "Фонда сохранения этнокультурного наследия им. Миклухо-Маклая"): Интересный, вы знаете, миф, из-за чего Николай Николаевич стал великим путешественником. А стал он великим путешественником из-за того, что решил отправиться в terra incognita, в Новую Гвинею, по причине самого главного мифа, который распространяли ученые того времени, особенно антропологи: о том что папуасы не являются людьми, а являются переходным типом между обезьяной и человеком, и являются пучкообразной расой, представляете? Так вот, он отправился в Новую Гвинею для того, чтобы развенчать этот миф. И он доказал на примере папуасов Новой Гвинеи, что все люди равны от природы и нет людей высшей и низшей расы. Вот это, наверно, самый интересный миф и самое главное, наверное, в жизни, из-за чего он стал великим и известным путешественником.
Надежда Пантюлина (старший научный сотрудник Государственного Биологического музея им. К. А. Тимирязева): Мы вместе с порталом Антропогенез.ру делаем уже третью экспозицию музейную. На самом деле мы любые реплики людей, даже если они кажутся глупыми, должны превращать в такие экспозиционные результаты. То есть, мы должны учитывать, что говорят эти люди, и потом придумывать, как можно это показать. Ну, предположим, у нас первая выставка называлась «10 черепов, которые потрясли мир». И приходили люди, которые говорили: "Эти потрясли мир? А где же тот хрустальный череп?" Потому что потрясать должны были какие-то необыкновенные черепа. И в этом случае наша задача — научить относиться к черепу, как к тексту. То есть, к очень сложному объекту, и объяснять, каким образом антропологи вот в этом черепе видят очень много всего, и каким образом они сравнивают их друг с другом и выстраивают из них ряды. Поэтому у меня даже нет привычки считать, что какой-то вопрос глупый. Повторение одних и тех же вопросов — вот это, к сожалению, раздражает. Но в этом случае я придумываю какие-нибудь, как раз опять, экспозиционные ходы. У нас есть передвижная выставка «17 черепов и зуб, или Изменение человека во времени», и в какой-то момент я тоже замучилась от этих реплик: "Опять мы происходим от обезьяны, уже надоело!" и, похоже, действительно им не нравится эта карикатура. И тогда я пришила к открывающей выставку этикетке игрушечную мышь, у нас вот, собственно, выставка начинается с пришитой игрушечной мыши. И там написано, что 200 миллионов лет назад вот так выглядели наши предки, и, собственно, мы должны быть благодарны им, что они освоили жизнь на деревьях, а потом спустились из них. Ну, дальше все улыбаются, потому что кому охота быть родственниками крысе, да? Обезьяна сразу лучше. Так что у нас не бывает совсем глупых вопросов.
Николай Первушин (историк космонавтики, писатель, научный журналист): Ну, разумеется, самый глупый миф, связанный с космосом — это миф о том, что Земля плоская и странно, что он до сих пор существует и даже развивается. И на самом деле, если углубиться в историю вопроса, то обнаружится, что и древние люди, и в античности, и люди средневековья и так далее знали, что Земля шарообразная, просто из общих таких наблюдений за теми же звездами, по тому, как изгибается поверхность Земли. Почему вдруг этот миф после огромного количества доказательств в пользу шарообразности Земли возник в XXI веке для меня, например, загадка. Это какой-то, видимо, феномен, связанный не столько с социологией, политикой, наукой, сколько с психологией конкретных людей. Понятно, что это миф глобальный, фундаментальный, я бы даже сказал.
Если перебирать мифы, их очень много, хотя космонавтика сама по себе достаточно молодой вид деятельности человека. Если перебирать эти мифы и думать, какой из них самый глупый (там хватает таких, но они все построены на каких-то достаточно серьезных концепциях, серьезных обобщениях, и поэтому среди них выделить совсем уж глупый тяжело), то, наверное, это всё-таки миф о планете Нибиру, которая пролетает периодически через Солнечную систему. Как она при этом не сталкивается с другими планетами? Почему она не влияет, будучи серьезным телом, на, собственно, движение других планет? Почему, так сказать, эти существа, которые периодически высаживаются на нашу Землю и очень надолго уходят в межзвездное пространство и, по идее, должны быть совершенно другой физиологии, и так далее. Почему они совершенно спокойно высаживаются на нашу Землю, вступают в контакт с нашими женщинами, производят потомство и потом возвращаются к себе, при этом влияя на эту культуру? Это же очень развитая мифология, это не просто миф сам по себе. Он поддерживается огромным количеством книг, фильмов каких-то, даже изысканий, исследований, в которых даже участвуют, в общем-то, даже и учёные, то есть, люди с реальными и научными знаниями, в поисках этой Нибиру. И глупость этого мифа в том (почему он, на мой взгляд, является самым глупым), что даже просто вопрос, а как так происходит, что это никак не влияет ни на небесную механику, ни на какие-то другие процессы, тем более процессы на Земле, как-то не приходит в голову тех, кто его обсуждает. Я бы сказал, что это такая docufiction, то есть фантастика, которая маскируется под некую документалистику и даже под научные исследования, какую-нибудь научно-популярную литературу, но с очень сильным фантастическим допущением. И оно настолько сильное, что обсуждать всерьез все эти концепции, которые из этого вырастают, просто не приходится, это просто смешно. То же самое было в своё время (сейчас, кстати, этот миф не распространён, но был очень популярен в конце XIX века, в начале-середине XX-го), что существует планета-копия Земли с другой стороны Солнца. Ну и когда, действительно, астрономия показала, что это невозможно, потому что такой объект влиял бы на механику планет и был бы замечен очень давно, ещё до космических полетов, как-то ушло, этот миф стал забыт. Но вот, видимо, вместо него родился вот этот миф, о некой внешней планете, которая приходит к нам.
То есть, всё это имеет определенную историю, всё это изучать, как современную мифологию, чрезвычайно интересно. Это не скучно изучать, как иногда человеческая мысль, человеческое воображение каких высот, бывает, достигает. Это очень интересно и забавно, но это не отменяет признание того, что это всё само по себе является большой глупостью.
===================
Источники:
Мэтт Смит изображает Чарльза Мэнсона в новом фильме Мэри Харрон «Так сказал Чарли».
В сети появился трейлер фильма «Так сказал Чарли» о преступной общине, которую возглавлял знаменитый убийца Чарльз Мэнсон:
Фильм поставила Мэри Харрон («Американский психопат»). В центре сюжета — три женщины, приговоренные к длительным тюремным срокам. Все они были последовательницами Мэнсона и спустя многие годы все равно верят в его «талант». В главных ролях: Мэтт Смит, Сьюки Уотерхаус, Ханна Мюррей и др.
Мировая премьера «Так сказал Чарли» прошла в рамках Венецианского кинофестиваля. Релиз фильма в РФ намечен на 30 мая.
Любопытно, что в этом году выходит фильм Тарантино «Однажды в Голливуде», в котором так же будут события, связанные с бандой Чарльза Мэнсона.
Я – обычный городской житель, который далек от мира больших денег и политики. Однако это не помешало мне стать личным врагом одной из самых влиятельных фигур Воронежской области – сенатора Сергея Лукина. Никаких особых усилий для этого предпринимать мне не пришлось: я всего лишь заявил о своих правах и позволил себе немного публичной критики в адрес сенатора. В результате у Сергея Лукина, что называется, «бомбануло», да так, что он кажется решил мстить не только мне, но и моим родственникам.
12 октября 2017 года мою семью вместе со мной задержала полиция. А пока нас держали в застенках, СМИ на правах рекламы писали о том, что наш дом сравняли с землей.
В ходе задержания моей матери были нанесены множественные телесные повреждения. Взрослую женщину винтили семь молокососов. Они не только додумались нацепить на нее наручники, но и связали ноги ремнем.
О степени опасности инкриминируемого, но не признанного подсудимыми, «преступления» свидетельствует смехотворный штраф в 1000 рублей.
Несмотря на то, что превышение должностных полномочий налицо, работы никто не лишился. Все остаются на своих местах.
Как нам дали понять сами полицейские, они исполняли политическую волю Сергея Лукина. Их откровениям находятся всё новые и новые подтверждения.
Обстоятельства задержания хорошо известны одному важному свидетелю. Рыжеволосая девушка в очках на протяжении несколько часов, не смотря на холод, самоотверженно снимала все происходящее на камеру. Она внимательно наблюдала за каждым нашим движением. Кому предназначалось документальное кино девушка, конечно же, не пояснила, но очевидно, что не полицейским.
Никаких упоминаний о видеосъемке, равно как и о видеооператоре, материалы дел, собранные сотрудниками полиции, не содержали. Более того, как выяснилось в суде, сотрудники полиции даже не установили личность загадочного документалиста. Пришлось провести собственное расследование.
Долго искать информацию о незнакомке не пришлось. Рыжеволосой девушкой в очках оказалась сотрудница пресс-службы партии «Единая Россия» - Яна Игоревна Ткачева (Янова), лицо публичное.
Но как только данный факт вскрылся и был отмечен в социальных сетях, информацию о Яне с сайта удалили. Правда, не всю.
Например, до сих пор на сайте можно узнать, что с едром Яна шагает нога в ногу уже более 6 лет.
Источник: https://voronezh.er.ru
А вот, кажется, и та самая камера, на которую Яна снимала кино о нашем задержании.
Источник: https://voronezh.er.ru
В декабре 2017 года на сайте также был опубликован информационный вестник «Единая Россия – Воронеж», к созданию которого приложила руку в том числе и Яна Ткачева.
Но кто же был заказчиком фильма, отснятого во дворе нашего дома 12 октября 2017 года?
По долгу службы Яна контактирует с видным единороссом - сенатором Сергеем Лукиным. Фрагмент новостного сюжета от 18 мая 2017 года о личном приеме граждан Сергеем Лукиным, подтверждает сей факт.
Видео:
Источник: http://tv-gubernia.ru
Так совпало, что за месяц до событий 12 октября 2017 года полиция встала на на нашу сторону в конфликте с Домостроительным комбинатом, которым владеют жена и сын сенатора Сергея Лукина. "Отрадно, что в нашем случае полиция оказалась с народом, а Лукин уже не торт" - цитировал меня в своей статье "Блокнот-Воронеж".
Источник: http://bloknot-voronezh.ru/
Совокупность фактов наводит на мысль: уж не сенатор ли заказал кино, желая увидеть своими глазами, кому на самом деле служит полиция?
В этом свете не выглядит странным отказ суда вызвать Яну в качестве свидетеля, как и многие другие несуразности в деле.
Илья Толстой.
PS: о том, как сенатор Сергей Лукин контролирует процесс изъятия квартиры у моей семьи читай здесь Сколько нужно денег судье Зелениной В. В. на новые очки?
