Супруги развелись в августе, без скандалов поделили общее имущество (квартиру, автомобиль). Но обойтись без долгого судебного разбирательства им все же не удалось. А причиной тому стала ни в чем не повинная кошка.

Женщина подала в суд иск от имени своей несовершеннолетней дочери, требуя обязать бывшего мужа и его сестру вернуть им кошку, со всеми принадлежностями (с лотком, когтеточкой, переноской и кормушкой).

Эту кошку супруги приобрели еще будучи в браке, для дочери. Как пояснила женщина, после развода они с ребенком съехали из квартиры, а кошку временно пришлось оставить у бывшего мужа. Когда же спустя несколько месяцев она спросила про кошку, мужчина ответил, что продал ее. Ребенок очень переживает и просит вернуть кошку.

Поскольку в споре затрагивались интересы несовершеннолетнего, суд привлек к делу орган опеки и попечительства. Ответчики пояснили, что после развода супруга фактически бросила кошку в пустой квартире и не интересовалась ее судьбой. Еще до развода она неоднократно говорила, что кошка ей надоела и нужно ее выбросить на улицу. Сестра мужа забрала кошку к себе, хотя лишних денег на корм и лечение у нее не было. Они с мужем привыкли к кошке и просили суд оставить ее у них. Тем более, они заплатили за нее брату 7,5 тысяч рублей.

Но суд посчитал, что ребенка обижать нельзя и обязал ответчиков вернуть животное.

Этот спор перешел в следующую инстанцию — и там дело пересмотрели с учетом действующих норм права:

- кошку супруги приобрели в период брака — значит, это их совместно нажитое имущество (ст. 34 СК РФ), а не собственность ребенка,

- было подтверждено, что муж после развода распорядился кошкой, продав ее своей сестре, а бывшая супруга не интересовалась животным, фактически отказавшись от него,

- по закону при продаже общего имущества одним супругом предполагается, что он действует с согласия второго супруга (ст. 38 СК РФ), и второй супруг должен доказать обратное, если это не так — но таких доказательств не было.

В итоге кошку все-таки оставили у ее новых хозяев, а в третьей инстанции, до которой тоже дошло это дело, согласились с решением апелляции (Девятый КСОЮ, № 8Г-723/2024).

В общей сложности спор о разделе кошки длился больше года — т. е. малейший повод может пойти в ход, если есть большое желание попортить бывшему супругу нервы.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Желая уберечь свое имущество от кредиторов и приставов, мужчина переписал самое дорогое, что у него было (грузовой автомобиль «ГАЗель»), на свою тещу.

Но спустя несколько лет после этого брак распался — и бывшая теща обратилась в суд, требуя изъять свой автомобиль из незаконного владения бывшего зятя.

Она с легкостью доказала, что является законным собственником транспортного средства (это следовало из документов), а ответчик при этом не возвращает ей автомобиль, который она временно передала ему в пользование.

Мужчине не удалось доказать, что сделка по продаже автомобиля теще была мнимой, и суд удовлетворил иск: его обязали вернуть автомобиль бывшей теще в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, назначив неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Апелляция оставила решение в силе (пресс-служба Свердловского облсуда, 22.12.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Как пояснила истец, ее супруг был бизнесменом: работал в качестве ИП, плюс был учредителем и руководителем фирмы (ООО), где она исполняла обязанности главного бухгалтера. Помимо этого она также работала менеджером по электронным торгам, в которых супруг участвовал как ИП.

Но ни по одной из этих должностей она не была официально трудоустроена. Когда в семье родился третий ребенок, женщина стала работать дистанционно (из дома). Вскоре отношения между супругами стали портиться и с начала 2022 года муж перестал выплачивать жене зарплату и забрал у нее электронную подпись, без которой она не могла участвовать в торгах — и, соответственно, выполнять свои трудовые обязанности.

Тогда женщина обратилась в суд, требуя признать факт трудовых отношений, которые сложились между ней и супругом, обязать мужа заключить с ней трудовой договор для выполнения дистанционной работы в должности менеджера по электронным торгам с окладом 34,5 тысяч рублей, а также взыскать с него задолженность по зарплате в размере 415 тысяч рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 108 тысяч рублей и компенсацию морального вреда 115 тысяч рублей.

В качестве доказательств истец представила скриншоты рабочей переписки, перечень контрактов, которые были заключены через нее и сведения о торговых площадках, на которых она была зарегистрирована как представитель ИП.

Мать супруга (которая перечисляла зарплату сотрудникам сына) подтвердила в суде, что с января 2022 г. зарплату невестке не переводила, а только лично оказывала финансовую помощь внукам.

Суд признал требования женщины обоснованными, но компенсации снизил: ИП обязали заключить трудовой договор с истцом и взыскали с него 280 тысяч рублей долга по зарплате, 212 тысяч рублей в качестве оплаты вынужденного простоя, компенсацию за задержку зарплаты 53 тысячи рублей и компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей.

Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе (пресс-служба Свердловского облсуда, 13.10.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Мужчина обратился в суд, требуя взыскать со своей бывшей сожительницы 1,7 млн рублей. Как он пояснил, в период совместного проживания они договорились купить общую квартиру. Подобрав подходящий вариант, они оформили сделку (правда, договор пришлось заключить только на имя женщины, т. к. мужчина не имел регистрации по месту жительства).

Стоимость квартиры (3,1 млн рублей) оплатили частично за счет личных средств мужчины (1,1 млн рублей), остальное — за счет кредита.

Однако спустя несколько лет отношения с ответчицей прекратились, и вскоре она заявила, что будет продавать квартиру, а вернуть деньги мужчине отказалась.

Но, несмотря на все эти доводы, суд отказался взыскать деньги с ответчицы: никаких соглашений по поводу распределения расходов на покупку квартиры истец с ответчицей не заключали, мужчина перечислял деньги за квартиру, зная об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчицы — поэтому оснований для взыскания нет (пресс-служба судов СПб, 12.10.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

После развода мужчина подал в суд на свою бывшую тещу: он утверждал, что та необоснованно пользовалась его автомобилем и должна вернуть ему деньги, которые он потратил на его ремонт (161 700 рублей).

Как пояснил истец, с дочерью ответчицы он состоял в браке с 1995 по 2019 гг. В этот период он на свои личные деньги купил автомобиль Ниссан — пользовался им и нес все расходы на его содержание. И только после развода он узнал, что автомобиль этот был обманным путем оформлен на тещу — и, разумеется, суд отказался признать его совместно нажитым имуществом и поделить.

Однако взыскать деньги с бывшей тещи суд тоже отказался. Деньги, которые требовал вернуть истец, он потратил на ремонт автомобиля в 2015 — 2017 гг. Из заказ-нарядов, оформленных при выполнении работ, ясно следовало, что собственницей автомобиля является теща истца.

Поэтому он уже тогда не мог не знать, что оплачивает ремонт автомобиля, который ему не принадлежит. Значит он оплатил ремонт осознанно, поскольку на тот момент состоял в браке с дочерью истца и был уверен, что автомобиль находится в пользовании всей семьи.

А деньги не подлежат возврату, если их плательщик изначально знал, что передает их безвозмездно, без какого-либо встречного обязательства. Поэтому в удовлетворении иска мужчине отказали (Восьмой КСОЮ, дело №8Г-2219/2020).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Правила раздела имущества супругов прекрасно известны большинству наших сограждан: все, что было приобретено в браке на общие средства, делится пополам (если только супруги сами не определили для себя другой порядок раздела, заключив брачный договор). И, зная об этом, многие стремятся всеми возможными путями «обойти» это правило, как только дело доходит до развода.

Приведу в качестве примера случай, когда в рамках судебного процесса о разделе имущества супруг заявил, что не будет делить квартиру со своей женой, поскольку та не вложила в нее ни копейки.

После развода между супругами возник спор по поводу раздела квартиры, которая была куплена в период брака. Жена настаивала на том, что это совместно нажитое имущество и ей полагается законная половина — тем более, что ребенок по состоянию здоровья нуждался в отдельной комнате, которую мать не могла ему обеспечить в квартире своих родителей. Муж, в свою очередь, заявил, что спорная квартира была куплена на деньги его отца: тот продал свою квартиру и, по просьбе сына, передал ему вырученные деньги для улучшения жилищных условий. Факт получения супругом денег от отца подтверждался распиской и выписками с банковских счетов о денежных переводах.

Кроме того, муж напомнил, что в период, когда покупалась квартира, жена не работала (находилась в отпуске по уходу за ребенком), а он тоже не имел постоянного заработка, т. к. были проблемы с трудоустройством. Поэтому общих средств для покупки недвижимости у их семьи на тот момент не было — что косвенно также доказывало факт вложения супругом своих личных денег в счет оплаты квартиры.

Отец мужа подтвердил, что передал деньги сыну для улучшения жилищных условий. А поскольку имущество, приобретенное в браке на личные средства одного из супругов, к совместной собственности не относится, суд признал квартиру собственностью мужа.

Однако в апелляции не согласились с таким решением, отметив следующее. Семейный кодекс РФ относит к личному имуществу супругов то, что было получено ими в период брака в дар или по другой безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ). Между тем, из буквального толкования расписки, составленной супругом при получении денег от отца, не следует, что деньги передавались в дар (как и из банковских переводов, подтвержденных выписками со счетов отца). Поэтому деньги, переданные мужу его отцом, нельзя квалифицировать как подарок — и, следовательно, их нельзя признать личными средствами супруга.

Поскольку иных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в этом деле не было, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира является совместной собственностью и подлежит разделу между мужем и женой в равных долях.

Отцу разъяснили, что он имеет право взыскать с сына неосновательное обогащение в размере переданных ему денег (определение Мосгорсуда №33-0838/2023).

Как видно из этого случая, решающее значение в вопросе о том, чья квартира, имеет документ, оформляющий факт получения денег супругом от третьего лица. Ошибка, которая была допущена изначально (составление расписки в получении денег), привела к тому, что муж не смог доказать вложение в покупку своих личных средств — и квартиру в итоге разделили пополам.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Покупая недвижимость, многие семейные пары сейчас стараются изначально расставить все точки над «i» в вопросе о том, кому какая доля в этом объекте принадлежит. И, как правило, происходит это так: в договоре купли-продажи недвижимости сразу оговаривается, в каких долях супруги ее приобретают. Но учтет ли этот договор суд в том случае, если дело дойдет до развода и раздела имущества?

Разберем один показательный пример из свежей практики Верховного суда РФ.

Спустя 1,5 года брака супруги развелись — и встал вопрос о разделе имущества, которое они нажили за это время. За время совместной жизни они купили квартиру, сразу оформив ее в долевую собственность: согласно договору купли-продажи, жена приобрела 9/10 квартиры, а муж — 1/10. Прямо как Бакальчуки :) Соответственно, и в ЕГРН были внесены записи о двух собственниках жилого помещения с указанием доли, которая принадлежала каждому из них.

Но после развода муж заявил, что ему должна принадлежать не 1/10, а 1/2 этой квартиры, поскольку купленное в браке имущество по закону принадлежит супругам в равных долях, а брачного договора они с женой не заключали.

Жена, в свою очередь, возражала, ссылаясь на то, что в покупку спорной квартиры были вложены ее личные средства (вырученные ею с продажи другой квартиры, принадлежавшей ей еще до брака) — поэтому они с мужем и договорились определить доли в праве собственности с учетом тех сумм, которые вложил каждый из них.

Этот спор решался с переменным успехом. После нескольких пересмотров постановили, что приоритетное значение здесь все-таки имеет договор, подписанный супругами — значит, следует сохранить за ними те доли, о которых они изначально договорились (определение Краснодарского краевого суда №33-11125/2022).

Супруг подал жалобу на это решение в Верховный суд РФ, где поставили окончательную точку в этом споре: - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности — т. е. то, что приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, принадлежит каждому из них в равных долях, независимо от того, на имя кого оно приобретено или кто из супругов вносил денежные средства (ст. 34 СК РФ), - изменить этот режим можно двумя способами: путем заключения супругами брачного договора или соглашения о разделе имущества (ст.ст. 38, 41, 42 СК РФ).

Разрешая данный спор, суды признали, что договор купли-продажи квартиры с определением долей каждого из супругов фактически является соглашением о разделе имущества, которым они изменили режим совместной собственности на квартиру. Однако на момент заключения этого договора в законе действовало требование о том, что соглашение о разделе имущества супругов подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ст. 38 СК РФ). Поэтому договор купли-продажи квартиры, заключенный в простой письменной форме, нельзя приравнять по юридической силе к соглашению о разделе имущества — следовательно, законный режим имущества супругов не был изменен.

Иными словами, Верховный суд РФ решил так: несмотря на то, что супруги оговорили размер доли квартиры для каждого из них в договоре купли-продажи, делиться эта квартира все равно будет по правилам совместной собственности — т. е. в равных долях (поскольку договор не был облечен в нотариальную форму).

Супруга в данном случае не доказала, что квартиру она покупала на свои деньги, поэтому нет оснований для увеличения ее доли соразмерно величине личных вложений (определение ВС РФ № 18-КГ23-45-К4). Если бы она представила суду договор дарения денежных средств для покупки спорной квартиры, этот спор мог бы решиться в ее пользу.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Будучи в браке, супруги купили квартиру, при этом часть средств муж взял у банка, оформив ипотечный кредит. Но вскоре после этого семейная жизнь не заладилась — и брак был расторгнут (в 2015 году).

А в 2016 году мужчина самостоятельно погасил остаток долга по кредиту (почти 2 млн рублей). При этом после развода вопрос о разделе этой квартире не стоял — мужчина как был, так и оставался по документам единственным ее собственником.

Но в 2019 году бывшая супруга неожиданно подала иск о разделе той самой квартиры — и суд, признав ее совместной собственностью (поскольку она приобреталась в браке), признал за женой право на 1/2 квартиры. А когда мужчина вслед за этим обратился в суд, требуя взыскать с бывшей супруги половину выплаченного им кредита (после расторжения брака) в размере 1 млн рублей, ему отказали.

Ответчица заявила о пропуске им срока исковой давности — и суд признал, что 3 года в данном случае действительно истекли: кредит был выплачен в 2016 году, а в суд мужчина обратился только в 2020 году.

По мнению суда, срок исковой давности следовало отсчитывать не со дня, когда суд разделил квартиру официально, а со дня, когда у бывшего мужа возникло право требовать с бывшей жены компенсацию за выплаченный им кредит — т. е. со дня его погашения (определение Второго КСОЮ по делу №8Г-14918/2021).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Теща оформила на зятя квартиру, поскольку банк не одобрил ей ипотечный кредит. При этом, согласно договоренности, все платежи по кредиту осуществляла сама теща, а после погашения обязательств перед банком зять должен был переоформить квартиру обратно на тещу.

Но вскоре после этого отношения между зятем и дочерью не сложились, и начался бракоразводный процесс с разделом имущества.

Признать квартиру своей собственностью теще не удалось, но она смогла доказать, что фактически исполняла кредитное обязательство зятя, выплачивая за него долг банку.

Зять же, в свою очередь заявил, что вопрос о взыскании этих денег нужно решать в рамках бракоразводного процесса, поскольку его супруга также имеет отношение к этому долгу.

Спор дошел до Верховного суда РФ, где решили так: наличие брака или процесс его расторжения не влияют на обязательства супруга-должника, которые он несёт перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.

Таким образом, с зятя взыскали деньги в пользу тещи, которые она за него выплачивала (определение ВС РФ №4-КГ23-4-К1).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Когда дело доходит до развода и бывшие супруги становятся врагами, стоит ожидать любого подвоха с каждой стороны. Приведу показательный пример из недавнего дела о  разделе общего имущества — когда жена потребовала исключить построенный в браке дом из состава совместной собственности, неожиданно предъявив документ, который она долгие годы скрывала от своего мужа.

По общему правилу недвижимость, приобретенная супругами в период брака, признается их совместно нажитым имуществом и делится между ними пополам в случае развода (ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ).

В 2016 году пара построила дом, но это не помогло им сохранить семью — и спустя несколько лет начался раздел имущества.

Как пояснил в судебном заседании супруг, в 2016 году у них с женой было несколько сделок по продаже общей недвижимости.

И наряду с этими сделками они также занимались продажей квартиры тещи: та выдала доверенность на дочь и зятя с правом совершать все необходимые действия от ее имени для заключения договора с покупателем.

После продажи квартиры мужчина снял деньги, полученные за квартиру, с банковского счета тещи (в сумме 2,8 млн рублей).

Жена подтвердила этот факт. Но вот по вопросу, куда были потрачены эти деньги, мнения супругов разошлись.

Мужчина утверждал, что они закрыли кредит на имя супруги и лишь оставшуюся часть (1,2 млн рублей) он потратил на строительство дома.

Судя по его словам, теща передала деньги их семье в счет 1/2 квартиры, которую мужчина подарил до этого своей супруге, она — своей дочери, а та продала ее теще.

В свою очередь, жена предъявила суду договор, из которого следовало, что 23 ноября 2016 г. ее мать подарила ей 2,7 млн рублей, вырученные с продажи квартиры, и еще 154 тысячи рублей передала в счет оплаты услуг риелтора. При этом в договоре было сказано, что деньги по просьбе одаряемой передаются ее супругу для расчета за строительство дома. И оговаривалось, что передача подаренных денег происходит путем снятия их супругом дочери с банковского счета тещи на основании выданной доверенности.

То есть из текста договора следовало, что деньги на строительство дома были подарены жене, а муж лишь получил их в рамках данного ему тещей поручения (он действительно снял деньги со счета тещи 2 декабря 2016 г. — т. е. вскоре после подписания договора дарения).

Имущество же, приобретенное на деньги, подаренные одному из супругов, признается его личной собственностью (определение Верховного суда РФ №45-КГ16-16).

Узнав об этом, супруг подал иск о признании договора дарения недействительным, т. к. он был заключен между близкими родственниками с единственной целью — вывести из-под раздела часть совместной собственности.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним и отменили договор, признав его притворной сделкой. Однако Верховный суд РФ посчитал иначе:

- договор исполнен и не содержит встречных обязательств со стороны дарителя,

- наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и притворности сделки,

- кроме того, признав договор притворной сделкой, суды не установили, какую именно сделку жена с ее матерью имели в виду, прикрывая ее дарением.

(определение Верховного суда РФ № 18-КГ23-32-К4).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Если супруги не заключили брачный договор, то в случае возникновения между ними спора о разделе имущества будут применяться общие правила, установленные законом.

А именно: имущество, нажитое супругами во время брака, признается их общей совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях (ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33 — 34 СК РФ).

Но как быть в том случае, когда в период брака один из супругов не считал нужным вкладываться в семейный бюджет, а второй — наоборот, приложил все усилия, чтобы сделать дорогостоящее приобретение (в частности, квартиру)?

Разберем, как решаются такие вопросы в судах на примере одного показательного случая.

После развода женщина подала иск к бывшему супругу, требуя признать квартиру, приобретенную ею в браке, собственностью только ее и детей (по 1/3 каждому).

Она утверждала, что квартира была куплена на ее личные средства (которые хранились на вкладе) и на деньги, которые были подарены ей братом, а также отцом ее первого ребенка.

По словам женщины, бывший муж на момент приобретения спорной квартиры не работал и не вложил в нее ни копейки.

В ответ на это бывший муж заявил встречный иск — о признании за ним права на 83/200 в праве собственности на эту квартиру, поскольку большая часть стоимости жилья (2,1 млн рублей) была оплачена в браке, а остальное женщина выплатила застройщику уже после прекращения семейных отношений.

Закон позволяет сделать исключение из общего правила раздела имущества супругов, если будет установлено, что в приобретение спорного имущества один из супругов вложил  личные средства (имевшиеся у него до брака, подаренные ему, когда он уже состоял в браке, полученные по наследству или в результате продажи какого-то своего личного имущества — ст. 36 СК РФ).

В таком случае суд признает имущество (или долю в праве собственности на него) собственностью того супруга, который оплатил его своими средствами (п. 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.).

Женщина представила суду договоры, из которых следовало, что 21 июля 2018 г. она получила в дар от своего брата 750 тысяч рублей, а 10 августа того же года — 900 тысяч рублей от отца своего старшего сына. Еще 600 тысяч рублей она сняла со своего банковского вклада. На основании этого она просила исключить спорную квартиру из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Однако суд отклонил все доводы женщины:

1) договоры дарения денег были заключены уже после того, как в кассу компании-продавца был внесен первоначальный взнос за квартиру (это произошло 26 июня 2018 г., а договоры дарения были датированы июлем и августом 2018 года).

Поэтому суд признал недоказанным тот факт, что в счет оплаты квартиры были направлены именно подаренные деньги (подписчикам моего канала на платформе Boosty доступна инструкция о том, как правильно оформить дарение денег, чтобы точно доказать в суде факт приобретения имущества на личные средства супруга, — с шаблоном такого договора);

2) 600 тысяч рублей женщина сняла со своего вклада в 2016 году — т. е. за два года до покупки квартиры. И опять-таки не было никаких доказательств, что она впоследствии вложила эти деньги в те самые 2,1 млн рублей, переданные продавцу;

3) а то, что бывший муж в период брака не работал и не имел постоянного заработка, по мнению суда, не является самостоятельным основанием для того, чтобы признать квартиру личной собственностью жены.

Поскольку женщина не доказала, что приобрела квартиру исключительно на свои личные средства, суд применил общее правило закона: имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам в равной степени, независимо от их вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено (ст. 256 ГК РФ, 33 СК РФ).

Иск бывшего мужа удовлетворили, признав за ним право на 83/200 спорной квартиры. На данный момент это решение устояло в трех инстанциях (Первый КСОЮ, дело №8Г-5789/2023).

Как видно, одного лишь факта приобретения квартиры на личные средства супруга еще недостаточно: важно обеспечить себя надежными доказательствами, которые позволят убедить в этом суд.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Большинство людей уверены, что раз приобретенное ими в браке имущество является общей собственностью, то один супруг не сможет распорядиться им по своему личному усмотрению, не ставя в известность об этом второго.

Поэтому для них может оказаться сюрпризом та практика, которая сложилась сейчас в судах по случаям, когда один супруг продает общую недвижимость, не получив на это согласие второго супруга.

Поясню, что имеется в виду.

На сегодняшний день закон предусматривает, что обязательным условием для совершения сделки по распоряжению общей недвижимостью одним из супругов является наличие согласия на это второго супруга — причем, оно должно быть нотариально удостоверено (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Однако суды не признают нарушением закона продажу или дарение общей недвижимости в отсутствие такого согласия, если сделка была совершена после развода.

Например, в период брака супруга приобрела нежилое помещение: право собственности было зарегистрировано на нее, но, в отсутствие брачного договора, оно признавалось совместно нажитым имуществом (ст. 34 СК РФ).

Спустя несколько лет после этого, в мае 2017 г., супруги развелись, а еще через год женщина продала это помещение, не получив нотариальное согласие бывшего мужа на сделку.

Узнав об этом, мужчина обратился в суд, требуя признать договор купли-продажи недействительным, поскольку общая недвижимость была продана без его согласия.

Однако суды не нашли здесь никаких нарушений: закон требует представить нотариально удостоверенное согласие супруга, а в данном случае на момент заключения договора мужчина уже не являлся супругом продавца (брак был расторгнут).

Верховный суд РФ поддержал эту позицию, отметив, что нормы семейного законодательства не применяются к бывшим супругам — поэтому они могут оспорить сделку по продаже совместной собственности, заключенную без их согласия, только по общим правилам гражданского законодательства (ст. 253 ГК РФ).

А для этого нужно доказать, что покупатель недвижимости на момент подписания договора знал или должен был знать, что это совместная собственность супругов и второй совладелец возражает против ее продажи.

Истец не доказал этого — значит, основания для признания сделки недействительной отсутствуют (определение ВС РФ №31-КГ19-8).

В дальнейшем Верховный суд РФ подтверждал такую же позицию при рассмотрении иных подобных споров (см. например, определение ВС РФ №80-КГ20-3).

Такая практика должна насторожить тех супругов, которые в документах не указаны в качестве собственников приобретенной в браке недвижимости.

Если брак будет расторгнут, то другой супруг, на которого оформлено право собственности, может оперативно продать эту недвижимость — и добиться отмены такой сделки в суде по причине отсутствия согласия на нее второго супруга будет невозможно.

Поэтому сейчас стало весьма опасно затягивать с официальным разделом имущества после развода.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Потребовав разделить квартиру после развода, супруга узнала, что должна вернуть свекру деньги за нее: что решил суд .В делах семейных довольно часто бывает так, что пока муж с женой живут вместе, у них все общее, но стоит им разойтись, как выясняется, что один из них глубоко заблуждался в своих представлениях о совместно нажитом имуществе.

Приведу пример из практики Верховного суда РФ на эту тему. Прожив в браке около 10 лет, супруги развелись — и вскоре между ними начался долгий судебный процесс по разделу имущества. Камнем преткновения стала трехкомнатная квартира, которую они купили в период брака за 2,6 млн рублей: половину стоимости они оплатили сразу при покупке, половину — кредитными средствами, частично погасив долг банку средствами материнского (семейного) капитала.

Суд удовлетворил требование жены и признал эту квартиру совместной собственностью супругов, разделив ее с учетом правил использования материнского капитала (об обязательном выделении долей детям): за каждым из супругов признали право на 9/20 квартиры, за детьми — 2/20 (на двоих).

Казалось бы, никакого иного решения в этом деле и быть не могло. Но со стороны супруга поступил встречный иск, где он требовал признать общим долг перед его отцом: денежный заем, который они с женой брали для покупки спорной квартиры на сумму 1,9 млн рублей (и, соответственно, с бывшей жены следовало взыскать половину в счет погашения этого долга). В судебном заседании были представлены две расписки, из которых следовало, что 9 сентября 2016 г. супруг взял у своего отца 1,2 млн рублей в долг, а 24 сентября — еще 700 тысяч рублей.

Суды в трех инстанциях согласились с требованиями супруга и признали долг перед свекром общим обязательством супругов. Учитывая стоимость купленной квартиры, жене следовало выплатить бывшему свекру всю стоимость своей доли в праве собственности на это жилье.

Лишь в Верховном суде РФ обратили внимание на доводы женщины по поводу незаконности такого решения.

Во-первых, в высшей инстанции напомнили правило: денежный заем, который один из супругов взял в браке, признается общим лишь при условии, что сам должник докажет, что он был взят по инициативе обоих супругов или же все полученное было использовано на нужды семьи ( ст.ст. 33-36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15). Жена утверждала, что при покупке квартиры у них не было необходимости брать взаймы, т. к. имелись собственные накопления. А о том, что супруг брал у отца деньги в долг, она узнала только в судебном процессе. В свою очередь, муж не представил доказательств того, что действительно получал деньги от отца на покупку общей квартиры: в расписках не было указания на то, что деньги передавались именно для этой цели.

Во-вторых, суд назначал экспертизу на предмет проверки подлинности этих расписок, однако эксперты не смогли установить точную дату их составления, отметив, что документы подвергались длительному и интенсивному световому воздействию, в результате чего свойства материала были изменены.

По мнению Верховного суда, при таком заключении нельзя было сделать вывод, что расписки достоверно доказывают факт заключения договора займа между супругом и его отцом в 2016 году. В итоге дело направили на пересмотр в части раздела долга супругов перед свекром — и, учитывая мнение, высказанное Верховным судом РФ, у женщины есть все шансы отстоять свое право не платить по распискам своего бывшего мужа (определение Верховного суда РФ №4-КГ23-1-КЗ).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Бывший муж после развода забрал все драгоценности жены — та обратилась в суд, требуя, чтобы его обязали вернуть ей то, что он же и подарил (норковая шуба, три золотых кольца, два кольца с бриллиантами, серьги с бриллиантами, золотой браслет и цепочка с кулоном).

Ответчик в суде заявил, что золотые украшения, а также шубу супруге никто не дарил — все это покупала его мать еще до свадьбы и временно дала поносить невестке. После развода мать забрала свои вещи обратно.

Суд признал, что никаких доказательств дарения спорных драгоценностей и шубы истцу не представлено, равно как и того, что все это находилось у ответчика.

Кроме того, он напомнил, что согласно правилам Семейного кодекса РФ драгоценности и другие предметы роскоши относятся к совместному имуществу супругов (ст. 36) — а значит, подлежат разделу между супругами, но таких требований истец не заявляла.

Поэтому суд отказался истребовать у бывшего мужа драгоценности и шубу (Мосгорсуд, определение по делу №33-49963/2018).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

В период брака у супругов может накопиться не только общее имущество, но и долги. Вопросы о разделе долговых обязательств мужа и жены в случае их развода все чаще ставятся перед судами — таковы реалии нашей жизни (дорогостоящее имущество люди часто покупают в кредит).

Поэтому практика разрешения таких споров регулярно пополняется — приведу несколько интересных решений Верховного суда РФ.

1. Муж брал кредиты, будучи в браке

По поводу того, как делятся кредитные обязательства супругов, несколько лет назад уже сложилась устойчивая практика:

- изначально долг признается личным обязательством того супруга, который его оформил на себя,

- и только если этот супруг докажет в суде, что кредит он брал с ведома и согласия второго супруга, а все заемные средства были потрачены на нужды семьи, он вправе претендовать на раздел этого кредита с мужем или женой (ст. 45 СК РФ, определение ВС РФ № 5-КГ14-162).

В свете этой практики супруги-заемщики стали намного чаще получать в судах отказы, когда требовали возложить выплату части долга на свою вторую половину: доказать, что кредит брался по согласию обоих супругов на нужды семьи, было намного сложнее, чем отстоять противоположную позицию.

Но недавно Верховный суд РФ показал, что нельзя требовать от супругов-заемщиков только прямых доказательств согласия второго супруга на кредит: косвенных доказательств тоже может быть достаточно.

Разбирался спор о разделе имущества супругов. В период брака муж несколько раз брал кредиты в банке.  В это же время он купил мотоцикл и автомобиль.

После развода супруги сошлись на том, что мотоцикл достанется мужу, а автомобиль — жене.

Вот только жена отказывалась при этом платить мужу компенсацию в размере половины суммы, которую тот выплатил по кредитам: по ее утверждению, кредит на автомобиль они погасили в браке досрочно.

А два последующих кредита, которые брал супруг, она общими не признавала — хотя супруг настаивал на том, что он брал их с целью «перекредитования» и за счет этих средств погасил автокредит досрочно.

Последний кредит он выплатил уже после развода, за счет своих личных денег.

Суды отказали мужу, сочтя не доказанным факт согласия супруги на получение спорных кредитов.

Однако в Верховном суде РФ обратили внимание на то, что при получении этих кредитов, во-первых, указывалось их целевое назначение (покупка транспортных средств), а во-вторых, в анкете была сделана отметка о звонке супруге заемщика (он указал номер ее телефона при оформлении кредита).

Все это косвенно подтверждало, что она была в курсе тех кредитных обязательств, которые принимал на себя ее супруг и не возражала против них.

А это важный аргумент в пользу признания кредитных долгов общими (определение ВС РФ №4-КГ22-40-К1).

2. Муж с женой заключили брачный договор, после чего жена купила два автомобиля, а муж обанкротился

Брачный договор нередко фигурирует в судебных спорах по поводу взыскания долга с одного из супругов.

Ситуация, как правило, выглядит так: незадолго до заключения брачного договора у одного из супругов возникают долговые обязательства, а согласно брачному договору все общее имущество переходит в собственность другого супруга.

В результате кредиторы не могут получить от должника деньги, т. к. он не платит, а обратить взыскание на имущество невозможно (его попросту нет).

В большинстве случаев в таких ситуациях суды признают брачный договор недействительным — и кредиторы могут обратить взыскание на имущество, которое без такого договора признается общим (выделив долю должника в нем или же обратив взыскание на все имущество, если долг признают общим обязательством супругов — п. 2 ст. 45 СК РФ).

Но свежая практика Верховного суда РФ показывает, что не всегда брачный договор подлежит отмене по иску кредиторов.

Спустя 4 года брака супруги решили заключить брачный договор — по его условиям каждому из них принадлежало то, что приобреталось и регистрировалось на его имя.

Вскоре после этого жена приобрела на свое имя два автомобиля, а вот муж подал заявление на банкротство (он был предпринимателем и задолжал по кредитам).

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании брачного договора недействительным, заподозрив, что супруги заключили его специально, для вывода имущества из-под взыскания.

Поначалу суды согласились с ним, увидев здесь типичную схему с брачным договором.

Однако Верховный суд РФ отменил решения, указав, что:

- в данном случае брачный договор не изменил материальное положение должника (автомобили приобретены супругой после его заключения, а долги возникли до — так что кредиторы не могли рассчитывать на них, выдавая займы),

- обязательства должника не являются общими с супругой (т. к. возникли в рамках его предпринимательской деятельности и не были связаны с нуждами семьи),

- а супруга привела доказательства того, что приобрела автомобили на свои личные деньги.

В итоге жене удалось защитить свое имущество от претензий кредиторов ее мужа (определение ВС РФ №305-ЭС22-11553).

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!

На данный момент судебная практика по спорам о разделе супружеских долгов сложилась следующим образом:

Семейный кодекс РФ признает общими такие обязательства супругов, которые возникли либо по инициативе их обоих, либо с участием лишь одного супруга, но при этом все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

В связи с этим изначально долг, который возник у одного супруга, признается его личным до тех пор, пока не будет установлено, что все полученные им в рамках этого обязательства средства были потрачены на общие нужды семьи, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на того супруга, который оформил на себя заем или кредит.

Поэтому, если он не сможет доказать, что взял деньги в долг для своей семьи, обязательство признают его личным — а значит, отвечать по его исполнению придется только ему одному, со второго супруга ничего не взыщут.

В данной ситуации очевидно, что супруг взял кредит на свои личные потребности (покупка телефона). Следовательно, супруге не стоит беспокоиться: выплачивать долг ей не придется (см. Обзор практики Верховного суда РФ за 2016 год (№ 1)).

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Купленная супругами в период брака квартира, с точки зрения закона, является их общей совместной собственностью. Это значит, что она будет делиться между обоими супругами, независимо от того, на кого было зарегистрировано право собственности на недвижимость (только на мужа или только на жену). Но в большинстве случаев семья не ограничивается лишь мужем и женой: есть еще дети — и часто возникает вопрос, как должны учитываться их интересы в тех ситуациях, когда родители приняли решение развестись и разделить жилплощадь.

Кто-то уверен, что ребенку также полагается доля в квартире, наравне с родителями, кто-то полагает, что квартира достанется тому супругу, с кем остался ребенок. Однако ни то, ни другое мнение не соответствует истине.

На самом деле, закон предусматривает раздел имущества только между супругами — поэтому дети не могут претендовать на свою долю в нем. В условной ситуации, когда муж с женой разводятся и начинают делить купленную в браке квартиру, ее разделят пополам между ними, даже при том, что в ней остается жить супруга с несовершеннолетними детьми.

Правда, есть такое исключение: суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей (ст. 39 СК РФ).

Как поясняет Верховный суд, к таким интересам следует отнести, в частности, существенный интерес в использовании имущества, подлежащего разделу, одним из супругов и несовершеннолетними детьми, которые с ним проживают (ВС РФ, определение №4-КГ16-74).

Но доказать наличие такого существенного интереса на практике крайне сложно — вот один из примеров (ВС РФ, определение №4-КГ16-74).

В процессе раздела имущества с бывшим мужем женщина попросила суд применить указанное правило об отступлении от принципа равенства долей супругов и признать за ней право на 2/3 квартиры, которую они покупали в браке. Она сослалась на то, что после расставания с мужем в квартире живет она с несовершеннолетней дочерью-инвалидом. Ребенок остался на ее иждивении, нуждается в постоянной медицинской и педагогической помощи. C отца взысканы алименты в размере 5 000 рублей, что недостаточно для покрытия всех расходов, необходимых для обеспечения ребенка.

Бывший супруг настаивал на продаже квартиры после ее раздела. Но в случае раздела по 1/2 каждому женщина не смогла бы приобрести жилье достаточной площади, чтобы предоставить ребенку отдельную комнату для занятий учебой и обеспечения личного пространства.

Однако, при всех этих доводах суд посчитал, что здесь нет оснований для отступления от принципа равенства долей супругов — и разделил квартиру поровну. Все вышестоящие инстанции согласились с таким решением — кроме Верховного суда РФ.

Там обратили внимание на то, что ребенок является инвалидом в силу расстройства психики и нуждается в выделении отдельной комнаты для проживания и обучения. У матери недостаточно средств, чтобы обеспечить ребенку прежние жилищные условия после раздела квартиры. Поэтому в данном случае право на увеличение доли в квартире за женщиной все-таки признали (как видно, ей пришлось пройти для этого все судебные инстанции, вплоть до Верхового суда РФ).

Обратите внимание, что даже в такой ситуации ребенку не выделяется доля в квартире: жилье также делится между супругами, только одному из них (с кем остался ребенок) полагается большая доля по сравнению с другим. В подавляющем же большинстве случаев квартира делится поровну между супругами, независимо от того, с кем остается ребенок.

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 36 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Если супруги не заключали брачный договор, то все, что они приобрели за период законного брака, признается их совместным имуществом и подлежит разделу в случае развода (ст. 34 СК РФ). При этом не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество: на обоих или же на кого-то одного из них.

Однако имущество, оформленное не на супругов, а на третьих лиц (их родственников, например), разумеется, никакой совместной собственностью не признается — а значит, и не делится со вторым супругом. Этой лазейкой нередко пользуются недобросовестные супруги, чтобы скрыть какое-то имущество от раздела.

Однако не всегда им это удается: как показывает практика, деньги, потраченные на покупку имущества для родственников супруга, тоже могут поделить.

После почти 30 лет брака супруги развелись — начался долгий процесс раздела имущества. В ходе него жена заявила, что, будучи в браке, муж приобрел две квартиры в другом городе, но оформил их официально на своих родственников (он перечислил 2,1 млн рублей со счета, открытого им в качестве ИП, а те приобрели квартиры от своего имени). По мнению супруги, здесь налицо злоупотребление со стороны ее мужа: он потратил их общие деньги без ее ведома на покупку недвижимости для родственников.

Однако суд отказался признавать деньги, направленные на приобретение спорных квартир, совместными, и апелляционная инстанция с ним согласилась.

Но когда дело дошло до Верховного суда РФ, там обратили внимание на то, что закон относит к совместному имуществу в т.ч. доходы, полученные каждым из супругов от трудовой или предпринимательской деятельности. И имущество, приобретенное супругом в рамках его предпринимательской деятельности, в период брака и на общие средства, также является совместным.

Супруга заявляла в суде ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик скрыл общее имущество от раздела, однако ей отказали в его удовлетворении. Эта ошибка, по мнению Верховного суда РФ, повлекла нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство — дело направили на новое рассмотрение (определение № 4-КГ19-34).

Таким образом, с супруга могут взыскать половину денег, которые он направил своим родственникам на покупку недвижимости или другого имущества, если эти деньги были заработаны им в период брака (т. е. относятся к совместному имуществу).

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Вопреки радужным ожиданиям многих, процесс получения наследства редко проходит гладко — так, чтобы один человек получил все, без каких-либо конфликтов и претензий со стороны кредиторов и других потенциальных наследников.

Одной из наиболее часто встречающихся проблем является раздел наследства. Если обратиться к закону, там все выглядит идеально:

- наследники одной очереди наследуют все в равных долях (1164 ГК РФ),

- если имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает в их общую долевую собственность со дня открытия наследства (ст. 1141 ГК РФ).

Между тем, именно принцип справедливости (равное разделение наследства между всеми) на практике вызывает больше всего конфликтов.

Приведу наглядный тому пример.

Скончался мужчина — открылось наследство. Поскольку завещания он не оставил, к наследству были призваны его законные наследники из первой очереди: вдова, пожилая мать и дочь от первого брака.

Все они разделили между собой поровну то, что вошло в состав наследства: квартиру, дачу и земельный участок.

Недвижимость перешла в общую долевую собственность, каждый наследник получил по 1/3.

Но когда раздел был завершен, вдова заявила, что ее доля слишком мала и она намерена получить ее стоимость деньгами.

Остальные наследники отказались выкупать у нее 1/3.

Когда же она выставила свои доли в недвижимости на продажу, мать и дочь покойного супруга стали препятствовать ей, не пуская потенциальных покупателей для осмотра квартиры, дачи и участка.

В результате спор перешел в судебное разбирательство: вдова предъявила иск к остальным наследникам, требуя взыскать с них компенсацию стоимости своей доли (2,3 млн рублей), прекратив ее право долевой собственности на недвижимость.

Ответчики заявили в суде, что требуемой суммой не располагают и выкупать долю не намерены.

Однако в законе сказано так:

- участник долевой собственности имеет право потребовать часть общего имущества, соразмерную его доле, в свое владение и пользование — если же это невозможно, он может требовать от остальных сособственников соответствующую компенсацию,

- если участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о выделе доли одного из сособственников, тот может выделить свою долю в натуре в судебном порядке — а когда это невозможно, получить стоимость своей доли от других сособственников (п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая эти правила, суд удовлетворил иск вдовы и взыскал 2,3 млн рублей солидарно с матери и дочери ее покойного супруга (1/3 признали незначительной, поскольку выделить ее в виде отдельных жилых помещений не было возможности, а существенного интереса в пользовании своей долей вдова не выражала, т. к. проживала в другом городе).

Ответчики обжаловали это решение, однако и в апелляции, и в кассации с ним согласились, оставив его в силе.

Из пенсии матери наследодателя стали удерживать в счет долга по 17 тысяч рублей ежемесячно, на имущество дочери были наложены аресты (решение Якутского горсуда по делу №2-7535/2019).

Словом, получение наследства обернулось для них серьезными проблемами.

Но их жалобу принял к рассмотрению Верховный суд РФ.

Там согласились с тем, что ст. 252 ГК РФ предусматривает право одного из сособственников требовать денежную компенсацию стоимости своей доли от остальных сособственников.

Однако применять эту норму следовало не так буквально, а с учетом общего принципа гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Поэтому вопрос о выплате денежной компенсации следовало решать с учетом интересов всех участников долевой собственности.

Ответчики в суде заявляли, что не намерены выкупать долю у вдовы, т. к. не имеют для этого достаточных средств.

Но, тем не менее, их обязали (против воли) выкупить эту долю — что в корне неверно, т. к. нельзя реализовать право на выкуп доли одного сособственника, если остальные возражают против ее приобретения (Верховный суд РФ, определение № 74-КГ19-9).

Таким образом, наследник может потребовать от остальных наследников выплатить ему стоимость своей доли. Но если те откажутся, он не сможет взыскать с них деньги принудительно через суд.

Поэтому, учитывая тот факт, что мать и дочь наследодателя отказались выкупать долю у вдовы, той остается только обратиться в суд с иском об обеспечении ей (или ее представителю) доступа к объектам недвижимости для осмотра и продажи доли в них.

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Очень интересный случай! Право собственности на одну квартиру могут разделить между собой несколько совладельцев. Однако в таких ситуациях не всегда совпадают возможности владеть жильем по документам и фактически им пользоваться: далеко не каждая квартира способна вместить на своей площади всех своих сособственников.

Если желающих уступить не найдется, конфликт придется решать через суд — но и там вряд ли произойдет чудо, ведь квадратные метры жилплощади, как известно, не резиновые. Поэтому суды решают такие споры максимально реалистично: если площадь квартиры позволяет выделить сособственнику соразмерную его доле отдельную комнату, он обяжет остальных совладельцев вселить его и определит порядок пользования жилым помещением. Если же доля слишком мала или в квартире всего одна комната, то сособственнику придется искать себе другое жилье.

Казалось бы, в этой ситуации он остается в проигрыше, а наиболее выгодное положение занимают те, у кого больше доля: им достается вся квартира в пользование. Но, как показывает судебная практика, им не стоит радоваться раньше времени — приведу свежий пример на эту тему.

У одной из московских квартир несколько раз менялись собственники. В итоге обладательницей 2/3 стала некая гражданка, которая оформила на этом основании постоянную регистрацию в квартире, сдавала ее в наем, а потом сама благополучно вселилась в нее. А 1/3 разделили между собой два наследника предыдущего совладельца этой квартиры — у каждого стало по 1/6.

Вскоре наследники пожелали также вселиться на свою законную жилплощадь и получить там регистрацию — однако владелица 2/3 отказалась потесниться, и спор в результате перешел в суд.

Там наследникам отказали в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, поскольку не было возможности выделить им по отдельной комнате площадью, равной их долям. Решение суда вступило в законную силу — и на этом, казалось бы, конфликт был исчерпан: пользоваться квартирой продолжала собственница 2/3, а остальных совладельцев она имела теперь законное право не пускать на порог.

Но спустя три года наследники снова напомнили о себе. Они подали в суд новый иск — о взыскании с владелицы 2/3 квартиры неосновательного обогащения. В исковом заявлении пояснялось, что ввиду невозможности вселиться в квартиру, они лишены возможности пользоваться своими долями — в то время, как ответчица пользуется ими по своему усмотрению и при этом абсолютно бесплатно.

А по закону тот, кто сберег свои деньги за счет другого лица (пользуясь его имуществом бесплатно, без какого-либо договора), обязан возместить то, что он сберег (неосновательное обогащение — ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ). И это правило в последнее время суды все чаще применяют к случаям, когда собственник одной доли в жилом помещении фактически не может ею пользоваться, а вот собственник другой доли занимает всю жилплощадь.

Если следовать позиции Верховного суда РФ по этому вопросу, то здесь владелец доли, пользующийся всей квартирой, неосновательно обогащается за счет другого сособственника, поскольку бесплатно проживает не только на своих квадратных метрах, но и на его. Неосновательное обогащение рассчитывается как среднерыночная стоимость арендной платы доли в аналогичной квартире в том же районе.

С учетом вышесказанного, суд по иску наследников назначил экспертизу — и стоимость аренды 1/6 спорной квартиры за 3 последних года оценили суммарно в 221 280 рублей. Столько и взыскали с собственницы 2/3 в пользу каждого владельца 1/6 квартиры — т. е. выселение остальных сособственников обошлось ей в итоге почти в 443 тысячи рублей (определение Мосгорсуда №33-1746/2022).

И это вовсе не предел: до тех пор, пока совладельцы жилья остаются выселенными, они имеют полное право получать от собственницы 2/3 ежемесячную арендную плату — т. е. в пределах ближайших трех лет нового иска ей не миновать, если только не удастся решить вопрос с порядком пользования квартирой или же выкупить 1/3 и стать единственной собственницей всей квартиры.

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!