По тероподовой теории: птицы входят в кладу манирапторов и являются самыми настоящими динозаврами.

Давным-давно, был у меня дружочек, который утверждал, что если поместить продукт в микроволновку (СВЧ), то все питательные вещества в ней будут уничтожены. Это сейчас я бы подумал, что вот круто, можно греть там пищу, и будешь худеть, ведь, вроде как, нет питательных веществ – нет калорий. Жрем, и не полнеем, профит! Но на тот момент дружочек ведь в интернете прочитал информацию, а интернет врать не может! Ладно, что мне было глубоко плевать, я как пользовался чудо печкой, так и пользуюсь.

Все бы ничего, но периодически всплывают люди, которые по-прежнему думают, что микроволновки хотят их смерти. Пошел исследования искать, надо ж как-то мозги людям вправлять…

Так вот, большинство отчетов говорят о том, что приготовление в микроволновке приводит к большей потере влаги, по сравнению с обычными способами. Но в целом, питательные эффекты на белках, липидах и минералах минимальны. Нет отчетов о влиянии микроволн на углеводную фракцию. Различия в содержании витаминов так же минимальны и несущественны.

Ученые сделали выводы о том, что приготовление, как и повторный разогрев пищи в микроволновке не оказывает существенного влияния на питательные вещества.

Выводы:

- если микроволновка что-то и «убивает» в продуктах, то ни капли не больше, нежели другие способы приготовления;

- как ни крути, микроволновое приготовление давно приобрело большое значение в качестве энергосберегающего, удобного и экономящего время метода приготовления пищи, поэтому не стоит обвинять микроволновку в том, чего она не совершает.

Пользуйтесь на здоровье!

Источник: https://vk.com/wall-143335632_15169

Материалы и исследования:

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7047080;

2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2775405;

3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3894486.

Говорим о когнитивных способностях животных с Зориной Зоей Александровной, д.б.н., руководителем лаборатории физиологии и генетики поведения биологического факультета МГУ, профессором кафедры психофизиологии факультета психологии ВШЭ (Часть 2).

Стенограмма: @Bioluh

Интервьюер: Зоя Александровна, как результаты, полученные в рамках науки о когнитивных способностях животных, помогают нам изучать проблему возникновения разума у человека?

Зорина Зоя Александровна: Я бы сказала, самым прямым путём. От Дарвина, эволюционная теория представляла, что человек произошёл от своих животных предков. Соответственно, его психические способности тоже имеют истоки в его предыстории. И изучение современных животных – это единственный способ реально представить себе, каким было мышление и другие психические способности человека на более ранних стадиях антропогенеза. И, что ещё интересно: понятно, что надо изучать в этом плане высших обезьян, но более широкий сравнительный подход – изучение других млекопитающих, изучение птиц – даёт неожиданные результаты. Если мы успеем, упомянём, что высшие птицы обладают спектром когнитивных способностей очень похожим на обезьяний, на шимпанзиный. И это признак того, что существовали какие-то общие факторы в процессе эволюции, которые действовали на разных ветвях филогенетического древа и приводили к похожим результатам. Поэтому широкие сравнительные исследования мышления и других форм поведения современных животных дают представление, возможность не просто спекулировать, а на что-то реально опираться.

Интервьюер: Расскажите, пожалуйста, какие ученые внесли наибольший вклад в науку о когнитивных способностях животных, и в чём этот вклад заключался.

Зоя Александровна: Таких ученых было немало на протяжении XX века и сейчас их очень много. Сначала это были одиночки, которые проводили опыты, что-то получали. Сейчас мышление животных на Западе исследуется широким фронтом. Я уже упомянула, что первым был Вольфганг Кёлер, который доказал способность к употреблению орудий. Одновременно с ним Надежда Николаевна Ладыгина-Котс, наша соотечественница, доказала, что у шимпанзе есть способность к мышлению. Она изучала мышление животных на протяжении всей своей жизни; очень корректно, хорошими методами исследовала поведение и психику молодого шимпанзе, "обезьянчика", как она говорила. В результате была написана монография «Познавательная деятельность шимпанзе» в 1923 году, а потом «Дитя шимпанзе и дитя человека в их инстинктах, эмоциях, играх, привычках и выразительных движениях». И вот эта книга 1935 года (ее удалось переиздать в 2011 году) остаётся нетленным источником знаний об онтогенезе психики шимпанзе и подтверждается огромным количеством исследований. В отечественной науке есть три имени, самая старшая – Надежда Николаевна, она умерла в 1963 году. Ее более молодой коллега Леонид Викторович Крушинский – мой учитель, профессор Московского университета, который участвовал в создании кафедры высшей нервной деятельности и ей руководил в последние годы своей жизни. Он был биологом очень широкого профиля, был учеником и в какой-то мере последователем Николая Константиновича Кольцова, при этом он прекрасно знал физиологию ВНД и участвовал в изучении наследия Ивана Петровича Павлова. Плюс он был натуралистом и понимал поведение животных в природе. Он пришёл к выводу, что одними условными рефлексами дело не ограничивается, наблюдая за поведением собак. И он увидел в поведении собак нечто, что он воспроизвел в лабораторных условиях и придумал тест. Типичная ситуация: собака преследует перепёлку, перепёлка врезается в гущу кустов, собака за ней не лезет, не пробивает стенку, она обходит и ждёт с другой стороны. Потому что она мысленно воспроизводит траекторию движения птицы на скрытом участке. В математике это называется экстраполяцией, и так был назван этот тест – задача на экстраполяцию направления движения раздражителя, исчезающего из поля зрения. Начал Леонид Викторович это в 1958 году, это было очень сложное время в науке, когда господствовали ученики Павлова, провозгласившие его учение единственно верным и неподвластным никакой критике, все отступления объявлялись ересью, буквально, всё это было очень серьезно. Но, тем не менее. В этот период он [Крушинский] не говорил "мышление", он говорил "рассудочная деятельность" и в своей крошечной лаборатории он начал эту рассудочную деятельность в сравнительном плане изучать. Потому что главная методология в современной и биологии, и психологии – это сравнительный метод. Если вы получили знания о каком-то одном животном, вроде "обезьяны могут строить вышки из ящиков", "могут что-то доставать палкой", а другие животные могут? Даже низшие обезьяны не могут, не говоря о собаках или о ком-то ещё. А птицы могут. Сравнительная методология сейчас это Альфа и Омега; комплекс методик и сравнительный подход. Так вот он [Крушинский] изучил на протяжении первых лет 10-15 представителей пяти основных классов позвоночных. И показал, что ни у рыб, ни у амфибий никакого зачатка этой способности – экстраполяции – нет. А у рептилий уже есть. Рептилии – ящерицы и черепахи, даже крокодилы – неплохо решают эту задачу. Сейчас мы узнаём, что у них есть способность к обобщению и так далее. У разных видов птиц и млекопитающих есть такая способность, и чем более развитый мозг (потому что мозг мыши или крысы и мозг обезьяны разные), чем более высокоорганизованный, тем шире спектр задач, которые решает данный вид. Таким образом было показано, что мышление есть не только у человекообразных обезьян, а зарождается где-то на уровне рептилий. Леонид Викторович – автор концепции физиолого-генетических основ рассудочной деятельности, его лаборатория продолжает уже около 60-ти лет заниматься этими проблемами. К сожалению, она в России практически единственная. Один из первых объектов, которые исследовали, были врановые птицы. Потому что, как естествоиспытатель, наблюдательный человек, он понимал, что вороны это не просто так себе. Оказалось что, действительно, эти птицы – и вороны, и грачи, всё семейство врановых – прекрасно решают задачу на экстраполяцию. Также как хищные млекопитающие. Это было тоже окном в Европу, где-то в шестидесятые годы объективных данных практически не было. Были работы, что они способны к обобщению, но их никто не знал. Считалось, что птицы существа второго сорта, потому что у них мозг не имеет новой коры. А раз нет новой коры, значит, ничего и нет, было вот такое представление. Представляете ведь: мозг человека, обезьяны или собаки – это нечто похожее на грецкий орех с этими бороздами и извилинами, а у птиц гладкий. С тех пор уже показано многими методами, и Крушинский это первым прощупал, что хотя анатомия мозга и макроструктура другие, у птиц есть такие же эволюционно продвинутые комплексы отделов мозга, которые развиваются в эмбриогенезе из тех же зачатков, что и новая кора у млекопитающих. Просто они по-другому упакованы. Это представление в начале XXI века было зафиксировано, а сейчас оно подтверждается различными молекулярно-генетическими методами. И сейчас мы можем говорить о том, в частности благодаря работам нашей лаборатории, что врановые птицы, а также попугаи (это уже литературные данные в основном) обладают широчайшим диапазоном когнитивных способностей, каким обладают человекообразные обезьяны.

Интервьюер: Можно ли сказать, что вы продолжаете исследования вашего учителя? Расскажите подробнее про текущие проекты и исследования в вашей лаборатории.

Зоя Александровна: Вы знаете, довольно обширный вопрос. Нашей задачей, и мы её потихоньку исполняем, является предъявление всё новых и новых тестов, которые характеризовали бы спектр способностей врановых птиц. То есть, например, мы показали, что вороны способны к образованию довербальных понятий. Обобщают признак "число элементов" и узнают 5-8 элементов в любой комбинации, как бы их ни изображали, переносят это на последовательность щелчков и даже делают операции аналогичные сложению. Очень длинно всё рассказывать, и это совершенно не укладывается в нормальной человеческой голове, тем не менее, это так. Причём это очень кропотливая работа: опыт, контроль, такие варианты, сякие варианты – всё это стоит колоссальных трудов, и мы вроде бы выдерживаем все самые высокие, самые жесткие требования к чистоте эксперимента. Далее, мы показали, что вороны могут связать представление о числе элементов с цифрой, и даже оперировать цифрами вместо множеств. Тут вам придется поверить мне на слово, потому что рассказывать об этом – это отдельная большая песня. Дальше, они могут усвоить знаки "одинаковые" и "разные". Есть такая методика, придуманная Ладыгиной-Котс "выбор по образцу". В центре лежит карточка, на ней буква "V" (various – разные) и две кормушки накрытые крышками. На одной крышке одинаковые фигуры – два кружочка – а на другой фигурки разные – квадрат и треугольник. Сначала вороны учатся, зубрят методом проб и ошибок. Ворона получает червяка только если на знак "various" выбирает разные фигурки, а на знак "S" (same – одинаковые) выбирает одинаковые. Сначала идёт дрессировка, потом тест на перенос – другие фигурки, не тот набор, на котором учили, а новый. Выбирает, переносит. Уловила. И так несколько серий. Ей предъявляют совершенно новые наборы, и она спокойно говорит, это same, это various, выбирает соответственные картинки. Потом мы даём ей образец, как бы спрашивая: «На этой картинке одинаковые фигурки или разные», и она указывает same, если это два кружочка или два крестика или что-то другое, каждый раз всё новое, или various, если образцы разные. Способность присвоить символ понятию множеств, понятию "сходство/отличие" – это то, чем, оказывается, обладают врановые птицы, чем обладают попугаи. Попугаи – это другой отряд класса птиц, особое семейство высших попугаев в основном это делает, работ по попугаям было незаслуженно мало, сейчас их становится всё больше и больше. Можно сказать, что спектр способностей попугаев тоже близится к таковому у человекообразных обезьян.

Интервьюер: Просто невероятно.

Зоя Александровна: Тем не менее, это суровая правда жизни. Сейчас, мы, наконец, перевели книгу Айрин Пепперберг, которая в течение 30 лет изучала поведение попугая Алекса, жако. Известно, что это говорящие птицы, и в отличие от волнистых попугаев, которые бормочут некий словесный поток, у жако были подозрения, что они не просто повторяют слова, а понимают, что они говорят. Этому посвятила свою жизнь эта замечательная женщина. Это был уникальный попугай, который к тому же очень хорошо оценивал поведение окружающих. Его не учили языку, как "говорящих" обезьян в американских опытах, просто он усваивал какие-то отдельные вещи. Постепенно он стал здороваться, стал ругаться, извиняться – всё по собственной воле. Например, когда он выводил студентов из себя, ему говорили: «Ты не попугай, ты – курица», в результате, наблюдая за тем, как учат других попугаев, он тоже иногда говорил: «Ты – курица». И правильно говорил. Он усвоил, когда надо извиниться, причём сделал это в достаточно сложной ситуации. Он понимал настроение своей воспитательницы. Пример такой, я всегда его привожу в последнее время: она как-то летела из администрации, её там чем-то довели, влетает в лабораторию, а он ей говорит: «Да ты успокойся!». Это единичный пример, его к делу не пришьешь. Но накопление таких примеров это уже повод к постановке последующих экспериментов, к проверке, к накоплению материала.

Интервьюер: Вы сейчас упомянули книгу «Алекс и я», где мы можем узнать больше про Алекса. А какие ещё хорошие книги вы бы посоветовали нашим зрителям для того, чтобы углубиться в тему. Две-три.

Зоя Александровна: Во-первых, хорошо бы подержать в руках книгу Крушинского «Биологические основы рассудочной деятельности». Она регулярно переиздаётся, в 2018 её переиздал URSS, это научная книга, но она даёт понятие. Сейчас есть и продаются современные издания книги Ладыгиной-Котс «Дитя шимпанзе и дитя человека» – это классика, толстенная книга, 500 страниц текста и 140 фототаблиц, подборок и иллюстраций: выражение беспокойства у ребёнка и у шимпанзе, удивление, радость, отвращение и так далее, формирование разных реакций. Это классика, их хотя бы подержать в руках, и уже запомнится. То, о чём я совершенно не говорила, и нет возможности. В Америке в семидесятые годы заложили несколько проектов, когда человекообразных обезьян обучали простейшим аналогам человеческого языка: или жестовому языку американских глухонемых, или значкам на клавиатуре. И показали, что у них есть зачатки второй сигнальной системы, они усваивают некий лексикон, они используют его гибко в нужных ситуациях, и даже понимают роль порядка слов в предложении. Опять же, это элементарно, это уровень двухлетнего ребёнка. С одной стороны это ничто, с другой стороны это очень много. Так вот про это мы пишем в книге Зориной и Смирновой «О чём рассказали "говорящие" обезьяны».

Интервьюер: Зоя Александровна, как вы стали учёным, что на вас повлияло, можете рассказать?

Зоя Александровна: Всё как-то само собой. Я собиралась на факультет востоковедения, заниматься Индией, такой был бзик, мне там объяснили, что принимают мужчин с производственным стажем. Я под эту категорию явно не подходила, стала думать, а моя подруга мне говорит: «Иди на биофак». Действительно, у нас был биологический кружок, была потрясающая преподаватель-биолог, которая в Гейдельберге получала образование. И я пошла на биофак, почему бы и нет, чего-то особого у меня не было. Но в каком-то классе, в девятом, что ли, мы ходили на экскурсию в Дарвиновский музей, наш класс очень понравился Александру Федоровичу Котсу, основателю музея, он пригласил нас побеседовать. Я его очень хорошо помню: он был уже очень глубоким стариком (особенно казалось тогда нам), он был в ермолке, у него болел распухший глаз. И он говорил, нам бы записать, о жизни, о том, как надо относиться ответственно к жизни, к своему будущему, выбирать дорогу. Не про музей, он наставлял нас. Это я запомнила, но всю жизнь жалею, что дураки, не записали. Я не помню ни одной фразы, только то, что это было, что это была встреча с крупнейшей личностью. Я тогда засекла про «Дитя шимпанзе и дитя человека» и, придя на факультет, первым делом в библиотеке попросила и посмотрела. Потом я пошла в лабораторию Леонида Викторовича Крушинского, занималась первые годы экспериментальной эпилепсией, защищалась по эпилепсии. Потом, когда уходила сотрудница, меня взяли в лабораторию. Леонид Викторович сказал: «Деточка, ты надины-то опыты продолжи, у неё там с воронами хорошие результаты получаются». Продолжить опыты с воронами или продолжить изучать аудиогенную эпилепсию, где у меня были очень хорошие результаты и где, как я понимаю, я шла ноздря в ноздрю и с опережением, феномен раскачки у меня получился... Но не важно. Вся лаборатория рассудочной деятельностью занимается, что я буду как одиночка, решила и стала заниматься рассудочной деятельностью ворон. Так и пошло.

===================

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Знакомьтесь, это Кошка, ей всего полгода. Ее хозяева решили, что ее нужно усыпить, т.к. она злая и кусается. Но, как оказалось, когда мы забрали животное к себе, она просто очень любит покусывать человека, совсем небольно, просто берет твою руку лапками и немного ест палец. Любит играть и бегать, каждое утро сидит возле двери и просится на улицу гулять. Обожает мурлыкать и никогда от нас не отходит, если мы не спим, не спит и она. Надеюсь, те люди больше никогда не заведут себе животных.

В штатах эта тема очень популярна – коробки от фейковых подарков. Обычно на коробках нарисованы всякие дикие и диковинные штуки и гаджеты, которые вызывают шок и удивление. А внутри лежит что-то другое, полезное. Короче, это такая прикольная упаковка для чего-то.

Мозаика на 12000 фрагментов. Обратите внимание на рисунок!

Принтер, который печатает на туалетной бумаге твиты Дональда Трампа

Ошейник с переводчиком с языка кошек и собак.

Мешок на голову для сна.

Писсуар в горшок с комнатным растением.

Ёршик для вытирания задницы.

Термокружки для кофе со встроенными рациями.

Набор для изготовления свечи из своей ушной серы.

Фильтр для пердежа. Чтобы запаха не было.

Детский костёр.

UPD: #comment_128478252

Чтобы быть обвиненным в сексизме, нужно просто быть. Это доказал Эд Ширан, на которого после совместного музыкального номера с Бейонсе посыпалось множество обвинений. Исполнитель не сказал ничего оскорбительного и не вел себя предосудительно на сцене, а просто надел футболку и джинсы – и уже этим разозлил общественность.

Эд Ширан всегда одевается просто для любых своих выступлений. Участие в благотворительном фестивале The Global Citizen Festival в честь Нельсона Манделы не стало исключением. Певец исполнил несколько песен вместе с Бейонсе, которая, как и всегда, была одета в очень броский и яркий концертный наряд. Разница во внешнем виде стала причиной жаркой дискуссии в социальных сетях. Нашлось много пользователей, которые разглядели в футболке и джинсах Ширана символ неравноправия.

Издание The Guardian, которое считается авторитетным, выпустило целую колонку под названием «Бейонсе, Эд Ширан и наши ожидания от мужчин и женщин» с рассуждением о том, что лишь мужчинам позволительно выходить на сцену в чем угодно и не получать в свою сторону упреков. А в это же время женщины обязаны представать перед слушателями в идеальном виде и даже неудобных нарядах, чтобы не быть обвиненными в непрофессионализме. Непонятно, кому именно обязаны артистки, но эту идею развила активистка Эрика Харт, которая подчеркнула, что винить нужно именно белых мужчин: «Джей Зи никогда не позволял себе такого».

К счастью, Эд Ширан отнесся к этой ситуации с юмором. Вместо ожидаемых многими извинений он выложил в своем Instagram ссылку на магазин, где купил футболку, и подписал пост хэштегом #ОдеваюсьЧтобыВпечатлять.

Магистр психологии, специалист по распознаванию лжи и руководитель научно-просветительского проекта "Зануда" Виталий Васянович рассказывает о том, что такое ложь, как её изучают и работает ли техника распознавания лжи из сериала "Обмани меня" (Lie to me).

Стенограмма: @Bioluh.

Сергей Гачин: Вы как специалист по лжи, расскажите, пожалуйста, что такое ложь и зачем вообще люди лгут.

Васянович Виталий Андреевич: Да, что такое ложь и зачем люди лгут. Значит, ложь – это намеренная попытка передать такое сообщение, которое сам коммуникатор считает неверным. Определение из словарика. *смех* Я знаю, что сложно уследить всегда за определениями; по смыслу, это такое сообщение, которое ты выкрикнул, высказал, сделал невербально (покрутил [головой]), а твоя система оценки, запомнила это как то, с чем ты не согласен (там определение не "неверное", а "не согласен"). Отсюда сразу куча выводов. Если я утверждаю, грубо говоря, что Земля плоская, есть два варианта развития событий. Если я с этим согласен, то я просто дурак. А если я с этим не согласен, то я либо троллю, либо шучу, либо мошенничаю и так далее – это всё является ложью, по определению.

Я проводил исследование, схитрил в своей бакалаврской работе, и рекомендую это всем смотрящим, если есть студенты. Смысл в чём: есть кризис репликации, все хотят сделать собственные исследования, в России такое возможно и такое обычно и делают в университетах, а я просто, на самом деле, заленился. Я наделал довольно много собственных исследований, понял, что это довольно тяжело, особенно экспериментальных, что очень нечистые результаты. Я сделал хитрость: читал много научных статей, в них "Глава 2: Методология". Берёшь методологию и просто повторяешь это на российской выборке. У меня исследование, в котором я изучал, как люди врут в повседневной жизни. Люди неделю вели дневник всех своих коммуникаций, я много знаю, о чём врали, о чём не врали, есть над чем подумать.

Короче, зачем люди лгут. Есть довольно много разных причин и видов лжи. Основной вид в быту для мужчин и женщин делится. Мужчины чаще врут для того, чтобы возвысить себя в чужих глазах, для получения психологического преимущества: поднять свою репутацию в своих глазах. Девочки чаще врут о своих подругах: ой, ты такая хорошая подруга. И вторая причина это для получения материального благополучия, это ложь, которая редко встречается в быту, чаще встречается в других сферах. И, естественно, за ложь второго типа у нас есть специальная статья, по-моему, 159-я – это мошенничество, это вопросы банковских мошенников. Террористы лгут, у них свои причины, локальные, например, пронести бомбу на самолёт, условно. То есть, мотивы разные, но в целом либо поднять себе самооценку, либо получить какое-то материальное преимущество.

Если брать более локальные ситуации типа задач, вот маленький пример: девочка возвращается вечером на такси, таксист с ней разговаривает и спрашивает: «Так, а вы сейчас домой едете, да? », она говорит: «Ну, да. Но меня парень встретить должен, я с парнем живу». И пишет в дневнике. Она соврала, у неё не было никакого парня, она очень печалилась по этому поводу в своём дневнике. Но понятно, что причина её лжи заключается в том, чтобы обмануть таксиста и обезопасить себя, сказать, что её кто-то ждёт и её пропажа будет заметна. Так что причины смотря как посмотреть.

Ещё, отвечая на вопрос, зачем люди врут. Есть такой термин "социальная желательность", она же "социальная филиация". Смысл в том, что нас с самого детства учат быть приятными людьми: не кричать, когда хочется, не ныть, когда хочется, говорить бабушке, что подарок прекрасный, даже если не понравился, говорить, что борщ не пересолен, говорить, что отлично выглядишь – врать направо и налево. Мы очень часто врём чтобы не травмировать других людей, чтобы их самооценке не надо было постоянно искать шоколадку, чтобы заесть горе, что тебе опять сказали правду в лицо, горькую в том числе. Мы врём, потому что общество учило нас это делать, потому что это с точки зрения эволюции выгодно и полезно.

Сергей Гачин: То есть, лесть – это хорошо?

Виталий Андреевич: Не думал о смыслах моралистических, типа хорошо/нехорошо.

Сергей Гачин: Психологически, чтобы не травмировать человека.

Виталий Андреевич: Опять же, от ситуации зависит. Если у тебя задача получить у какого-то инвестора деньги или спонсорство, ты понимаешь, что ты ему сейчас должен польстить, то есть преувеличить его достоинства, но тебе это даст деньги на постройку больницы для детей, почему нет. Пусть попы оценивают, что такое хорошо, что такое плохо в этом плане. Да, это может быть полезным, да, это может быть приятным, да, это может быть нужным в разных ситуациях. Мне, например, очень плохо даётся лесть. Комплименты, которые тоже являются формой обмана, тоже, пока я не понял, что комплименты – это просто подчёркивание хороших качеств и характеристик самого человека. Но надо очень сильно его обстругать этот комплимент, типа "ты сегодня отлично выглядишь" – неправильно сформулированный комплимент, потому что человек может сразу спросить: «А вчера, значит, я была жирной?». Это нас на уроках русского языка в университете, кстати, учили культуре речи. Очень помогли мне эти уроки говорить людям комплименты без ощущения, что я им вру. В целом, мне врать тяжело и плохо, мои друзья об этом знают, что я правду матку рублю иногда так, что не забочусь об их чувствах. Вот то, что я их обижаю это хорошо или плохо? Такой вопрос. «Meduza» же сейчас проводит опрос по лжи, в каких ситуациях вы считаете нормальным врать, 16, по-моему, ситуаций: ребёнку с онкологией врать или не врать, парню, девушке, преподавателю. Тоже к вопросу о лести и лжи: много раз в школе или в ВУЗе врал? «Почему не сделал задание?», и ты такой: «Ой... Не успел» или «Завтра сделаю», ага. Этой лжи просто очень много. Ну, и защищает она и тебя, и другого человека.

Кстати, что стоит сказать: если мы нарвёмся на какую-нибудь инопланетную культуру, и у них будет обман, то нужно понимать, что это очень крутая культура. Обман – это психическая способность очень высокого уровня, потому что надо держать в голове одно, держать другое, и довольно тяжело не перепутать. У маленьких детей проблемы с ложью, но они быстро учатся.

Сергей Гачин: Патологическая ложь: что это такое и как проявляется?

Виталий Андреевич: Вот пример, когда психолог говорит, что границы его компетенции здесь заканчиваются. "Патологическое" – это сразу для меня маркер, что это к медицине и к психиатрии, это немножечко не мой случай. Скорее психолог это к нормальным состояниям, нормальной лжи у нормальных людей с заходом на криминалистику. На самом деле не знаю, есть ли такое заболевание в МКБ – патологический врун – сильно сомневаюсь, если честно.

Сергей Гачин: Так любят как минимум говорить, то что ты патологический лжец и без лжи не можешь.

Виталий Андреевич: Предположим в статистике, я где-нибудь условно ноль, раз я вообще не вру *пауза, смех* Ну, в неделю я вру десять раз, предположим. Это примерно равно общему среднему для моей группы (люди до 30-ти, работающие, живущие не у родителей, в отношениях, без детей и так далее), представители моей группы все врут в среднем десять раз. Если среди нашей группы кто-нибудь находится, кто врёт 30 раз, то есть, находится на правой стороне нормального распределения, за вторую-третью сигму, то, наверное, такого человека можно назвать патологическим вруном. Но, если честно, звучит слово довольно театрально. Что здесь психологически происходит? Человеку задают вопрос: «Ты вчера был в ресторане?» и он отвечает, что нет, а на самом деле он там был. И вроде вопрос даже не принципиальный, был/не был, нет никакой разницы. На самом деле в тот момент, когда он говорит "нет", это ещё не считается ложью, это спонтанно, не было намерения. Дальше начинается ложь, потому что он думает следующее: «Блин, я там был, зачем я сейчас соврал». И вот здесь самое интересное происходит, потому что, по сути, он может сказать "нет", а потом через секунду: «Короче, сорян, но я там был». Могут спросить: «Слушай, а чего ты мне соврал?». "Ну, я патологический лжец" – никто так не будет признаваться, слишком опасно. Ложь тут происходит в решении умолчать правду. Это вторая форма лжи – умолчание. Есть прямая фальсификация, есть умолчание. Почему есть такие спонтанные лгуны? Можно тут ввести нейробиологическое объяснение, например, потому что у них плохо работают тормозящие процессы коры, и их первая реакция не подавляется, не фильтруется памятью и вниманием, и просто выскакивает. И только потом мозг врубается и анализирует. Это одна интерпретация, я, по сути, не знаю, просто гипотезы вкидываю. Вторая – много патологических врунов довольно творческие и им, мне кажется, скучновато. Они врут и, есть ощущение, хотят, чтобы их поймали или не поймали, как-то повысить себе самооценку, немного позлорадствовать, эгоистичный мотив. Типа обманул, а потом такой: «Блин, я обманул. Интересно, раскусит или нет». Представляешь, как мне тяжело, у меня в регалиях написано "специалист по исследованиям распознавания лжи", или "исследования" убирают, остаётся "специалист по распознаванию лжи". Я просто представляю, как много людей меня в лицо обманывало, надеясь, что я их поймаю на этом моменте. И мне всегда так грустно, что я не могу так сделать. И никто, наверное, так толком не может сделать.

Сергей Гачин: Как доктор Лайтман из «Обмани меня».

Виталий Андреевич: Да. Как доктор Лайтман, я всегда его вспоминаю, и все его вспоминают, очень простой пример. Думать, что ты сможешь делать как доктор Лайтман из «Lie to me» всё равно, что представлять, что в драках ты будешь действовать как Стивен Сигал, Арнольд Шварценеггер и Брюс Ли одновременно, как в китайских фильмах единоборств: упал листик и ты его раз, поймал. Это художественное преувеличение, это художественный фильм с очень хорошим научным консультантом. Научный консультант – Пол Экман – сам разводил руками и говорил: «Ребят, я только консультант». Но немножечко, конечно, врёт. У него есть компания, которая продаёт тренинги по тренировке распознавания микровыражений, как это делает доктор Лайтман, «Paul Ekman Group». И есть у него конкурент – Дэвид Мацумото – психолог, культуролог. У него есть книга такая толстая «Психология и культура». Они сначала вместе работали, потом разругались, у них две своих компании и один и тот же продукт, в общем, два конкурента на рынке. Причём Стивен Портер привёл очень сильные аргументы, что распознавание по микровыражениям лица вообще не работает. Он проверил предположение Экмана, и оказалось, что Экман конкретно ошибся, и что вот так обучить людей распознавать по выражению лица можно в беседе, как мы с тобой сидим сейчас тет-а-тет, но эффективность будет достаточно мала. И дальше уже ребята вроде Олдерта Фрая, Марии Хартвиг, уже такой список самых цитируемых психологов, вообще сказали, что методология распознавания лжи по невербальному поведению несёт в себе скорее больше рисков, чем каких-то конструктивных вещей. Потому что намного важнее правильно задавать вопросы и провоцировать специально на невербальные проявления в исследовательском интервью – нового вида интервьюирования, которое надо уже внедрять полицейским.

Сергей Гачин: Лекции и фильмы о невербальных проявлениях лжи могут как-то навредить отношениям?

Виталий Андреевич: Могут.

Сергей Гачин: Например, муж приходит домой и спрашивает: «Ты изменяла мне?»

Виталий Андреевич: Да-да, например, Отелло испортило это немножечко. Он, правда, не читал, но его ошибку часто приводят в пример того, что интерпретация поведения по невербальным проявлениям является очень опасной, много подводных камней. Буквально цитируя рекомендацию от учёных: ignore nonverbal – игнорируй невербальное поведение, лучше обращай внимание на текст. Было даже исследование в 2010 году: одна группа смотрит про животных, одна группа просто проходит тестирование на свою способность распознавания лжи, а одна группа смотрит «Lie to me». И дальше замеряют их способность распознавать ложь. И такая занудная основная часть – когда тебе показывают видео, тебе могут задать вопрос двух типов: "Как вы думаете, человек на этом видео врёт?" и "Как вы думаете, человек на этом видео говорит правду?", почувствуй разницу. Презумпция правды и презумпция неправды, и они замеряют это на двух отдельных группах. Так вот, оказывается, что когда ты смотришь 20 видео, где тебе надо поймать лжеца, грубо говоря, результат 50%, это статистически ожидаемая вероятность. Просто тыкая пальцем ты наберёшь 50%. И люди, которые пытаются поймать лжецов, тоже набирают 50%. То есть, мы очень плохо распознаём ложь, и это нормально. Нормально для людей, которые посмотрели про зверей, нормально для тех, кто ничего не смотрел, для контрольных групп. А чуваки, которые посмотрели «Lie to me», точно так же плохо распознавали ложь как до просмотра, так и после, но до просмотра они были менее подозрительными. Подозрительность измеряется количеством ложных обвинений. То есть: «Человек говорит правду?», а ты такой «Говорит правду, но он посмотрел вниз». Вместо того, чтобы подумать, что человек, который лжёт, скорее, будет контролировать своё поведение и сидеть не дёргаться, даже если это ребёнок, они уже к трём с половиной годам умеют управлять своим поведением, типа смотреть в глаза, когда врут. Они [испытуемые] интерпретируют это наоборот: лжец – постоянно нервозное существо, которое вечно дёргается. И они это интерпретируют как признак лжи, основываясь на стереотипах. В итоге, группы, которые посмотрели «Lie to me», стали хуже распознавать ложь, грубо говоря, хотя на самом деле стали более подозрительными. И твой пример с женой или с мужем, которые возвращаются домой: если пара посмотрела «Lie to me», можно конкретно сесть в лужу. Перед такими вещами нужно даже ставить "Do not try this at home".

Сергей Гачин: Как происходят исследования по лжи, от начала до конца?

Виталий Андреевич: Нам надо понять, в чём прикладная цель? Мы должны найти такие признаки в поведении человека, по которым мы могли бы дать надёжное заключение, что человек врёт. Надёжное заключение, что человек врёт в криминалистике – это наличие или отсутствие алиби. "Я был там", но фото или видео нет, нет свидетелей, как последняя и худшая из мер, всё, это доказательство. Полиграф (детектор лжи) тот же. Пытались эти признаки собрать, в итоге приняли решение, что там каша и убрали, в приличных обществах над полиграфом смеются. Полиграф – это инструментальное распознавание лжи, а здесь следующий шаг: можно ли делать это без дополнительных инструментов и внешних устройств, на глаз. Клиент в банке, на границе, на деловых переговорах – всех к полиграфу не подключишь, можно ли что-то подглядеть, посмотреть. И надо эти признаки извлечь. Как это сделать? Поделили на две части. Сначала задали вопрос "Как понять, что человек врёт?", и большинство людей отвечает довольно быстро, что глазами бегает, чешется, позы меняет, сбивается, путается в деталях. Дальше что надо сделать, надо эти стереотипные представления сравнить с реальностью. То есть надо набрать n-ное количество видео, аудио и текстов для того чтобы проанализировать насколько эти представления совпадают с реальностью. Первое, что обнаружили – стереотипное представление большинства в популяции не совпадает с реальным поведением лжецов. Но, например, стереотипное представление заключённых в тюрьмах совпадает с реальными исследованиями. Вуаля, вот это гениальная мысль. И тут сразу очень лёгкий вывод делается, почему так получается. Когда, например, ты мне врёшь, то я о том, что ты мне соврал, могу а) вообще не узнать, как это часто происходит и б) узнаю две недели спустя. У меня нет цепочки обратной связи. Нужно, по сути, ты вот обманул меня, я сказал: «Это ложь», ты говоришь: «Да, ты угадал», я это запоминаю. И с трёхтысячной попытки у меня психика начнёт как-то сортировать признаки лжи в моей голове. Но так не происходит в реальной жизни. А вот у криминалов это происходит, видимо, там это нормально работает.

Когда сравнили эти стереотипы с реальными данными, поняли, что это всё бред и начали уже ориентироваться на другие вещи. Во всех видео, аудио, текстах ложь разделили на два типа. Это ложь с высокими ставками, когда есть суровые последствия – тюрьма, развод, смерть. И с низкими ставками – поругались, посмеялись, или ещё какая-нибудь ерунда. Поведение в этих двух случаях очень сильно отличается. С видео обнаружилась следующая штука, это достаточно очевидно для людей, считающих, что психология – это не наука, это лабораторность. Чтобы такое видео заснять и проанализировать, что я должен сделать. Я должен тебя заснять, сесть с листом, а на самом деле с довольно толстой папкой кодирования всех твоих мимических выражений, которое придумал тоже Пол Экман, но за это ему спасибо, это крутая штука. Всё это закодировать, расшифровать каждый кадр, а там может быть пятьсот тысяч кадров длинной какой-нибудь беседы, вот с Ходорковским недавно смотрел, попробуй, расшифруй его. И других политических и не политических деятелей, бизнесменов. Серьёзно. Ты должен всё это срисовать, посчитать статистику и так далее. Это надо сделать в очень хорошей видеосъёмке, со светом, с камерой, с вопросами. Поэтому лабораторные эксперименты не похожи на жизнь. Это студент, ему платят деньги на участие, или говорят, что ваша задача обмануть следователя, если вы его обманете, вы деньги получите, если нет – будете сидеть в холодной комнате на холодном стуле в темноте в течение часа. Типа наказание. В общем, признаки были собраны, но они очень ненадёжны.

Самый лучший способ это снять первый допрос, снятие свидетельских показаний. Потом идёт судебное разбирательство, суд принимает какое-то решение, честное оно должно быть, естественно, и это решение – да, он лжесвидетельствовал. И уже есть видео, где он лжесвидетельствовал, и все эти данные сплавляют учёным уже с пометкой "судом доказано", и они уже потом это видео анализируют. Так по-хорошему было бы. Судебные заседания, конечно, снимают, но, если вы посмотрите на ракурсы, они очень неудобные для того, чтобы вообще хоть что-то рассмотреть, поэтому приходится крупным планом брать лицо.

Но, канадский исследователь, Стивен Портер мною сильно любимый, нашёл лазейку в этой всей истории. Как найти видео, где люди с высокими ставками врут прямо в камеру? Правильный ответ – родители, которые убили своих детей. В Канаде и США принято помогать искать детей, вот эти все портреты на молоке – это не миф, они там так и работают, очень здорово у них работают поисковые службы в этом плане. И, соответственно, родители дают пресс-конференции, у нас есть целая куча видеоматериала плачущей матери: «Помогите мне найти мою дочку», или родственников. А какое-то время спустя следствие завершается, находится или не находится ребёнок, и в трети случаев родители являются убийцами или похитителями. Они раскаиваются, говорят, что так вышло, что это был несчастный случай, но у нас уже есть видео с ложью. Стивен Портер как раз таки анализировал, какие признаки есть. Понятно, что материала мало, но чтобы не томить, что они там нашли. Первое – это приподнятый подбородок, то есть люди, которые врут, чуть-чуть выше подбородок поднимают. Обалденный признак, да, "Ага, ты врёшь!". Второе, более надёжное – это имитация эмоций, вот здесь вот Экман вступает, то есть им надо имитировать плач и подавить смех или не важно что, для чего надо специально управлять своим лицом. И на самом деле сымитировать плачь, расплакаться, довольно сложно. На лбу две мышцы, подтягивающие брови, я могу обе их поднять, есть люди, которые могут поднять уголок брови, но условно в кодировании во время плача, как мама говорила, "бровки домиком", жалобное лицо. Плюс здесь ещё надо подтянуться. У меня одна из бывших девушек здорово начинала плакать, это было сразу видно, у неё подбородочек поджимался, и уголки губ вниз уходили. То есть у неё в нижней части лица было достаточно для меня заметно, я с ней не один год встречался, не один плач, так скажем, видел. Научился определять эмоцию, что называется, поэтому я сейчас быстро распознаю капризность. Стивен Портер в этом плане молодец.

Что ещё полезного ребята сделали, вот эту визуальную часть сняли, разобрали, сейчас приняли решение, что на глаз при живом общении это анализировать фактически невозможно. Можно постфактум, записывая на камеру. А камера сразу тебе напрягает чувака. Перешли к чему-то ненапряжному, например, к скрытому наблюдению, типа аудио. В аудио идёт раскладывание звука на разные характеристики, и по аудио обнаружили, что человек, который лжёт, говорит чуточку выше, чем обычно, по сравнению со своим нормальным голосом, и чуточку выше, чем в среднем. Но на слух это практически не определишь. Но они придумали прибор, типа микрофончика, это было лет 20 назад. Или не 20... В 2003. Ну, 15. Микрофончик, который снимает голос, подключается к компьютеру, voice stress analysis это называется, но в итоге они не смогли привести достаточно доказательств, что он помог. У меня даже есть идея для стартапа, поскольку сейчас микрофоны лучше стали, даже буквально перед нами лежит микрофон, он очень хорошо снимает звук, не то, что 16 лет назад. То есть может быть сейчас уже можно такое делать. Можно было бы чувствительный микрофон запихнуть мне в телефон, а приложение будет мне подсказывать, что вот у него повышенный голос. Повышенный голос – это характеристика нервозности, которая может быть вызвана обманом, а может быть вызвана тем, что чувак на самолёт опаздывает. Вот в этом смысл ошибки Отелло.

Третий подход – по тексту. И он самый, наверное, перспективный, самый классный, на мой вкус, потому что тут работает искусственный интеллект, и тут очень много данных. Поскольку судебные заседания записывают, эти записи можно взять из протокола, и учёные с ними могут поработать. Когда я учился, искусственных сетей не было, или они не использовались в анализе. Сам анализ текстов был, но это было на очень примитивных уровнях. Сейчас просто берут текст, загоняют и обнаруживают, как различаются доклады и свидетельские показания людей, которые обманывают или не обманывают, какая специфика. Спустя годы чтения всего этого могу сказать, что есть смысл не ловить людей на лжи, а пытаться понять, где они говорят правду. Это очень смешная мысль, с которой можно пожить: есть признаки правдивой речи. Например, спрашивают "Опишите, что вы делали в вечер, когда было совершено убийство". И человек говорит: «Я сходил в мясной магазин, потом я сел в автобус, доехал до своей остановки, по поляночке дошёл до своего дома, открыл дверь, зашёл, сел на диван, включил телевизор, достал пиво, достал сухарики, всё это съел, выпил и лёг спать». И, та же сама ситуация, но он говорит: «Я сходил в мясной магазин, потом я сел в автобус, доехал до своей остановки, по поляночке дошёл до своего дома... А, не, погодите, я ещё около остановки покурил, потом дошёл до дома...» и так далее. Я поменял только одну деталь: он сделал возврат, типа "а, нет, погодите...", появилась какая-то мелкая деталь. Самый крутой признак, который я очень сильно люблю: если человек в своей истории способен возвращаться к ней обратно, как на перемотке, это признак правды. Потому что это стоит очень много внимания. А очень много внимания доступно только людям, которые говорят правду, они не следят специально за своим поведением. А лжецу нужно следить за тем, что он говорит и за всей последовательностью, ему психика скажет, что объём оперативной памяти закончен, выключите, пожалуйста, подвисшее приложение. Поэтому человек рассказывает последовательно, а если он вернулся, то это признак правды. А теперь забавный момент: система нейронной сети анализирует тексты по разным признакам, как один из признаков, например, использование слов. В интервью Ирины Яровой у Познера, последний задал вопрос: «В вашем регионе, где было много статистики по коррупции, вы с ней сталкивались или нет? Я не говорю, вы брали [взятки] или нет». Яровая, держась за стол, как покерный игрок, говорит: «С проявлениями подобного рода, о которых вы говорите, я не сталкивалась». То есть, она даже слово "взятка" не может сказать. Один из примеров ещё, было у нас видео: мужчина, убил свою жену, расчленил и спрятал в багажнике соседской машины. Он решил выиграть время, записал видео, где сказал, что жена ушла, помогите мне её найти. Хорошее видео, всё хорошо видно. И у него такая фраза проскакивает, вместо того, чтобы жену назвать по имени, он говорит: «Я не верю, что этот человек мог так взять просто и уйти». Что надо сказать, это не является стопроцентным признаком, и когда я буду говорить: «Очевидно, он ведь сказал слово "этот"» – я играю на костях, нечестно поступаю, это интерпретация постфактум. Но по каким-то параметрам, а их около 18-ти штук нужно, а на деле даже 25 в итоге, которые один человек сам не сможет анализировать, 25 параметров, за которыми надо следить во время того, как человек что-то тебе говорит. Не удержать внимание. Но нейросеть анализирует это количество признаков, и в какой-то степени может тебе говорить, подсказывать, применяя некоторую шкалу от одного до десяти, где десять – суперправда, а один – полный обман. И ты уже сам принимаешь решение, слушать своего помощника или нет. Но позитивное направление в этом точно есть, по крайней мере, нейросеть точно лучше угадывает ложь, чем человек.

Сергей Гачин: Есть какие-то группы, которые лгут больше?

Виталий Андреевич: Да, преступники :)

Сергей Гачин: А кроме них, в быту, например?

Виталий Андреевич: В быту, так, сейчас будем вспоминать статистику. А я учебник этот настолько залистал, что могу теперь в голове листать... А, вот дошёл до этой страницы. Больше всего параметров обмана выявляется у людей, которым ставят не клиническую психопатию и не клиническую социопатию. То есть, социопаты и психопаты, они врут чаще всех. Естественно есть ряд продавцов, некоторое количество. Есть всякие шутки: недавно наша группа получила "Прометей" и налетели в комментарии новые толпы, и один человек пишет в комментариях: «Как понять, что учёный врёт? Он открывает свой рот». Ты знаешь этот анекдот?

Сергей Гачин: Нет.

Виталий Андреевич: Он звучит следующим образом: как понять, что политик врёт? Он открывает свой рот.

Сергей Гачин: К учёному, значит, приклеили.

Виталий Андреевич: Да-да. Учёные же пишут статьи, как понять, что учёный соврал? Он сделал публикацию. Поэтому тяжело обвинять всех милиционеров, мужей-изменников, жён-изменниц, школьников, подростков. А вот, правильный ответ. Из нормальных людей подростки, наверное, больше всего врут, но в этом виноваты, на самом деле, родители, это вопрос доверительных отношений. У меня родители пошли вообще по очень простой дороге, я своим родителям, помню, дважды соврал. Один раз меня поймали на этом и очень хорошо отучили врать. По-доброму. Я деньги, которые надо было сдать классному руководителю, проиграл в компьютерных автоматах, азартный человек. Об этом родителям не сказал, но позвонила классная руководительница, сказала, что мы не сдали деньги на подарок. Родители подошли ко мне, я что-то им соврал, они сказали, что знают, что это не так и что для нашей семьи важно, чтобы были доверительные отношения, важна правда. А эти три лата (валюта Латвии до вступления в Еврозону – прим. ред.) не имеют значения, если тебе нужны деньги, обращайся к нам напрямую. И всё, так у нас было урегулировано. А второе, они сказали, что они не будут мне задавать вопросы, от которых мне будет неловко и придётся соврать. Сказали: «Если у тебя на утро распухшая нога, похмелье, запах изо рта, то мы не будем у тебя спрашивать, как ты провёл эту ночь, чтобы ты не смущался. Мы догадываемся. Наша задача тебя поддерживать». Так что группа – это подростки, естественно, это весь криминал, те, кому надо часто обманывать. Чаще врут, конечно, всякие внедрённые агенты. Так что ложь в том числе является профессиональным инструментом. Дипломаты тоже, но дипломатия – вещь тонкая, как говорят. Я думаю, что много врут в военных делах, но сейчас довольно мало именно военных переговоров, относительно тысячи лет назад.

Сергей Гачин: Журналисты...

Виталий Андреевич: Врут ли много журналисты, хорошее замечание, интересный вопрос. РЕН ТВ. Реально интересно порассуждать. Я почти уверен, что люди, которые писали сценарий "Плоской Земли" и прочие прокопенки, понимают, какой бред они несут. То есть, иногда очевидно, что они высосали из пальца, типа Земля плоская, потому что на фотографии с Луны на Земле видна тень, и половинка такая и как будто купол. Они говорят, что, мол, обратите внимание, Земля плоская, а это – купол. Я понимаю, что сценаристы сидели и тупо ржали, как создатели South Park'а, очевидно. Но зритель это не воспринимает по жанру, как комедию, художественный фильм. И даже если люди не имели какого-то умысла, говоря, что и так же понятно, мы не претендуем, не написано же, что это документальный фильм.

====================

Концовка про Поперечного в комментариях, чуть-чуть не поместилось!

Тем утром я проснулся где-то в предместье Гаваны рядом с темнокожей Хесикой. Я снял ее в ночном клубе "Сесилия" и, зачем-то (вместо того, чтобы везти ее в "отель") поехал к ней. На стуле висели ее стертые легинсы хаки, из которых торчали заработанные и “бывшие мои” двадцать долларов. По традиции подношу на просвет темную бутылку Havana Club, чтоб посмотреть сколько еще осталось.

У дверей ее дома меня поджидал ночной таксист, полусонный огромный чернокожий громила в майке “Ай лав Америка”, который и привез нас сюда из клуба "Сесилия" на своем голубом Шевроле 1967 года. Он, бедняга, понимая, что мне как-то придется отсюда выбираться, по собственной инициативе прождал меня всю ночь, ради наживы в десять долларов.

- Не лень тебе было меня ждать? - спросил я, садясь на просторное заднее сидение.

- Не беспокойтесь, сеньор, я - муж Хесики, - ответил он.

Как много уже написано про углеводы, и их влияние на похудение, но люди по-прежнему продолжают обвинять именно углеводы в том, что их попа растет. Поэтому очень коротко расскажу об исследовании аж 1971 года, что говорит о том, что уже давно все проверено, но кто-то все равно саботирует пухляшек.

Итак, взяли 10 женщин, семь из которых кормили по следующему принципу:

- 3 недели была диета с низким содержанием углеводов (22/53/25 % БЖУ соответственно);

- 3 недели была диета с высоким содержанием углеводов (22/18/62 % БЖУ соответственно).

Норма их калорий была на уровне поддержки, т.е. ели они столько, сколько тратили. В результате, вес участников был практически неизменен, т.е. высокое потребление углеводов, как таковое, не привело к ожирению, как и от низкого потребления углеводов люди не худели.

Оставшиеся три женщины питались чуть иначе:

- 4 недели была диета с высоким содержанием углеводов (27/1/72 % БЖУ соответственно);

- 4 недели была диета с низким содержанием углеводов (26/74/0 % БЖУ соответственно);

- и опять 4 недели с высоким содержанием углеводов (27/1/72 % БЖУ соответственно).

Но при всем при этом, они были в постоянном дефиците общей нормы калорий, в 1500 ккал.

По итогу, вне зависимости от количества углеводов, вес участников все равно снижался. То есть дефицит, он и в Африке дефицит, и пофиг че вы там едите.

Да, количество участников оставляет желать лучшего, тем не менее, это исследование. Контролируемое, мать его, исследование! 1971 год! Все последующие исследования, с бОльшим количеством участников показывали такие же результаты, о чем я неоднократно писал.

Выводы:

- соблюдаешь дефицит – будешь худеть. Не соблюдаешь – пофиг сколько углеводов в твоей тарелке, все равно не похудеешь.

Хороших вам углеводов!

Источник: https://vk.com/wall-143335632_15110

Исследование: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5570845

Комментарии?

12.12.2018 1:45 Мск. Господа, обсуждение было острым .

Отдыхали мы как-то в Египте с сестрой и отправились на экскурсию "сафари на квадроциклах по пустыне".

На экскурсии мы оказались единственными русскими в англоязычной группе. Это меня очень расстроило, ибо по англиццки мой уровень - "Landon is the capital of Great Britain". Хорошо, что сестра английский знает очень хорошо. Все мне переводила.

Во время сафари на горизонте появился песчанный хабуб. Кто видел, знает, что зрелище пугающее. Сопровождающие заволновались и сказали, что срочно нужно возвращаться и вся колонна рванула за ними. Обратно ехали на предельной скорости и я, как человек плохо справляющийся с управлением, плавно переместилась в конец колонны, а потом и вовсе отстала.

Впереди удаляющаяся группа, сзади хабуб. Страшно. Колонна огибает крупные барханы. Ну а я, дура, решила что вот этот холмик не большой, самое то, чтоб срезать и нагнать группу.

Нагнала. На холм квадроцикл въехал на своих четверых, а с холма уже кубарем.

Как итог, меня этой махиной приложило пару раз и накрыло сверху. Как шею не свернула - не представляю!

Это все предисловие. Так вот:

Прихожу в себя - где я - не соображаю. Понимаю, что лежу на песке, вокруг меня столпились люди, смотрят, спрашивают, как я себя чувствую, что болит, не сломала ли чего? Я отвечаю, что вывернула ногу и стесала руку, что голова болит и все плывет перед глазами, но в целом жить буду. Шею вроде не свернула. В общем отвечаю на все вопросы и тут слышу:

- Ален... Ты как это делаешь?"

Фокусирую взгляд на стоящей рядом девушке и тут понимаю, что она говорит на другом языке. Вполне себе понятном и знакомом. Вспоминаю кто я, что я, где я. Что девушка эта - моя сестра и русский как бы - это мой родной язык, а по-английски я вообще-то не разговариваю. И в ту же секунду, как ко мне возвращается память о моем родном языке - напрочь отбивает способность понимать и изъясняться на английском. Хотя вот только что я спокойно общалась с англичанами как на своем родном языке.

А какие фортели вытворяла с вами ваша память?

Оказывается алтайская шаманка может спасти человечество от изнасилования!
Не знаю.. Идти и спасать человечество или расслабиться и получить удовольствие?

Или это муниципальный заказ на снеговиков на детских площадках?

Летом общалась с коллегой. Он работает в одном из населённых пунктов Свердловской области фельдшером в службе неотложной помощи. Назову его Олег. Рассказал он мне о конфликте, который произошёл с коллегами.

Дело в том, что в обращаемость населения в неотложку небольшая. В среднем 5 человек в день. Иногда бывает, что ни одного обращения нет. А надо 10. А ещё в отделении неотложной помощи хранится тетрадочка со списком хронических больных и номерами полисов медицинского страхования.

И вот одна из фельдшеров предпенсионного возраста стала приставать к Олегу с требованием, чтобы он занялся приписками. Мол план то надо выполнять, иначе отделение неотложки могут и сократить. "А куда я в этом возрасте пойду? Дай до пенсии доработать." Сказала, что остальные тоже приписками занимаются. "Вон тетрадь, в ней все данные есть."

Сначала Олег пошёл ей на встречу - пару смен "выполнял план". Потом, говорит, надоело. Противно как-то стало. Перестал приписками заниматься. Стал время от времени с той фельдшером пререкаться. Как она утром Олега меняет, так ругаются на тему приписок. Однажды утром разругались в пух и прах.

- Ты зачем так делаешь? Чистеньким хочешь остаться? Все пишут, и ты пиши.

Но Олег писать не хотел. Взял он тетрадь с данными пациентов и пошёл с ней к начмеду больницы. Говорит, что мог бы сразу в прокуратуру обратиться, но не захотел. Он хотел, чтобы от него отстали. Рассказал начмеду про приписки. Высказался на тему, что "это так то подсудное дело". Поинтересовался, что теперь ему делать? Начмед сказал, что ничего делать Олегу не надо, корме как выполнять свои должностные обязанности. Забрал тетрадь и отправился в службу неотложной помощи. А Олег пошёл домой.

Конечно, вся неотложка обиделась на Олега. Им досталось от начмеда, тетрадь начмед себе оставил. И да - приписками никто теперь не занимается. План, естественно, не выполняется. В среднем в месяц делается по 75 вызовов, вместо 300.

@viyafarhy, Вы вот рассказывали, что удивились "сколько "левых" и не самых дешевых посещений мне там нарисовали"  #comment_122096880

Вот теперь знаете как и почему это получается )))

Предыдущая история из жизни тут https://pikabu.ru/story/dela_zhiteyskie_39_nikogda_6330118

Обрадовал нас с ребенком хозяин жилья, что он его внезапно продал, так что до 15 декабря нам надо съехать. Если кто не в курсе, то в Минске сейчас прям рай для арендодателей - из-за каких-то там Европейских игр в 2019 году всех студентов выселили из общаг, чтобы сделать там ремонт и заселить гостей столицы. Так что цены взлетели - средняя однушка на окраине 250 вечнозеленых, двушки от 300. Собственно, жилье мы благополучно нашли, но меня весьма порадовал процесс, о чем и хочу рассказать.

Квартира номер раз.

Жилье на Волгоградской, 2 остановки от метро. Двушка с проходной комнатой. Без мебели и без техники. 280 баксов. Казалось бы, живи и радуйся. Но...

280 баксов в месяц. Плюс 12 баксов налога за сдачу жилья - тоже с жильцов, а не с хозяев. В месяц. Плюс порядка 50 баксов за комуслуги, потому что в квартире никто не прописан. Плюс страховочный залог, как это назвал хозяин. Это стоимость жилья в месяц (напомню, это 280 баксов), которую вам вернут только если вы проживете в квартире больше 6 месяцев. И это не за евроремонт, натяжные потолки и кондер. Это бабушатник в алкорайоне с ободранными обоями, дощатыми полами и сомнительными соседями. Не удивительно, что эту квартиру уже пару недель никто не снимает.

Квартира номер два.

Трубку никто не поднял. Потом, когда я была в процессе работы, мне звонили, но я не могла ответить. Замечу, что, в силу моих подработок, мне часто звонят незнакомые номера. Я перезваниваю.

Я: У меня от вас пропущенный.

Х (Хозяйка): Ну.

Я: Эммм... Вы звонили? По какому поводу?

Х: Вам лучше знать, зачем вы мне звонили.

Я: Ну, раз это я вам первая позвонила, видимо, вы сдаете жилье?

Х: Да, сдаю. Я вот просто только вышла из храма, не могла ответить...

Уже после этого я поняла, что вариант не мой. Не поймите неправильно, я нормально отношусь к религиозным людям, это их право, но это было сказано таким тоном, что я сразу поняла - нам не по пути, человек слишком на этом повернут. Но просто так бросить трубку было бы невежливо. Поэтому я немного поотвечала на вопросы о том, кто я, откуда, кем работаю и почему у нас в семье только я и ребенок, без мужа. Исключительно в общих чертах, для проформы.

Х: Ну, я не знаю. А вам подходит такая цена? (300 баксов, если что, но нам уже до фонаря, лишь бы уехать хоть куда)

Я: Ну, если бы она мне не подходила, я бы не звонила, правда?

Х: Видите ли, вы одна, без мужа, а мы не благотворительная организация, всей семьей на эту квартиру наживали, а вы ее засрете и не заплатите. Но можете подъехать, я на вас посмотрю, а там решим.

Я: Извините, я за последнее время обзвонила очень много квартир, вы не могли бы мне напомнить, на какой улице ваша?

Х: Это излишне. Вы же понимаете, это всего лишь телефон.

Я: Не поняла. Я же не прошу у вас номер дома и квартиры. Только улицу, чтобы район прикинуть.

Х: Ну, это излишне. Это же всего лишь телефон, никто не застрахован. Ну, у нас там метро рядом...(Да хотя бы какое метро, блин? В Минске 2 ветки, и они не по 5 станций!)

Я: Извините. До свидания.

Квартира номер три.

Самый короткий мой диалог.

В объявлении указано, что квартира на станции метро Октябрьская. Но это весьма расплывчато, учитывая то, что арендодатели считают "возле" 10 минут на автобусе.

Я: Здравствуйте. Я по объявлению. Вы еще сдаете квартиру?

Х: Да.

Я: А вы бы не могли уточнить, где именно она находится?

Х: Нет. Это был самый последний вопрос. До свидания.

Бросает трубку.

Я: О_о

Неприятных ситуаций было море. В основном из-за того, что хозяева ну очень переоценивают свои возможности. Появилось очень много вип-квартир, которые, будем честными, особо никому не нужны, а стоят от 500 за однушку. Плюс слишком много агентов пишут, что жилье от собственника, звонишь, а тебе заряжают от 50 баксов за услугу. Причем услуга такого себе качества, уж я-то знаю - я на них 110 баксов потратила, и в первом агентстве на меня откровенно забили. Зато во втором ( из тех же 110 баксов) мне сразу подобрали 2 варианта. Это было в 4 вечера. В 6 я уже забрала ключи. И через пару дней мы будем жить в замечательной однушке возле метро, которую сдает очень положительный дедушка, ничего не имеющий против 2-х лысых котов.

К чему я все это?

Если ищете жилье, будьте готовы. Если вы в Минске, готова пожертвовать услугами агенства - у меня договор до 7 января, все равно погорит.

Если вы сдаете жилье, будьте адекватны. Нормальные люди не станут снимать дорогущую квартиру фиг знает где (ну, только если они не в форс-мажоре, но так же бывает не всегда). Вы рискуете найти кучу безалаберных студентов или узбеков, которые убьют вашу квартиру в хлам.

А нам повезло. И это прекрасно)

Всем везения и добра)

Псков

Появился новый выброшенный\потеряшка кот(кошка), до года. Пищит котенком, громко - просит жратушки. Появился неделю назад (начало декабря). Будем приручать, знакомиться, обрабатывать, обозначим пол, на будущее кандидат будет искать свой дом. Сейчас подпольная кличка Шухер. Я вот задумалась, его ж надо было обозначить именем-то, коль стал подходить ближе. Посмотрела внимательно, пока фоткала, а на мосечке - Шухер написано. 

Ему свинтить сразу нужно - вот это и написано.

Шикарный котэ!

Через полчаса как сделала в личке пост в ВК уже появилась желающая взять котика))). Или кошечку? Дело за малым, этому чуду нужно мне довериться и дать себя погладить!