Когда ушедшие на покой Рыцари свежего зашли на Вомбат
Присоединяйся к Вомбату
Сохраняй посты, комментируй и ставь оценки
или через
Хотите перенести свой аккаунт с Пикабу? Узнайте как
Уведомления
Вомбаттл
Сохраняй посты, комментируй и ставь оценки
Наверняка все слышали, что нельзя кипятить воду дважды. Вода становится «тяжёлой», количество вредных веществ повышается, что может спровоцировать рак, и даже геморрой. Вот так почитаешь интернет, и узнаешь, что даже жопу обязательно по часовой стрелке вытирать, иначе раковая опухоль анального кольца… Надо сказать, данные для этой статьи я собирал более месяца, и хочу ими поделиться с вами.
Самое удивительное, когда я загуглил «можно ли кипятить воду дважды», ответы были практически одинаковыми – «Воду кипятить дважды нельзя – это научный факт!». Ну ладно, учёные, хрен с вами, но ссылочку-то можно оставить? Хоть одну, самую такую поганенькую, но где будет четкий вывод, что и правда нельзя этого делать…Увы, ни на одном ссяном «научном» сайте я не нашел ни одной ссылки на исследование.
Зато везде был стандартный набор умных слов, который придавал весомости этим страшилкам. Происходят химические реакции, повышается количество изотопов дейтерия и трития, ухудшается структурированность воды, какие-то атомы хренатомы, и заканчивается всё смертью того, кто выпивает кипячёную дважды воду. Везде какая-то антинаучная хрень, какая-то живая, мёртвая вода (которая оживает только в церкви), нарушается память воды, что-то там ещё. Я бы тоже зассал такую воду пить… Если бы не любопытство.
Что за изотопы дейтерия? И ведь никто не знает что это, но, сука, звучит страшно, на всякий случай перестрахуемся. Короче говоря, вот облазил я всё, что можно, заколебал всех, кого мог заколебать, но не встретил ни одного исследования, которое бы сказало о том, что вредно кипятить воду несколько раз.
Пошел гуглить что такое дейтерий. Оказалось, это такая хрень, которая в небольшом количестве содержится в обычной воде. И повышение концентрации тяжёлой воды настолько ничтожно, что организм этого вообще не почувствует. Некий академик Васильев Потрянов-Соколов даже посчитал сколько должно воды испариться из чайника, чтобы в остатке заметно повысилось содержание дейтерия. Оказалось, что для одного литра воды, в которой концентрация дейтерия равна 0,15%, необходимо долить в чайник воду, которая по массе будет превышать массу Земли в 300 млн раз.
Всякие там «структурированная вода», «память воды» - это вообще термины, встречающиеся в текстах по нетрадиционной медицине, эзотерике и гомеопатии. Можно читать как лженауке. То есть употреблять эти слова в доказывании чего-либо не стоит.
Интересно, есть хоть один человек, которому поставили диагноз «рак» с пометкой «кипятил воду дважды»?...
Выводы:
- ни одного исследования, доказывающего, что повторное кипячение воды негативно сказывается на организме человека;
- на всех сайтах, утверждающих неимоверный вред, содержится только пустая болтовня умными словами;
- чтобы вода из-за кипячения принесла вред, вам жизни не хватит чтобы её накипятить;
- с многократным кипячением вода может лишь терять свои вкусовые свойства, но это уже совсем другая история.
ПыСы: вообще, интересно, когда люди размышляют о вреде какой-то херни, при этом могут покурить кальянчик или сигаретки, бухнуть по выходным, и всё это при нулевой физической активности. Зато воду два раза не кипятят и моют кожуру бананов с мылом.
За неимением более научных данных, при написании всего этого руководствовался данными википедии. Можете вбить «тяжёлая вода», «дейтерий», «структурированная вода», и в англоязычной версии «heavy water», как увидите всё, что я и написал – всё это миф!
Если вы наткнётесь на доказательства вреда – прошу написать мне, и, возможно, поменяю своё мнение. Если же у вас таких доказательств нет, и вы, начитавшись статеек от более авторитетных людей, чем какой-то там Игорь Молот, будете спорить с написанным, то вы – редиска! Как говорится, бремя доказывания лежит на утверждающем. Вредно – докажите!
Всем добра!
Источник:
Всем привет!
Долго думал о чем сделать свой первый пост и, в итоге, придумал. Расскажу об одном своем увлечении, о стрельбе из лука. Постов на эту тему на ресурсе еще не было, тема глубокая и интересная, поговорить есть о чем.
Сам я имею 1-ый разряд по стрельбе из лука, занимаюсь стрельбой 4 года, из них 1,5 года работал инструктором по стрельбе из лука и метанию ножей в местном клубе. Стрелял из разных луков: начинал с традиционного (близкого к историческим образцам), затем перешел на современный спортивный лук без обвеса (т.е. без прицела, стабилизаторов и прочих приблуд), далее на классический (олимпийский), а затем на блочный лук. За 4 года я слышал из уст посетителей и знакомых немало забавных стереотипов про стрельбу из лука. Думаю, будет небезынтересно их развеять. Разговор буду вести в контексте спортивной стрельбы, так что можно меня не спрашивать как ходить с луком на кабана или с каким кафтаном сочетается «венгерский» лук :) Итак, первый миф.
МИФ 1. СТРЕЛЯТЬ ИЗ ЛУКА ПРОСТО
Ну да, вроде бы не сложно: берешь стрелу, накладываешь на тетиву, натягиваешь лук и стреляешь. Но давайте попробуем разобраться. Обратимся для этого к нашим друзьям, Математике и Физике.
Фактор 1. Лук стреляет не сам, из него стреляет лучник, используя силу своих мышц
— В чем сила, брат?
— В ньютонах!
Да, но не в стрельбе из лука. Интерес к стрельбе из лука возродили англичане в конце XVIII века, и с тех пор сила натяжения лука измеряется в английский фунтах. 1 фунт равен 0,45359237 килограмма (и здесь проклятые чужеземцы русскому человеку жизнь портят!). Сила натяжения соревновательного лука 30 – 40 фунтов, т.е. 13,6 – 18,1 кг. Таким образом, натягивая лук перед выстрелом, лучник поднимает 16-килограммовую гирю. В течение соревнования спортсмен может сделать 100 и более выстрелов, можно сказать, перетаскивает полторы тонны груза :) К счастью, все не так страшно, необязательно сразу брать в руки тугой лук, начинают, как правило, с силы натяжения в 18 фунтов (8,2 кг).
Может возникнуть резонный вопрос, зачем же вообще переходить на более тугой лук? Слабый лук не сможет придать стреле хорошую начальную скорость, вследствие чего траектория у нее будет очень крутая, поэтому во время прицеливания придется делать очень большую поправку по высоте. Кроме того, медленная стрела летит долго, поэтому за время полета будет сильнее отклоняться из-за внешних факторов среды.
Посмотрим как это будет выглядеть на графике. Значения начальной скорости стрелы в зависимости от силы натяжения лука я взял с форума ArcheryTalk. У 40-фунтового лука около 70 м/с, у 18-фунтового – около 50 м/с (пиндосы меряют скорость в футах в секунду, можно встретить обозначение «fps» – feet per second). Немного доработал готовый скрипт и получил такой график:
Для стрельбы на дистанцию 70 м (классическая олимпийская дистанция) угол для 18-фунтового лука будет в 2 раза больше, чем у 40-фунтового, 8° против 4°. График не учитывает сопротивление воздуха. В реальной жизни это выглядит так:
Характеристики лука, из которого стреляет спортсменка, неизвестны. С одной стороны, натяжение наверняка меньше 40 фунтов, а с другой топовое снаряжение обеспечивает более высокую начальную скорость. Допустим, как и в теоретическом расчете, скорость стрелы близка к 70 м/с. Тогда при уменьшении скорости до 50 м/с, угол нужно будет увеличить в 2 раза:
В этом случае линию прицеливания (фиолетовая на рисунке) уже может перекрыть рука, удерживающая лук, а стрела гарантированно перекроет. Не говоря уже про большее время полета стрелы и, как следствие, больший снос стрелы ветром. Так что про физуху забывать не следует ;)
Фактор 2. Даже небольшое изменение положения тела стрелка приведет к значительному изменению точки попадания
Из лука стреляет живой человек. Тело человека перед, во время и после выстрела находится в определенном положении. Положение это задается с помощью жестких костей, которые удерживаются гибкими мышцами и нерастяжимыми сухожилиями. Для точного выстрела необходимо «собрать» из всего этого максимально стабильную систему, чтобы отклонения были минимальные. Давайте посмотрим как даже небольшие отклонения в двух точках, точке прикладки (A) и точке удержания лука (B), скажутся на точности стрельбы:
На следующем рисунке L – длина стрелы, S – дистанция до мишени, Δ – смещение точки прикладки или «лучной» руки стрелка, X1 и X2 – смещения точек попадания:
tg α = X1 / S
Также tg α = Δ / L
Таким образом, X1 = Δ * S / L
Во втором случае tg α = X2 / (S + L)
Т.е. X2 = Δ * (S + L) / L
Длина стрелы (точнее, это величина «вытяга», т.к. сама стрела может быть длиннее) L и дистанция стрельбы S известны, можно посчитать смещение точки попадания при смещении точки прикладки или руки, удерживающей лук. Допустим, стрела имеет длину 68 см, дистанция до цели 18 м (стандартная дистанция для стрельбы в закрытых помещениях), а Δ составила 1 мм:
X1 = 0,001 * 18 / 0,68 = 0,026 м
X2 = 0,001 * (18 + 0,68) / 0,68 = 0,027 м
2,7 см. Вроде немного :) Посмотрим, как это будет выглядеть на мишени. На картинке для примера мишень для стрельбы из лука с прицелом (для луков без прицела мишень крупнее) на дистанцию 18 метров. Ее внешний диаметр 20 см. Размер «десятки» для классического лука 4 см, для блочного — 2 см (рублевая монетка):
Уже «девятка». Кстати такое смещение соответствует 5 угловым минутам (0° 5’ 3").
А если смещение на рубеже стрельбы составит 1 см? Тогда отрыв точки попадания будет 27 см, т.е. мимо мишени :)
Можно еще попробовать прикинуть отклонение при недотяге/перетяге тетивы, но там цифры будут ооочень приблизительные, т.к. зависимость скорости стрелы от натяжения будет нелинейная. Мне попадалась информация что недотяг в 1 дюйм приведет к падению скорости на 10 футов/с. На наши деньги: недотяг в 1 см приведет к падению скорости на 1,2 м/с. Можно и это попробовать перенести на мишень, но получится уж больно заморочено (придется учитывать угол вхождения стрелы, а он будет разный для разных скоростей).
Фактор 3. Повторяемость выстрелов
Меткость это не одно единственное попадание в центр мишени (что может быть случайностью), а сумма множества выстрелов. Во время квалификации на соревнованиях делается 60 выстрелов (10 серий по 3 выстрела, затем еще 10 по 3), так что важна повторяемость техники выстрела. Собственно, техника даже не обязательно должна быть правильной, главное, чтобы она была одинаковой от выстрела к выстрелу! А так возвращаемся ко второму пункту: отклонение в 1 мм на рубеже приводят к отклонению в 2,7 см на мишени. В ситуации, когда дистанция до мишени неизвестна и появляются факторы внешней среды, добавляется еще и умение стрелка оценивать дистанцию и влияние дополнительных факторов.
Заключение
В общем, стрельба из лука — дело не такое уж простое, как кажется на первый взгляд. Для первого раза получилось излишне математично, но мне и самому было интересно посмотреть на результаты расчетов. В следующий раз расскажу про другие мифы :) Пишите свои вопросы в комментариях!
«Человек на 70% состоит из жидкости, а некоторые из тормозной». Вода – это, конечно, хорошо, но иногда ей придают уж слишком много значимости. Разберём самые популярные мифы.
1. Запускает/разгоняет метаболизм
Стакан воды натощак (а ещё и с лимоном) запускает метаболизм. Холодная вода ускоряет обмен веществ, потому что организм тратит энергию на её согрев. Некоторые чудо врачи-диетологи вообще утверждают, что 500 мл воды ускоряют обмен веществ на 30%. Это получается, выпил полтора литра воды и почти в 2 раза «разогнался»?
Я искренне не понимаю, как вы вообще умудряетесь «выключить» метаболизм, чтобы с утра натощак его запустить. Выключен ваш метаболизм будет только тогда, когда вы будете во сырой земле лежатеньки, в остальных случаях, физиологические процессы внутри нас (а это и есть метаболизм) происходят ВСЕГДА! Ну и «холодная» вода внутри нас достаточно быстро становится «внутренней» температуры, энергии на это уходит столько же, сколько мозгов у тех, кто водой метаболизм запускает.
2. Помогает похудеть
В общем и целом, нет доказательств причинно-следственной связи между потреблением воды и снижением веса [1]. То есть, в целом, люди могут похудеть, если заменят водой более калорийные напитки. Не знаю таких чудиков, у которых вода растворяет жир.
3. Нужно пить 2-3 литра чистой воды в день [2]
Организм усваивает жидкость из любых напитков и даже пищи. Чем отличается 200 мл чая от 200 мл «чистой воды» я понятия не имею. Жидкости и там и тут одинаковое количество.
4. Нельзя запивать еду, она разбавляет желудочный сок [3]
Сюда можно добавить различные рекомендации про то, что пить нужно в определённое время, типа за 30 минут до или после еды и прочие моменты. Ребятки, чувствуете жажду – пейте, не чувствуете – не пейте. Нравится запивать – запивайте, не нравится – не запивайте. Только, пожалуйста, прекратите верить во всякую ересь.
5. Бутилированная вода полезнее/опаснее
Пока одни утверждают, что «из под крана – фу-фу-фу», только вода в бутылках по-настоящему «живая», другие убеждены, что микропластик от бутылок оседает в организме, и хана вам.
Возможно, вкус определённой воды может отличаться, но как она от этого становится полезнее – неясно. А про микропластик вообще затрахали уже. Из 6000 образцов, только в 5,6% были обнаружены всякие «вредности» [4]. Но для того, чтобы этот микропластик навредил организму, нужно выпить 231 литр такой воды в день.
6. Нельзя кипятить воду дважды [5].
Опять же, при двойном кипячении, накапливаются какие-то изотопы дейтерия (никто в душе понятия не имеет что это такое, но звучит страшно). Однако для получения одного литра воды с концентрацией дейтерия 0,15% нужно долить воду в чайник, которая по массе будет превышать массу Земли в 300 млн раз.
А какие мифы про воду знаете вы?
А теперь к действительно важным новостям
Радужная окраска перьев птички возникает не благодаря сложной комбинации пигментов, а из-за особого устройства перьев на микроуровне. Микроскопические бороздки преломляют свет и разбивают его на отдельные лучи разных цветов. Разнообразие красок павлина и металлический отлив панцирей многих жуков созданы по тому же принципу!
Специально для вас мы собрали самые распространенные мифы про тренировки!
Источник: https://m.vk.com/wall-143335632_6929
Жертвами популярности вычурных шляпок британских леди стали птицы
Стремление украшать себя чем-то необычным всегда было присуще человеку, и в Викторианскую эпоху в жертву моде были принесены редкие птицы. Впоследствии натуралисты назвали конец XIX века «Эпохой истребления», или самым грандиозным уничтожением человеком дикой природы за все существование планеты.
В Европу райские птицы попали в 1522 году — в виде тушек. Их привезли в дар испанскому королю остатки первой в истории кругосветной экспедиции, которая начиналась под руководством Фернана Магеллана, однако мореплаватель погиб в пути.
У тушек отсутствовали ноги: именно так разделывали райских птиц туземные охотники. Изумленные диковинкой европейцы придумали множество легенд. Например, что эта райская птица обитает в небесах, питаясь амброзией, и земли касается, только упав на нее мертвой, а птенцов самка высиживает на спине у самца, пока они парят в облаках. Даже создатель системы классификации животного мира Карл Линней, описавший этот вид в XVIII веке, дал ему название на латыни Paradisaea apoda — «райская безногая».
Виды птиц — жертв торговли перьями (белогрудый зимородок, малая белая цапля, малая райская птица, алая пиранга, веероносный венценосный голубь). Иллюстрация 1913 года
Только в следующем столетии, в 1862 году, британский натуралист Альфред Рассел Уоллес сумел развеять все эти мифы, с большими трудностями доставив в Англию пару живых райских птиц и наглядно продемонстрировав наличие у них ног.
К сожалению, привезенные Уоллесом птицы интересовали не только научный мир, но и британскую аристократию и торговую элиту: яркие экзотические перья идеально подходили для дорогих нарядов и статусных увлечений.
Не один Уоллес открывал, описывал и привозил птиц с прекрасным оперением. Этим в Викторианскую эпоху занимались многие британские натуралисты, отправлявшиеся в экспедиции по всему миру. Королева Виктория поддерживала исследование новых земель, присоединяемых к владениям короны, на протяжении всего необычайно долгого правления (с 1837 по 1901 год).
Гватемальский квезал, несколько видов южноамериканских котинг, цейлонская джунглевая курица и другие виды тропических птиц были описаны в XIX веке — и их перья в больших количествах стали завозить в Великобританию, чтобы пустить на украшения.
Сильнее всего поголовье пернатых страдало от моды на шляпы. Гардероб респектабельной викторианской женщины без шляпы был немыслим, и, конечно же, модница не могла довольствоваться только одним экземпляром. Разным типам платьев (а за день приличной женщине полагалось переодеваться несколько раз) соответствовали свои разновидности головного убора.
«Шляпки для верховой езды, прогулочные шляпки, автомобильные шляпки, театральные шляпки, шляпки для приемов и свадеб, шляпы для любых выходов в свет», — подобными объявлениями пестрели журналы того времени.
Доходило до абсурда: самые стильные дамы прицепляли к огромным головным уборам целые тушки птиц, и, чтобы поместиться в экипаж, леди приходилось опускаться на колени или ехать, выставив голову в окно.
В моде были райские птицы, попугаи, туканы, квезалы, колибри, скальные петушки и снежные цапли.
Именно тогда возникло слово «эгретка» — от английского egret, «белая цапля». Нежные перья этих птиц, появлявшиеся только на время брачных ритуалов, были особенно пышными и очень ценились. К 1900 году 200 граммов перьев снежной цапли стоили в полтора раза больше, чем унция золота (унция золота, она же тройская унция, — 31,1034768 г. — Прим. «Вокруг света»).
Хотя в основном кладбищем для птиц служили шляпки, тушками и перьями декорировали и другие предметы. Из колибри, например, делали ювелирные украшения: вставляли чучела в оправу и носили в качестве брошей или серег. А один торговец даже продавал шаль из восьми тысяч тушек этих крохотных пичуг.
За четыре года на лондонских аукционах Минсинг-лейн было продано 155 тысяч райских птиц. Сначала оперения скупали поштучно, но потом закупать начали по весу. Учитывая небольшой вес пера, количество истребляемых птиц было невероятным.
Чтобы собрать килограмм перьев снежной цапли, промысловым охотникам требовалось забить от восьмисот до тысячи особей. Численность птиц редких видов сокращалась, а стоимость перьев росла.
Впоследствии натуралисты назвали конец XIX века «Эпохой истребления», или самым грандиозным уничтожением человеком дикой природы за все существование планеты. Кстати, наиболее дорогим застрахованным грузом утонувшего в 1912 году лайнера «Титаник» были 40 ящиков птичьих перьев.
Викторианские модницы носили наряды, украшенные не только птицами и их перьями, но и, например, жуками-златками.
Больше всего златок живет в тропических зонах, в частности в Юго-Восточной Азии. В Индии надкрылья этих насекомых использовали в украшениях и декоре сотни лет. В XVI–XVIII веках, в эпоху Моголов, златками расшивали церемониальные и праздничные одежды. Вещи, украшенные хрупкими надкрыльями, были дороги, поскольку требовали кропотливой ручной работы.
В конце XVIII — начале XIX века текстиль, декорированный надкрыльями златок, попал в Европу. Дамы в платьях, вышитых жуками, впервые появились при дворе английского короля Георга IV в конце 1820-х годов. Форма надкрыльев напоминает лепесток хризантемы, поэтому из них удобно составлять узоры из стилизованных цветов и листьев.
К 1860 году жуков в Великобританию завозили партиями по 25 тысяч штук. Однако большая часть вышивки изготавливалась в Индии, а в Британию везли уже готовые купоны, из которых кроили платья. Самый знаменитый расшитый златками наряд Викторианской эпохи — платье актрисы Эллен Терри, в котором она играла леди Макбет.
Тем не менее вымирание этим жукам не грозило и не грозит. Во-первых, обычно собирают уже погибших насекомых. Взрослые златки живут всего 2–3 недели, в отличие от личинок, которые развиваются в почве более года и питаются в основном древесиной (поэтому златок считают садовыми и лесными вредителями).
Оставив потомство, жуки погибают — и в места их массового скопления приезжают сборщики. Во-вторых, златок довольно просто выращивать, что и делают в регионах, где их едят, например в Китае.
Пока женщины соперничали, щеголяя перьями на шляпках, их мужья самоутверждались, приматывая перья к рыболовным крючкам. Аристократам полагались дорогие развлечения: скачки, охота и (именно в Великобритании) рыбная ловля. Ее популярности у аристократии способствовал ряд законов об огораживании, принятых в 1845 году: почти все земли, ранее остававшиеся свободными, сделались частной собственностью, а вместе с ними и реки, в которые возвращался на нерест лосось.
По словам историка рыбной ловли Эндрю Херда, к концу XIX века «в Британии осталось очень мало воды, которую бы не контролировал лорд или какой-нибудь клуб». Так что ловлю лосося могли позволить себе только богатые и родовитые люди.
У хобби была давняя традиция: в первом английском рыболовном тексте, изданном еще в 1496 году, эта рыба называлась «самой благородной, которую только можно поймать на удочку в пресной воде». Там же были опубликованы первые правила изготовления так называемых лососевых мушек — приманки, имитирующей насекомых.
Между приманкой для обычной пресноводной рыбы типа форели и приманкой для лосося есть большая разница. Форель живет в проточной воде, и ее ловля требует реализма: приманка должна копировать насекомых, обитающих у воды. Имитацию можно сделать из самых дешевых и невзрачных материалов: овечьей шерсти, кроличьего меха и куриных перьев.
Задача же лососевой мушки — провоцировать. Лосося ловят, когда рыба возвращается на нерест из океана в родные реки. Эта рыба хватает мушку не потому, что та изображает насекомое (то есть еду), а потому, что это чужеродный объект, от которого надо защищать икру.
Ловля лосося быстро обросла разнообразными обычаями и традициями. В каждом клубе изобретали свои виды мушек, подходящие только для данной местности, и снабжали их пафосными названиями вроде «Чемпион», «Даремский следопыт», «Безупречный» или «Гром и молния».
С течением времени приманки становились все вычурней, а их изобретатели придумывали псевдонаучные теории, объясняющие использование все более дорогих и экзотических материалов. Самым выдающимся проповедником подобных идей был аристократ и плейбой Джордж Мортимер Келсон.
В 1895 году он выпустил книгу под названием «Лососевая мушка». Для подтверждения теории практикой Келсон нырял в горную реку с открытыми глазами и пытался сравнивать, как разные мушки выглядят под водой. Его книга содержала подробные инструкции по изготовлению примерно трех сотен мушек. На одной только схеме приманки было изображено 19 разных деталей. К этому следовало прибавить крючки с разным изгибом и разные стили изготовления.
Последователям Келсона в искусстве ловли лосося для создания мушек требовались серебристая обезьяна, серая белка, свиная щетина, восточный шелк, арктический мех, заячья морда и козлиная борода. Глаза мушки изготавливались из внутренностей тутового шелкопряда. Головка, рожки, щечки, сегментация, горлышко, подкрылья и надкрылья — каждый элемент нуждался в особой отделке.
Так, для мушки «Даремский следопыт» требовался хохолок золотого фазана, обитающего в горных лесах Китая, а также бороздки из оперения африканского страуса, черные и ярко-оранжевые перья красногрудого плодоеда и крохотные бирюзовые перышки ошейниковой котинги из Нового Света.
Такая мушка была словно карта Британской империи с заморскими владениями: страусиные перья везли с ферм в Капской колонии, котингу и плодоеда добывали в Британской Гвиане, а золотого фазана упаковывали в тару в порту Гонконга.
Однако далеко не все оставались равнодушными к чудовищному избиению пернатых. В 1889 году в Манчестере была основана Лига плюмажа, участницы которой требовали прекратить уничтожение птиц.
Спустя два года Лига слилась с обществом «Мех и перья» из Кройдена, положив начало Королевскому обществу защиты птиц, в настоящее время — крупнейшей организации по защите животных в Европе. Ее участницы не носили перья и убеждали окружающих последовать их примеру.
В Вест-Энде, фешенебельном районе Лондона, начались митинги, на которых защитники птиц раздавали листовки и маршировали с плакатами, изображающими избиение цапель. К кампании присоединилась пресса. Британский еженедельник Punch начал публиковать карикатуры на модниц в шляпах с мертвыми пернатыми. В журналах и газетах стали появляться фотографии забоя птиц с призывами не покупать эти кровавые перья.
В Эдвардианскую эпоху, продолжавшуюся с 1901 по 1910 год, за редких животных вступились даже члены королевской семьи. Супруга Эдуарда VII королева Александра адресовала президенту Общества защиты птиц письмо, в котором обещала никогда не носить украшений из перьев вымирающей снежной цапли и других редких видов. Документ широко растиражировала пресса.
В 1911 году в Великобритании был принят закон о защите диких животных от истребления. Перьевая лихорадка стала сходить на нет — не в последнюю очередь из-за начала Первой мировой войны. Модные тренды переключились на более экономичные и практичные дизайны.
Повлиял и технический прогресс: в огромной шляпе было неудобно и ездить в автомобиле, которых становилось все больше, и сидеть в кинозале, загораживая обзор другим зрителям. Однако множество видов птиц к этому времени оказались на грани вымирания, а некоторые, например странствующий голубь, и вовсе исчезли.
1. «Древние методы лечения лучше современной медицины.»
Меня, как археолога, это бесит. Древние методы лечения, которые действительно работали, стали современной медициной!
2. «Шпинат — богатый железом суперпродукт».
Это утверждение было ошибкой при переводе информации о шпинате с немецкого языка. Она увеличила содержание железа в этом растении в 10 раз, все так и считали в течение многих лет, пока не были проведены лабораторные исследования. По факту шпинат – это здоровая полезная пища, как любая другая листовая зелень.
3. «Частое бритье бороды сделает щетину гуще».
Это неправда, я пробовал, у меня до сих пор дерьмовая щетина.
4. «Красный цвет злит и раздражает быков».
Это не так. Быки злятся, потому что их пытают или провоцируют.
5. «Просроченная еда становится «ядовитой»».
Если это не что-то, что активно портится, обычно еду можно есть еще некоторое время после истечения срока годности. Такие продукты, как сахар, соль, мед и т.п. имеют неограниченный срок годности, если их правильно хранить.
6. «Беременность для женщины является решением многих проблем со здоровьем».
Все это основано на старой системе убеждений о «женской истерии». Достаточно много людей убеждено в этом до сих пор. Зачастую беременность изнашивает организм женщины, забирая питательные вещества для развития ребенка.
7. «Если вы много работаете на своей работе, ваш начальник это заметит и повысит вам зарплату, или продвинет по службе, или будет уважать вас больше».
Это не так работает. Если вы много работаете на своей работе, на вас просто повесят кучу дополнительной работы бесплатно. Как говорится, кто везет, того и погоняют.
Больше подобных подборок и историй на моем канале https://t.me/mentalitetttt
Материал взят и переведен с Реддита. Приятного чтения:)
Иронично, но изначальная функция пера была какой угодно, но не для полёта. Вспомните любое другое летающее позвоночное. Все они летают (-ли) на перепончатом крыле: рукокрылые, некоторые грызуны, рептилии. Иронично ещё и то, что пернатые птерозавры тоже летали на перепонке! Так что полёт с помощью перьев уникален для птиц. Как и само возникновение полёта у пернатых.
Практически все летающие позвоночные, кроме, собственно, птиц, начали свой путь в небо с деревьев. Такая эволюция полёта называется с дерева вниз. Древесные предки рукокрылых или птерозавров прыгали с ветки на ветку для более успешной охоты или спасения от хищников. В следствие такого образа жизни было выгодно отращивать перепонку и накачивать передние лапы. У птерозавров удлинится мизинец, на который и натянется перепонка для крыла. У рукокрылых же удлинятся все пальцы, кроме первого, а перепонка расположится между ними. У летяг перепонка образуется между задним и передними конечностями, у ящериц — между рёбер, у древних рептилий — вообще на ногах. Перепонка — тред на все времена. А птицы? Птицы уникальны.
Их полёт произошёл с земли вверх. Перо предназначалось для чего угодно, кроме полёта. Во-первых, это красиво! Ну и терморегуляция лишней не бывает. А маленьким хищным динозаврам, жившим в нижнем ярусе леса более 150 млн лет назад, очень нужно было далеко прыгать и быстро бегать. Длинные перья на передних конечностях, называемые сегодня маховыми, и длинные перья на хвосте, называемые сегодня рулевыми, вероятнее всего появились именно так: для быстрого бега и высоких прыжков. Через несколько миллионов лет эти перья уже будут служить для полёта.
Стоит упомянуть, хотя я уже упомянул, само перо для птиц не уникально. Перьями обладали различные группы нептичьих динозавров: цератопсиды, различные тероподы, гетеродонтозавры, большие, маленькие. А ещё оперёнными были птерозавры. Но перо для полёта начали использовать именно птицы.
Для примера
Анхиорнис (лат. Anchiornis) считается одним из ближайших родственников птиц среди нептичьих динозавров. Это маленький и юркий динозавр. Передние конечности были ещё слишком короткими и тяжёлыми, чтобы использовать их для полёта. А вот ножки нашего героя будут интереснее. Насколько мы знаем, у анхиорниса оперёнными были и задние конечности. Но зачем? Для быстрого наземного животного, неспособного к полёту, перья на ногах лишь мешают. Тем более сами ноги выглядят так, будто предназначены для быстрого бега. Что за противоречия такие? Тут та же история, что часто бывает у птиц. Это красиво! То есть, вероятнее всего роскошные перья на ногах имели скорее демонстративную функцию, чем аэродинамическую.
В 1976 году мир затаил дыхание: на поверхности Марса было обнаружено нечто, напоминающее гигантское человеческое лицо. Это открытие породило множество теорий заговора и фантастических гипотез. Однако спустя четверть века наука предоставила убедительное объяснение этому феномену, раскрыв тайну, которая долгое время будоражила умы людей по всему миру.
25 июля 1976 года космический аппарат NASA "Викинг-1", исследуя поверхность Красной планеты с орбиты, сделал снимок, который вскоре стал сенсацией. На фотографии отчетливо проступали очертания, напоминающие человеческое лицо. Огромная структура, размером около трех километров в поперечнике, казалась слишком правильной, чтобы иметь естественное происхождение.
Энтузиасты и уфологи быстро подхватили эту идею. Как грибы после дождя стали появляться публикации о древней марсианской цивилизации, о посланиях, оставленных для человечества, и даже о связи между пирамидами Египта и этим марсианским "артефактом".
Ученые NASA с самого начала скептически отнеслись к идее искусственного происхождения "лица". Они объясняли феномен игрой света и тени, а также низким разрешением камер "Викинга-1". Однако убедить общественность было непросто: многие банально предпочитали верить в загадочные цивилизации, чем разбираться в каких-то там геологических процессах.
Точку в этом вопросе поставил орбитальный аппарат NASA Mars Global Surveyor (MGS). 8 апреля 2001 года он сделал новые, гораздо более четкие снимки той же области. Высокое разрешение камер MGS позволило увидеть, что "лицо" на самом деле является обычным выветренным холмом.
Изображения показали естественные геологические формации без каких-либо признаков искусственного происхождения. "Лицо" оказалось частью комплекса столовых гор в регионе Кидония (лат. Cydonia) — области, известной своими необычными ландшафтами.
История "лица на Марсе" стала классическим примером парейдолии — психологического феномена, при котором человек видит знакомые образы и формы в случайных изображениях и/или узорах. Мы эволюционировали так, чтобы с помощью глаз искать знакомые шаблоны и распознавать осмысленные образы, но порой это приводит к "обнаружению" структур там, где их на самом деле нет. По этой причине многие из нас, глядя на облака, могут увидеть в них лица, животных и даже целые сценки.
Этот случай подчеркивает важность критического мышления и научного подхода. Он также демонстрирует, как развитие технологий позволяет нам лучше исследовать и понимать окружающий мир, развенчивая мифы и предоставляя точные данные.
"Лицо на Марсе" из загадочного артефакта превратилось в интересный урок о том, как работает наука и как устроено человеческое восприятие. Эта история напоминает нам о важности скептицизма, необходимости проверки фактов и о том, что реальность часто оказывается не менее захватывающей, чем самые смелые фантазии.
Сегодня, когда мы продолжаем исследовать Марс с помощью все более совершенных технологий, мы открываем новые, действительно удивительные факты о Красной планете. И кто знает, какие еще тайны скрывает этот загадочный мир.
На научно-просветительском форуме «Ученые против мифов-12» мы спросили у учёных и популяризаторов, какие странные мифы им встречались в жизни.
Благодарим за возможность проведения съёмок НИТУ «МИСиС» и портал ANTROPOGENEZ.RU.
Операторы: Александр Захарченко, Иван Рыбаков.
Интервьюер: Валентина Рыкова.
Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.
Стенограмма: Андрей Гудков.
В видео принимали участие:
Станислав Дробышевский, антрополог, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Павел Скучас, палеонтолог, д.б.н., доцент кафедры зоологии позвоночных Биологического факультета СПбГУ
Павел Колосницын, археолог, зав. сектором полевых исследований Центра археологических исследований НовГУ
Иван Семьян, директор Ассоциации экспериментальной археологии «Археос», руководитель ЛЭА НОЦЕИ ЮУрГУ, член EXARC
Павел Селиванов, геолог, аспирант Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН
Владимир Близнецов, координатор Общества скептиков
Иван Рыбаков, автор проекта Noosphere Studio
Олег Угольников, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник Института космических исследований РАН
Михаил Лидин, видеоблогер, сооснователь премии имени Гарри Гудини
Александр Панчин, к.б.н., старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН
Евгений Попадинец, автор YouTube-канала Utopia Show
Олег Козырев, автор YouTube-канала SciPie
Мария Тереза, корреспондент YouTube-канала STATION MARX
Георгий Лилуашвили, автор YouTube-канала TechKnowledge
Благодарим за поддержку на Patreon
Olga Petrukovich
DemetriusXXI
Timofei
Ann Kamm
Владимир
Отдельная благодарность Евгению Даниленко!
Интервьюер: Здравствуйте! Сегодня мы на форуме «Ученые против мифов-12» и в связи с этим мы решили спросить популяризаторов, какие самые странные мифы они встречали в своей жизни. Итак, Станислав, слово Вам.
Станислав Дробышевский: Однажды, когда читал лекцию в «Архэ», я уже не помню, про что там была лекция, ну как обычно про происхождение человека, про что ещё я читаю? После трёх часов лекции, встал какой-то персонаж и уточнил у меня какие-то детали про анатомию и физиологию рептилоидов.
Интервьюер: То есть он прям, спросил как?
Станислав Дробышевский: Он без малейшей тени сомнения, что рептилоиды существовали и как-то на нас влияют до сих пор. И он прямо вот какие-то нюансы уточнял. Я до сих пор был глубоко уверен, что это какой-то мем. Что просто какая-то байка в интернете, над которой все прикалываются. Я ему примерно так и ответил, что я думал, что вы сказочный персонаж, как бы такой рептилоидовед, а оказывается такие в природе есть. А дальше я ему ответил по теме.
Павел Скучас: Ну, хотелось бы, наверное, пару слов сказать про две группы мифов. Я даже хочу их немножко объединить. Первая группа мифов рождается из-за того, что палеонтологи часто находят изолированные кости. Находят, например, один позвонок, а хочется интерпретировать целые размеры животного. Вот, например, был обнаружен, уже достаточно давно, позвонок гигантского динозавра, это группа зауроподы, и амфицелий, и даже род описали отдельный, и интерпретировали, что его размеры были шестьдесят метров. Потом оказалось, что просто пропорции считали неправильно. Для того чтобы вот такие ошибки исключить, избежать формирования новых мифов, нужно находить целые скелеты и править те ошибки, которые были сделаны. Второе, что вот мне хотелось бы сказать, на что обратить внимание, почему-то от палеонтологов, да часто и от других учёных, ждут абсолютно точной информации. Говорят: «А вот скажите, пожалуйста, вот этот динозавр был точно теплокровным?» Палеонтолог говорит: «Ну, по таким-то данным, может быть, если были перья, наверное, был». «Нет, – говорит. – Наверное, не годится. Вы учёный, или кто?» На самом деле отсутствие критичности – это как раз очень плохая вещь вообще в околонаучных кругах. Учёные всегда сомневаются. Я вот очень желаю сомневаться всем. Потому что прогресс науки – это смена гипотез.
Павел Колосницын: Тут, наверное, можно вспомнить какой-нибудь классический миф, связанный с историей или археологией. Почти всегда, где ты не заложишь раскоп, обязательно придут люди, скажут, что вы копаете не здесь, все на самом деле вон там, я вам в этом огороде покажу. Но мой, наверное, самый любимый миф, который любят рассказывать люди, о подземных ходах. О том, что вот обязательно вон там вот стоит церковь, из неё есть подземный ход, который ведёт там два километра да ещё проходит под дном реки и приводит к монастырю, например. И вот он есть, потому что мой дедушка там был, он по нему ходил. А там всё дубовыми досками обшито в рост человека. И как-то пытаться объяснить, что какой там может быть подземный ход, если здесь грунтовые воды затапливают все буквально моментально. Но это мифология, она, несмотря на то, что она довольно старая, она продолжает жить.
Интервьюер: То есть это из тех мифов, которые передаются из поколения в поколение, из уст в уста?
Павел Колосницын: По сути да. Потому что эти мифы о подземных ходах в XIX веке фиксируются. А в современности их как-то продолжают, дополняют, развивают, добавляют новые элементы.
Интервьюер: Эволюция мифа.
Павел Колосницын: Да.
Иван Семьян: У нас есть очень интересное такое представление, даже в профессиональной среде, о том что, с одной стороны, в древности у нас очевидные есть разные контакты дальние, торговые контакты, обмен идеями. Люди слабо представляют, как это на практике осуществлялось. Как вот люди на дальних территориях реально могли физически встречаться? И когда дело доходит до каких-то рассуждений о непосредственных перемещениях на транспорте, то представления такие, что это должно было быть очень долго, непосильно. Потому что современный человек, он же живёт своими категориями. Что нам кажется, что ну вот я там долетел от Челябинска до Москвы на самолёте. Летел целых два часа. То, наверное, на своих двоих или на телеге я бы вообще никогда не доехал. Но на самом деле, те специалисты, которые занимаются транспортом, они прекрасно понимают, что это можно было сделать быстро. И вот мы сейчас планируем эксперимент с колесницей, в котором мы хотим показать, что они могли не просто перемещаться, а перемещаться быстро. И поэтому для меня это одно из вот таких интересных заблуждений. Таких противоречивых представлений. Потому что, с одной стороны, да, мы считаем что мир, он глобальный, а с другой стороны не можем себе представить, как они могли так быстро перемещаться.
Интервьюер: А какое расстояние вы планируете преодолеть на этом транспорте в рамках эксперимента?
Иван Семьян: Двести пятьдесят километров.
Интервьюер: Ничего себе! Это очень много.
Павел Селиванов: Самый глупый миф, который меня просто шокировал – это полая Земля. Я сам геолог, то есть это меня вообще шокировало. Как можно в это верить? А когда я ещё повстречал знакомого, которому стал говорить, представь, какую глупость втирают. А он: «А ты что? Реально, наверное, полая.» Есть, правда, такой рассказ у Обручева «Плутония», ну там он мифически всё это описал. Конечно, Земля полой быть не может, она бы просто схлопнулась под собственной тяжестью. И самый главный миф, что там спрятался Гитлер, в полой Земле. Он уехал в Антарктиду и там, значит, на полюсах входы в эту полую Землю.
Интервьюер: Ему видимо надоело наше общество.
Павел Селиванов: Ну, ему точно надоело наше общество, и очень хорошо.
Владимир Близнецов: Я не буду перечислять всё, что слышал про плоскую Землю, это всё понятно, это не так интересно. Самое безумное, что я слышал недавно – меня один человек всерьёз убеждал, что в современной Польше существуют американские концлагеря, куда забирают поляков для того, чтобы они там работали до изнеможения на американскую экономику. После чего их пускают на органы. Сейчас, вот. Почему поляков? Почему не какую-то другую страну? Почему это не в России, по его мнению, происходит? Это непонятно.
Интервьюер: А на чём вообще были основаны эти мифы?
Владимир Близнецов: Он привёл одно доказательство. Он сказал, что у меня есть друг, профессор польский, вот он мне про это говорил, а потом перестал выходить на связь. Его забрали вместе со всей семьёй. Хотя я думаю, что если бы у меня был такой друг сумасшедший, я бы тоже перестал выходить на связь, а он бы решил, что меня забрали на органы.
Иван Рыбаков: Знаете, очень много мифов, на самом деле. И меня всегда умиляют именно те мифы, которые очень легко разоблачатся. Например, как плоская Земля, можно ли заряжать воду, гомеопатия и так далее. Есть, конечно, и намного более сложные мифы, которые проверятся источниками. Но вот эти самые глупые они и самые весёлые.
Интервьюер: Вы встречали подобные мифы в своей жизни? То есть у вас были какие-то знакомые, которые спрашивали там Земля плоская, или там «я могу принять сахар, и меня это излечит»?
Иван Рыбаков: Ну, насчёт плоской Земли нет, но вот с сахаром – это да. А ещё очень многие знакомые у меня говорят: «Поставь свечку, и у тебя всё решится в жизни».
Интервьюер: Ну, это уже больше религиозное мышление.
Иван Рыбаков: Возможно, но я считаю, что это ближе к мифам.
Олег Угольников: Ну, давайте уж я для полноты картины назову топ-3, потому что есть три мифа, которые выделяются. Какие-то своей историчностью, какие-то своей опасностью. На третье место я поставлю вообще внимание к астрологии в любом её виде. Я с детства считал астрологию пережитком средневековья, потому что она не совместима со знаниями о реальных космических объектах. И тем не менее, с девяностых годов мы, к сожалению, в стране переживаем всплеск популярности к этому лжеучению. Я бы даже сказал, мошенническому лжеучению. Второе место, наиболее современное и наиболее опасное, отрицание парникового эффекта и отрицание глобального потепления по вине человека. Это очень опасная вещь потому что если она заразит, скажем, большинство людей, включая самых влиятельных людей нашей планеты, это в дальнейшей перспективе грозит опасностью жизни на Земле, немного ни мало. Ну и золото отдаю своей теме выступления на форуме «Ученые против мифов» два года назад. Я до сих пор не мог понять, как сейчас, в XXI веке люди могут верить в плоскую Землю. Ну, для меня это что-то иррациональное, за гранью уже нормального человеческого мышления. Тем не менее это встречается. И так или иначе приходится вступать в какие-то дискуссии, хотя, увы, предыдущий докладчик об этом говорил, они чаще всего оказываются бесполезными. Но это первое место, тут никуда не деться.
Интервьюер: Вы встречали когда-то таких людей в своей жизни, которые были прям убеждены в том, что нет глобального потепления, есть плоская Земля и прочее?
Олег Угольников: Ну, к счастью для меня плоскоземельцев я встречал только на виртуальном пространстве, хотя теперь уже не удивлюсь, если встречу их в реальности. А вот отрицают глобальное потепление многие мои знакомые, при том весьма образованные люди. Это, конечно, для меня тоже было очень неприятным сюрпризом.
Интервьюер: Они отрицают именно изменения климата?
Олег Угольников: Они отрицают вклад CO2 вообще и антропогенный фактор, в частности. И это, я считаю, очень опасно.
Михаил Лидин: Это даже не миф, я вот буквально недавно вспоминал эту концепцию, она достаточно древняя, в том смысле, что ещё из моего детства. Просто в детстве я смотрел в кинотеатре документалку одну о том, что на самом деле глубоко дышать вредно.
Интервьюер: Глубоко дышать?
Михаил Лидин: Да. Поэтому надо дышать мелко и часто. Там была такая песенка, которая звучала, даже не песенка, а стишок: CO2, CO2, я дышу едва-едва. И в общем там истории про то, что все болезни цивилизации современной они от того, что люди неправильно дышат. Нужно, оказывается, дышать поменьше, чтобы поменьше кислорода вдыхать. И поменьше этого воздуха. И тогда все будут здоровы! И эту идею продвигал академик РАЕН Бутейко. На самом деле он врач, кандидат наук. Дышите чаше, но меньше!
Александр Панчин: Наверное самый странный, который я видел… У меня есть несколько кандидатов. Я не скажу, что они самые глупые, они все одинаково глупые. Странные были следующие. Первое – это про человека, которые искал с помощью палочек лозы нефть, но по гугл-мэпс. А второе – это приложение, которое, вы идёте с ним на кладбище или ещё куда-то, оно амплифицирует звуки, и вы можете услышать голоса привидений, призраков и так далее. Это построено на апофении, такой звуковой апофении, но оно просто усиливает шум из окружающей природы, превращая его во что-то, где человек может услышать какие-то слова, если он будет настроен на это.
Интервьюер: И эти люди, они реально ходили и делали это?
Александр Панчин: А есть куча ютюберов, которые ходят с этими приложениями и записывают видео на ютубе и там: «О! Вы слышали? Он сказал мне УУУУ ЭЭЭ!». И вот такие вот охотники за привидениями, не скептики, а вот которые верят в привидения, вот они, по-моему, самые смешные чуваки.
Евгений Попадинец: Не знаю, насколько это прям миф. Если это окажется реальностью, я, конечно, охренею. Но, вот представь, есть гора. И есть такой заговор… Они прикладывают фотографию, показывают гору, а потом показывают дерево, которое просто упало, и от него остались вот эти вот опилки. И вот они говорят, что, короче, горы, это старые деревья. Что на самом деле деревья были огромные. А потом показывают гору, которая плоская сверху, и они показывают просто спиленное дерево, и говорят: «Вот смотрите, одно и тоже».
Интервьюер: То есть люди говорят, что горы, это деревья?
Евгений Попадинец: Это бывшие деревья, да. И я такой: «Хм, интересно, а как эти деревья, ну они очевидно такие большие, что должны выходить за атмосферу, чем они там питались?»
Интервьюер: Ботаникам есть над чем работать.
Евгений Попадинец: Это… мы проигнорируем эти факты. Просто примем на веру, что это правда.
Олег Козырев: Сделал как-то ролик про то, что вселенная расширяется. Ну, там такой банальный ролик довольно, история про Хаббл и так далее. Прибегает человек, пишет комментарий – ну, твой Хаббл, как говорится, звездобол, только более матерным языком. И, соответственно, всё это чушь. Я думаю, не надо на человека негативно реагировать, надо с уважением, начал на «вы» обращаться. Его это ещё больше взбесило – чё это со мной на «вы»? Я начал вытягивать из него какие-то мифы, ну говорю: «Окей, братан, а как насчёт эволюции?» «Да ничего, чушь собачья, Дарвин ещё когда умирал, всё записал, всё проверено». «Замечательно, – говорю. – А что насчёт теории относительности?» «Так в смысле? – говорит. – Теория струн есть». Я такой – что? Это же вообще другое. Я говорю: «А как тогда эти джпиэсы летают? Не в курсе, что там теория относительности применяется?» «Да это всё заговор. Заговор». Я такой: «Окей, а квантовая механика-то нормально?» «Нет! – говорит. – Это ещё тогда опровергли!» Я говорю: «Да в смысле опровергли? У тебя телефон-то есть? У тебя там транзисторы стоят, как они работают?» Он такой: «Да нет короче. Я обычный тракторист из деревни, я всё знаю».
Я от всего этого дела… А он там ещё про плоскую Землю, про всемирный потоп, там целый трэд большой. Я что-то под впечатлениями думаю, ВКонтакте пост сделаю. Делаю пост, а там как раз было 12 апреля. Пишу «Юра мы всё…» И там просто в тексте поста была фраза «плоская Земля». Видимо, какой-то бот сработал на это триггерное слово, и меня закидывает в чат плоскоземельщиков! Там сто человек плоскоземельщиков отбитых, и там каждое утро их главный начинает с того, что аудио-сообщение записывает: «Доброе утро, товарищи. Каждому гектар плоской Земли в подарок».
Интервьюер: Серьёзно? То есть, есть какие-то секты, беседы?
Олег Козырев: Да. Чаты, они там на полном серьёзе рассуждают. Я думаю, может они там просто угорают. Ни хрена, они там на полном серьёзе. У них свои паблики, свои статьи. Потом они скидывали видос, где какой-то блогер умственно отсталый, просто подходит к космонавту на какой-то выставке и затирает: «Да вы что. Земля плоская». Он говорит: «Ну ты что, поехал? Я летал!». «Да вам, короче, – говорит, – голограмму показывали.»
Они пытаются то, что не влезает в их концепцию плоской Земли, как-то что-то надумать, допридумать. И за этим сразу идёт ворох мифов других. О том, что терактов не существует, не знаю, ГМО может они не едят.
Интервьюер: Получается, что один миф порождает ворох других мифов? То есть это как цепная реакция работает?
Олег Козырев: Ну просто шаблон у всех один. Нас обманывают, я самый умный, и так далее, и пошло. На это всё нанизывается.
Мария Тереза: В общем-то, я занимаюсь левой активистской деятельностью. Мы часто ездим по разным городам, встречаемся с ребятами, обсуждаем какие у них там проблемы в регионе. И сейчас я только что с лекции о заговорах, о конспиративных теориях, и это очень отвечает тому, что мы встречаем в такой работе. Например, как-то в одном из городов мы с ребятами общались. У нас такие мероприятия, мы приезжаем, рассказываем про нашу деятельность, предлагаем всякие профсоюзные темы, и в основном там какой-то отклик получаем. И как раз-таки с нами встретились местные левые активисты, то есть люди, которые в общем-то себя позиционируют в политическом поле как такие вот люди более-менее здравые, на наш взгляд. И в какой-то момент мы выступаем, и нам задают вопрос: «А как бороться с вышками?» Мы говорим: «Какими вышками?» Они говорят: «Ну как? Вышки мобильной связи. Они же разжижают наши мозги, потому что там вот эти вот жидомасоны устраивают заговоры». Ну, мы тут уже напряглись, думаем, мало ли, городской сумасшедший залетел. Но, к сожалению, нет, там его все поддерживали, и говорят «Да, важный вопрос, жидомасоны одна из главных проблем». Тут мы уже напрягаемся, понимаем, что весь коллектив, который там сидит, все в эту дичь верят. Пришлось тут же забить на нашу профсоюзную тему, которую мы должны были обсуждать. Проводить экстренный ликбез, почему это всё бред. Мы по полочкам разложили более-менее. И действительно у людей возникло понимание, что сломалась вот эта парадигма, и они: «Да, что-то тут не так». Сейчас мы общаемся со многими ребятами оттуда, и большой прогресс, то есть теперь они уже не верят в эту дичь и занимаются другой работой, реальной. То есть по сути вот эти вот темы, они очень важны, потому что мифологизация она характерна даже для каких-то активных в политическом поле людей. И мне кажется, соединение научпопа и какой-то такой общественной деятельности, оно очень важно. Потому что вместе оно позволяет критически переосмысливать реальность.
Георгий Лилуашвили: Думаю, это миф, что если есть много острого, то избавишься от глистов.
Интервьюер: Вы встречали адептов этого движения?
Георгий Лилуашвили: Одного, как минимум. Он сказал, что это точно. Я в этом не уверен.
Интервьюер: И он приводил какие-то аргументы?
Георгий Лилуашвили: Ну жжёт. Для них это невыносимо.
Интервьюер: Для глистов?
Георгий Лилуашвили: Да.
Интервьюер: Спасибо, очень информативно.
Всем привет. Сегодня по аналогии с прошлым постом я разберу эволюцию пера. Откуда пришёл перьевой покров, как он развивался, у кого какие перья и так далее. Наше путешествие займёт 250 млн лет. Именно с приходом мезозойской эры и вступления рептилий на престол связанна эволюция перьевого покрова. Да-да, вы правильно поняли, перья - это продвинутая чешуя. Настраиваем наш DeLorean DMC-12 на начало триасового периода и в путь, в выжженные триасовые пустыни!
Сегодня никого не удивишь прекрасным оперением. Все знакомы с попугаями, лирохвостами и павлинами. Только эти три птицы удивят вас разнообразием красок и рисунков пера. Да что уж там, даже голуби имеют огромное количество видов с самыми разнообразными окрасами перьевого покрова. А среди родственников скучного и серого воробья есть райские птицы.
Попугай Ара
Никого не удивишь и функционалом пера. Сложное асимметричное маховое опахало крыльев птиц создаёт огромную подъёмную силу, густой и многослойный покров позволяет птицам жить в самых суровых климатических зонах планеты и способен сохранять тело в сухости и тепле. Пингвины имеют один из самых сложных в мире покровов: многослойный, густой, скрывающие практически всё тело и очень жёсткий. Перья пингвинов создают внутри себя ловушки для воздуха, который в свою очередь не пропускает холодную воду к телу.
Именно благодаря сложной структуре перьевого покрова пингвины прекрасно себя чувствуют в антарктических погодных условиях
Как само перо, так и сам покров выглядит невероятно сложным. Откуда он взялся, как развился до современного уровня и что ещё интересного можно узнать о перьях?
Для начала нам нужно узнать, что из себя представляет само перо. Перо - это накожное образование с роговой структурой. Состоит перо из стержня и опахала. Перья не покрывают птиц равномерно, как шерсть (за исключением пингвинов). Сам покров делится на множество разных видов. На одном лишь крыле одной лишь птицы есть семь видов разного оперения! Самих перьев также насчитывается три вида по назначению: маховые перья (рулевое, маховое первого порядка и тому подобное) нужны для полёта; пуховые перья (пуховое перо и пух) нужны для термоизоляции; покровные перья нужны для придания формы тела. И это если кратко. Крупные перья сцепляются друг с другом специальными крючочками, образуя опахало. У пуха и пуховых перьев такой сцепки нет.
1 - рулевое перо, 2 - маховое перо, 3 - покровное перо, 4 - нитевидное перо, 5 - кистеобразное перо, 6 - пуховое перо.
Полноценное, настоящее, подлинное, неподдельное, истинное перо должно было появиться уже 160 млн лет назад! Первыми обладателями настоящих современных перьев были юрские манирапторы: дейнонихозавры и ящерохвостые птицы. Но откуда мог взяться столь сложный элемент? А главное - зачем?
Ещё менее 10 лет назад считалось, что отцами перьев были тероподы. Маленькие небольшие динозаврики с помощью преобразованных (расщеплённых) чешуек согревали себя. Большим динозаврам перья были не нужны, так как они имели инерциальную гомойотермии. Но одна находка за другой говорили и даже кричали, что протоперья появились ЗАДОЛГО до тероподов. Тероподам 231 млн лет, перу должно быть минимум 250!
Первым важным доказательством того, что тероподы лишь унаследовали перо, а не придумали, является находка 2009 года. Тяньюйлун жил 158 млн лет назад и был очень дальним родственником теропода, так как входил в соседний отряд птицетазовых динозавров. И наша Тянь уже имела густое оперение как минимум на спине и хвосте.
Птицетазовый динозавр Tianyulong найденный в 2009 году
В 2011 и 2013 году находят множество останков кулиндадромеуса забайкальского со следами густого оперения уже по всему телу. Жил наш земляк в одно время с тяньюйлунь. В 2012 и 2015 году находят останки гигантских тероподов с густым оперением. Масса ютирана хуали превышала 1,5 тонны! А масса дакотараптора стремилась к 0,5 тонне! У таких гигантов уже должна была срабатывать инерциальное теплокровие. Огромное количество находок за последние 10 лет опровергали происхождение пера у маленьких тероподов. Оно как минимум должно было появиться до разделение динозавров на два отряда.
Юрский теропод Yutyrannus huali
Отодвинемся немножко дальше и захватим всю кладу архозавров. В триасовом периоде уже жила одна группа архозавров с пуховым покровом. Петейнозавр - один из первых птерозавров, живший 212 млн лет назад, был покрыт густым пухом. И при этом, петейнозавр был не единственным летающим пушистиком триаса.
Птерозавр триасового периода Peteinosaurus
У нас есть три группы архозавров с густым пухом или оперением. Теория происхождение пера у тероподовых динозавров становится совсем неактуальной. Вам мало? Хорошо, продолжим.Схожий с птичьем ген, отвечающий за рост перьев, был обнаружен у аллигаторов! Об этом написал National Geographic в 2011 году. Для меня научпоповский (с уклоном в поповскую сторону) журнал не является пруфом, поэтому я потратил минут 40 на поиск более достоверных источников. Самого исследования или опровержения НГшной статьи я не нашёл. Но некоторые музеи России и научные сайты подтвердили данную информацию. Исследования были проведены ещё до 2006 года и почему нет нормальных источников в интернете, я не знаю. Но данный факт в нашей теории является дополнительным, а не ключевым. Если вы найдёте таки опубликованное исследование (или его опровержение), то кидайте в комментарии, а мы пока продолжим.
С аллигаторами или нет, но зародыш перьев должен был появиться в триасе, когда птерозавры отделились от динозавров. Структура перьев и протоперьев, их развитие у эмбрионов современных птиц и очевидное происхождение от рептилий говорит нам, что перо есть ничто иное, как эксчешуя. Чешуйки начали вытягиваться в короткое подобие волосинок. Подобные чешуйки стали занимать меньше места на теле, а их густота увеличилась. У птерозавров уже появилось некое подобие шерсти. В дальнейшем отдельные волосинки начали расслаиваться и появился пух. Каждый отдельный отросток на пушинке расслоился ещё больше и образовался стержень. Так появилось пуховое перо. Пуховое перо обзавелось крючками и каждый отдельный отслоённый волосок на пере начал сцепляться друг с другом, образуя опахало, что привело к появления первого контурного пера. Далее перо получило асимметрию и вуаля! У нас есть асимметричное маховое перо за каких-то 90-100 млн лет!
Несколько стадий эволюция пера от примитивного теропода до современной птицы
Конечно у нас нет прямых подтверждений эволюции пера, так как катастрофически не хватает ископаемого материала. И появится он не скоро. Слишком уж много неизведанного. Подобная гипотеза очень правдоподобна. Но зачем архозавры в триасе обзавелись перьями?
Учитывая маленькие размеры первых "волосатых" архозавров, возможно начало зарождаться теплокровие у будущих птиц. Но это совсем-совсем спекулятивненько. Маскировка, аэродинамика, половой диморфизм выглядит в разы правдоподобней.
Перья оказались настолько удобными, что птицы уже более 65 млн лет не сдают лидирующие позиции в небе. Современным рукокрылам приходиться жить в непроглядной тьме, чтобы хоть как-то соперничать с пернатыми. Сами птицы распространились от южного до северного полюса. Хищные, насекомоядные, плодоядные; крохотные и гигантские; воздушные асы, пловцы и бегуны - птицы буквально везде! И всё благодаря перу!
Есть у птиц одно интересное приспособление — наседное пятно. Это особый участок кожи, который лысеет, когда пернатый родитель начинает высиживать яйца. Приспособление это для птенцов крайне полезное.
Во-первых, участок грудки усеян кровеносными сосудами, отчего температура наседного пятна на 1-2 градуса выше, чем у остального тела. Во-вторых, птица-мама, лишаясь перьев, минимизирует потерю драгоценного тепла сквозь пёрышки — кладка и птенчики греются от тела родителя напрямую.
Обычно боковой пух птиц справляется с тем, чтобы прикрыть непотребство. Но иногда из-за скопления лимфы наседное пятно опухает, и залысинку видно. Делается это тоже не просто так: всё ради того, чтобы увеличить открытую поверхность, которая будет прижиматься к яйцам!
У некоторых видов наседное пятно не образуется. У гусеобразных, например. Потому что в водичке прохладно голяком плавать. Водоплавающие пернатые греют кладку лапами — обнимают своих растущих деток.
Вероятно именно с этой особенностью птиц связано поверье о птичьем молоке. Люди замечали, что залысинка есть только у тех птиц, кто растит детей, и связывали это с таким же типичным кормлением, как у млекопитающих.
На самом краю нашей Солнечной системы, там, где солнечный свет становится едва различимым, предположительно существует гигантская сферическая область, заполненная триллионами ледяных тел. Это загадочное образование получило название "облако О́орта" в честь нидерландского астронома Яна Оорта, который в 1950 году теоретически обосновал его существование.
Парадокс этого космического образования заключается в том, что мы не можем увидеть его напрямую. Находясь на расстоянии от 2 000 до 100 000 астрономических единиц от Солнца (одна а.е. — среднее расстояние между Землей и Солнцем, около 150 миллионов километров), объекты облака Оорта слишком малы и тусклы для современных телескопов. Однако все же существуют весьма убедительные доказательства существования этой структуры.
Главным доказательством существования облака служат долгопериодические кометы. Эти космические странники появляются из самых дальних уголков Солнечной системы, двигаясь по сильно вытянутым эллиптическим орбитам. Математический анализ их траекторий указывает на существование общего источника – сферического резервуара ледяных тел на границе гравитационного влияния Солнца.
Дополнительным аргументом служит тот факт, что химический состав этих комет удивительно схож между собой – они содержат похожие пропорции водяного льда, замерзших газов и пыли, что указывает на их формирование в одних и тех же условиях, которые могут царить на окраинах Солнечной системы.
Температура в этой области космоса приближается к абсолютному нулю – около -220 градусов Цельсия. В таких условиях даже газы превращаются в лед, формируя своеобразные "грязные снежки" из замерзшей воды, метана, углекислого газа и космической пыли. По оценкам ученых, общая масса всех объектов облака Оорта может составлять от одной до десяти масс Земли.
Современные компьютерные модели показывают, что облако Оорта могло сформироваться на ранних этапах развития Солнечной системы. Гравитационное влияние молодых планет-гигантов выбросило значительную часть протопланетного вещества на колоссальные расстояния от центра системы. На таком удалении гравитация Солнца становится очень слабой, и объекты начинают сильнее реагировать на гравитационное воздействие проходящих мимо звезд и галактического центра. Эти внешние силы за миллиарды лет "перетасовали" орбиты ледяных тел во всех возможных направлениях, постепенно превратив дискообразное скопление в сферическую оболочку. Это объясняет уникальную форму облака Оорта, отличающую его от плоского диска, в котором расположены планеты и астероиды Солнечной системы.
Изучение облака Оорта важно не только для понимания эволюции нашей планетной системы. Некоторые ученые предполагают, что именно кометы из этого резервуара могли доставить на молодую Землю значительную часть воды и органических соединений, необходимых для зарождения жизни.
Комментарии