Башня крепости Шпаренбург
Sparrenburg Castle, Bielefeld, Germany
Эта фотография с Википедии
Развернуть5
–
Sparrenburg Castle, Bielefeld, Germany
Эта фотография с Википедии
Сергей Гачин: Если популяризировать науку, то какую площадку лучше всего использовать, например, для печатных статей? Или YouTube лучше подойдёт? Может, печатные книги? Есть какая-то зависимость?
Александр Соколов: Мне сложно ответить на этот вопрос. Есть интернет-маркетинг, где изучают эффективность тех или иных площадок, и она очень сильно зависит от разных факторов — аудитории, которую человек собирается «окучить», его собственных возможностей: технических, природных и так далее. Здесь, скорее, можно говорить о том, что человек и его канал — это средство выражения своих мыслей. То есть, каждый ищет от себя: кому-то проще писать, кому-то проще рассказывать. Есть люди, которые, например, отлично говорят, но плохо пишут. Это, конечно, поправимо, в принципе. Плюс автор может, в конце концов, нанимать текстовика или договориться с кем-то, кто будет писать за него. Есть люди, которые боятся камеры, или просто человек может думать, что недостаточно хорошо выглядит для того, чтобы появляться в кадре. Или ему не нравится его голос – тоже исправимо. Вот у нас есть Валерий Senmuth, который музыкант и делает сейчас видео про Древний Египет. И он долгое время как-то стеснялся и говорил: «Нет, я не буду в кадре появляться, и голос не тот…» В итоге он и говорит, и в кадре появляется — и всё нормально.
Но очень важно понимать ту область, которую человек выбрал. На мой взгляд, важнее фактура, то есть, та тема и те знания, информация — желательно уникальная! — которую человек будет доносить до аудитории. А средство, которым он будет это доносить — оно приложится.
Здесь очень важно понимать, что любой популяризатор сейчас, в 2019 году, работает в довольно конкурентном поле. То есть, времена, когда можно было создать канал про биологию на Ютубе, и ты был практически первый среди множества каналов для домохозяек и прочего — эти времена давно прошли. И сейчас популяризация — это ещё не запредельно конкурентный «рынок», но всё-таки уже конкурентный. Поэтому нужно понимать чётко: если ты берёшь эту тему, ты должен знать, с кем ты будешь её делить.
Сергей Гачин: А если печатные статьи, то какие площадки надо использовать?
Александр Соколов: Да сейчас соцсети дают возможность писать, вести блог хоть в ЖЖ, хоть в фейсбуке. А если человек хорошо пишет — интересно, доступно — это побуждает людей репостить. Здесь как раз то, что я говорил выше — вы должны затрагивать личные проблемы людей, их мировоззрение и прочее — и тогда вы быстро обрастёте подписчиками. Хороший контент будет сам распространяться — таков принцип соцсетей. Поэтому если стоит вопрос: «Какому изданию пойти себя предложить», то надо понимать, что нередко издания сами находятся после того, как человек показал, что у него есть некий багаж. Сейчас вообще соцсети демократизируют вот это всё. Тем более, человек сам может сразу на нескольких площадках вести свой блог.
Сергей Гачин: Важны ли вообще живые лекции и чем они кардинально отличаются от научпопа в интернете?
Александр Соколов: Мне кажется, что для любого популяризатора рано или поздно неизбежны какие-то встречи с публикой. Даже если он долго шифровался, и только писал тексты или только на камеру говорил — рано или поздно настаёт момент, когда его приглашают. Это неизбежно. Если человек известный, его пригласят на выступление. И придётся идти. Нет, если, конечно, человек очень стеснительный, он может отказаться. Но вообще, мне кажется, это нормально — встречаться со своей публикой, если она есть. И отличия тут в том, что с непривычки это сложнее. Потому что если ты монтируешь видео, ты можешь сделать 10 дублей, вырезать всё, почистить звук и прочее. А здесь ты работаешь онлайн, в диалоге. И всё, что ты говоришь, не исправить. Поэтому, отвечая на вопросы, ты должен сразу сориентироваться. Ну как в любом публичном выступлении — это ведь определённый жанр, который требует подготовки от человека. Хотя есть люди с врождёнными талантами оратора.
Опять же, вопрос в том, сколько выступлений будет. То есть, если это одно выступление в месяц — это нормально. А бывает, когда на популяризатора вдруг возникает высокий спрос, и его начинают таскать по разным городам, разным часовым поясам. Перелёты, переезды, гостиницы. Так что ораторское искусство требует некоторой тренировки.
Сергей Гачин: А вообще о внешности популяризаторов: важна ли она, как, например, для звёзд шоу-бизнеса? Должны ли они быть таким же ухоженными и с чётко поставленной речью? Или это не сильно будет влиять?
Александр Соколов: Как мне кажется, ухоженность для учёного, например, это некритично. То есть учёному простят, например, если он растрёпанный, не на ту пуговицу застёгнут и в измазанном мелом пиджаке. Просто есть такое представление, что учёный — это такой чудак, который весь поглощён своей наукой, и он не обязан выглядеть как звезда шоу-бизнеса. Поэтому если он прикольно рассказывает, увлечённый человек, очень круто знает тему — ему простят. Хотя если человек начинает постоянно появляться на экране, над внешним имиджем как-то работать надо.
По поводу дикции – да, она должна быть, чтобы тебя поняли. Опять же, учёному часто и это прощают. Хотя, например, у нас на «Ученые против мифов» выступают непрофессиональные ораторы, и в комментариях к выступлениям есть претензии по дикции, манерам, виду внешнему и так далее. Но часто этим пытаются маскировать неприязнь. Так делают, например, адепты лженауки. Если учёный не понравился — да, ему припомнят всё: и то, что он одет не по последнему слову моды, и то, что у него не те речевые обороты, и то, что он в бумажку подсматривает иногда, и особенности тембра голоса — всё припомнят.
Тут всё то же самое, как в политическом пиаре. Когда человек влезает в высококонкурентную среду, а ведь лжеучёные и есть конкуренты настоящие, потому что они претендуют на ту же публику. Они ж почему злятся — у них ведь отбирают их хлеб! И вот когда некий оратор, деятель, личность вторгается в область, где у него много недоброжелателей — вот там эти вещи становятся более критичными: как он выглядит, как он говорит, как он держится. А пока его публика любит, ему всё прощают.
Сергей Гачин: Что вообще нужно от популяризатора, чтобы он попал на крупные мероприятия как например, «Учёные против мифов»? Требования какие-нибудь есть?
Александр Соколов: Именно для популяризатора? Мы стараемся, чтоб у нас выступали большей частью профессиональные учёные, хотя выступают и популяризаторы тоже. Нам это часто, кстати, выкатывают как претензию: «Вы же «Учёные против мифов», значит, у вас должны быть только учёные!». Но мы считаем, что если человек хорошо и грамотно рассказывает про некоторую область науки, и у учёных к нему претензий нет, да ещё он, в некотором смысле, делает это лучше, чем некоторые учёные, то вполне нормально, если он выступит на нашем форуме. Потому что главное — задача, которую мы решаем, а не кто это делает.
Есть разные ситуации. Например, ситуация первая: если какая-то тема широко представлена в интернете, широко охвачена популяризаторами, например, ГМО — Саша Панчин уже эту тему давно застолбил, Гельфанд на эту тему говорит, другие… Вот если появляется кто-то в ней же, он должен как-то очень круто рассказывать про ГМО. То есть, он должен быть уже широко известен, он должен преподносить какие-то новые, малоизвестные факты, с неожиданной стороны — не продукты питания, а, например, ГМО в узкой области медицины или джинсы из ГМО. Это должна быть некая нишевая тема, которую он хорошо знает.
А если другая ситуация — какая-то редкая узкая тема, то вот это всё уже необязательно, неважно. Просто есть учёный, который готов на эту тему рассказать, и дальше уже мы берём и с ним работаем. Например, мы долго не могли найти геолога, который бы нормально рассказал про пирамиды Кольского полуострова. И нам порекомендовали Павла Селиванова. Он не очень известный учёный… Хороший специалист, но молодой… И до этого он практически не выступал, но мы с радостью вообще с ним стали работать. И он хорошо выступил, даже отлично!
Ещё раз, почему так: потому что здесь первична тема. И если есть редкая, узкая, но важная тема, которую никто до этого не раскрывал, то какие-то огрехи и не слишком крутой статус человека ему простят.
Поэтому для тех, кто хочет популяризацией заниматься: ищите такие темы. Ищите. Иногда они сами всплывают, сами собой, иногда — нет.
Сергей Гачин: Если выходить на телевидение, особенно на федеральное, то чего нужно опасаться, чего бояться? Стоит ли вообще туда идти?
Александр Соколов: Ну, во-первых, конечно стоит. Не так часто можно туда попасть, и это возможность общаться с очень большой аудиторией. Опасаться не нужно, нужно просто знать определённые правила. Если это шоу, то вас будут ставить в формат этого шоу. То есть, вы там будете говорить полчаса, а из этого потом 15 секунд оставят. Плюс помимо вас там будет куча других людей, совсем не те задачи решающих... И не те задачи, что нужно вам, будет решать телеведущий… Вот исходя из этого всего нужно постараться, тем не менее, хотя бы пропиарить себя, хотя бы сделать задел на будущее. То есть, человек, который сходил на телевидение и удачно выступил, попадает в базы данных, и его начинают приглашать снова и снова. И здесь перспектива стать экспертом, которому постоянно звонят по какой-то теме. Вот, например, получилось так, что наша финалистка «ВРАЛ» по ГМО — Ермакова — попала в базы данных федеральных телевизионных каналов как специалист по ГМО. И вот хоть ты тресни! Когда журналисту нужно найти эксперта, он в базе данных пишет «ГМО», и ему на первом месте вылезает Ермакова. Он её и приглашает. А ниже там у него написан Гельфанд, допустим, и в скобочках приписка «не сотрудничает». Абстрактный Гельфанд, я подчёркиваю, условный Гельфанд. Он приглашает Ермакову, но не приглашает Гельфанда. Кому от этого хорошо?
Сергей Гачин: А если говорить о таких каналах, хорошо известных в научпоп кругах, как РЕН-ТВ — не могут ли они репутации навредить своим монтажом?
Александр Соколов: Конечно могут! Сейчас это в очередной раз произошло. Я в своё время, если помните, долгое время говорил, что на РЕН-ТВ ходить не нужно, и то, что я туда сходил, причём два раза сходил… Я сходил же не для того, чтобы попасть к ним в передачу, а для того чтобы получить материал для своей передачи. Конечно, я по-прежнему считаю, что не нужно рассчитывать, что попав на РЕН-ТВ, вы сможете решить какую-то задачу по популяризации своей тематики. Скорее всего, вас могут использовать против вас. То есть, большой минус похода на такую передачу — этим вы только помогаете авторам этого продукта как бы «легализоваться», как бы придать солидности своему бреду. Вот поэтому, на мой взгляд, по-прежнему сотрудничество с РЕН-ТВ возможно лишь с большим количеством оговорок. Вот мой случай, он особый, я реально шёл, чтобы снять для своего фильма.
Сергей Гачин: То есть, нужно проверять куда вас зовут на телевидение?
Александр Соколов: Ну конечно! Конечно, а для этого: «Сценарий покажите!». Неплохо бы договор подписать… А они этого боятся, но даже вот Попов — астрофизик, который попал в очередной фильм РЕН-ТВ — у него уже есть договор, в котором прописано, что он запрещает использовать этот материал в каких-либо других фильмах. А они использовали. В принципе, сейчас, если ему будет не лень, в суде он вопрос решает. Здесь он всё-таки сходил в компанию, которая для РЕН-ТВ производитель. Он всё-таки в более выигрышной ситуации, чем просто трясти кулаками и плакаться в фейсбуке, что меня опять выставили дураком.
Сергей Гачин: Есть ли что-то за рубежом такое интересное, что можно к нам принести или, наоборот, у нас какая-нибудь особенность?
Александр Соколов: Скажем так, я не такой эксперт по зарубежному научпопу. Я его, конечно, смотрю. Вот я, например, вчера увидел канал где женщина — причём она эксперт по истории медицины — рассказывает всякую “жесть” про медицину прошлого. Как зубы лечили: выдирали без наркоза, естественно. Про вставные челюсти из настоящих зубов, которые собирали на полях сражений и прочее. Вот у нас такого нету реально, причём это такой смак. Супер! Плюс вот этого научпопа западного — его очень много, он очень разный, на любой вкус. Зарубежные страны они очень разные. Я, например, слышал, что в некоторых странах хуже, чем у нас. Вот я недавно прочитал, что в Германии не очень хорошо с научпопом, то есть, он есть, но гораздо уже. Вот таких стримов, как у нас проводится, у них нет. Я сейчас поеду в Израиль выступать, и мне сказали, что там не хорошо с популяризацией науки. Я уже не говорю про, допустим, эволюционную биологию — там вот только-только в школах вернули вообще преподавание эволюции. Его не было в принципе, потому что религиозная страна. Утешает то, что есть страны, где нет ничего, гораздо хуже, чем у нас. У нас, на самом деле, есть много хороших научпоперов, и я, опять же, от людей, которые живут за рубежом слышал, и мне лично писали, что надо переводить. Потому что вот такого качества научпопа, например, в этой теме за рубежом поискать надо. То есть, очень много такой попсы прямо можно увидеть или прочитать, которая рассчитана на людей совсем далёких от науки. А есть всё-таки более вдумчивая публика, и мне кажется, что в России есть хороший продукт, его надо переводить. И этим, кстати, занимаются некоторые издательства. Переводить, адаптировать… Мы вот всё хотим, мы должны уже, просто обязаны, сделать канал англоязычный. Потому что, например, наши эксперименты те же реконструкторские — там вообще не важно на каком языке, там главное то, что на экране происходит. Или вот мультики наши. Вот у нас наш мультфильм про эволюцию человека — там уже больше 3 миллионов просмотров, это в основном не Россия. Там субтитры есть сейчас, английские. Вот и надо адаптировать это всё. Есть и у нас хорошие продукты, которые нашли бы хорошую свою аудиторию более широкую за рубежом.
Сергей Гачин: С тех пор, как вы в популяризации, с 2010 года, сильно ли ситуация изменилась? Есть ли какой-то прогресс?
Александр Соколов: По моим ощущениям, да, конечно, ситуация изменилась. Может быть, отчасти там наша какая-то роль в этом есть, хочется в это верить. Но я хочу сказать, что в 2010 году, например, каких-то научно-популярных мероприятий или каких-то научно-популярных каналов на YouTube я вообще не помню, чтобы было… Наверно, что-то было. Но фестивалей каких-то научно-популярных не проводилось. И чтобы постоянно какие-то были лектории — не было такого. Книжки были уже, да. В интернете был по многим направлениям просто голяк полный. То есть, да, конечно, не всё сейчас хорошо, потому что в том же Ютубе и всякого бреда стало тоже больше, и он стал более рафинированный, отборный, бред.
Сергей Гачин: Начинающим популяризаторам вы из литературы или может быть с Ютуба, что посоветуете, чтоб они подняли свои навыки просвещения, навыки написания статей?
Александр Соколов: Например, даже я в своей книге «Учёные скрывают?» — у меня там несколько глав посвящены именно каким-то советам для популяризаторов. Вот это можно почитать.
Я уже упомянул, допустим, Викентьева, который, в общем, к научпопу не имеет отношения, но у него хорошая книжка по пиару, которая как учебник. И там есть некоторые вещи, которые я сегодня сказал. В принципе, это то, чему я научился, когда занимался пиаром. Как доносить мысли, как ставить задачи по отношению к аудитории…
Сергей Гачин: Как называется книжка?
Александр Соколов: Книжка называется «Приёмы рекламы и пиара». Ещё раз, это не научпоп, это просто некие рекомендации по работе с широкой аудиторией.
Смотреть хороших популяризаторов, учиться у них.
Сергей Гачин: А пример хороших популяризаторов?
Александр Соколов: Например… Да вы их всех знаете: Саша Панчин, Женя Тимонова — вот примеры хорошей формы донесения. То есть, мысли должны быть вашими, фактура должна быть ваша. Вот форма, которой это всё оборачивается, упаковка…
Есть мероприятия для популяризаторов специализированные. «Слёт просветителей», который проходит осенью. Мы летом проводим «Учёные против мифов. Профи», туда полезно очень ходить, потому что там встречаются популяризаторы, говорят о проблемах популяризации. Это важно, мне кажется, хотя бы просто чтоб войти в эту среду, познакомиться и узнать — может быть, ваши проблемы уже кто-то решил?
Александр Панчин: Я начал заниматься популяризацией науки с того, что разбирал некоторые мифы, которые встречались в интернете.
Михаил Гельфанд: Вообще, любая популяризация — это искусство отсекать лишнее.
Станислав Дробышевский: А потом меня поймал Александр Соколов, и тут всё совсем понеслось по наклонной плоскости в пучины популяризации.
Александр Соколов: Популяризаторов науки сейчас часто критикуют, причём эта критика исходит, в том числе, и от профессиональных учёных. При этом аудитория примыкает иногда к крайним позициям, то есть либо популяризаторы плохие, либо те, кто их критикует плохие. Я хочу сказать, что большое количество критики, конструктивной и не очень – это, в принципе, атрибут растущего развивающегося направления.
______________________________________________________
Сергей Гачин: Александр, как вы пришли в популяризацию науки?
Александр Соколов: Я сменил много профессий. Вообще, по образованию я математик, работал журналистом и занимался интернет-маркетингом — и такими вещами занимался, вроде, более-менее успешно. Но мне чего-то не хватало, чувствовалось, что вот это вот большое дело, которое я бы мог делать, я не могу найти. И где-то в 2009 году я познакомился со Станиславом Дробышевским, причём познакомился не случайно, а из-за своего интереса к антропологии после определённой полемики, в том числе, в которой я участвовал в социальных сетях. Я считаю, что многие в популяризацию приходят после споров на тему науки с адептами всяких лженаучных теорий. И мне захотелось с Дробышевским сделать интервью, и да, ещё раз, я с ним вообще познакомился потому, что я искал его книгу, которой нигде не было. Но поскольку есть интернет, я нашёл его контакты, с ним связался, он мне прислал свою книжку, и мы с ним договорились, что сделаем с ним интервью. Это интервью было опубликовано у Александра Маркова на его сайте, потом мы уже с ним встретились в Москве (причём я специально приехал в Москву), и обсудили с ним совместный интернет-проект. Поскольку как раз тогда я ещё занимался продвижением в интернете, возникла идея, что это был бы проект успешный, потому что не было ничего приличного, пристойного именно на эту тему в российском интернете. Дробышевский собирался написать популярную книгу, я уговорил его делать сайт. Что это будет более, может быть, эффективно в плане научной пропаганды: больше людей это увидит, если сделать это грамотно. И мы с ним сделали проект Антропогенез.ру (@Antropogenez). Помимо этого, я понимал, что с одним человеком, даже если это супер-учёный, такое не сделать, нужны ещё авторы. Я составлял списки учёных, созванивался с ними, встречался и заручился поддержкой специалистов, и мы сделали Антропогенез.ру. Это был 2010 год.
Сергей Гачин: Вы сказали, что по образованию математик, но популяризируете археологию и антропологию, а чтобы стать популяризатором вообще обязательно ли образование? Или хватает просто рвения, желания?
Александр Соколов: Ну, из вопроса следует ответ. То есть, у меня профильного образования нет. Я не антрополог, не биолог. Я даже в райдере пишу, когда меня куда-то приглашают, чтоб меня ни в коем случае не представляли как антрополога, потому что я не хочу уподобляться всяким деятелям лженауки, которые себе присваивают звания, которых у них нет. Я не биолог, но мой опыт, как мне кажется, показывает, ну, не только мой опыт, но и опыт других популяризаторов, которые не являются профи в области, о которой рассказывают: при определённых условиях, да, это возможно и можно это делать качественно, но при определённых условиях. Во-первых, когда человек это понимает, понимает ограничение своих знаний. Когда он готов тратить время, например, на своё обучение, пусть неформальное, а изучение литературы, на общение со специалистами, на поездки в экспедиции и на прочие вещи, которые отчасти могут этот пробел закрыть. В том числе, на чтение каких-то азов. Сейчас есть, кстати, различные онлайн-курсы, которые можно слушать и повышать свою квалификацию. Хотя, конечно, это не заменяет фундаментального образования. Плюс это постоянный контакт со специалистами и некоторое смирение. Понимая, опять же, некоторые свои ограничения знаний, я с первых самых публикаций на портале, прежде чем что-то публиковать, обязательно это показывал специалисту, чтобы там не было косяков. И к моей некоторой гордости их было немного, но без них не обходится, даже если профессионал пишет. Опять же, отвечая на вопрос, популяризатор не может быть специалистом во всех областях, о которых он пишет, потому что если ты пишешь популярную книгу, ты неизбежно из своей узкой профессиональной области вылезаешь. Нужно отдавать себе в этом отчёт и привлекать соответствующих экспертов. Это отчасти позволяет спасти от каких-то ограничений своего образования в любом случае, даже если профильное образование есть.
Сергей Гачин: А если самого себя на ошибки и глупости проверять, то как к этому вопросу подойти?
Александр Соколов: Нет, ну самому себя обязательно нужно проверять.
Сергей Гачин: Как?
Александр Соколов: Как-как... Ну, простейший случай — это поиски первоисточника: если я пишу про что-то, даже, например, если прочитал в каком-то тексте про то, что, допустим, у шимпанзе более тонкий слой подкожного жира, чем у людей. Вот я дальше начинаю искать, откуда это взялось. То есть, нужен некий научный источник. Сейчас есть всякие базы данных для поиска по научным публикациям: PubMed, Google... Найти первоисточник и разобраться, откуда это взялось. И цифры, например — вдруг может выясниться, что они исказились в процессе некоторых перепубликаций, появляется искажение. Вероятность ошибки популяризатора уменьшается, если он пользуется, в свою очередь, не популярными пересказами, а первоисточниками. Хотя это тоже не страхует полностью от ошибок, потому что помимо того, что ты просто читаешь первоисточник, ты должен ещё его понимать. А он написан не на родном для тебя языке, с использованием терминологии и определённого научного аппарата, который нужно минимально представлять себе, чтобы не перепутать базовые какие-то вещи.
Сергей Гачин: А у вас есть какой-нибудь критерий ошибок, к примеру, мягкий, который не портит статью или совсем уже вызывает мифы определённые? Такое у вас есть?
Александр Соколов: Я знаю разные позиции на этот счёт, и мне приходилось слышать, в том числе от учёных и популяризаторов, что есть ошибки простительные и непростительные. Я тут немножко радикален в данном случае. Я считаю, что лучше, чтоб ошибок не было. Простительные, непростительные… То есть, понятно, что есть ошибки, которые не влияют на общую канву произведения, но это всё равно ошибки. Вот если тебе указали на неё, поблагодари и исправь. Понятно, что если есть опечатки, человек ошибся в дате или фамилии, это бывает. Мой опыт работы с книгой показал, что ошибки закрадываются уже на этапе редактуры, их может вносить редактор, например, уже после тебя, и ты их обнаруживаешь уже в печатной книге. Редактор из самых лучших побуждений постарался. А есть ошибки фундаментальные, ошибки принципиальные. Это ошибки, например, в самой идее произведения, в концепции, в каких-то базовых фактах, которые ты используешь. Это вещи непростительные, но самое тут проблемное в том, что, как правило, в таких ошибках автор рад ошибиться. То есть, он намеренно ошибается, это его любимая ошибка, и он её часто не хочет исправлять. Вот так лженаука, в том числе, появляется.
Сергей Гачин: А если на лекции как-то оговаривается автор?
Александр Соколов: А на лекции бывает. На «Учёных против мифов» бывает, что учёные выступающие делают ошибки. Вот у нас учёный выступал, палеонтолог, у него там обнаружилась оговорка, бывает. Но мы в описании к видео пишем, что на такой-то минуте оговорка, ну как бы поясняем, что здесь ошибка.
Сергей Гачин: То есть, это не критично было?
Александр Соколов: Ну это не критично, критично, когда… Это мы переходим на несколько другую тему. Критично, когда выступающий у нас учёный неожиданно начинает говорить не очень научные вещи. У нас тоже такое было. То есть, выступает вулканолог, и вдруг он начинает говорить, что глобальное потепление — это миф. Никто не ждал. Но, опять же, в описании к видео мы делаем пояснение. Ошибки бывают разные: случайные, оговорки, опечатки, человек не правильно понял и намеренные искажения, например. Ошибки методические, заблуждения такие уже вполне [укоренившиеся] заблуждения. Это разные вещи. Но хуже всего, когда автор плохо знает фактический материал, про который он рассказывает, это видно. То есть, когда он начинает писать про антропологию, и видно, что он пользуется устаревшими источниками, которые он, к тому же, и плохо понимает. Хуже всего, когда есть некое злостное заблуждение, и человек не только его не исправляет, он и на критику, которую ему указывают, реагирует агрессивно, воспринимая это как некую угрозу своей безопасности, а не то, как надо воспринимать критику в науке. Вот и мы, например, сейчас делали видео, оно ещё не вышло (на момент публикации видео уже доступно — прим. ред.), про Савельева Сергея Вячеславовича, доктора биологических наук, который из года в год повторяет, что у европейцев не могло появляться потомства с бушменами. Он это повторял, я слышал раза три или четыре в разных вариантах. При том, что я в своей книге главу написал, про то, что метисов этих изучали в течение всего XX века. Их там пять миллионов человек вообще живёт в ЮАР. Простейший поиск по научным базам данных выдаст десятки статей, в которых изучают этих метисов. По любому словосочетанию, какому хочешь, возьми по-английски и по-немецки, потому что были немецкие исследователи. То есть, человек ничего не сделал, чтобы что-то найти на эту тему, но продолжает это нести. Вот в 2019 году очередной раз это прозвучало. Вот пример худшей профессиональной деформации человека, которого можно так условно назвать каким-то там популяризатором или пропагандистом. Вот это то, что нужно, на мой взгляд, стараться избегать. Не знаю, мне сложно о себе судить. Я стараюсь вот как-то всё-таки к критике относиться более конструктивно.
Сергей Гачин: Все ли науки нуждаются в популяризации? Вот математику не особо популяризируют. И какие науки больше в популяризации нуждаются?
Александр Соколов: Математику, на самом деле, ещё как популяризируют. Более того, даже «Просветителя» взяла книга «Математические этюды», это как раз популяризация математики. Я так понимаю, что так или иначе любая наука в этом нуждается. Из определения наука — это нечто недоступное без подготовки. Это сложно, это учиться нужно. А чтобы люди хорошо относились к той или иной области науки, чтобы они понимали, зачем она нужна, чтобы появлялись новые специалисты, чтобы науку финансировали и так далее. Любая область науки, так или иначе, должна доносить то, что открыто в этой области, до широких масс. Другое дело, что в одних областях с этим слегка получше, а в других — похуже. Есть области, которые популяризируются сейчас худо-бедно, есть области, в которых вообще труба.
Сергей Гачин: По примерам можете что-то сказать?
Александр Соколов: По примерам?
Сергей Гачин: Особенно где труба.
Александр Соколов: Я даже бы взял, допустим, какие-нибудь области исторической науки.
История – это же на самом деле огромный перечень дисциплин. Вот даже в египтологии уже чуть-чуть стали подтягиваться. Египтологи стали выступать. А вот по шумерам древним, ну, наверное, крайне мало научно-популярных материалов. На мой взгляд, очень плохо с популяризацией истории нашей собственной страны, ранних этапов. Хотя, это не совсем моя область, но мне так кажется. Какая-нибудь популяционная генетика, представление, как у людей возникают те или иные мутации и почему мы разные. Почему, действительно, у одних получаются дети, у других — не получаются, с чем это связано. Как наследуются те или иные признаки. На мой взгляд, признак, что с популяризацией плохо, когда в этой области много заблуждений, мифов. То есть, когда популяризация «проваливается», на этом как грибы вырастают всевозможные предрассудки. Да, это такой тревожный сигнал. Да, если учёные этим не занимаются, вылезают на их место различные проходимцы, которые занимают эту нишу.
Сергей Гачин: Когда вы готовитесь к лекции или пишете книгу, как вы понимаете, что это будет доступно для масс?
Александр Соколов: Ну, книги я не так часто пишу, но пишу сейчас третью. Как я понимаю, значит, как сделать чтоб это было доступно?
Сергей Гачин: Да, как сделать и проверить, что это понятно будет?
Александр Соколов: Ну, во-первых, тут важно несколько моментов: чтоб это было понятно и чтоб это было интересно ещё. Потому что вот я в своё время учился пиару у Игоря Викентьева, у него есть два вопроса при проверке любого такого материала. Он может быть не научно-популярным, а просто популярным, рекламный, журналистский. Нужно постараться с позиции потенциального читателя/зрителя ответить на вопрос: «Могу ли я это пересказать и хочу ли я это пересказать?» В состоянии ли человек своими словами изложить то, что он услышал? Во-вторых, захочет ли он это делать? Если не захочет, то это, значит, что-то не то. Можно опираться на знания, свой опыт, а можно проводить прямо тест, то есть брать группу. Вот в маркетинге это «фокус-группой» называется, или глубинные интервью, по-разному. Если это массовый популярный материал, в идеале это группа подростков, ну, или хотя бы одного подростка, двух, дать им это прослушать или прочитать, а потом спросить: «Ты понял? Что ты понял? Расскажи». И посмотреть, как он это пересказывает: с охотой, с трудом, запомнил что-то не то совсем, что вы хотели, понял не так, как вы хотели. Тестирование — самый научный метод проверки. Эксперимент. И тогда вы поймёте, хороший текст или плохой. Выступление интересное или не интересное. Но уже при подготовке надо понимать, что есть некоторые вещи… Это должны быть образы, понятные публике, то есть скорее всего из какой-то области близкой для ваших слушателей. Классический пример, когда рассказывают, какого размера... Я уже забыл, про что это был пример. Про яйцеклетку, что ли? Да, про яйцеклетку. Про то, какого размера яйцеклетка. В тексте читаешь, что она такого же размера как точка этой же строки. Ну, это можно написать в микронах, а вот точку… Человек это видит — вот она такая, условно говоря. Или вот пример из книги «Генетическая Одиссея», там автор сравнивает восстановление генетической родословной с кулинарным конкурсом, рецепты супа. Если во всех рецептах встречается мясо одной антилопы, она водится в Африке, значит, эти рецепты имеют африканское происхождение. Это для домохозяек конечно. Ну, короче говоря, примеры должны быть такими, чтоб человек мог сопоставить их со своей жизнью. Это, может быть, и не совсем точно объясняет некий научный принцип, факт, гипотезу, но это делает её наиболее близкой человеку, более родной, своей. Это одно из правил при популяризации, и таких правил некоторое количество существует, как делать текст понятным.
Сергей Гачин: Наверное, терминологию надо сразу же убирать?
Александр Соколов: Терминологию убирать или, если мы не можем избавиться от какого-нибудь термина, его надо обязательно объяснить. Потом, если мы его ещё раз употребляем, ещё раз напомнить, чтобы он усвоился слушателем. Конечно, таких терминов должно быть минимум. Лишние подробности убираем. Если это для интернет-текста, предложения более короткими делаем. Если у нас есть длинное предложение, есть простейшее правило, запятые заменить на точки. Вместо сложноподчинённого предложения или какого-нибудь составного предложения — два коротких. Это упрощает восприятие, потому что длинное предложение человек загружает себе в оперативную память целиком, а тут он может частями загружать. Уже меньше нагрузка на процессор. Риторические вопросы… Диалогичность чтоб была. Конечно же, использование юмора, вот эти все вещи, без перебора. Всё зависит ещё от задачи, которую хочешь решить.
Человек может целенаправленно вызывать скандал какой-то, провоцировать. Может, наоборот, стараться избежать каких-то ненужных ассоциаций, заставить людей задуматься. Заставить людей изменить точку зрения. Есть разные задачи, которые могут решаться неким популярным текстом, выступлением, картинкой и так далее.
Сергей Гачин: Ну, и, наверное, самый интересующий многих вопрос: можно ли в России зарабатывать популяризацией себе на жизнь? Популяризацию науки сделать основным источником дохода?
Александр Соколов: Ну вот вы можете посмотреть, что я не миллионер, вот вы у меня дома находитесь, но в моём случае так получилось, что фактически я сделал популяризацию своей основной профессией, но да, в принципе, можно… Это не способ лёгкого заработка, скажем так. Я так понимаю, это не совсем реально, то есть мой случай нетипичный, наверное. Это раз. Во-вторых, перед тем, как я собственно стал заниматься более-менее профессионально популяризацией, лет 6, наверное, как минимум, это было просто хобби помимо основной работы.
Подготовка
Продуктовый набор. Стейки, сосиски, крылышки
Гриль разгорелся
Мясо на решетку. Первая порция.
Почти готово
Обед удался)
Каждый год, 1 мая, мои родители мигрируют в сад.
Возможно, я щас накину на вентилятор, но лично я не имею ничего против такого вида отдыха (садоводство и огородничество), главное чтобы меня не трогали)))
Я с детства не любил эти "садыогородыкартошку" и тогда же в детстве сказал родителям, что ездить в сад не буду (когда стану взрослым).
Конечно, я никогда не отказываю родителям в помощи, но есть ограниченный перечень моей помощи - помогу отвезти/привезти в сад и обратно урожай и разные вещи, ещё люблю что-то смастерить руками, ну и полить что-то из шланга. Но до этого, слава родителям, не доходит (кроме отвезти/привезти), потому что им самим этот сад в радость.
Если кого-то напрягают с огородом...... вы там держитесь! Скоро праздники кончатся))))
Мир, труд, май, шашлыки!
Если какую-то мысль повторить миллион раз – она автоматически становится истиной. Почему нужно питаться вот так вот? Ну как, еще наши бабушки говорили, что… Ну ясно… Кто-то когда-то придумал, сказал, и стали передавать мифы по наследству. Вот вам наиболее популярные.
1) Нужно обязательно есть горяченькое.
Уверяю вас, вашему желудку абсолютно наплевать холодную или горячую еду вы в себя засовываете. При любом раскладе, пища внутри вас нагревается или остужается до необходимой температуры довольно быстро [1].
Да, некоторые горячие блюда лучше раскрывают свой аромат, и горячими они гораздо вкуснее, нежели холодные, но это же субъективные моменты. Разве о вкусах спорят? Кто-то и арбуз с хлебом ест, да пельмени с вареньем (кстати, довольно неплохо).
Тем не менее, ни в одних международных рекомендациях по питанию нет ни одного пункта, который призывал бы к обязательному присутствию в рационе «чего-нибудь горяченького» [2,3].
2) Нужно обязательно есть супчик.
Что такое суп? Суп – это твёрдая еда в воде. То есть если я съел макарошки вилкой, запив их водой – это так себе, а если макарошки замочил в воде, съев их ложкой – это уже суп, и так гораздо полезнее?
Да, есть очень даже вкусные супчики, но это опять дело вкуса. Нравится – пожалуйста. Не нравится – ну так и борщ с ними, с супами! Нигде не встречал никаких рекомендаций об обязательном «супе». Ну, конечно, кроме как от своей бабушки. Люблю бабушку!
Кстати говоря, потребление супов может быть связано с более меньшим весом тела [4]. Но это опять же из-за того, что, как правило, супы связаны с более низкой диетической энергетической плотностью. Короче говоря, менее калорийны. А ведь многие «диетологи», слышал, запрещают есть супы во время диеты. Но речь сейчас не о похудении.
3) Нужно обязательно завтракать, а ужин «отдавать врагу».
Завтракать чтобы что? Запускать метаболизм, дать энергию на весь день, что-то там еще…
А без завтрака метаболизм не запустится? А как вы вообще «выключаете» метаболизм? Энергию на весь день? Вы, наверное, в шахте работаете? Бред и голая теория…
Да, какие-то там данные о пользе завтраков я встречал, но эти исследования спонсировались производителями готовых завтраков.
Если с утра нет аппетита, значит, организм не готов принимать пищу. Так зачем её насильно в себя засовывать? Завтрак – это такой же прием пищи, как обед или ужин, только на несколько часов раньше. Нравится – завтракайте. Не нравится – ну так и леший с ними.
Кстати, возвращаясь к похудению, пропуск завтрака может даже способствовать похудению [5]. Привет «диетологам» со своим «самый важный приём пищи».
С «плотным» ужином же, в большинстве случаев, связывают лишь набор лишнего веса. Заколебался писать, что с дефицитом калорий, плевать какой плотности ваш ужин. Чуть реже говорят, что нужно есть не менее чем за пару-тройку часов до сна, дескать, это тоже ведёт к негативным последствиям. Нет, не ведет [6].
4) Еду нельзя запивать.
Здесь лагерь бабушек разделяется. Одни говорят, что запивать нельзя, другие твердят обратное – всухомятку вредно.
На самом же деле, вода, как и любые другие жидкости (да-да, организму наплевать воду или чай вы пьете [7]), помогают вашему пищеварению [8].
И уж тем более, никакой желудочный сок вода не разбавляет, даже обсуждать это не хочется [9]. Желудочный сок сам состоит из воды, как и многое из того, что мы едим.
5) Не нужно есть сладкое перед едой – аппетит испортишь!
Здесь ситуация довольно забавная.
С одной стороны, исследования это подтверждают [10]. Люди, которые перед едой пили сладкую воду, съедали меньше, чем люди, которые перед обедом пили простую воду. Интересно то, что если сложить калории из «сладкой воды» и дальнейшего «недообеда», то их получалось больше, чем от простой воды с обедом. По факту, аппетит подпортили, но в сумме сожрали больше.
С другой стороны, исследования говорят о том, что если десерт вы будете есть уже после обеда, то шанс сожрать его значительно больше, даже если вы будете сыты [11].
Вот и получается, что аппетит, как таковой, здесь роли не играет. В каком порядке есть «обед» с десертом – дело ваше.
Выводы:
- любите своих бабушек, но не передавайте эти мифы своим внукам!
Всем добра!
Источник: https://vk.com/wall-143335632_20835
Материалы и исследования:
Встречайте Аннушка-охотница
Материал: Красная глина
Покрытие: глазурь, молочение, лощение.
Материал: красная глина
Покрытие: молочение и лощение.
По какому принципу занимается большинство людей? Конечно, сплиты!
Сплит – это разбиение тренировочной программы на части. Самый популярный сплит выглядит так:
Понедельник – грудь, бицепс;
Среда – спина, трицепс;
Пятница – ноги, плечи.
Сочетать мышечные группы могут по-разному, суть не меняется – на каждой тренировке тренируем что-то своё.
Я, конечно, уважаю Вейдера (основатель Международной Федерации Бодибилдеров), но все эти тренировочные системы, на мой взгляд, давно устарели. Всё написанное ниже, является исключительно моим субъективным мнением, поэтому сторонников сплит тренировок прошу сильно не возмущаться.
Бытует мнение, что это только новичкам можно заниматься по фулбоди (всё тело за тренировку), а уже «профессионалы» должны заниматься по сплитам, ибо способны качественно нагрузить мышцы.
Основная проблема сплитов состоит в том, что они направлены не на фактически работающие мышцы, а лишь на целевые мышцы. Реальная нагрузка никак не учитывается. К примеру, нагрузили в понедельник от души бицуху с грудью, и думаем, что все остальные дни они будут отдыхать. То есть мы считаем, что контролируем нагрузку и отдых на эти мышцы. Вы правда думаете, что делая упражнения для спины, бицепс будет отдыхать?
Или взять, к примеру, трицепс. Мы думаем, что он работает лишь в среду. Теперь думаем. В первый день трицепс будет работать при любых жимах «на грудь», во второй день работает дважды - при упражнениях на трицепс, плюс в любых тягах «на спину» (длинная головка трицепса разгибает и приводит плечо), и даже в третий день он в какой-то мере будет работать, при жимах на дельты, или, к примеру, при становой/румынской тяге трицепс работает как стабилизатор плеча.
Это чё, выходит, за неделю трицепс работает аж 5 раз, в то время как мы думаем, что он работает один раз, остальное время отдыхает? Это такое у вас грамотное распределение нагрузки?
Идем дальше. Кто-нибудь вообще слышал о периодизации нагрузок [1]. Именно периодизация обеспечивает нам постоянный прогресс. Возьмем среднестатистическую программу тренировок из интернета.
Понедельник (грудь, бицепс):
1. Жим штанги лежа 4*8
2. Жим гантелей на наклонной скамье 3*10
3. Разводка с гантелями лежа 3*10
4. Подъем штанги на бицепс стоя 4*10
5. Подъем штанги на бицепс в скамье Скотта 3*10
Среда (спина, трицепс):
1. Тяга верхнего блока широким хватом 4*10
2. Тяга нижнего блока узким хватом 3*10
3. Тяга гантели в наклоне с упором 3*10
4. Французский жим лежа 4*10
5. Разгибание рук на блоке стоя 3*10
Пятница (ноги, плечи):
1. Приседания со штангой на плечах 4*10
2. Жим ногами 3*12
3. Разгибание ног в тренажере 3*12
4. Сгибание ног в тренажере 3*12
5. Жим штанги стоя 4*12
6. Махи с гантелями в стороны 3*12
Конечно, упражнения и количество повторений может меняться, суть не в этом. Просто ответьте – это программа тренировок или три тренировочных дня? Где здесь периодизация? А ведь большинство «тренеров» составляют именно такие планы тренировок, а вы платите за это говно деньги! Это всего лишь три тренировочных дня, это не программа тренировок.
А что на следующую неделю? Даже если вспомнить Вейдера, вроде как, нужно постоянно увеличивать количество повторений от 8 до 12, затем повышать вес. Как об этом должен догадаться занимающийся? Или на каждой тренировке повышать вес «на самые маленькие блинчики» (встречал и такую рекомендацию). Допустим, изначально жим лежа был 50 кг. В году примерно 48 недель, на каждой добавляем по 2,5 кг (из учета самых маленьких блинчиков по 1,25 кг), это через год мы прибавим 120 кг к своим 50. 170 кг через год, ну неплохо-неплохо.
Я занимаюсь много лет, еще ни разу 170 не жал, грёбаный неудачник.
Это, господа и дамы, НЕВОЗМОЖНО! Потому что это не программа тренировок – это хрень какая-то. И простите, чьи чувства я задел, ведь «вы всю жизнь так занимаетесь, и всегда прогрессируете». Всегда найдется человек, который будет прогрессировать просто «зайдя в тренажерный зал», как и всегда найдется человек, жрущий три твоих рациона в день, при этом оставаясь худым. Это, скорее, исключение. Или пи*деж. Занимающийся по такой «программе» либо упрется в потолок, либо начнет «витаминки» в попу колоть.
Вот и выходит, что вы не планируете нагрузку, каждый раз занимаясь «по ощущениям». А так как ощущения – тоже вещь весьма субъективная, вы либо не дорабатываете, либо выкладываетесь на каждой тренировке, стараясь максимум загрузить мышцы. Бицепс стоя, бицепс сидя, лежа, в прыжке и т.д. Как будто вашему бицепсу есть какое-то дело сидите вы или стоите, ибо его задача лишь сгибать плечо в локтевом суставе.
И у всех подобных программ принцип один: если есть силы выйти самостоятельно из зала – плохо занимался! Измерять нагрузку по максимальным усилиям на тренировке – ну прямо так себе вариант.
Почти на каждый наш сустав приходится две противоположные группы мышц. К примеру, локтевой сустав. Бицепс – сгибает, трицепс – разгибает. Что происходит, если на одну группу мышц нагрузка приходится в разы больше, чем на другую? К примеру, за нашу осанку отвечают не только мышцы спины, но и мышцы с противоположной стороны туловища. Или вы считаете, что в такой программе одинаковая нагрузка на противоположные мышцы?
В конце концов, подумайте сами, что было бы проще – сделать на одну мышечную группу три качественных подхода, или кучу подходов «до отказа»? Тренируясь по сплитам, человек пытается взять объемом. Допустим, делаете вы жим лежа. Вы ведь понимаете, что вас еще ждет жим на наклонной скамье, где тоже нужно выложиться, потом еще разводками «добить». Вот организм и пытается экономить силы, и вы автоматически будете снижать интенсивность, пытаясь взять общим объемом. А если бы вы знали, что вам нужно сделать лишь три рабочих подхода, вы бы и вес взяли побольше, и техника выполнения вряд ли страдала бы.
Вы все уже должны были выучить, что «рост мышц» - это «синтез мышечного белка». И есть данные о том, что у опытных спортсменов синтез мышечного белка может возвращаться в состояние покоя спустя уже 28 часов [2]. То есть спустя 28 часов, в принципе, уже можно снова тренировать эту мышечную группу. Так почему сплит рассчитывается на неделю? Почему не 5 дней, или 12?
А если представить, что вы хотите развивать силу, правда считаете, что прорабатывая мышечную группу всего раз в неделю, еще и без всякой периодизации, добьетесь большего успеха, нежели при более частых тренировках?
Да, у сплитов есть определенные плюсы. К примеру, совсем не нужно думать. Знаешь, что сегодня нужно «убить грудь и бицепс», идешь и хреначишь грудь и бицепс. «Титьки, банки» отнялись – отлично потренил! Не отнялись – тогда еще подходик!
Нужно отметить, что я и сам в начале своего пути тренировался исключительно по сплитам, пытаясь выкладываться на каждой тренировке, прорабатывая все мышцы под всякими разными углами. И даже стоит отметить, что прогресс был! И был довольно долгое время. Пока у меня от таких «быстрее, выше, сильнее» не стали болеть суставы, и не встали веса.
Тогда я подумал, может сбавить нагрузку? Может можно ее как-то рассчитать, так чтобы не убиваться каждую тренировку, но чтобы прогресс был? Вот тут-то я и узнал про фулбоди, про периодизацию и другие моменты.
Те, кто ходит ко мне тренироваться, не дадут соврать, я всегда хожу с записной книжкой, где НА КАЖДОГО своего подопечного у меня ЗАРАНЕЕ написан план тренировок на следующее занятие. Таким образом, тренировочный объем моих подопечных полностью под моим контролем.
Вам знакома картина, когда вы приходите на занятие к тренеру, а он такой спрашивает у вас: «тааак, че мы там вчера делали?». И вы, в две дурных головы, начинаете вспоминать, чего вы там вчера делали. Почему две? Потому что одна голова вашего тренера, который дает нагрузку «от балды», а вторая ваша, раз не видите и не понимаете этого.
Извините, если кого задели мои слова. Но если вы и правда считаете, что именно так должны проводиться тренировки, то мне вас жаль.
Так какая она – идеальная программа тренировок? А в том-то и дело, что нет ничего, подходящего абсолютно всем. Программа тренировок должна составляться индивидуально, учитывая особенности конкретного человека.
Выводы:
- да, сплит тоже можно грамотно расписать, и даже учесть периодизацию. Только вот основная проблема в том, что те, кто может сделать это грамотно, наверняка знают способ тренировок получше;
- для подавляющего большинства людей (учитывая любительскую направленность), фулбоди все-таки обходит сплиты [3];
Источник: https://vk.com/wall-143335632_20805
Не забываем про мой инстаграм – https://www.instagram.com/ig_molot/
И ютуб канал - https://www.youtube.com/channel/UCiti76hwWCitw4hzFQCz6HA.
Хороших вам тренировок!
Материалы:
Ищу покрышку на мото. Ответ одного продавана малость удивил )
Блэт, чувак, ты что пирожки продаешь?!
И тут для контраста ответил второй продавец.
Ну вот как? Почему одни могут нормально продавать, а другие могут только хамить? )))
Первая часть: https://pikabu.ru/story/akvariumnyie_obitateli_6489113
В начале марта отнерестилась самка меченосца, а спустя полтора месяца уже вот такие мальки:
Моя любимая черная ампуллярия:
Псссс, парень! Не хочешь немного мотыля?
К посту о 27-летии https://pikabu.ru/story/s_dnyom_rozhdenya_menya_d_6673066
Пришёл я как-то к другу. Математик он. Они с коллегами-преподавателями снимают квартиру, и получилось так, что я попал на день рождения одного из них. Посмотрел я на торт и на свечи в виде двух троек и спросил: "тебе 33???!!!". Я был удивлён. На что мне друг упрекнул: "разве не видишь, что они не на одном уровне?". В общем ему 3 в кубе, то есть 27. Чокарик, я знаю, ты это читаешь ;-)
Всем привет. Сегодня в нашем выпуске: продолжение хоррора в духе "Дня сурка", в которой героиня умирает каждый день; история про создателей Оксфордского словаря с Мэлом Гибсоном и Шоном Пенном; немецкая драма про художника, получившая номинацию на Оскар; русская сатирическая комедия, которую уже сравнивают с Тарантино; космический арт-хаус с Робертом Паттинсоном и небольшой бонус. Выбираем, что посмотреть!
Список:
1. Счастливого нового дня смерти
2. Игры разумов
3. Работа без авторства
4. Папа, сдохни
5. Высшее общество
Бонус: 30 безумных желаний
__________________________________
1. «Счастливого нового дня смерти» / «Happy Death Day 2U» (2019)
Рейтинг: КП 6,3 / IMDb 6,4
Жанр: ужасы, фантастика, детектив, комедия
Режиссёр: Кристофер Лэндон («Счастливого дня смерти», «Скауты против зомби»)
В главной роли: Джессика Рот
На прошлый день рождения судьба преподнесла Три сомнительный подарок — праздник повторялся снова и снова, а в финале её неизменно убивал маньяк в маске. То ли дело в этом году: какое счастье проснуться с утра пораньше и оказаться мало того, что в том же самом дне, так ещё и в параллельной реальности — и всё это из-за маленького научного проекта Райана! Смертельная тоска? Нет, бесконечное веселье!
"Фильм снят в первую очередь срубить денег, первая часть зашла практически всем. "День сурка" - очень крутая идея для фильма, которая выстреливает не первый раз. НО. С второй частью вышел небольшой казус, сюжет который был написан "На коленке". Путешествия во времени, параллельные вселенные, чуть ли каждые 10 минут нас хотят удивить новым твистом, которые к концу уже крайне надоедают. 4 из 10" @Gifex, пикабушник.
"Определенно, это успех! В наше время не так просто попасть на отличную комедию, поэтому данный фильм однозначно заслуживает внимания. 8 из 10" Servantes, пользователь Кинопоиска.
"Фильм может заставить зрителя поверить в то, что он тоже попал во временную петлю и переживает один и тот же плохой сиквел снова и снова" Екатерина Карслиди, Empire.
______________________________________________
2. «Игры разумов» / «The Professor and the Madman» (2019)
Рейтинг: КП 7,0 / IMDb 7,5
Жанр: триллер, драма, детектив, биография
В ролях: Мэл Гибсон, Шон Пенн, Натали Дормер, Джереми Ирвин, Дженнифер Эль, Стивен Диллэйн, Эдди Марсан, Стив Куган, Йоан Гриффит, Дэвид О’Хара и др.
Англия середины XIX века. Оксфордский профессор Джеймс Мюррей работает над первым в истории словарем английского языка, а его главным соратником становится заключенный психиатрической клиники для особо опасных преступников — доктор Уильям Майнор. Гений Майнор или сумасшедший, хитроумный преступник, ведущий дерзкую игру, чтобы вырваться на свободу, или одержимый ученый? И кто тогда Мюррей: верный друг, жертва манипуляции или организатор сговора?
"Безумец и гений, страх и любовь, самобичевание и риск всем ради друга - наверное уже у кого-то на лице есть довольно кислая мина от этих слов, но при просмотре "Игры разумов" не возникает мыслей о клишированности, банальности или вторичности сюжета. Наоборот, за всеми линиями интересно смотреть и фильм, пожалуй, один из лучших, что я смотрел за последнее время. Фильм однозначно не для каждого, ибо здесь нет места шуткам или зубодробительному экшену, это история. Истории людей, история языка, история идеи, история книги - всё это смешано в довольно причудливую смесь. 7 из 10" @fivefourterro, пикабушник.
"Фильм заслуживает просмотра – кому-то для общего развития, кому-то пофилософствовать о преступлении, наказании и искуплении, кому-то полюбоваться на отличных, в основном, британских, актеров, помещенных в великолепные декорации и костюмы XIX века. 7 из 10" Рузанна, пользователь КП.
"Историческая драма с психологическим оттенком в первую очередь способна впечатлить тех, кому интересны истории о судьбах выдающихся людей, подарившие миру свои знания, опыт и бесценные труды. Необходимо понимать, что это в первую очередь не развлекательное кино, а самое настоящее серьезное кинопроизведение о великих людях и значимых событиях в истории человечества" @distarneo, пикабушник.
______________________________________________
3. «Работа без авторства» / «Werk ohne Autor» (2018)
Страны производства: Германия, Италия
Рейтинг: КП 7,5 / IMDb 7,7
Жанр: триллер, драма, мелодрама, история
Режиссер и автор сценария: Флориан Хенкель фон Доннерсмарк («Турист», «Жизнь других»)
В ролях: Том Шиллинг, Себастьян Кох и др.
История великого немецкого художника Герхарда Рихтера, детство которого пришлось на нацистские годы, что повлияло не только на его жизнь, но и на его творчество.
* Номинации на Оскар-2019: "Лучшая работа оператора", "Лучший фильм на иностранном языке".
"Снято это — что и говорить — красиво, пусть главный визуальный аттракцион здесь — грудь исполнительниц главных ролей. Второе, чего хочет Доннерсмарк: получить побольше призов на европейских кинофестивалях. В три часа намешано всё, что может ублажить фестивальные жюри. Эпос в духе «Двадцатого века» Бертолуччи, слащавые биографические фальсификации в духе «Богемской рапсодии», какие-то литературные, толстовские моменты" igiss, пользователь КП.
______________________________________________
4. «Папа, сдохни» (2018)
Рейтинг: КП 6,8 / IMDb 6,5
Жанр: комедия
В ролях: Виталий Хаев, Александр Кузнецов, Евгения Крегжде, Михаил Горевой, Елена Шевченко, Игорь Грабузов, Александр Домогаров мл. и др.
Самый гнусный отец в мире, опер Андрей Геннадьевич, собирает у себя в квартире компанию отъявленных мерзавцев: мстительную дочь-актрису, озлобленного хулигана и обманутого мента. У каждого из них есть свои причины для мести.
"Яркий, эксцентричный и поистине безбашенный фильм, который станет для многих полной неожиданностью. Фильм на сто процентов неординарный, оригинальный и зрелищный, в котором авторы особое внимание уделяют визуальной составляющей" @distarneo, пикабушник.
"В целом 'Папа, сдохни' - лента очень интересная в плане российского кино. Сразу и не припомнить что-то настолько безумное и сумасбродное, где главным было сделать как можно круче, драйвовее и злее. Дикий монтаж, движения камеры, постановка сцен - такое большое и видное заимствование отовсюду в почти всегда верных пропорциях. Но какой бы изобретательной не была картина, сколько бы яркая бойня на экране не творилась, всё всегда, в принципе, сводится к одному: было ли наблюдаемое действо интересно конкретному зрителю. Где-то да, где-то нет, а по итогу и ничего" Оуэн, пользователь КП.
"Фильм — несказанная радость для всех любителей кровавых черных комедий и вообще нестандартного жанрового кино. Тем более что он наш, родной" Алексей Литовченко, Российская газета.
______________________________________________
5. «Высшее общество» / «High Life»(2018)
Рейтинг: КП 6,1 / IMDb 6,2
Жанр: фантастика, триллер, арт-хаус
В ролях: Роберт Паттинсон, Жюльет Бинош, Андре Бенджамин, Миа Гот и др.
Похожие фильмы: «Солярис»
Где-то за пределами Солнечной системы экипаж космического корабля выполняет необычную миссию. Его цель — ближайшая к Земле черная дыра. На его борту команда молодых мужчин и женщин — преступников, приговоренных к пожизненному заключению. В их числе Монте, добровольно отказавшийся от любви и интимных отношений. Обманным путем его семя вживляется одной из космических узниц. Рождается девочка, которой суждено изменить жизнь героя…
"Фильм в жанре космической фантастики, который балансирует на грани камерного триллера и арт-хауса. В нем есть: тягучее медленное повествование, стильный, хоть и бюджетный визуал, неплохие актерские работы Паттинсона, сцены секса, смерть и жестокость, вопросы греховности и чистоты, и много чего еще. В целом это ожидаемо авторское кино, в котором символизм преобладает над сюжетом, а основную инфу зритель получит скорее через чувства и эмоции, показанные через призму восприятия режиссера. Помимо долгих эстетических кадров тут есть и неплохая история, которая имеет завязку и интригу, вот только концовка может не дать ответов. Однако фильм начинает множество интересных тем, но ни одну из них не развивает достаточно. 6,5 из 10" Skalkin.
"Словно его герои, 'High Life' отдаётся безмолвным размышлениям и инстинктам полностью, лишая себя любого близкого к человеческому. Потому и трудно винить зрителя, что устаёт пытаться вникнуть в происходящее уже где-то в начале. И дело здесь не в каком-либо непринятии творящегося на экране - естественные вещи, что уж их стыдиться - просто за всем демонстрируемым не стоит в целом ничего, кроме возвышенных попыток рассуждать о людях, искренне их перед экраном не понимая" Оуэн, пользователь КП.
"Отбросив условности, можно увидеть, что фильм не рисует альтернативную реальность, а задает вопрос о будущем человечества и цивилизации. А космическая тема — это всего лишь декорация и метафора, с которой автор волен обращаться, как пожелает" Денис Кудряшов, Ваш досуг.
______________________________________________
БОНУС
«30 безумных желаний» / «Then Came You» (2018)
Рейтинг: КП 6,7 / IMDb 6,9
Жанр: драма, комедия, приключения
В ролях: Эйса Баттерфилд, Мэйси Уильямс, Нина Добрев, Кен Жонг, Тайлер Хэклин и др.
Похожие фильмы: «Виноваты звезды»
Келвин — мнительный ипохондрик, сортирующий багаж в аэропорту, попутно придумывая себе несуществующие болезни. Скай — девушка-праздник, которая видит в жизни только хорошее. Вернее, в том коротком отрезке жизни, что ей остался. За это время она хочет успеть осуществить свои самые безумные желания. Вместе они заново откроют этот мир и самих себя с весьма неожиданных сторон.
"Сердце фильма находится явно в нужном месте, но до зрителя теплота от него как-то не передается. Жизненная основа киносценария, т.е. дружба Келвина и Скай поддерживается и поступками, и химией актеров, однако временами всё кажется слишком просто. Здесь нет какого-либо двойного дна или даже заигрываний с романтикой: всё слишком целомудренно, здраво и при этом слабовато, поскольку отношения героев односторонние. Межличностное исцеление выглядит, конечно, хорошо, но с меланхолией иногда надо бороться более радикальными методами. 6 из 10" Egorche23, пользователь КП.
"Сколько уже было отсмотрено всякого рода мелодрам, драм и комедий об умирающих людях, не счесть, а уж сколько их было снято и подавно. Большинство таких фильмов - это типичная 'слезовыжималка', все сюжетные ходы, варианты развития событий и возможный финал известны наперед, все предсказуемо, а от того и несколько скучно, сколько бы талантливых людей не разыгрывали перед зрителем такую историю. Но «30 безумных желаний» приятно удивил и зацепил. Это не мелодрама, хотя романтикой здесь пронизан каждый кадр, и зритель переживает за развитие отношений всех героев, особенно за умирающую девочку, которую действительно искренне жаль. 8,5 из 10" Йурий, пользователь КП.
______________________________________________
Так же в сети появились "Ограбление по Фрейду" и "Снегоуборщик", но они войдут уже в следующий выпуск.
На этом все. Спасибо за прочтение!
Ссылки:
«Причудливое искусство Роба Рогальского восхищает. Его марионетки и скульптуры переносят вас в фантастический мир, который кажется потрясающе реальным». Работы Роба нравятся людям, недавно у него появились поклонники среди кошачьих, особенно невероятна инсталляция "дерево".
та инсталляция была сделана за лето, единственная в своем роде.
Янтарь с инклюзом жука-стафилинида подсемейства Paederinae. Калининградская область, верхний эоцен, приабонский ярус (~35 млн лет).
P.S. Огромное спасибо пикабушникам, что поддержали инициативу с ачивкой! Мы крайне вам признательны. Ждите новых интервью и Прямых линий с учёными и популяризаторами!
Взято отсюда
В прошлую пятницу я начала публиковать недописанную книгу "Светлая". Сегодня делюсь второй главой. Первую можно прочесть здесь.
2
Ведьма.
Среди одеял и подушек виднелась голова старушки. Маленькое сухонькое лицо, пергаментная кожа, старческие пятна, острый носик смотрит вверх, глаза закрыты. Не поймёшь – спит или померла. Платочек кое-как надет, на бок сползает. Не открывая глаз, неожиданно громко, старушка сказала:
- Явилась – не запылилась! Сколько ждать то можно?!
Тут же родственницы всполошились:
- Что ты, бабушка! Это же врач со скорой приехала.
- Знаю, кто приехал. Из ума не выжила, слава Богу!
Открыла глаза. В старческом возрасте глаза обычно цвета неопределенного – серо-голубые, реже карие, но всегда какие-то мутные. У этой же бабушки цвет глаз был необыкновенным – ярко зеленый, почти изумрудный, взгляд - ясный. Да и голос звонкий, молодой, никакого дребезжания нет.
- Садись. В ногах правды нет. Тебя ждала – не сомневайся. Садись-садись.
Родственницы тут же придвинули стул к кровати. Присела на край. Пытаюсь задать дежурный вопрос – «Что беспокоит?», но старушка перебивает:
- Не о том ты говорить собралась. Руку дай и скажи, примешь ли дар от меня?
Родственницы тут как тут – с двух сторон подступили, в оба уха нашептывают:
- Садитесь-садитесь. Делайте, как говорит. Соглашайтесь.
Маленькая сухонькая ручка выскользнула из-под одеяла. Взять страшно – вдруг переломится. Беру за руку. Горячая. Лапка крепко цепляется за мою руку. Сильна, однако, бабушка. В глаза заглядывает – душу наизнанку выворачивает.
- Так примешь ли дар от меня?
- Приму. Что ж не принять то?
Голову как тисками сдавило. На плечах – тяжесть невыносимая. Затошнило. В глазах потемнело. «Мамочки! Что со мной?»…
***
Синее-синее небо. Высоко жаворонок песню выводит. Кузнечики в траве так громко стрекочут, что в ушах звенит. Босиком бегу по полю. Травка ножки щекочет. Теплый ветер навстречу. Хорошооооооооо!!!!!!!!!!! А небо то – бескрайнее. А поле то огромное. Трава высокая за подол платья цепляется. Вдалеке отец траву косит. Бегу к нему:
- Бааатяяяя!!!!!!!!
Обернулся. Улыбается. Сильные руки подхватили. Подбросили вверх. Ух, страшно! Страшно и весело. Хохочу.
- Что Груня? Случилось чего?
- Тётка Матрена помирает. Мамка велела тебя позвать.
Темная горница. Окна занавешены грязными тряпками. Лампадка в углу еле теплица. На смятых простынях бабка Матрена под лоскутным одеялом лежит, стонет. Скрипучий голос:
- Подойди.
Стою, не решаюсь. Сзади подталкивают – иди. Шаг, замерла, еще шажок…
- Руку дай и дар прими.
Страшно. Душно. На солнышко хочется, а убежать нельзя. Сзади батя с мамкой. Шепот:
- Иди. Прими. – Это батя велит, подталкивает.
А мамка шепчет: - Может не надо? Страх то какой. Жалко девоньку то. Чай не чужая.
- Надо. Она выбрала ее. Теперь пока не примет – не помрёт бабка. Да и на благо это. Жить опосля долго будет. Я Матрену-то молодой не помню, и батя мой не видел ее молодой, и дед тоже сказывал, что старой ещё в его детстве была. Ведьма она. И дар – ведьминский. В уважении и богатстве жить может, коли захочет. Пусть примет дар-то. Может счастья привалит.
Набираюсь сил. Иду. Тянутся руки из-под одеяла, как ветки корявые, тянутся. Не закричать бы от страха. Сзади батя – в обиду не даст! Руку даю. В глаза бабка Матрена заглядывает – душу наизнанку выворачивает.
- Так примешь ли дар от меня?
- Приму. Что ж не принять то?
Голову как тисками сдавило. На плечах – тяжесть невыносимая. Затошнило. В глазах потемнело. «Мамонька! Что со мной?»…
***
Вдалеке бежала женщина в рваном платье, простоволосая. Быстро бежала. За ней молча, бежали мужики с вилами и рогатинами, отставали. Как-то странно отставали – рывками будто. Вроде сейчас догонят, и тут же, как назад их отбрасывает. А женщина все ближе ко мне, ближе. Уж лицо видать. Так- то ж Хведора – солдатка с хутора, что за лесом стоит. Ещё рывок. Хведора запнулась, упала к ногам, дышит тяжело – запыхалсь. Невольно руку подала, помогая подняться. Хведора за руку держит, не отпускает.
- Мотрона . Мені скоро померти. – В глазах зелёных – тоска смертная. Грудь тяжело вздымается. Платье лохмотьями свисает. Голова разбита. Кровь в волосах запеклась, а с виска стекает тоненькой струйкой. Слышу, кричат:
- Ведьма! Держи ее! Камнями ее!
- Дар прийми. – А сама оглядывается. Мужики ещё далеко, но уже ближе, ближе.
- Під третьої сходинкою лежить біля свого дому – шепчет Хведорка.
- Так приймеш чи дар від мене?
- Прийму. Що ж не взятии? – отвечаю.
Голову как тисками сдавило. На плечах – тяжесть невыносимая. Затошнило. В глазах потемнело. «Мама! Что со мной?»…
***
Грязно. Серо. Холодно. С неба дождь сыплет холодными каплями. Толпа. Стою в толпе возле дороги. Вокруг толкают, теснят, шепчут. Понимаю, что ведьму на костер везут. За плечи держит какая-то толстая тетка. Всхлипывает. Толпа расступается. Вижу, тощая кляча тащит за собой телегу. На телеге клетка. В клетке женщина. Через дыры в лохмотьях голое тело проглядывает. Волосы грязные в колтуны спутаны, лица не видать. Видно только раны, буграми багровые следы от плетей вздулись. Голову поднимает женщина, ищет взглядом кого-то в толпе. Сердце сжимается – это мамка моя! Вырываюсь, выкручиваюсь из рук тётки. Бегу к телеге. Забираюсь. За прутья клетки цепляюсь. Мамка гладит меня, в глаза заглядывает:
- Córka, przyjmij dar
- Tak, mamo, przyjmę
Голову как тисками сдавило. На плечах – тяжесть невыносимая. Затошнило. В глазах потемнело. «Мамочки! Что со мной?»…
***
Чьи-то руки трясут, из сна вытаскивают:
- Доктор, доктор! Что с вами? Вам плохо?
- Полина Сергеевна! Да очнитесь же! – это Анжела нашатырь под нос сунула. Фу гадость…
Очнулась. Вынырнула из бреда. Голова кружится, тошнит. Перед глазами плывет, не могу сфокусировать взгляд. Очки наверно протереть надо. Снимаю очки. Что такое? Сразу легче стало. Тошнота прошла, голову не кружит. Да и окружающие предметы вижу отлично. Вижу? Без очков?!!! Вот так дар старушка мне преподнесла. Прячу очки в карман.
Смотрю на постель больной. Труп. Череп кожей обтянут, волосы повылезли - на подушке лежат, глаза ввалились. Руки вдоль тела лежат. Упокоилась бабуля наконец-то.
Увели на кухню. Кофе налили. Сначала мы отнекивались, но хозяйки настояли. Старшая рассказывает:
- Аграфену Федоровну то я молодой и не знала. Для меня она всегда старой была. Ходило к ней народа много. А чем они там занимались, и не знаю. Не моего ума это дело. Только в былые времена то ее ведьмой кликали. А сейчас таких экстрасенсами зовут, да целительницами кличут, чтобы поприличнее выглядело…
На следующее утро по дороге домой меня нагнал автомобиль. За рулем сидела одна из родственниц умершей. Предложила довезти до дома. Я не стала сопротивляться. Все дорогу молчали. Я только путь указывала – направо, налево, приехали. Возле подъезда родственница попросила подождать секунду. Вышла из авто и достала с заднего сиденья огромный пакет.
- Это вам от бабы Груни наследство.
Я хотела уж отказаться, неудобно как-то стало. Но родственница настояла:
- Вы НИЧЕГО не понимаете! Вы просто обязаны это забрать. Я Вас очень прошу!
Пришлось взять. А что ещё оставалось делать?
*******
- Как все началось? Вполне буднично. С вызова. Ничего такого сверхъестественного. Приехали на вызов к умирающей старушке. Дар она и передала. Спросила «Примешь ли дар?» Я ответила «Приму». Вот и все. Но дар этот меня навсегда изменил.
P. S. Это вторая глава. В следующую пятницу опубликую третью.
Хочу сказать спасибо за все комментарии, что написали к прошлой главе. Мне очень помогли поверить в себя. Кроме того, я немного поправила текст первой главы. Буду рада узнать, что стоит исправить во второй. Надеюсь, что постепенно я не только допишу книгу, но и улучшу е
Приемлю только конструктивную критику, остальное пропускаю мимо.
Предыдущий пятничный пост здесь
P. P. S. Просьба тег "светлая" не убирать.
Материал взят из журнала «Главбух». Я работаю бухгалтером и решила, что данная статья будет интересна многим.
1. Если Вам резко сократили оклад, то Вы можете пожаловаться в трудовую инспекцию и получить зарплату, а также компенсацию за ее задержку. По мнению трудовой инспекции, снижение зарплаты – уже само по себе изменение трудовой функции, а это запрещено. Но тут надо смотреть, если компания обоснует понижение оклада, например, из-за оптимизации рабочего процесса, то судьи поддержат компанию(аппеляционное определение Мосгорсуда от 05.10.2016 № 33-27519/2016).
2. В вашей компании произошел перевод на окладно - премиальную систему. Такие изменения возможны только, когда меняются организационные или технологические условия труда или по соглашению сторон, в одностороннем порядке не всегда это законно (ст.74 ТК). Желание работодателя поменять схему оплаты к таким обстоятельствам не относится. Компании придется доказать, что изменения принимали на основании анализа, например, который показал, что новая система позволит усовершенствовать производственные и технологические процессы. Если доказательства предоставлены не будут, то трудинспекторы вправе оштрафовать компанию на 30 000- 50 000 руб., а директора на 1 000 – 5000 руб. и обязать доплатить сотрудникам деньги до прежнего уровня. (аппеляционное определение Самарского областного суда от 17.04.2018 по делу № 33-4675/2018)
3. Произошло уменьшение зарплаты сотруднику на испытательном сроке. Сотрудникам на испытательном сроке нельзя платить меньше, чем коллегам на аналогичных должностях. Еще один нюанс, з/п новичка – это не только оклад. Если у сотрудников на аналогичной должности есть премия по итогам работы за месяц, то новичку она тоже полагается. Но если, Вас приняли на должность «младший юрист», а коллеги имеют должность «юрист», то здесь эти правила не действуют и меньшая з/п у вас может бьть до повышения.
4. Если часть Вашей работы перепоручили другим подразделениям и уменьшили оклад, то можно идти в суд. Определение Мосгорсуда от 06.12.2018 по делу № 33-52120/2018). Сотруднице сначала добавили должностные обязанности и увеличили оклад, а через пол года забрали обязанности и понизили оклад. После отказа работать в новых условиях сотрудницу уводили. Судьи восстановили женщину на работе и заставили компанию возместить деньги за вынужденный прогул. Согласно ст.74 ТК изменения не должны касаться трудовой функции сотрудника, когда компания умсеньшила часть обязанностей, то изменила и трудовую функцию. Но, было постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26.06.2018 по делу № 44Г-67/2018, где судьи поддержали компанию в пересмотре должностных обязанностей.
Конечно, очень часто мы не пользуемся всеми своими правами, чтобы не портить отношения, не терять работу и по ряду других причин. Например, моему мужу совсем убрали оклад, перевели на процент от продаж без всякого анализа, а по желанию работодателя. Конечно же, чтобы не терять нормальную работу он работает и дальше. Но, все-же знать свои права надо, не всегда получается увольняться с цветами и проводами на пенсию, бывает и через суд.
