По мотивам фильма.

Тапками не бейте, скрины делал с TS-RIP

Источник

По мотивам кошелька из фильма "Невероятная жизнь Уолтера Митти".

Говорим о когнитивных способностях животных с Зориной Зоей Александровной, д.б.н., руководителем лаборатории физиологии и генетики поведения биологического факультета МГУ, профессором кафедры психофизиологии факультета психологии ВШЭ.

Интервьюер: Здравствуйте.

Зоя Александровна: Добрый вечер, дорогие слушатели.

Интервьюер: Я бы хотела начать, наверное, с определения: давайте мы сначала разберёмся, что такое когнитивные способности животных.

Зоя Александровна: Когнитивные способности есть, прежде всего, у человека, это его психические процессы, весь комплекс. Мы будем говорить о том, что из этого можно найти, и мы находим, у животных. Термин "когнитивный" идёт от слова "cognition" – знание, познание, познавательная деятельность, психические процессы – это всё синонимы. У человека психические процессы включают: восприятие, воображение, память, мышление, всё это опосредуется у человека речью. Мы будем говорить о мышлении. Это центральный процесс у человека, и одна из горячих точек науки – есть ли какие-то зачатки мышления, что-то похожее на человеческое, у животных. Коль скоро постепенно человечество начало понимать, что мышление-то у животных имеется, то возникли вопросы: в какой мере оно развито, у каких животных, кто больше похож на нас, кто на нас совсем не похож. Логично было подумать о том, а есть ли какие-то зачатки, какая-то основа у тех, кто наиболее продвинут, для освоения самого сложного – человеческой речи.

Интервьюер: Расскажите, пожалуйста, какие существуют методы исследования когнитивных способностей животных, как учёным понять насколько животное развито.

Зоя Александровна: Вы знаете, очень долго на эту тему (то есть о том, есть ли они, эти самые способности) разговоры шли, из глубины веков, и в XVII веке это обсуждали, и в XIX. Человечество всю жизнь грешило антропоморфизмом: наблюдая за животными, невольно им приписывали какие-то аналогии человеческих способностей, человеческих чувств. Это с одной стороны, понятная такая тенденция. С другой стороны, исследователи всех времён и народов призывали к тому, что поведение, психику животных нужно исследовать какими-то объективными методами и ни в коем случае не аналогизировать, не переносить на них то, что мы знаем, то, что мы обнаруживаем у человека. И реально этот переход от разговоров и рассуждений к объективным исследованиям произошёл на рубеже XIX-XX веков. А весь XX век – это последовательное развитие методов экспериментального исследования мышления. Давайте, кстати, определимся, что мы понимаем под этим термином. Мышление – это сложнейший, главнейший человеческий психический процесс. И он имеет двоякую природу, двуликий Янус: с одной стороны, мышление, если вы заглянете в какой-нибудь словарь – это способность к обобщённому и опосредованному отображению действительности, переработка информации, которая завершается формированием понятий, суждений, умозаключений. Обобщённое и опосредованное восприятие и хранение информации – это с одной стороны. Но с другой стороны, наряду с этим и благодаря этому, наверное, мышление обеспечивает возможность действовать в новых обстоятельствах. По выражению нашего великого психолога, отечественного, Александра Романовича Лурия, мышление возникает, когда у человека нет готового решения, когда у него нет соответствующей врождённой реакции, нет возможности поучиться, попробовать так, сяк, а надо вот хлоп, и решить. И вот эта способность действовать, решать в новой ситуации тоже происходит благодаря мышлению. Человечество шло к тому, что у животных что-то тому подобное тоже имеется. Причём, в отличие от многих других наук, наука о поведении животных и о психике животных имеет некую эмпирическую базу, потому что, так или иначе, с древнейших времен, с ранних этапов антропогенеза, человек и его самые древние предки всегда сталкивались, жили среди животных. Кого-то они пытались добыть, выследить, а кто-то из животных охотился на них, нужно было понимать повадки этих опасных зверей, от них уклоняться и так далее. Потом у людей появились любимцы: прирученные кошки, домашний скот, который играл важную роль в жизни человечества. И всегда поведение животных волей неволей это то, с чем человечество сталкивалось. Самое древнее свидетельство того, что человечество догадывалось о наличии у животных мышления, обнаружил известный американский психолог и орнитолог Bernd Heinrich. Он нашёл в работе историка Фукидида IV века описание того, как некий ворон в жуткую жару и засуху, когда нигде ни капли воды не было, обнаружил немного воды на дне дупла и бросал туда камни, пока уровень воды не поднялся, и он не смог напиться.

Дальше в трудах различных философов этот пример приводился, обсасывался и обыгрывался, уже было не понятно, кто это действительно видел, а кто это описывает, ссылаясь на Фукидида. Но наш крупнейший знаток поведения животных Леонид Викторович Крушинский, мой учитель, одна из центральных фигур в изучении мышления животных, писал в своей книге, что сейчас уже не важно, видел это кто-то, или кто-то один и потом переписывали.

Крушинский Леонид Викторович

Важно то, что это некая ситуация, когда у животного нет готового решения, и когда они находят некий выход из проблемной ситуации. Только в настоящее время благодаря специальным экспериментам удалось показать, что действительно животные обладают способностью, впервые столкнувшись с такой задачей, решить её именно этим способом.

Интервьюер: Можете рассказать подробнее, что это за эксперименты?

Зоя Александровна: Сначала в камеру к нескольким грачам, а это птицы, которые ни в природе, ни в лаборатории никакими орудиями не пользуются, у них это не заложено генетически, внесли стеклянный цилиндр, наполовину заполненный водой, а на поверхности плавал жирный и аппетитный червячок.

Птица не может достать до него просто так. Затем рядом положили кучку камней, и грач тут же подошёл и стал бросать эти камни в цилиндр. Потом подобную задачу предложили орангутанам в Лейпцигском зоопарке в институте Макса Планка. Первая же самка, при которой крутился очаровательный детёныш, на это посмотрела, подошла к поилке, набрала в рот воды и долила воду в цилиндр. Подняла уровень. Оказалось, маловато, надо ещё...

Все орангутаны, которые имелись в этом зоопарке, успешно справились с этой задачей сразу, очевидно же умному существу, что тут надо делать. И самое смешное, что этот малыш три дня понаблюдал, как мамаша и другие обезьяны это делают, и после этого сам стал доливать. Вот это совершенно потрясающий пример. Но мы немножко отвлеклись и проиллюстрировали очень важную методическую сторону исследований. В современной науке два источника. С одной стороны копились данные из случайных наблюдений в природе, что есть у животных зачатки мышления. С другой стороны, начиная с первых десятилетий XX века, начались экспериментальные исследования, то есть в лаборатории животным предлагали новые для них задачи, такие, для которых готового решения у них не было, надо было соображать сразу по ходу дела. Основной массив доказательств получен благодаря экспериментам в лаборатории. Причём число методик, методический репертуар постоянно обновляется. Когда начинали, исходили из того, что есть у человека. Во-первых, человека, как тогда считалось, создал труд, значит, могут ли животные пользоваться орудиями. Первая модель для изучения в поисках мышления возникла, когда немецкий психолог Кёлер попробовал проверить, могут ли шимпанзе использовать орудия для того, чтобы достать недоступную приманку.

Вольфганг Кёлер

Он подвешивал банан высоко под потолком клетки или далеко за её пределами, за решёткой, а в вольере неожиданно, ненароком оказывались какие-то предметы: палки, ящики и так далее. В этих опытах было показано, что да, могут. Вот одна модель для изучения способности решать задачи в новой ситуации.

Если говорить опять по аналогии о происхождении этих методик, что ещё умеет человек? Человек умеет считать. Это наше всё. Поэтому долгие годы, собственно на протяжении всего XX века разные исследователи и мы, наша лаборатория, пытаемся понять, оперируют ли животные количественными параметрами среды. Нельзя говорить про счёт. Счёт – это использование символов определённой условной системы знаков, которая существует благодаря языку, благодаря второй сигнальной системе. Счёт это чисто человеческое оперирование числами, сложение, вычитание, корни и так далее. Но что-то из этого можно и нужно было поискать у животных. Этими поисками занимались многие поколения учёных. И тут очень ярко выступила одна особенность, одно требование – требование высокой чистоты и точности эксперимента. До начала XX века всё это были в основном разговоры, обсуждения, не было чётких критериев, всё это могло быть не очень точно и очень приблизительно. Первые попытки обнаружить у животных способность как-то оценивать количество предметов и этим оперировать, показали, что здесь нужна невероятная чистота эксперимента, невероятная точность. В какой-то момент, когда я этим занималась, прочёсывая литературу, я была потрясена, сколько работ было сделано в корзину, потому что авторы не понимали, что, если они хотят показать, что животное оценивает число элементов, то нужно избавиться абсолютно от всех второстепенных, косвенных признаков. Чтобы речь шла именно о числе элементов, а не об их площади, не об их объёме, не о паттерне расположения элементов и так далее. И эти, в общем, бесплодные попытки сыграли большую роль в понимании того, что во всех исследованиях поведения вообще и мышления в особенности необходим очень жёсткий, строгий подход. И сейчас уже существуют десятки критериев, десятки правил того, что нужно соблюдать, если ты пользуешься какой-то методикой, или придумываешь и вводишь какую-то методику. Иначе очень легко сбиться на каких-то ложных трактовках. И одно из правил изучения поведения животных называется каноном Конви Ллойда Моргана: нельзя приписывать животному какие-то высшие психические способности, если его поведение можно объяснить наличием механизмов, занимающих более низкое место на психологической шкале. Неоднократно наблюдали как хищник или человек подходят к гнезду с птенцами и самоотверженная мать понимает, что гнезду угрожает опасность, рискуя жизнью, изображает, что она ранена и уводит врага от гнезда, прибегает к такому вот обману. Она, конечно, прибегает к обману, но это реакция чисто инстинктивная, которая имеется у ряда видов и которая действительно очень хорошо работает в этой ситуации. Но ничего она не понимает, ничего не изобретает, для неё это не в новой ситуации реакция, не изобретение, это готовая реакция, которая есть в диапазоне многих видов. Поэтому здесь говорить про обман, про то, что какая птица умная, не приходится. В её видовом репертуаре есть вот такая заготовленная в процессе отбора полезная реакция. Таких примеров можно привести очень много.

Интервьюер: А обратные примеры корректно поставленного эксперимента, который бы показывал наличие мышления. Можете какой-нибудь один пример рассказать?

Зоя Александровна: Во-первых, пример, который я вам уже привела, когда смоделировали ситуацию с водой и камнями. Сейчас эта модель очень широко используется при изучении способностей животных разных видов. И в этом случае создаются ситуации, с которыми животные заведомо никогда не сталкивались, для решения которых в их видовых репертуарах никаких готовых решений нет. Создаются ситуации, выйти из которых можно только благодаря тому, что субъект анализирует условия задачи и на основе этого экспресс-анализа принимает нужное решение. И таких примеров очень много. Вернёмся к тому, с чего мы начали. Где-то в 1914 году начались опыты Вольфганга Кёлера, немецкого психолога, который приехал на остров Тенерифе, где была колония из нескольких шимпанзе, и стал им предлагать эти задачи на использование орудий. Ситуации были абсолютно новые не имеющие никаких аналогов в видовом репертуаре. Это был неоценимый вклад в методологию изучения мышления животных, потому что придумано значительное число разнообразных орудийных задач, самых разных, которые предлагаются разным животным и благодаря этому удалось получить сравнительную характеристику, кто это может делать, а кто не может. И надо сказать, что способностью к решению таких задач обладают очень. Это высший уровень мышления. Но как бы умны ни были животные, каких бы удивительных вещей они ни достигали в природе или в эксперименте, мы всегда помним, что наши классики говорили о том, что у животных есть элементарное мышление, элементарная рассудочная деятельность. Говорить о том, что у животных есть та или иная способность можно, если она показана не на каком-то одном примере, не одной задачке, а когда решается комплекс разноплановых задач. И здесь, поскольку задач таких может много и их много изобретено, ещё все любят рассуждать о том, кто умный – кто глупый, кто умнее – кто глупее. Это наши обывательские представления. Объективно, прибегая к таким комплексным экспериментальным оценкам, мы можем говорить о том, что у одних животных спектр когнитивных способностей широкий и включает способность к тому-то и тому-то, а у кого-то он узкий. Конечно, самым широким спектром, понятное дело, обладают человекообразные обезьяны, все четыре вида. На слуху шимпанзе, поскольку они наиболее доступны и на них проводилось больше всего опытов, но практически всё то же самое делают все четыре вида человекообразных обезьян.

Они решают задачи на использование орудий в разных вариантах и целый ряд других тестов, которые, если успеем, ещё упомянём. И, чтобы закончить разговор о методах, я упомяну о том, что в настоящее время наблюдения остаются важным источником знаний о мышлении животных. Но они уже не только копятся от случая к случаю, но проводятся этологами систематически в местах постоянного обитания животных, но про это можно и нужно разговаривать отдельно. Самое главное, что сейчас такой момент, когда знания из этих двух источников постоянно активно объединяются и дополняют друг друга. Вот пример, с которого я начала: когда-то кто-то видел этого ворона, который то ли бросал, то ли не бросал эти камушки, а теперь эта ситуация промоделирована и исследуется на многих животных. Даже существует такое понятие как эзопова задача, потому что когда-то Эзоп написал про это басню. Вот этот момент взаимодополнения двух источников – важная особенность современных исследований.

Интервьюер: Спасибо.

===========================

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Ела, ела, играла, играла, устала. Сегодня Весте ровно год.

«Дом, который построил Джек» (2018) – это признание одного датского режиссера в своей гениальности людям (которое они вряд ли примут, но ему все равно), претенциозная картина, размышления о природе человеческого гения, психологический портрет творца и убийцы, а так же взгляд на жизнь и смерть, рай и ад и многое другое. Почему этот фильм не рекомендуется смотреть в качестве развлечения, попробуем разобраться.

________________________

Сюжет

Фильм состоит из 5 эпизодов, каждый из которых будет крайне жестоким и кровавым, но представленным от лица серийного убийцы, и оттого немножечко рутинным и обыденным. Во многих моментах неожиданно проскальзывает юмор, даже некая издевка над канонами и ожиданиями зрителя. Все это сопровождается голосом рассказчика и его таинственного собеседника, от чего их разговор напоминает исповедь. Джек — психопат, потому его комментарии особенно уместны, ведь на лице психопата не проскальзывает ни одна эмоция. Одна из немногих вещей, что он может выразить на лице — это улыбка, да только если вам улыбается этот парень, то добра не жди.

Кстати, тут совершенно нет пошлости, не смотря на изощренные убийства. Однако может показаться, что имеет место романтизация смерти (будьте осторожны, возможно после просмотра вам захочется убивать).

________________________

Актеры

Мэтт Диллон сумел полностью отделиться от многолетнего образа брутального красавчика и выдал человека не от мира сего, по сути творца, которому предначертано убивать. Нет, тут вы не увидите Патрика Бэйтмана или Антона Чигура, слишком кинематографичных для этого фильма, перед нами предстает живой человек, которого вы можете увидеть на улице, спешащим куда-то и погруженного в свои мысли.

Запомнились Ума Турман и Райли Кио, создавшие яркие и запоминающиеся образы.

________________________

Режиссура

Говоря о режиссерском стиле, если Кубрика можно сравнить с фотографом, то фон Триера – с художником. Причем художника настолько увлеченного, что кажется, он достиг полной свободы от общественного мнения. Особенно хочется выделить его «режиссерскую наглость», а именно цитирование в фильме своих же картин, ставя их примерно между кадрами с архитектурными шедеврами и хрониками Холокоста.

Ларс фон Триер в очередной раз заходит на новый уровень вызова толпе, и в этом он схож с Дарреном Аранофски, который тоже не пытается понравится зрителю (скорее наоборот). Отличие их в том, что Аранофски будто рассчитывает каждый свой штрих до мелочей, а Ларс, как и положено гению, действует импульсивно.

________________________

Визуал и атмосфера

Визуальная часть напоминает местами импульсивные взмахи кистью. Используются совершенно разные киноприемы, создавая мешанину из стилей. Тут вам и фирменное слоу-мо, и опять же фирменная ручная камера, субъективно следующая за персонажами и резко приближающая к их лицам, и любительская съемка, и даже хроники невероятно низкого качества. Местами испытываешь сильный дискомфорт от видеоряда, что напоминает недавний фильм Гаспара Ноэ.

Но некоторые кадры выходят на такой уровень киноэстетики, что действительно создают эффект претенциозных картин, напоминающих шедевры эпохи возрождения (или напрямую цитируют их).

________________________

Смысл и концовка

Если брать то, что лежит на поверхности, то тут перед нами предстает отличный психологический портрет серийного убийцы (в прошлый раз был психологический портрет нимфоманки), после которого вы по-другому будете воспринимать маньяков из других фильмов (с пониманием, ха-ха). На эту территорию, возможно, уже и заходили другие фильмы, но не так подробно.

Если копнуть глубже, кажется, что Джек — это эго самого автора. Он, как и Ларс, создает произведения искусства, которые другим не понятны. Но ему это и не важно, искусство для него это высшее благо, которое существует вне зависимости от отношения к нему и прорывается наружу из творца. Но все же убийце-творцу нужны зрители, поэтому он делает фотографии своих «творений» и рассылает по почте.

Строительство дома показывают попытки творца подавить свою истинную сущность, которые до определенного момента заканчиваются провалом. Не даром главный герой так злится, когда путают архитектора с инженером:

«Инженер читает ноты, в то время как архитектор создает произведения»

________________________

Итог

Ларс фон Триер создал еще одно авторское кино, которое целиком посвящено себе любимому. Режиссер явно уверен, что если не сейчас, то когда-нибудь в будущем, он будет считаться непризнанным гением, а его (кино)картины будут признаны шедеврами – как положено, уже после смерти их создателя, увековечившего свой внутренний мир в этих красивых и одновременно отталкивающих образах.

Может быть он и не гений, но способы его самореализации поражают воображение, и определенно заслуживают внимания киноманов.

8 из 10

Взято отсюда: @skalkino-samolubovanie-kotoroe-postroil-fon-trier

Больше моих рецензий здесь: https://vk.com/skalkino

Всем привет. Живем в новой квартире третий год. Почти всех соседей знаю, дом в отличном районе, с ипотекой расплатился. Короче - норм все.

Под нами живет очень обеспеченный дядька, лет 60 и у него молодая жена, лет 25. Дядька этот уезжает с раннего утра и приезжает поздно ночью, а то и пропадает дней на несколько. Насколько понял - торгует фурами. Жена дома сидит - детей нет.
Так вот, завез как-то материал строительный (отпуск у меня), заношу в квартиру. Ну и проходя мимо его квартиры, слышу - открывается дверь. А перед этим, я ее (дверь), слегка бруском тюкнул - без последствий.
Смотрю - стоит соседка. Сильно не знаю - так, здороваемся.
- Евгений здравствуйте. Вы ремонт делаете?- Ага.- Мы окна пластиковые поставили, мужа нет - а гарантия кончается. Не могли - бы посмотреть?- Я ж не оконщик - трудно сказать.- Ну зайдите. Там порог скрипит.Ок. 5 минут.Разгрузился - звоню ей. Захожу. Посмотрел. Окна, как окна - не дует. Порог - уголок подклеить и все.
- Да норм вроде все.Вдруг она заявляет:
- Вам не скучно живется?- Нет.- А мне вот скучно! - подходит почти вплотную.Тут до меня стало доходить - смотрю она в халате стоит, а была в спортивках.
- Ну сходите - развейтесь куда-нибудь.- Не хочу!Отодвинул ее в сторону да и ушел ). В след услышал: "ПФФФ!".
На следующий день:
- Вы мужу не говорите, я ничего плохого не хотела. А он - не поймет.Я не ханжа, но у меня принципы:
Пока в семье все хорошо - не фиг приключений искать.Мне чужого - не надо.Такие дела.Текст взят из моего авторского блога https://zen.yandex.ru/media/evhrustalev/pohoje-sosedka-menia...

Тоже любишь, съев мороженку, идти в зал на «отработку»? Как насчет относиться к вкусняшкам чуть проще? Наслаждаться ими, а не отрабатывать! Если вы не можете наладить питание таким образом, чтобы туда вписывались вкусняхи, то вряд ли вы сможете их постоянно отрабатывать тренировками.

Тренировки нужны! Тренировки полезны и бла бла бла. Силовые тренировки позволяют увеличить мышечную массу, которая, даже в спокойном состоянии, тратит гораздо больше калорий. Но речь сейчас немного не об этом, а именно о трате калорий, о любителях отрабатывать.

Силовые тренировки, по факту, тратят не так много калорий, как вам бы хотелось.

В одном исследовании измеряли трату калорий при выполнении приседа и жима лежа при 65% от 1ПМ [1]. Целых 15 ккал в минуту! Это не минута тренировки, а непосредственно выполнение упражнения. Интересно, сколько минут вы сможете приседать с 65% весом?

А теперь представим, что вы – девушка, которая занимается не силовыми тренировками, а жалким подобием, то есть ваши рабочие веса на уровне не более 25%. При таком раскладе, ваши затраты составят лишь 3-10 ккал, в зависимости от упражнения и используемого веса [2]. Причем, как только испытуемым увеличивали вес до 80%, из затраты возрастали до 20 ккал в минуту.

В другом исследовании измеряли реальные энергозатраты за тренировку, т.е. не только при выполнении упражнений, но и включая периоды отдыха. 12 человек выполнили 8 разных упражнений с таким весом, чтобы они могли сделать 15 повторений максимум, т.е. достаточно приличный вес. Короче говоря, делали всего один подход, но до отказа, и так 8 упражнений. Энергозатраты для мужчин составили порядка 135 ккал, а для женщин около 82 ккал. То есть даже если женщина будет делать по 3 подхода целых 8 упражнений, то потратит примерно 246 ккал за всю тренировку. Уж извините, как по мне, так это достаточно небольшие цифры. Несомненно, это лучше, чем ничего, и для кого-то это реальная возможность съесть две лишних печеньки, но… отрабатывать две печеньки целый час, серьезно?

Выводы:

- думаю, каждый должен сам сделать для себя вывод. Если кого-то устраивают такие траты – я только ЗА, но, как по мне, так силовые тренировки нужны для увеличения мышечной массы. И речь совсем не о горах мышц;

- вкусняшками нужно наслаждаться. Если же хотите похудеть – создайте дефицит калорий. Причем не стоит ориентироваться на один день. Сегодня переели, завтра съели меньше, зато в рамках месяца, к примеру, у вас все равно дефицит. Зато и вкуснях поели, и похудели. И тренировки позволили мышц прибавить.

Хороших вам тренировок!

Источник: https://vk.com/wall-143335632_14971

Материалы и исследования:

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17313290;

2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28742112;

3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12741877.

4 года назад отправила я своего старшего сына в сад. Довольно скоро все родители в чате разом взвыли - в группе появился сложный ребенок - Сережа. Он все время дрался, кусался, кидался фекалиями, истерил аки ультрозвуковой рупор в корчах на полу и активно превращал жизнь в саду в маленький филиал ада. Глядя на этого ребенка в те короткие минуты, когда я приходила забирать своего, я искренне сочувствовала маме. Ведь у ее малыша явные проблемы с нервной системой.

И вот, в один прекрасный день мне посчастливилось забирать сына одновременно с Сережей. И все сразу встало на свои места:

За девочкой пришла мама и принесла с собой какую-то детскую книжку дочке. Сережа, видя книжку вырывает ее у девочки. Мама сережи 0 внимания. Девочка начинает хныкать (забрать у обидчика, похоже, не позволяет инстинкт самосохранения). Сереже явно мало просто отнять книжку и он начинает девочку лупить, тягать за волосы, кусать за руки, которыми девочка пвтается отбиваться.

Малышка верещит, пытается спрятаться за маму, которая одной рукой прижимая к ноге дочь, другой пытается не подпускать обидчика. Но Сережу понесло, он кусает за руку ее маму, пытается дотянуться до девочки ногами и кричит, как пришпаренный. Его мать безучастно смотрит на происходящее глазами, полными вселенской скуки.

В какой-то момент, мама девочки, понимая, что не может сама отогнать шкета кричит "да сделайте вы что-нибудь!"

Мамаша Сережи закатывает глаза, цокает языком и вальяжно окликивает сына: "Сереженька, ты поиграл с девочкой? Иди сюда, я дам тебе конфетку" и действительно, достает из кармана конфету. Довольный Сережа швыряет потрепанную и надорванную книжку и летит к маме за наградой!

У меня шок - не от поведения Сережи, а от мамы, которая не просто игнорирует отвратительное поведение сына, а еще и стимулирует его подобными поощрениями.

Через пол года (летом) Сережа, в приступе ярости, разбил девочке голову игрушечной кострюлькой. Вообще не понимаю, откуда в 4летнем ребенке может взяться столько сил, чтоб упечь другого ребенка в больницу. Сережу перевели в спецсад и группа вздохнула спокойно.

Прошло 3 года и вот, в этом году в саду меняется заведующая и я узнаю, что мама Сережи назначена на должность зава по воспитательной части (назначение, конечно, на 5 баллов)! И следом в нашу группу возвращается Сережа!

О возвращении Сережи я узнала от сына в следующей формулировке: "Мама, а пиздюк - это же плохое слово? Меня так сегодня Сережа назвал". Потом была попытка беседы с мамой, которая с улыбкой, полной какой-то непонятной мне бровады, сказала, что сын называет ее последней сукой, "правда Сереженька?", Показавшая мне, что с этим человеком разговаривать бессмысленно.

Сейчас в саду снимают видеоролик с интервью детей к выпускному. Сережа сказал, что когда вырастет, хочет стать полицейским, потому что тогда он сможет убивать людей. И я ему верю. Верю, что у него все получится. Его дорожка так и пойдет по наклонной. А начиналось все так невинно: С безграничной маминой любви и конфетки.

Я это к чему? Воспитывать своих детей нужно с самого раннего детства. Оправдывая поступки малыша тем, что он еще маленький, позволяя добиваться своего истериками или драками, можно самим не заметить как вырастет Сереженька.

Уже лет 15 хожу в кроссовках Salomon. Начинаю в них ходить как только исчезает снег и заканчиваю, как только появляется. Что называется:" и в пир и в мир"... За это время истоптал уже 3 пары - за 4-5 лет протирается подошва, рвется матерчатый верх. Нравятся мне их изделия! У меня ступня длинная и узкая, подобрать обувь на нее довольно сложно. А у Salomona колодка для меня очень удобная - нога как влитая сидит, можно даже не затягивать шнурки.
В связи с частой ноской, кроссовки начинают пахнуть. Поэтому запихиваю их в стиральную машину (предварительно вымыв вручную от дорожной грязи) и вуаля - снова чистые и ароматные!

Купил эту пару за почти 5000, походил то лето и это - не хотелось стирать, как чувствовал... Победила любовь к чистоте. Постирал, блин... Такое ощущение, что клей просто разъело!

Есть знающие люди: каким клеем и как это можно восстановить? Еще и не во всяком ремонте обуви возьмутся, небось...

Источник: https://vk.com/wall-143335632_14867

Едешь в Прагу, спускаешь все деньги на пиво, а на сувениры и прочий хлам денег не остаётся. Но выход есть - вези БИРДЕКЕЛЬ.

Бирдекель - это подставка под пиво.

Такие например...

Но просто так - этот обычный хлам, а надо чтобы было красиво.

Ок, берём "станок - паспартурезку", "паспарту - цветной картон" и вырезаем окна, примерно так..(сорри за вертикалочку)

Подкладывает под низ зелёный фон, получилось это.

Раскладываем по местам хлам-бирдекели, лепим всякие "сертификаты, открытки и прочую бесплатную хрень".

И делаем рамку.

Всё, можно вешать на стену и вспоминать вкус пенного.

Под Новый год всем хочется подарков и разных плюшек. А те, кто в силу возраста узнали, что Деда Мороза нет, ещё и должны доблестно выполнять часть его функций :)

сейчас я расскажу, как счастливым родителям перестать кормить зажравшихся барыг, которые просят деньги за святое "ПИСЬМО ОТ ДЕДА МОРОЗА !"

Как за такое просить деньги ? Не я ещё бы понял 100 р (ну компенсировать распечатку), ну те цифры, что озвучивают — это же задница :)))

Итак даю рецепт, как сделать все красиво, быстро и с минимальным ущербом для бюджета :)

1. Нажимаем https://ginger-cat.ru/pismo-ot-deda-moroza

2. Идем по шагам

3. Нажимаем ПЕЧАТАТЬ

Скачиваем PDF и отдаем в печать или выгоняем на принтер…

Сидишь, смотришь в окно, а там темно, сыро, гололед и что-то накрапывает... А потом переводишь взгляд, а рядом такое теплое, пушистое создание!