Шаверма и тараканы суду не понравились

Мировой судья судебного участка №17 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Фираса Андрианова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.)

13 декабря 2023 года в 15 часов 08 минут около д. 30 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге Андрианов управлял транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации, а именно буква и цифры заднего государственного знака скрыты снегом, при этом все транспортное средство не имеет следов снежного покрова.

В судебном заседании Андрианов вину в инкриминируемом правонарушении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что данное событие произошло по недоразумению. Фигурант забрал свой автомобиль из автосервиса, расположенного на 6-ой линии В.О., сотрудники автосервиса поставили его автомобиль для ожидания на проезжей части и прилепили снег на часть номера автомобиля, Андрианов забрал автомобиль, но как водитель не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства перед тем как тронуться. (Не люблю таких хитрожопых). Просил ограничиться наказанием в виде штрафа, так как привлекался к административной ответственности только один раз, является законопослушным гражданином и многодетным отцом.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Покаялся, ему и скидка вышла.

Копипаста пресслужбы суда про частную медицину и оспу. Курсивом мои примечаний

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО «Медицинский центр Рим» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. (Нарушение сан эпид правил - штраф тысяч 20, приостановление деятельности на 90 суток это максимальный максимум)

24.01.2024 года с 15.50 до 16.46 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (зарегистрирован случай инфекционного заболевания В04 (инфекции, вызванные вирусом обезьяньей оспы)) у пациента, обратившегося за медицинской помощью в ООО «МЦ Рим», у которого также имеется особо опасное заболевание В20 (ВИЧ, связано ли это с обезьяньей оспой я хз), установлено следующее.

ООО «МЦ Рим» оказывает платные медицинские услуги по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, литера А, не имея разрешительных документов - лицензии на осуществления медицинской деятельности и санитарно-эпидемиологического заключения. При осуществлении деятельности ООО «МЦ Рим» допустило следующие нарушения:

• не представлен план первичных противоэпидемических мероприятий при выявлении больного (умершего), подозрительного на эти заболевания в целях обеспечения противоэпидемической готовности к проведению мероприятий в случае завоза или возникновения опасных инфекций, контагиозных вирусных геморрагических лихорадок, инфекционных болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения РФ;
• не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.
•  Также, у врача-дерматовенеролога отсутствует настороженность в отношении выявления и диагностики опасных инфекций, в том числе В04 (та самая оспа), не обеспечено своевременное выявление больного инфекционным заболеванием В04:
•  при обращении за медицинской помощью 19.01.2024 не проведена клиническая диагностика с учетом анамнеза заболевания, жалоб, симптомов.
• При сборе анамнеза врачом-дерматовенерологом ООО «МЦ Рим» не уточнены сведения о возможных контактах.

• Не представлены документы о прохождении персоналом предварительных и периодических медицинских осмотров.
• Не представлены Комплексный план организационных противоэпидемических и профилактических мероприятий по инфекционным и паразитарным заболеваниям.
•  Не представлены журналы проведения генеральных уборок.
•  Не представлены документы, подтверждающие централизованную стирку спецодежды персонала.
• Не представлена Схема обращения с медицинскими отходами.
• Не представлен инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами.
•   Контейнер с медицинскими отходами класса Б заполнен более чем на ¾. (Вспомнился чистомен)
•  Не представлены журналы для учета медицинских отходов.
• Покрытия стен в кабинете №9 имеют дефекты и повреждения, на потолке - следы протеканий.
•  Факты вывоза и обезвреживания отходов документарно не подтверждены.
• Умывальники не оборудованы смесителями с бесконтактным управлением. (Я вот кстати сходу не помню что б во всех  частных поликлиниках их видел). 
•  Не представлены документы, подтверждающие, что медицинский центр оборудован системой приточно-вытяжной вентиляции.
•  В кабинете №9 на медицинском манипуляционном столике в емкости находятся три карпульных шприца без упаковки, в один из которых вставлена ампула с препаратом для местной анестезии «Артикаин», в связи с чем не представляется возможным оценить соблюдение этапов обработки многоразового инструментария.
• Не представлен журнал по учету стерилизации медицинских изделий и т.д.

Законный представитель ООО «МЦ Рим», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. При составлении протокола генеральный директор ООО «МЦ Рим» Кочурин Д.Н. от подписи в графах протокола и получении копии протокола отказался, объяснений не указал.

Суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности организации, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, литера А, на срок 90 суток. (Больше нельзя)

Временный запрет деятельности с 18 час. 19 мин. 24.01.2024 года зачтен в срок административного приостановления деятельности.

А в комментах зову тех кто сможет рассказать, это жесткая жесть или клиника попала под раздачу?

Паника заполняла целиком. Колотило — тело превратилось в одну сплошную оголенную струну, вибрирующую от каждого шороха. Осознание: с таким обвинением ты самый последний в этой команде. Самый! Даже к насекомым относятся лучше в тюрьме, чем к насильникам детей. Я только ходил и повторял: «Что делать? Что делать? Что делать?» Присев на скамейку, решил наслаждаться, пока есть возможность, одиночеством. Чуть успокоился и вырубился.

Дэвид прыгал, приносил косточку и просил вновь кинуть. Радостно ворчал и лез целоваться. Обнимал его, чувствуя запах грязной шерсти. Он тяжело дышал, прижавшись ко мне.

Разбудил звук открывающейся двери. Клон вчерашнего Здоровяка отрезал: — Собирайся. — Куда меня? — В ИВС поедем.

Это, скорее всего, на Захарьевской. Там фсбшная тюрьма и изолятор временного содержания Центрального района. Успокоился: ещё одна хотя бы спокойная ночь. Вывели, застегнув наручники за спиной. Посадили в задний отсек, расположенный как раз над колёсами. Трясло. Приходилось, уперевшись ногой в стену, амортизировать тряску. Ехали чёрт знает какой дорогой. И хотя на самом деле было пять минут езды, получилось — целые полчаса.

Остановились, и по звуку открывающихся каких-то больших железных дверей я понял: приехали. Я криво выполз. Большой, даже огромный двор-колодец. Кругом специализированные машины. Расхаживают очень крепкие менты с пиздец какими серьезными лицами. На меня — ноль внимания. Провели на первый этаж. Быстро оформили и подняли по петляющей лестнице наверх, где-то на четвёртый.

Огромный коридор, толстые непрозрачные с впаянной арматурой стекла. Справа — камеры. Тихо и спокойно. Сопровождающий открыл дверь-отсек, и я зашёл. Две шконки по стенам, стол с приваренной к нему скамейкой, умывальник, унитаз, полочки на стене. Светло-серый перемежается со светло-голубым. Не напрягает, но опустошает. Постирав носки, ложусь на матрас. С остервенением кутаюсь в одеяло — оказывается, я замёрз. Словно зародыш, преждевременно выкинутый матерью. Страшно и одиноко. Сжимается сердце и стучит пульс в ушах. Открыл глаза — оказывается, провалился в сон.

Из-за постоянного напряжения стирается грань между сном и явью. После такой дрёмы нет ощущения отдыха. Разбудила открывающаяся кормушка. Обед. Есть не хочется, но я беру. В сравнении с дежурной частью здесь глухая, дистиллированная тишина. Заставил себя поесть и стал шататься по камере. Поотжимался, снова умылся, лёг. Хотя бы сейчас меньше психоза. Закрыл глаза, натянул одеяло, стараясь найти в памяти что-нибудь весёлое и светлое. Что ещё?! Лязгает дверь, и у меня сразу же тяжело тянет сердце.

— Собирайся! — Куда? — психуя, дрожащим голосом спрашиваю я. — На суд. Меру изберут. — Потом обратно? — Нет. Потом уже в тюрьму. Давай, поднимайся. Через десять минут выходишь.

Закрыл дверь. Меня словно выскребли, как при аборте. Даже не дали отдохнуть, ублюдки. Теперь — подготовка. В тюрьме надо быть готовым к любому кругу преисподней. С таким обвинением — а моя статья носит название «Развратные действия в отношении несовершеннолетних» — не приходится надеяться ни на снисхождение сокамерников, ни на защиту ментов. Хотя к последним я никогда не обращался за помощью, и поэтому я совершенно не знал «безопасного места». Вполне можно было подойти в любой момент и попросить разместить меня отдельно. Но вместе с тем тюрьма — такая структура, где рано или поздно со всеми встречаешься. И те, кто видел, как ты клянчишь у ментов эту помощь, могут когда-нибудь на пересылке, в каком-нибудь «собачнике», тебе что-нибудь высказать по этому поводу.

А тогда... Зэки в своём большинстве кипят говном от собственной неустроенности, ущербности и невежества. Им только дай унизить кого-нибудь — желательно за такой косяк, в котором собственное рыльце в пушку. Тот, кто «ломится», обязательно будет растерзан по полной. У многих в прошлом есть подобный грешок.

В общем, я ехал в Смольнинский суд вместе с какими-то мутными пассажирами и старательно делал вид, что сплю. Так, мне казалось, у соседей будет меньше желания интересоваться мной. Но они и так были поглощены собственными заморочками. Один освободился лишь месяц назад и негодовал из-за случайного появления патруля ППС на месте преступления. Другой, хорошо одетый нахоленно не замечал никого вокруг, видимо был преисполнен значимости своего преступления. Третий, запущенный бомж, тупо уставившись в одну точку, меланхолично почёсывался, образовав вокруг себя тем самым свободную зону. Ещё две, скорее всего были подельниками, склонив головы близко-близко они перешёптывались, оглядываясь по сторонам. В общем, я ехал в Смольнинский суд вместе с какими-то мутными пассажирами и старательно делал вид, что сплю. Так, мне казалось, у соседей будет меньше желания интересоваться мной. Но они и так были поглощены собственными заморочками. Один освободился лишь месяц назад и негодовал из-за случайного появления патруля ППС на месте преступления. Другой, хорошо одетый, нахохленно не замечал никого вокруг — видимо, был преисполнен значимости своего преступления. Третий, запущенный бомж, тупо уставившись в одну точку, меланхолично почёсывался, образовав вокруг себя тем самым свободную зону. Ещё двое, скорее всего, были подельниками: склонив головы близко-близко, они перешёптывались, оглядываясь по сторонам. Закончилась прямая дорога. Машина, кряхтя, завернула направо. «С Суворовского свернули на Моисеенко», — подумал я. Не ошибся. Ещё один поворот резкий налево – я уткнулся головой в улыбающегося мне бомжа. Остановка. Суд. Минут двадцать нас держали в автозаке, пока конвой готовился к нашей высадке. Резко ухнула дверь. — По одному выходим! По очереди мы спустились в арку, ведущую во двор суда. Нас разбили по парам, пристегнув друг к другу наручниками, нанизав при этом ещё на единую железную проволоку весь строй. Провели по коридорам в очередной «собачник» и через лёгкий шмон рассадили по камерам. Меня угораздило попасть с Нахоленным. Я занервничал — слишком независимо он себя держал. В камере тускло светила лампа у двери, возвращая в унылое самосозерцание. Сосед уткнулся в бумаги и, немного расслабившись, развалился. По его сосредоточенному изучению дурацкой бумажки «Постановление» мне показалось: он — обычный первоход, пытающийся сохранить лицо в этой ситуации. — Есть надежда, что отпустят? — не выдержав тишины, спросил я. Он поднял голову. И, глядя куда-то вбок, с ненавистью спросил меня: — А это тебя за изнасилование девочки задержали? Я опешил. «Расслабился, мудак... Куда ты лезешь!» — подумал я. Я что-то промямлил про ошибку, про совпадение, стечение обстоятельств, но сосед не слушал, вернувшись к своим записям. Я дал себе клятву молчать. Подняли меня через полчаса, последним. Судья быстро спросила данные и, выслушав мои «убийственные» доводы о необязательности заключения под стражу, не выходя из зала на перерыв, огласила: — Меру пресечения избрать — арест. И в очередной раз ещё одна маленькая деталька во мне отвалилась. Стало тяжело дышать. — Руки! — равнодушно протянул мне наручники в клетку конвойный.

Тем же хороводом тащимся обратно.

Значит, обратно в отдел. Что ж, к лучшему. Позже в тюрьму попаду. Можно пока расслабиться. Мыслей никаких. В мозг, по ощущениям, был подключен вакуумный насос, и всё содержимое откачали. Место размышлений занимают стук колес, бубнеж соседей и скрип дешевой машины.

Подъезжаем к отделу. Останавливаемся на другой стороне — вокруг здания полно машин. На один наручник цепляют «благообразного» с таджиком, по бокам идут двое ментов. За ними — разговорчивые воришки в сопровождении ещё двоих. Я замыкаю это шествие, и позади меня идет крепкая, серьезная девушка-мент. Медленно, вереницей, переходим улицу.

До отдела метров двадцать. Апрельский тихий вечер. Центр Питера. Тихо и безмятежно. Таджик неожиданно отделяется и бежит вперед. У конвойного ступор: он стоит, а второй, с расстегнутыми наручниками, уходит. Через несколько секунд, давших таджику возможность выиграть время, один из конвойных, достав пистолет, бросается за ним. Остальные — в странном замешательстве. Мы не двигаемся, стоим на своих местах.

На лицах милиции паника — их и так мало для сопровождения такого количества арестованных, а тут еще и побег. Крепкая девушка рядом со мной от страха даже старается не смотреть в мою сторону. Захоти я убежать — мне надо было бы просто её оттолкнуть. Я уверен: она не очень-то старалась бы меня догнать. У неё фигура не спортивная, а монументальная. Если бы она бросилась в погоню, это выглядело бы как бег памятника за осквернителем.

Паника не покидала ментов. Целую минуту они были в ступоре, и только вышедшие на подмогу из отдела коллеги разрядили обстановку. Организованно завели остатки «преступников» в помещение. Захоти мы, все четверо, разбежаться в разные стороны — это удалось бы. Но никто, кроме безумного таджика, не рискнул.

Как его били, беднягу...

Ему нацепили две пары наручников, чтобы он вообще не мог пошевелить руками. Задрали их наверх и долго, страшно били ногами. Под конец таджик уже не мог кричать — он только хрипел. Поймали его у какого-то «Лексуса», водителя которого он уговаривал его подвезти. Если бы у него хватило сообразительности выбежать на Староневский, где в этот час бродили толпы, он, скорее всего, оторвался бы. Мент побоялся бы стрелять, и был бы таджик у своей малышки.

Через десять минут появился охотившийся за ним мент — весь красный, с трясущимися руками и охреневшими глазами. Поймав таджика, он отправился на поиски гильзы. Гильзу он не нашел — отчет увеличится еще на пару страниц, лишний геморрой. Уже вконец обессилевшему таджику досталась «призовая» порция пиздюлей от охотника. Мент бил его ногами, руками, старался попасть по наручникам — так таджику делалось больнее: железо вгрызалось в кожу и пережимало сосуды.

Нас почему-то держали в этом помещении рядом с ним. Может быть, в целях устрашения. Наручники, обосравшись, они с нас снимать побоялись. Так мы прождали минут сорок. Необходимые бумаги были собраны. Погрузив нас обратно в «Газель», повезли на Лебедева.

По правилам распределения городского ФСИН, мой район — то есть люди, совершившие преступление в моем районе, — был закреплен за тюрьмой на улице Лебедева. В «Кресты» возили из других районов, и я еще туда не попадал. Итак: Суворовский, Некрасова, Литейный, мост, не помню улицу и поворот на Лебедева. Эту дорогу можно узнать с закрытыми глазами. Вот уже несколько лет (в прошлый раз я ехал по ней в 2001 году) она неминуемо раздолбана в хлам, и, проезжая по ней, приходится держаться за гладкие стенки, иначе можно быстро разбить и башку, и жопу.

Первые ворота открываются. Конвойные подходят к будке дежурных тюрьмы и сдают оружие. На территории тюрьмы разрешены максимум наручники.

Ну и, может, «маски» могут применять дубинки. Открывается второй заслон, машина въезжает во двор тюрьмы. Чем дольше это длится — тем меньше надежд на другое развитие. Снимают наручники. Мол, «теперь можете бежать сколько угодно».

Четырехэтажное здание тюрьмы из красного кирпича. Впереди, под навесом — вход в тюрьму через полуподвальное помещение. Один за другим мы спускаемся по старым разбитым ступеням. Вторая дверь «орёт» противно и очень громко, пока её держат открытой. Длинный темный коридор. Через равные расстояния — углубленные в квадратные проемы двери камер. Слева посередине — застекленная будка для дежурных. Позади неё помещение, где лежат наши дела. Менты пьют чай, и рядом еще одна дверь — комната отдыха.

Девушку оштрафовали за проезд по полосе, выделенной для движения маршрутного транспорта — причем трижды за одно нарушение (столько раз видеокамеры зафиксировали ее автомобиль при движении по одной и той же полосе, временная разница между снимками составляла менее минуты).

Женщина обжаловала постановления в суде, но ни в одной инстанции (даже в Верховном суде РФ) не нашла поддержки.

Суды признали, что такое правонарушение не является длящимся. Каждый случай, выявленный камерами, представляет собой разовое действие, совершаемое в конкретный момент времени в конкретном месте.

Все правонарушения были зафиксированы разными техсредствами, в разное время и на разных участках дороги. Женщина имела возможность съехать с запрещенной полосы уже после первой фиксации правонарушения, но не сделала этого. Судья так и подметила, что если бы двадцать камер зафиксировали нарушительницу - это тоже было бы законно.

Поэтому все три штрафа признали законными (постановление ВС РФ N 45-АД23-19-К7).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Сотрудник ГИБДД остановил на дороге автомобиль, у которого были затонированы ветровое стекло и передние боковые окна. Проверка прибором показала, что светопропускаемость стекол с тонировкой составляла 21% (тогда как допускается не менее 70%).

Водителю выдали предписание удалить покрытие со стекол либо прекратить использовать автомобиль.

Но спустя две недели водителя снова остановили: тонировка на стеклах по-прежнему была. По этому факту был составлен протокол (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), рассмотрев который судья вынес постановление об аресте водителя на 14 суток.

Апелляция подтвердила, что с учетом обстоятельств дела постановление является законным и обоснованным (пресс-служба Свердловского облсуда, 08.11.2023). В итоге 14 суток пришлось отсидеть.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Пожилой гражданин «накопил» штрафов за различные нарушения ПДД на сумму 75 700 рублей. А после того, как судебные приставы удержали долг из его пенсионных выплат, он обратился в суд с иском, требуя признать взыскание штрафов незаконным и взыскать с ФССП компенсацию морального вреда.

Суд объяснил пожилому человеку, что удержания законны, так как пожилой человек не подавал в ФССП заявление о сохранении за ним ежемесячного прожиточного минимума.

Но у дедушки были свои доводы! Свой иск он обосновал тем, что по дорогам Российской Федерации он никогда не ездил, а передвигался только по территории СССР, будучи гражданином СССР.

В ходе судебного заседания мужчина и вовсе заявил, что городского суда (куда он подал иск) не существует, после чего демонстративно покинул зал.

Суд отказался признать доводы истца соответствующими действующему законодательству РФ и отклонил иск (пресс-служба судов Краснодарского края, 29.11.2023). Дедушка родом из СССР проиграл спор. Что удивительно - судья оказалась почти его одногодкой - тоже рождённой в Советском союзе.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Верховный суд полностью оправдал 40-летнего отца, осужденного на 12 лет колонии строгого режима по абсурдному обвинению за педофилию из-за незакрытой двери в ванной, то есть за преступление, которое он не совершал по отношению к своей дочери.

В юридической практике России произошло событие, которое заставило говорить о перегибах в делах по «половым» статьям: причиной уголовного дела стал бытовой конфликт, желание отомстить мужу и дверь в ванную, которую забыли запереть.

Верховный суд 4 марта принял решение уголовное дело прекратить, а мужчину освободить из мест лишения свободы.

Инцидент, разделивший жизнь семьи на «до» и «после», случился осенью 2022 года. 40-летний Денис Г., уложив спать двоих малышей, отправился в душ. Через некоторое время его четырехлетняя дочь проснулась и забежала в ванную комнату. Увидев это, супруга мужчины не стала объяснять что-то ребенку или делать замечание мужу, а схватила телефон и включила запись. Ее версия событий была однозначна: отец якобы демонстрировал девочке свои половые органы.

Сам Денис всегда настаивал на ином: он мылся голым (а как ещё?), но в момент появления дочери инстинктивно прикрылся рукой. Эта секундная сцена и попала на видео. Женщина, по словам осужденного, находившаяся в тот момент в конфликте с мужем, написала заявление в полицию. Семейная ссора переросла в уголовное преследование по ч. 4 ст. 132 УК РФ («Насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней»).

Казалось бы, факты говорили в пользу отца. Эксперты, изучавшие видеозапись, дали четкое заключение: на кадрах отсутствует демонстрация половых органов, нет и намека на действия сексуального характера. Более того, комплексная психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза не выявила у мужчины каких-либо отклонений или склонности к педофилии.

Тем не менее, Василеостровский районный суд Петербурга в марте 2024 года счел доводы обвинения весомее. Мужчина был приговорен к 12,5 годам строгого режима. Апелляция и кассация оставили это решение в силе, однако в судебных инстанциях нашлись те, кто усомнился в правосудии. Судья Санкт-Петербургского городского суда Боровков, рассматривавший апелляцию, выразил особое мнение, указав, что доказательств вины Г. нет, а его доводы о невиновности так и не были опровергнуты.

Надежда на справедливость оставалась только в Верховном суде. 4 марта коллегия по уголовным делам ВС РФ в закрытом заседании поставила точку в этой истории. Приговор был отменен, а дело прекращено за полным отсутствием состава преступления. Денис Г., участвовавший в заседании по видеосвязи из колонии в Башкирии, получил право на реабилитацию и освобождение.

Все это время за освобождение мужчины боролась его мать. Она с самого начала не верила в виновность сына. Брак, и без того трещавший по швам, распался еще на стадии следствия. Сейчас бывшая жена Дениса продолжает жить в той самой квартире, но уже с новым партнером.

Этот случай произошел на фоне общественного резонанса: за день до решения Верховного суда группа родственников людей, осужденных по 132-й статье, направила обращение в высшую инстанцию. Они просили обратить внимание на системную проблему, когда суды выносят суровые приговоры, опираясь лишь на слова заявителей, без весомой доказательной базы. История Дениса Г. стала яркой иллюстрацией того, чем может обернуться такая практика.

https://www.mk.ru/social/2026/03/04/uvidela-v-vanne-golym-verkhovnyy-sud-otmenil-strannyy-prigovor-po-delu-o-pedofilii.html

Мужчину оштрафовали за то, что он управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав. Он возражал, ссылаясь на то, что назначенный ему срок лишения прав (18 месяцев) уже истек: - через 2,5 года после лишения его права управлять автомобилем он обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, - а через 5 лет после этого у него изъяли удостоверение (как пояснил мужчина, он через 2 года нашел его и стал пользоваться).

Верховный суд РФ решил так: в случае утраты удостоверения срок лишения прав прерывается и снова течет со дня изъятия удостоверения.

Поэтому в данном случае срок лишения прерывался до того момента, пока водительское удостоверение не изъяли — значит, он еще не истек и штраф наложили правомерно (постановление № 53-АД23-9-К8).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

На Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге некультурный водитель "Мерседеса" обиделся, что автор не впустил его в свой ряд и "отомстил", подставив свой зад. Пора брать пример с КоАП Белоруссии и лишать прав на 2 года за создание аварийной ситуации , а вы как считаете?

Делитесь своим мнением в комментариях!

Водитель "Мерседеса" обиделся, оказывается не в первые , Санкт-Петербург часть 2

Член СПЧ при Президенте РФ Ева Меркачева пытается разобраться в "МК", почему в России так много сексуальных преступлений против детей. Под одну гребенку попадают отцы, братья, соседи, получая длительные сроки по одной и той же статье. Но всегда ли обвинительный приговор означает вину? Все ли они действительно совершали то, что в чем их обвинили? Ведь если это так, то придется признать, что страшные преступления против детей российские мужчины совершают в массовом порядке. Поверить в это — сложно.

В своем расследовании для «МК» правозащитник Ева Меркачева разбирает самые неоднозначные дела этой категории, пытаясь привлечь внимание властей к возможным судебным ошибкам.В её адрес только в этом году пришло более 200 обращений, к которым родные и даже потерпевшие от «педофилов» прикладывали приговоры судов, вызывающие, мягко говоря, большие сомнения. Дело Александра — одно из них. Случай с ним — перед вами, в котором теща, ненавидящая зятя, успешно избавляется от него

Вначале даю краткое изложение дела для экономящих время. Оно не передает драматизм ситуации. По второй ссылке можно прочитать полный текст в изложении Евы Меркачевой.

Статья рассказывает историю Александра, обвиняемого в педофилии, несмотря на отсутствие убедительных доказательств. Конфликт между его супругой Светланой и её матерью привел к серии драматичных событий, завершившихся несправедливым судебным решением.

Светлана родилась в Киргизии, рано вышла замуж и переехала в Россию, где встретила нового возлюбленного — Александра. Несмотря на недовольство матери, пара вступила в брак. Их семейная жизнь осложнялась религиозными различиями и негативным отношением свекрови к русскому зятю. Для этой женщины из аула русский зять был "харам" - грешник. Она его в глаза называла "ишаком" и крыла матом. Теща хотела, чтобы на нее переоформили квартиру и отдали ей внучку на воспитание в своих обычаях и религии, а дочь, оставив квартиру, должна искать себе новую квартиру и другого зятя. Разногласия усилились, когда мать забрала внучку и попыталась настроить её против родителей.

В результате судебного разбирательства, инициированного показаниями ребёнка, Александр получил суровый приговор — 12 лет лишения свободы. Хотя девочка позже опровергла обвинения, утверждая, что сказанное было результатом манипуляций бабушки, суд признал её признание несущественным, так как она якобы просто хочет вернуться домой. Девочка остается в детском доме, продолжая страдать от разлуки с родителями.

История подчеркивает сложность семейных конфликтов и несправедливость судебной системы, когда личные мотивы становятся основанием для необоснованных обвинений и жестких решений.

Автор статьи призывает пересмотреть подходы к подобным делам, учитывая возможные последствия для семьи и пострадавших детей.

«Разве можно при таких «весомых доказательствах», с учетом семейного конфликта и разногласий между женой и тещей, для которой зять — нежелательный и ненавистный, назначать 12 лет строгого режима?» — ставит вопрос Е.Меркачева. Но именно это произошло в деле Александра, как и в других похожих делах, когда судьи решают, что лучше посадить... на всякий случай.

https://www.mk.ru/editions/daily/2025/09/17...iy-sluchay.html

https://www.yaplakal.com/go/?https%3A%2F%2Fwww.mk.ru%2Fincident%2F2025%2F09%2F16%2Fmuzhchinu-posadili-na-12-let-za-pristavaniya-k-docheri-osnovyvayas-na-pokazaniyakh-teshhi.html

Квалификационная коллегия судей Московской области (далее ККС МО) скрыла обстоятельства, которые препятствовали назначению Дзюбенко Н.В. на должность судьи. На сайте ККС МО 25.09.2020 была размещена и сохраняется до сих пор сомнительная рекомендация, в которой представлены и использованы недостоверные сведения. А ведь эта рекомендация затем использовалась в рамках процедуры назначения Президентом РФ федерального судьи Дзюбенко Н.В., в перечисленных достоинствах которой и, следовательно, ее пригодности к занимаемой должности, имеются большие сомнения.

Уже сами расхождения в фамилиях в рекомендации свидетельствует не только о профессиональной безалаберности, но и о том, что рекомендации на должность судьи, подаваемые ККС МО, поставлены на формальный, конвейерный поток без изучения материалов о соискателях, их профессиональных, деловых и человеческих качествах.

Судя по этому документу члены Квалификационной коллегии Московской области в составе: председатель Татаров В.А. и члены коллегии Александров А.Н., Борсова Ж.П., Захарова Н.А., Зюзьков М.В., Игнатов В.Н., Какадеев А.И., Локтионова Н.В., Остроумов А.А., Петухов А.Ю., Сороченкова Т.В., Торосян М.Г., Цуцков О.В., при секретаре Хамкиной Е.В. ставят свои подписи под рекомендациями на должность судьи автоматически, не вникая и не читая содержание подписываемых документов.

Кого в данном случае они рекомендовали на должность федерального судьи – Дзюбенко Н.В. или некую Ширяеву Ю.С.? Понимают ли члены коллегии судей, что их рекомендации являются составной частью процедуры, которая завершается подписанием Указа о назначении на должность федерального судьи Президентом РФ?

ККС МО рекомендовала на должность судьи Дзюбенко Н.В, игнорируя многочисленные жалобы на нарушение ей норм Конституции РФ и действующего законодательства.

При рассмотрении дела бывшего сотрудника органов МВД Николая Москалева были допущены грубые нарушения закона. В ходе судебного процесса был допущен ряд незаконных и необоснованных действий, уголовное дело по обвинению Москалева Н.А. было рассмотрено с грубейшими нарушениями закона. В ходе судебного процесса судья Дзюбенко показала, что для нее являются нормой сфальсифицированные показания, протоколы и поддельные подписи. которые она использовала для вынесения обвинительного приговора.

Это лишь небольшая часть допущенных грубых нарушений закона.

Судья Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко при вынесении приговора совершила действия, в которых усматриваются признаки состава преступления по ст.ст. 292 (Подлог), 293 (халатность), 286 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями). 

Генпрокурор Краснов И.В. перед своим назначением на должность Председателя Верховного суда РФ, отметил, что " высокий статус судьи не должен рождать иллюзию безнаказанности судей", однако впечатление, что в нарушение закона и своих полномочий, ККС Московской области не собирается рассматривать жалобы на грубейшие и многократные нарушения закона судьей.

Хочется, чтобы слова Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка» — остались наконец зловещей судейской шуткой, а не вторгались в нашу жизнь жестокой реальностью.

Судьи требуют к себе уважения, но разве можно заставить уважать себя по принуждению?

Подробности по ссылке:

https://dzen.ru/a/aMWkD5wq6T97seRO

«

Представьте картину маслом: судья в мантии, с умным лицом и многозначительным взглядом зачитывает приговор. Вы думаете, он всегда руководствуется только Конституцией, Уголовным кодексом и многотомными разъяснениями Пленума Верховного суда? Как бы не так. У него есть секретное оружие — «внутреннее убеждение». Звучит красиво, правда? Вот только на практике это «убеждение» частенько оказывается обычным феодальным произволом, прикрытым юридической фразеологией.

ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОН? СУДЬЯ - НЕ БОГ, ХОТЬ И В МАНТИИ

Начнем с банальности, которая почему-то требует постоянного напоминания: судья не имеет права игнорировать Конституцию и законы. Это не просто чья-то прихоть, а фундаментальный принцип правосудия, закрепленный в статье 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Обратите внимание: подчиняются закону, а не собственной фантазии.

Более того, Закон РФ «О статусе судей» в статье 3 прямо предписывает: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Слово «неукоснительно» означает: никаких исключений и отступлений.

Тогда откуда берется это загадочное «внутреннее убеждение»? Оно действительно существует и прописано в процессуальных кодексах (статья 17 УПК РФ). Но дьявол, как всегда, в деталях. Внутреннее убеждение — это не индульгенция на беззаконие, а инструмент оценки доказательств. Судья должен посмотреть на все факты, показания, экспертизы и решить: кому верить, а кому нет. Но оценивает он их исходя из закона и материалов дела, а не потому, что «мне так кажется».

В юридической науке это называется судейским усмотрением — правом выбора в рамках, очерченных законом. Если закон предлагает наказание от 5 до 10 лет, судья выбирает конкретный срок. Это усмотрение. А если судья решает, что закон можно проигнорировать, потому что он «устарел» или «несправедлив», — это уже не усмотрение, а произвол.

КОГДА УБЕЖДЕНИЕ СТАНОВИТСЯ ПРОИЗВОЛОМ: ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ

Где же та самая тонкая грань? В УПК есть четкий критерий: решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 7 УПК РФ). Судья обязан объяснить, почему он пришел к тому или иному выводу. Если он пишет в приговоре: «Суд считает...» — и дальше ни единого обоснования, это не убеждение, а профанация.

Другими словами, усмотрение — это результат рефлексии, анализа правовых норм и ценностей, а произвол — просто «хочу так».

ФЕОДАЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ: ВЗГЛЯД В ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗЕРКАЛО

Чтобы понять, куда мы катимся, достаточно заглянуть в прошлое. Времена феодальной раздробленности на Руси — золотой век произвола под видом правосудия. Местные князья и феодалы вершили суд так, как было выгодно им самим.

Вот цитата из исторических источников: «Местные феодалы стремились сосредоточить в своих руках как можно больше административной и судебной власти. Уголовный процесс проводился ... с добавлением собственного усмотрения и произвола судьи-феодала». Знакомая картина, не правда ли? Собственное усмотрение тогда — собственное усмотрение сейчас.

СОВРЕМЕННЫЙ СУДЬЯ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ФЕОДАЛА, ДОЛЖЕН БЫТЬ ОГРАНИЧЕН:

законом — только теми вариантами, что предусмотрены нормой права;

процедурой — обязанностью мотивировать решение (ст. 307 УПК РФ);

контролем — возможностью обжалования в вышестоящих инстанциях.

ЗАКОН ДЛЯ ЛОХОВ ИЛИ КАК?

Проблема в том, что, если эти ограничители не работают, мы получаем феодализм XXI века — с мантиями вместо шкур, айфонами вместо грамот, но с той же безграничной властью над судьбами людей.

КОГДА ВНУТРЕННЕ УБЕЖДЕНИЕ ПАХНЕТ НАФТАЛИНОМ

Приходится ссылаться на высший авторитет трехсотлетней давности: Что говорил ПЕТР I о правосудии: «Суд иметь нелицемерный, а неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения». А мы до сих пор спорим, можно ли верить «внутреннему убеждению» судьи, который закон ставит ниже личного интереса.

Даже глава государства В.В. Путин еще в 2020 году отмечал, что судьи должны принимать решения на основе закона, а не на основе мнений. А ВОЗ И НЫНЕ ТАМ.

ДАВЛЕНИЕ НА СУДЕЙ И "ТЕЛЕФОННОЕ ПРАВО"

Судьи любят подчеркивать свою независимость. Мол, мы сами по себе, никого не слушаем, только закон. Однако юристы рисуют совсем иную картину. В реальности судья работает в жесткой бюрократической системе с вертикальным подчинением.

Что это значит на практике? Если ему сообщают некое «мнение» авторитетные для него люди по конкретному делу, судья быстро может проникнуться «внутренним убеждением», совпадающим с этим мнением. Особо строптивых ждут проблемы с карьерой и статусом.

Вспомним нашумевшую историю с пермским пранкером Сергеем Давыдовым, который звонил судьям, представляясь замом председателя краевого суда, и просил «отнестись повнимательнее». Самое поразительное — судьи реагировали на звонки без тени удивления. Они даже не проверяли, действительно ли звонит начальство. «Телефонное право» — это не миф, а суровая реальность.

В президентском Совете по правам человека уже давно бьют тревогу: на мнение судей постоянно давят внешние факторы, в том числе руководство.

ЧТО ДЕЛАТЬ? КРАТКИЙ ЛИКБЕЗ ПО ЗАЩИТЕ ОТ СУДЕЙСКОГО ПРОИЗВОЛА

Если судья применяет свое «внутреннее убеждение» в ущерб закону, вот несколько законных аргументов:

статья 15 Конституции РФ — высшая юридическая сила и прямое действие Конституции;

статья 3 Закона «О статусе судей» — обязанность судьи соблюдать Конституцию и законы;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 — обязанность судов применять Конституцию непосредственно;

статья 307 УПК РФ — требование мотивировать приговор.

ДЕЛО НИКОЛАЯ МОСКАЛЕВА: АЛИБИ ПРОТИВ "ЧУЙКИ" СУДЬИ

История бывшего сотрудника МВД Николая Москалева — не просто очередной печальный факт статистики, а настоящий камень преткновения для всего понятия правосудия. Это пример того, как предвзятость судьи может сломать человеческую судьбу, прикрываясь термином «внутреннее убеждение».

ЧТО ПРОИЗОШЛО

Бывшая сожительница Москалева, уличенная в мошенничестве, требовала 300 тысяч рублей за «разрыв отношений», а получив отказ оклеветала его, обвинив в тяжком преступлении.

Примечательно, что в момент, когда якобы совершалось преступление, Москалев физически не мог находиться на месте событий. Его алиби подтверждали путевые листы служебных командировок и данные сотовой связи — доказательства, которые следовало тщательно проверить и оценить суду.

ЧТО СДЕЛАЛА СУДЬЯ

Судья Шаховского районного суда Московской области Наталья Дзюбенко вынесла приговор — 14 лет лишения свободы. Она подтвердила алиби, указав на стр. 2 приговора нахождение Москалева в служебных командировках, но вынесла обвинительный приговор, несмотря на собственные выводы.

БОЛЕЕ ТОГО:

1. судья сфальсифицировала часть протоколов судебных заседаний

2. судья использовала подложные доказательства для вынесения обвинительного приговора

3. судья провела ряд судебных заседаний в отсутствие подсудимого.

ЧТО В ИТОГЕ

Судья уже умерла. Но её «убеждение» живёт: Москалев до сих пор в тюрьме. Для критиков этого дела оно стало символом того, как судебная ошибка может жить дольше того, кто ее допустил.

Надо твердо помнить, что судье не дано право отменять презумпцию невиновности, закреплённую в статье 49 Конституции РФ. Пока вина не доказана в установленном порядке — человек невиновен. Но риторический вопрос: наделены ли судьи правом игнорировать эту статью, если им «внутренне убедилось» осудить человека на основании ложного оговора, при отсутствии прямых доказательств? Конституция говорит: нет. А практика порой отвечает: «А я так вижу».

СВЯЗЬ С ОСНОВНОЙ ТЕМОЙ

Этот случай — яркая иллюстрация к разговору о границе между усмотрением и произволом. Если алиби подтверждается документами, а доводы защиты не получают убедительной оценки, у общества возникает закономерный вопрос: зачем тогда нужны процессуальные гарантии?

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

«Внутреннее убеждение» судьи — не тайное знание, а результат работы с фактами и законом. Когда судья прячется за красивой фразой, чтобы прикрыть беззаконие, он превращает правосудие в фарс. А фарс перестаёт быть смешным, когда касается лично тебя.

Когда закон подменяют «убеждением», мы возвращаемся в эпоху, где прав тот, у кого длиннее меч и толще мантия.

Так что в следующий раз, услышав от судьи про «внутреннее убеждение», не спешите проникаться уважением. Смотрите на другое: есть ли в решении закон, логика, доказательства и мотивировка. Потому что одно дело — убеждение, основанное на праве и совести, и совсем другое — убеждение, основанное на звонке «сверху», выгоде или безнаказанности.

Получив штраф за неправильную парковку, автоледи дошла до Конституционного суда РФ в поисках правды.

Женщина поставила свой автомобиль рядом со знаком «Остановка запрещена», но не на проезжей части, а на заасфальтированном участке рядом с медицинским центром, который был отделен от проезжей части бордюром.

Водитель сочла, что на это место не распространяется действие запрещающего знака, поскольку оно отделено от проезжей части.

Суд, разбиравший это дело, направил запрос в КС РФ для разъяснения норм ПДД: распространяется ли запрет стоянки транспортных средств только на проезжую часть или в т.ч. на прилегающую к ней территорию.

КС РФ согласился с доводами автоледи:

- ПДД предусматривают прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия «Остановка запрещена» на той стороне дороги (на всех ее элементах, но не на прилегающей территории), на которой он установлен.

Значит, на прилегающую территорию знак не распространяется (определение от 09.07.2024 №1758-О).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Автовладелец обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на п. 2.1.2 ПДД РФ, который обязывает водителей транспортных средств быть пристегнутыми.

До этого мужчину оштрафовали за то, что он управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В своей жалобе он ссылался на то, что обязанность пристегиваться чрезмерно ограничивает права граждан и нарушает принцип равенства, т.к. закон допускает участие в дорожном движении транспортных средств, конструкция которых не предусматривает ремней безопасности — и их водители, соответственно, пристегиваться не обязаны.

Но КС РФ отклонил жалобу, отметив, что безопасное управление транспортным средством зависит от действий не только его водителя, но и от действий других участников дорожного движения. А допуск к дорожному движению транспортным средств, не оборудованных ремнями безопасности, сам по себе не свидетельствует об ущемлении прав водителей автомобилей, которые такими ремнями оборудованы (определение № 2230-О/2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Автоледи добилась в суде отмены постановления о наложении на нее штрафа за нарушение ПДД, т.к. оно было вынесено на основании фотоснимка в рамках автоматической фиксации, а было доказано, что за рулем автомобиля была не она.

Но судебные расходы, которые понесла автоледи в связи с обжалованием, ей возместить отказались. Поэтому она обратилась с жалобой в Конституционный суд РФ, ссылаясь на нарушение ее права на получение юридической помощи.

Однако КС РФ отклонил жалобу:

- отказ во взыскании судебных расходов с ГИБДД обусловлен тем, что при вынесении штрафов на основании данных автоматической фиксации сотрудники обязаны вынести постановление на основании фото, не доказывая вину правонарушителя. А собственник может опровергнуть, что он был за рулем, сделав соответствующее заявление;

- невиновный собственник автомобиля может взыскать свои издержки с непосредственного нарушителя ПДД, которому он предоставил свой автомобиль (Определение КС РФ от 13 февраля 2024 г. N 239-О).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Водитель получил штраф за то, что, поворачивая на перекрестке налево, не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении по главной дороге (значит, имел преимущественное право проезда).

Однако в суде не согласились с мнением сотрудника ГИБДД.

Дело в том, что автомобиль, ехавший по главной дороге, нарушал ПДД — а именно: ехал по левой полосе прямо по перекрестку, тогда как эта полоса была предназначена только для движения налево.

Суды признали, что тот, кто едет с нарушением ПДД, по недопустимой траектории движения, не имеет преимущественного права проезда — значит, остальные водители не обязаны уступать ему дорогу.

Верховный суд РФ согласился с такой позицией (постановление ВС РФ от 27 ноября 2023 г. N 69-АД23-10-К7).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

На проезжей части повстречались автоледи и нетрезвая дама-пешеход, которая пыталась перейти дорогу... Встречи избежать не удалось — и пешеход получила вред здоровью (средней тяжести, как установили эксперты).

Автоледи оштрафовали на 10 000 р. за ДТП с пешеходом и в перспективе ей светил иск о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Поэтому она стала обжаловать постановление в суде — и дошла до Верховного суда РФ, ссылаясь на свою невиновность, поскольку авария произошла из-за пьяного пешехода.

Экспертиза, которую провела автоледи за свой счет, подтвердила ее слова. Однако все суды, включая и ВС РФ, согласились с постановлением: было установлено, что автоледи передвигалась с превышением скорости — значит, ее виновность нельзя здесь исключить.

А давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, суд не вправе (№3-АД24-4-КЗ).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.