Посмотрел Google trend на слово "тошнота" по России. Обнаружил сезонность и два пика - январь (что понятно, празники, самогон, водка?) и август (фрукты, овощи, грибы, шалыки?)

На Пикабу много хороших и разных авторов. На вкус и цвет. От рассказов до мемасов. Так что вот вам список. Вы же можете его дополнить или создать свой и отмечать тех авторов которых считаете более достойными и интересными( можете даже под моим постом. Даже если это будет материал который прямо противоположен моему) .

@SallyKs - дамы вперёд))) Замечательный и душевный автор

- история и археология. Для тех, кто приходит сюда не деградировать

- военный врач и писатель.

@AlexandrRayn - талантливый и очень интересный писатель

@Ded.Banzay - Новости и аналитика мировой экономики и политики.

@MorGott - Не проходите мимо, такого вы больше нигде не прочитаете.

--------------------------------------------------------------------------

@Mefodii - почасовые новости и не только.

- клёвый художник,

@krupatin - откуда ноты растут

@bobr22 - морские рассказы

@kotofeichkotofej - переводы комиксов без отсебятины и с сохранением авторского стиля

@PyirnPG - оружейная лига

- скоровские истории. У неё телеграмм. Заходите в телеграмм.

@ZaTaS - Герой - сатирик. Рисует оригинальные комиксы.

- Еще один писатель который держит высокую планку качества

@volchek1024 - Писатель с разнообразным материалом

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• @Azirsan - исторические статьи

• @Cat.Cat - целая россыпь историков-любителей, а подчас и профессионалов с регулярной годнотой.

• @CatGeeks - те же любители, но они расскажут вам про все игры, фильмы и кино.

• @CatScience - научпоп для любителей научпопа

• @glebklinov - обзор современных трендовых кино и музыки (клипов). Орно, Стозевно, Озорно и прекрасно

• @Emelyanov - человек, который пишет о гик-культуре буквами, много, иногда спорно, но порой заставляет задуматься.

  - авторские истории

• - ретро игры.

• - котики.

  @Animalrescueed - ещё котики
  

Увидел тут под одним из постов стандартную притчу о том что рост доллара и падение ЗП Россиян в долларовом эквиваленте никак не влияет на жизнь обычных людей, поэтому решил ради интереса немного подбить цифры и наглядно показать что еще как влияет!
---
Сразу скажу я не статистик, и данные брал из открытых источников, поэтому если есть эксперты которые смогут запилить более развернутый и наглядный пост, буду очень благодарен

А если вы не любите цифры и хотите красивые графики, то сразу мотайте вниз поста

---

Ну начнем.

Почему зарплата медианная а не средняя, потому что в среднюю зарплату заносятся наши уважаемые миллиардеры которые очень сильно портят статистику в пользу увеличения зп (Росстат и так обожает с ней мухлевать) поэтому медианная зарплата подходит для нас лучше.

Как видно из таблицы самый жир пришелся на 2010 и 2014 года (я брал курс 2014 года средний, все мы помним что после определенных событий он скакнул в 2 раза), после же тех событий средний Россиянин стал зарабатывать на уровне 2007-2009 года. Но какая нам разница, в рублях же рост? От части да, но давайте глянем на сравнение с ценами на определенные позиции.

Продукты.

Как видно из показателей, ретейлеры не изверги, и по сути рост цен связан практически только с курсом доллара. Я сейчас не хочу вдаваться в полемику коварных корпораций которые хотят на пенсионерах навариться за счет повышения цен на сахар и тд, но сказать что они оборзели и во время постоянных кризисов они не оборзели и не стали с нас сдирать в 2 раза больше. Хотя не забываем что рацион Россиянина с каждым годом становится все хуже и хуже, кто в 2007 покупал красную икру, в 2023 покупает кабачковую. А что там с автомобилями?

(Я брал среднюю цену иномарки) Как видно цена крутится вокруг 20-30k$. Единственное что тут хочется добавить что такого дикого роста цен в последние годы нет по простой причине - наплыв китайского автопрома. То есть если раньше Россиянин покупал немецкие марки BMW, Mercedes, Volkswagen то сейчас за такие цены (даже если бы заводы и дилеры не уходили) он бы не мог себе позволить эти марки, поэтому выкручиваемся как можем.

Недвига

Тут как говорил классик "все не так однозначно". Сильных изменений не видно, а в 2023 даже видно падение, что мне кажется связанно с падением спроса, ипотеки льготные сократили, народ свалил или ушел на фронт и получаем падение (ХОТЯ Я МОГУ ОШИБАТЬСЯ, ОПЯТЬ ЖЕ Я НЕ РАБОТАЮ В РОССТАТЕ)

Ладно с цифрами, что нам это дает? А вот что:

Вот столько продуктовых корзин вы могли купить на среднюю зарплату в месяц, как видно больше всего хавчика вы могли купить в начале 2014 года, а дальше падение до уровня 2006 года.

А вот сколько месяцев вам нужно копить (и не тратить ни единого рубля на жизнь) свою зарплату чтобы купить среднюю иномарку. Опять же было плавное снижение, а после мощный рост. Чем дальше, тем дольше вам нужно будет копить на свое авто.

По квартирам ситуация как я и писал выше улучшается именно в последний год. Хотя жду вас в комментариях с вашими историями улучшения ситуации по ценам на недвигу

Ну и последнее, iPhone. Сколько месяцев вам нужно было бы копить свою зарплату и не тратить ничего, чтобы купить новый вышедший iPhone. По графику думаю все понятно.

---

Резюмируя хочется сказать всем адептам замкнутой экономики - Даже в курице которую выращивают в рф заложены корма, удобрения, технологии, оборудование, лекарства и тд которые покупаются из за бугра, так что какой бы отечественной и патриотичной она не была, она тоже будет дорожать, а значит и вы будете ее меньше покупать.

---

Хотели вернуть 2007? Ну вот и получаем)))

Да я понимаю что для многих "похудел - потолстел " это давление на нервы. И Толстый человек все равно человек , и гнобить и тп делать неправильно( сто раз уже это обсуждали) НО!!! я еще раз хочу всем напомнить что в какой то момент от толстого тела эволюционировать в жирное дело секундное( тяжело не заметить какое у меня тело) . И какие последствия (болезни) это несет.

P.S. На славном Пикабу происходят некоторые изменения с рейтинами и тп. И по мне еще непонятно к чему это приведет ,но все же пока дело пахнет писунами. А многие авторы уже это ощущают на своём контенте. Я пока не заморачиваюсь так как для меня это хобби. Но поддержать все таки стоит я думаю людей. Так что в связи с изменением алгоритмов выхода постов в "Горячее" анонсирую интересных авторов, на которых вполне можно подписаться, т.к. они создают более чем годный контент(они об этом не просили ,да и ваше право не реагировать на это,тут вопрос совести).
@AlexandrRayn, @Babakin, @AlexRadio, , , , @Da.rishka, , , @K0T0BUS, , @krupatin, @Maximlogin, @PavelGlazkov, , @KogotsuchiDark, @ZaTaS, @Zaponka81,

Напоминаю подписчикам, что я просто копирую пост. Все вопросы вы можете задать автору на других площадках, а лучше прямо в тг-канале. И да, здесь пост может быть сокращён, в соответствии с правилами пикабу.

Статистика, графики, новости - 28.07.2023 - почему ВЕЛИКАЯ Британия последнее время огребает больше всех.

Доброе утро, всем привет!

О промышленном производстве в родной стране в I полугодии 2023 года

Рост промпроизводства составил:
▪️ в I полугодии 2023 г. по сравнению с I полугодием 2022 г. - 2,6%
▪️ в июне 2023 г. по сравнению с июнем 2022 г. - 6,5%, по сравнению с маем 2023 г. - 101,5%

В целом все отрасли показывают рост, кроме добывающего сектора (на фоне добровольного снижения добычи нефти). Машиностроительный сектор в июне дал более 40% годовых. Понятно, эффект низкой базы сыграл свою роль, однако, уровень 2021 года был превышен на 23%.

***************************

Оптимизации шагают по планете.

На этот раз оптимизировать человеческих юнитов решил производитель пива Bud.

Крупнейший в мире производитель пива, такого как Stella Artois и Budweiser, в среду заявил, что сокращения затронут менее 2% из примерно 18 000 сотрудников в США.

Исполнительный директор Anheuser-Busch Брендан Уитворт заявил: “Эти изменения в корпоративной структуре позволят нашим командам сосредоточиться на том, что мы делаем лучше всего, — варке отличного пива для всех”. (возрыдал... Стелла с Бадом - это, значит, отличное пиво? Если только отличное от отличного)

В результате реструктуризации были ликвидированы корпоративные и маркетинговые подразделения в крупных офисах США, включая Сент-Луис, Нью-Йорк и Лос-Анджелес.
Продажи Bud Light резко упали с апреля на фоне негативной коммерческой реакции на рекламную акцию с участием влиятельного трансгендера Дилана Малвани. Доиграются они в этих (вырезано)...

******************************

Тем временем в Италии начали пиарить правительственные облигации среди граждан.

Между мыльными операми и вечерними новостями идут ролики с бытовыми семейными сценами: супружеская пара, готовящая утренний кофе, дети, собака, прыгающая по кухне. И все это - реклама аукциона гособлигаций.

Говорят, итальянцев долго уговаривать не надо. Воспоминания о нулевых и даже отрицательных ставках свежи. А тут планируют привлечь более 18 млрд евро, рекордную сумму для размещения госдолга среди розничных инвесторов, по ставке в 3,25%, которая через два года вырастет до 4%. Да, это и близко не компенсирует уровень итальянской инфляции, но тем не менее.

Жители Италии в настоящее время владеют почти 11% государственного долга своей страны. Потребителям нравятся облигации, потому что они считаются относительно безопасными, и в большинстве стран проценты по ним выше, чем по обычным сберегательным счетам. Срочные депозиты сроком от одного до двух лет в еврозоне по состоянию на май составляли в среднем 2,33%, что выше 1,83%, предлагавшихся в конце 2022 года, но все еще значительно ниже доходности государственных облигаций.

Да я знаю, знаю, что у нас тоже среди физиков пиарят. Я ж не про то, что плохо или хорошо. Просто рассказываю вам, как оно у них. Какие ставки и всякое такое.

*******************************

Про МРОТ. Американский

Федеральная минимальная почасовая заработная плата составляет 7,25$ и не повышалась с 2009 года. Закон о повышении заработной платы от 2023 года, внесённый на рассмотрение Палаты представителей и Сената США 25 июля 2023 года, постепенно повысит федеральную минимальную заработную плату до 17$ в час к 2028 году. Законопроект также предусматривает постепенное повышение, а затем отмену минимальной заработной платы для работников с чаевыми, работников с ограниченными возможностями и работников из числа молодёжи.

Анализ EPI показывает, что повышение федеральной минимальной заработной платы до 17$ к 2028 году затронет 27 858 000 работников по всей стране, или 19% рабочей силы США. Это увеличение обеспечило бы ежегодную прибавку к заработной плате самых низкооплачиваемых работников страны на 86 млрд $, при этом среднестатистический работник, работающий круглый год, получал бы дополнительно 3100$ в год.

***********************************

А теперь разберёмся с вопросом, отчего ВЕЛИКАЯ Британия последнее время огребает больше всех.

Десять лет правительства и корпорации наслаждались займами по сути бесплатных денег. Иногда даже по отрицательным ставкам. И всё было прекрасно и отлично. А потом этот пузырь начал лопаться. Виновного, конечно, нашли и назначили. Но это ничего не меняет. Стоимость займов всех видов резко возросла для правительств, предприятий и потребителей, поскольку центральные банки повысили ключевые процентные ставки для борьбы с инфляцией.

По мере погашения стандартных облигаций с фиксированными процентными ставками их необходимо заменять более дорогими новыми долговыми обязательствами.

Но есть другая проблема. Обязательства, которые привязаны к инфляции. Понимаете, да? Где процентная ставка плавает в зависимости от инфляции. По данным Банка международных расчетов, на конец 2022 года непогашенный долг правительств, связанный с инфляцией, составлял 3,5 трлн долларов, что эквивалентно примерно 11% от их общего объема заимствований.

Примером проблемы, связанной с инфляцией, является Британия, которая столкнулась с самым быстрым ростом стоимости долга в группе семи развитых демократий. Великобритания впервые приняла такой долг при премьер-министре Маргарет Тэтчер и в 1981 году стала одной из первых развитых экономик, выпустивших долговые обязательства, привязанные к инфляции: ценные бумаги, которые там известны как linkers, и казначейские ценные бумаги, защищенные от инфляции, или TIPS, в США.

Около четверти долга Великобритании в настоящее время привязано к инфляции, уступая лишь таким странам, как Уругвай, Бразилия и Чили.

Дальше веселее
Долговые проблемы Великобритании осложняются её давней зависимостью от показателя роста цен, который вышел из моды: индекса розничных цен, или RPI. Около 600 миллиардов фунтов стерлингов, что эквивалентно примерно 770 миллиардам долларов, облигаций привязаны к этому показателю, который неизменно растет быстрее, чем более широко используемые индексы потребительских цен. Лондон пообещал поэтапно отказаться от RPI к 2030 году.
Инфляция, измеряемая RPI, превысила 14% в октябре и все еще составляла 11% в июне по сравнению с годом ранее.

Теоретически, более высокие процентные выплаты должны быть сбалансированы ростом доходов. В то время как более высокая инфляция означает большие выплаты держателям облигаций, это также должно привести к увеличению налогов. Так-то оно так, да не так. Это когда инфляция спровоцирована увеличением денежной массы, когда растет производство, растут зарплаты, растущая покупательная способность толкает цены вверх. Да. Но сейчас? Сейчас, вы же знаете, инфляция Путинская. Энергетический шок, который подпитал недавнюю инфляцию, перевернул эту математику, поскольку более высокие счета за электроэнергию привели к росту ИЦП,  а доходы и потребительские расходы отстали. В Великобритании наблюдается “неправильный уровень инфляции”, заявили в этом месяце в британском правительстве.

Поэтому и имеем такие графики. А Риши Сунаку разгребать.

(вырезано)

И да, я в курсе про ОФЗ-ПК.

**************************************

Европейский центральный банк повысил процентные ставки еще на четверть пункта.

Девятое повышение подряд с июля прошлого года - процентная ставка по основным операциям рефинансирования достигла 4,25%. А ставка по депозитам достигла более чем 22-летнего максимума - 3,75%.

************************************

Говорят, Саудовская Аравия собирается продлить сокращение поставок нефти на 1 млн.баррелей до сентября.

Эр—Рияд ввел дополнительное сокращение в этом месяце — в дополнение к ограничениям добычи, которые он уже проводит с другими производителями ОПЕК+, - чтобы поддержать нефтяные рынки на фоне нестабильной экономики.

В чем дело? Да просто цены все слишком низкие для королевства, которому требуется нефть по цене 100 долларов за баррель для финансирования амбициозных планов, сообщает Bloomberg Economics.

Вот их нефтяная выручка. Упала до уровней сентября 2021 года. Страдают.

*********************************

Индустрии с наибольшей проблемной задолженностью.

Тут речь идет о проблемных кредитах и облигациях. Так, проблемной облигацией в данном случае считается такая, которая торгуется на уровне 80% от номинала и ниже со спредом более 1000 базовых пунктов. Спред - это, очевидно, разница между лучшей заявкой на покупку и продажу.

Real Estate - это недвижка.

Всего на 590 миллиардов баксов.

— И чё, типа, они все сюда приедут в тазу загремят?
— К гадалке не ходи.

***************************

С чего зарабатывает Мастеркард?
По результатам 2 квартала 2023 финансового года.

Кстати, чистая прибыль практически в 2 раза ниже главного и единственного (привет свободной конкуренции) конкурента - Визы. Вчера про них писали тут

*********************************

А вот так со смертностью среди пешеходов на дорогах США.

Об этом сообщает Governors Highway Safety Association, некоммерческая организация, занимающаяся безопасностью дорожного движения. Говорят, в прошлом году ловкие водители выбили порядка 8100 педестрианов. Смертность растет с 2010 года и ничего не предвещает разворота тенденции.

Нашли и причину - американцы покупают автомобили большего размера, которые с большей вероятностью могут привести к гибели велосипедистов или пешеходов в результате аварии. На эти транспортные средства приходится растущая доля смертей в дорожно-транспортных происшествиях.

По многим дорогам просто небезопасно ходить.
Большинство смертей пешеходов происходит не на перекрёстках, а на дорогах, где нет тротуаров. Превышение скорости является важным фактором, особенно на небольших дорогах.

Также сообщается, что за последние несколько лет местные органы власти значительно сократили контроль за соблюдением правил дорожного движения.

**********************************

Маврикию попёрло.

Европейцы, уставшие от этого вот всего вокруг - жары, протестов, "последствий военных действий на Украине" - оккупировали остров.

Доходы от туризма на острове в Индийском океане выросли почти на 70% до 35,8 миллиарда рупий (779 миллионов долларов) за первые пять месяцев текущего года по сравнению с аналогичным периодом 2022 года, показали данные, опубликованные центральным банком на прошлой неделе. По прогнозам, поступления вырастут на 23% до 80 миллиардов рупий за весь год.

Число прибывших туристов выросло на 58% до 596 446 в первом полугодии по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Число посетителей из Франции выросло на 60%, из Германии - на 36%, в то время как число посетителей из России почти удвоилось. СТОП! ШТА? «while those from Russia almost doubled»... До чего санкции страну довели.

**********************************

С пятницей, камрады. Всех приглашаю на свой канал - MarketScreen - экономико-познавательно, цинично, весело. Заходите!

Попробуйте на минутку задуматься и назвать топ-3 животных, которые с наибольшей вероятностью станут причиной вашей смерти в Австралии, если опираться на статистику, опубликованную в 2011 году?

Может это змеи? Пауки? Собаки Динго? Медузы в конце концов или акулы? Гребнистый крокодил, самый большой крокодил в мире?

Штож, нет. Эти животные не входят в топ-3 самых опасных представителей Австралийской фауны. В период с 2000 по 2010 гг самым опасным животным Австралии признана... лошадь!

Многих удивляет, как мне кажется, что в топе опасных для жизни животных Австралии числятся не пауки, акулы и змеи, а лошади, КРС и собаки. Давайте разберём подробнее статистику, полученную с континента, где всё хочет вас убить. Статистика охватывает период с 2000-го по 2010-й годы и опирается на опубликованные сообщения о смертях, в которых упоминались животные. Сегодня мы обсудим её и некоторых особо опасных животных далёкого континента.

Как мы уже знаем, самое опасное животное Австралии — лошадь (а также ослы и пони, т. к. они входят в род лошадей). На её счету 77 из 254 зарегистрированных смертей, причиной которых так или иначе стало животное. Конечно же, они не напрямую убивают людей, из-за чего в начале и была формулировка "животное, которое с наибольшей вероятностью станет причиной вашей смерти". Большая часть трагических случаев — банальное падение. Ваш покорный автор точно так же чуть дважды не пополнил подобную статистику, неудачно упав с лошади. Стоит понимать, что в Австралии очень много лошадей (1 000 000 особей на 25 000 000 человек), а лошади — крупные и сильные животные, требующие близкого контакта, в отличие от коров. Отсюда такая статистика. Будьте осторожны при общении с лошадьми.

Второе место в статистике занимает крупный рогатый скот. Из 33 смертей от "рук" коров половина приходится на ДТП, а вторая половина на неосторожное обращение с животным.

ТОП-3 австралийских "убийц" похож на мировую тенденцию только собаками. В мире самыми опасными животными считаются комары (от 750 000 до 1 000 000 смертей в год), разносящие множество болезней. На втором месте обычно идут люди (450 000 смертей в год), но мы их тут не считаем. Место людей обычно занимают змеи (50 000 - 100 000 смертей в год), иногда — пресноводные улитки (30 000 - 200 000 смертей в год) со своими паразитами. И на третьем месте собаки (25 000 - 35 000 смертей в год). 27 смертей от собак в Австралии — полностью вина человека. Невоспитанная собака — большой источник опасности, тем более для детей и стариков.

А что же у нас по аборигенной фауне Австралии? Неужели суперядовитые пауки и змеи или местные гребнистые крокодилы редко кого-то убивают? Обсудим!

Для начала стоит понимать, что большая часть населения Австралии сконцентрирована в городах — около 89% населения. Это одна из самых — если не самая — урбанизированных стран мира. Крокодилы, змеи или акулы — не такие частые гости городских кварталов. Тем более, с кем вы будете себя вести аккуратнее, проецируем на нашу фауну, с медведем или коровой? Так и местные хорошо осведомлены об опасности змей и пауков. Ну и не стоит забывать о распространённости тех или иных животных.

Кенгуру (18 смертей, напомню, за 10 лет), занимающий четвёртую строчку антирейтинга, попал в топ из-за ДТП. Пчёлы на пятой строчке (16 смертей за 10 лет) из-за аллергий. И вот только акулы, разделяющие с пчёлами пятую строчку, уже стали напоминать ту самую Австралию, о которой читаешь в интернете. И далее у нас идут змеи (14 погибших) и крокодилы (9 смертей).

Пауков мы всё ещё тут не видим, удивительно. Ведь образ в голове давно сформирован — австралийская фауна ядовита. Но где пауки? А в Австралии смертельно опасных пауков всего два вида. Atrax robustus, например. Его яд может быть смертельно опасным. Знаете, сколько человек от него погибло? 13 человек за более чем полвека. И то — до 1987-го года. После разработки сыворотки не зарегистрировали ни одного смертельного укуса атракса. Австралийская чёрная вдова, второй по опасности паук континента, ежегодно кусает огромное множество людей, но её яд недостаточно сильный для смертельной инъекции. Также от укуса вдовы есть сыворотка, хоть её эффективность спорная. Вот вам и опасные австралийские пауки.

Всем спасибо за внимание! Если вам было интересно, вы можете поддержать меня донатом. Больше интересного для вас в профиле!

Также напоминаю, что у меня есть тг-канал по естественным наукам, где каждый день выходят тестики и другой контент: Естественно знаем

Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.

Начнём мы с истории из книги Даниеля Канемана «Думай медленно, решай быстро». Автор преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских лётчиков. Опираясь на исследования, он начал рассказывать им, что поощрение за улучшение результатов работает лучше, чем наказание за ошибки. На что опытный инструктор поделился наблюдениями: когда он хвалит курсантов за особенно чистое исполнение заданий, в следующий раз их результат ухудшается. Когда же он ругает их за особо плохое исполнение, результат в следующий раз улучшается. Почему же эмпирические данные так противоречат исследованиям? Дело вот в чём: вне зависимости от уровня владения каким-то навыком мы не способны показывать один и тот же результат, потому что всегда присутствуют некоторые случайные факторы, не поддающиеся просчёту. Поэтому после НЕОБЫЧНО удачной попытки почти любой следующий результат окажется хуже. И в обратную сторону, если пилот выполнил упражнение ОСОБЕННО плохо, то, скорее всего, следующая попытка будет лучше. Давайте попробуем разобраться почему.

История

Регрессия к среднему довольно контринтуитивна. По ироническому замечанию статистика Дэвида Фридмана, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о регрессии, та сторона которой приходится объяснять её суть присяжным, обязательно проигрывает.

Её контринтуитивность подтверждает и то, что её обнаружили аж на 200 лет позже, чем дифференциальное исчисление и Ньютоновскую теорию гравитации. Это сделал троюродный брат Чарльза Дарвина. Звали его Фрэнсис Гальтон, и он тоже увлекался темой наследственности. Однако в отличие от Дарвина, расписывающегося в своём бессилии в математике, Гальтон был в ней довольно крут. Он пытался выяснить, как наследуются различные признаки и случайно сделал важнейший вклад в статистический анализ. Вот что он обнаружил.

График роста отцов и сыновей

Мой рост 183 сантиметра, как и у моего отца. Выше изображён график, в котором по одной оси рост отцов, а по другой рост сыновей (в оригинале включены дети и родители обеих полов). Вы видите точку, отражающую наш с папой результат - мой рост 183 и его рост такой же. Гальтон обобщил данные о многих родителях и детях и нанёс их на подобный график.

Фантазия на тему, что мы получили бы если бы корреляция была полной

Если корреляция была бы полной (то есть рост детей всегда равен росту родителей), то мы бы получили вот такую прямую линию. 165=165, 190=190. На ней больше всего точек было бы вокруг среднего роста для мужчин - 176 сантиметров (то есть таких пар было бы просто больше, чем, например, двухметровых отцов с их двухметровыми сыновьями). Если бы корреляции не было вообще, то мы получили бы другую картину. Хаотично разбросанные по графику точки, которые немного кучкуются вокруг центра со средним значением. Но как вы понимаете обе картины далеки от реальности. Так что же тогда получил Гальтон?

Оригинальная иллюстрация 1886 года, с которой начался рагрессионный анализ.

А получил он приблизительно такую картину, напоминающую эллипс. Рост родителей имеет корреляцию с ростом детей. Но корреляция эта не идеальна. Есть много случайных факторов, влияющих на рост, таких как внутриутробное развитие, болезни, стрессы, питание и прочее. Поэтому дети очень высоких родителей хоть и выше среднего, но обычно ниже своих родителей.

Давайте возьмём отцов с ростом 200 сантиметров. Это очень высокие отцы, и в большинстве случаев их сыновья будут ниже них. Это мы наблюдаем и на графике, чем выше рост отца, тем больше сыноей остаются ниже линии его роста. Однако большинство этих сыновей будут выше среднего значения (гены всё же играют роль). Это наблюдение и есть регрессия к среднему.

За экстремальными результатами обычно следуют более обычные показатели. И мы наблюдаем это в любой ситуации с неидеальной корреляцией. То есть там, где есть хоть какая-то случайность (невозможность рассчитать/ неконтролируемые параметры).

KPI шаманизм

Представьте себе ситуацию: мы смотрим на показатели эффективности сотрудников в каком-то отделе. Давайте взглянем на лучшего и худшего работника этого месяца, и попробуем предположить, что произойдёт с их показателями в будущем? Если корреляция между навыками и показателями идеальна, то в следующем месяце не произойдёт никаких изменений. Однако если корреляция не идеальна, и результат определяется в том числе удачей, то лучший сотрудник покажет результат похуже, хоть и выше среднего. Худший так же улучшит результат, но вряд ли станет лидером. Если же баллом правит случайность (например, у нас отдел по выбрасыванию монеток орлом) то регресс к среднему будет максимальным.

В реальной жизни ушлый руководитель большого отдела мог бы каждый месяц проводить тренинги для сотрудника показавшего экстремельно плохорй результат. А руководство каждый месяц удвилялось бы стабильному улучшению показателей этого сотрудника.

Больше примеров

Вообще, интересное наблюдение Даниеля Каннемана заключается в том, что успех = навыки + удача (под удачей имеется ввиду случаность - неконтролируемые параметры). И если навыки всегда остаются с тобой, то удача изменчива. Это значит, что особо выразительный успех включает в себя как высокие навыки, так и высокую удачу. Именно этим объясняется так называемое проклятье обложки. Результаты спортсменов, попадающих на обложку журнала Sports illustrated неизменно ухудшаются. Как и карьеры актёров, получивших Оскар. Что в них общего? Их результат является отражением и великолепных навыков, и высокой удачи.

А вот пример из совершенно другой сферы. В 1999 году школы в штате Массачусетс поделили на отстающие, средние и лучшие по ряду показателей. Затем внесли некоторые изменения в программу. Что же произошло на следующий год? У худших школ средний балл возрос, что министерство образования, естественно, записало на свой счёт. Однако был проигнорирован тот факт, что почти все лидеры ухудшили свои показатели.

В науке игнорирование регрессии к среднему - довольно тяжкий грех. В 1976 год в British medical journal была опубликована статья про эффективность отрубей. Там людей разделили по скорости пищеварения на лучшую группу, среднюю и худшую (где-то мы такое уже слышали). Затем их кормили отрубями и смотрели, улучшаются ли показатели в худшей группе. У испытуемых наступило улучшение, что авторы статьи посчитали эффектом отрубей (правда, если бы они взглянули на лучшую группу, то увидели бы ухудшение показателей). Самое анекдотичное, авторы статьи упоминают регрессию к среднему и пишут: что она может присутствовать, но они считают, что эффект всё же есть.

Вот похожий пример: в Америке была телепередача scared straight («напуганы до исправления») где несовершеннолетним правонарушителям показывали тюрьмы, а заключённые рассказывали им об ужасах, которые их там ждут. Видите тот же рисунок - выбираем худших по произвольному показателю и смотрим, что произойдёт в результате воздействия. Организаторы в одном из штатов сообщили, что их участников арестовывают в следующем году в два раза реже. Такой эффект вполне может быть объяснён регрессией к среднему, а не эффективностью программы (чуть ниже по тексту мы это узнаем точно).

При чём тут лишний вес?

Хорошо, но какое это имеет отношение к вашей жизни? Представьте себе ситуацию. У вас разболелась голова, и вы уже не можете это игнорировать. Но подруга как раз вчера посоветовала вам классный способ от головных болей: натереть виски чесночной водой перед сном. Вы так и поступаете, и голова на следующий день болит гораздо меньше или вообще проходит. Круто! Можно звонить подруге и говорить спасибо? Не спешите.

При хронических заболеваниях вам, то становится лучше, то опять что-то болит (голова, спина или суставы, подставьте свой вариант). В какой момент мы обычно обращаемся за помощью? Когда становится совсем плохо. Вот тут мы бежим за альтернативной медициной или приходим к врачу, который выписывает нам средства из расстрельного списка препаратов. Но ведь если нам стало особенно плохо, после этого мы и так ожидаем улучшения. Не из за того, что организм сам себя спасёт, а просто, потому что любое состояние будет улучшением по сравнению с острой фазой.

А теперь представляем, что этот же график отражает ваш вес. В какой момент вы сядете на диету? В момент, когда вы уже не можете игнорировать отклонение от своей же нормы (точнее от того уровня, что ваш мозг считает нормальным). И конечно же, в этот момент кремлёвская диета вам помогает.

Нужно больше историй!

Наш мозг не любит статистику, но очень любит истории. Это ещё называется искажением нарратива. Из-за него во всех этих ситуациях мы видим истории с причинно-следственной связью вместо регрессии к среднему.

Вот вам наблюдение: умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Сколько интересных объяснений этому вы слышали? Умные женщины избегают конкуренции умных мужчин или умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами. Но корреляция между интеллектом супругов не идеальна (в том смысле, что браки с разным IQ не запрещены). А там, где корреляция не идеальна - мы обязаны ожидать регрессию к среднему.

Непонимание регресса к среднему может быть довольно опасной штукой, если дело касается медицины. Раньше благодаря заблуждениям о его природе мы верили в эффективность далеко не безвредного кровопускания или употребления родянки (токсичного вообще-то растения) для лечения бесплодия.

Так, стоп, но как тогда вообще понять, работает ли метод лечения или диета?

Именно для этого и существуют исследования с фокус-группами. Это когда мы делим группы людей на худеющих с помощью какой-то диеты, и людей, которые ничего не будут делать. Если в среднем результаты нельзя отличить, то диета не работает (конечно, в реальности фокус-группы обычно плацебо контролируемы, при делении групп происходит рандомизация и учитывается Хоторнский эффект, но об этом мы поговорим в другой раз).

Кстати, помните несовершеннолетних правонарушителей? Там тоже были проведены рандомизированные испытания с фокус-группой, которые показали, что программа приводит… к усилению антисоциального поведения. Иными словами, группа, которую не трогали, показала результаты лучше. Так что эффект всё же есть, да вот только не тот.

А как же ошибка игрока?

И вот тут есть скользкое и оттого очень интересное место. В одном из роликов я рассказывал об ошибке игрока. Это когда вы думаете, что если орёл выпал десять раз подряд, то шанс на выпадение решки возрос (спойлер: нет). Но теперь я утверждаю, что после плохого результата нужно ожидать результат лучше. Разве эти утверждения не противоречат друг другу? Должны ли мы менять свою ставку после экстремального результата?

Чтобы разобраться, давайте обратимся к настольной игре колонизаторы. В ней сумма двух кубиков указывает, какие территории получат ресурсы (а значит ценность территорий разная).

Взгляните на этот график, отражающий вероятность получения различных сумм. И вот я выбрасываю 12. Регресс к среднему говорит, что следующий бросок я сделаю, скорее всего, с меньшей суммой. Это легко понять, ведь вероятность, что я выброшу любой другой результат кроме 12 гораздо выше (она составляет примерно 97%, против 3%). Также легко понять, что тот факт, что я выбросил 12 вообще никак не влияет на будущие результаты. Выбросил я 12 или два раза по 12, вероятность другого результата в следующем броске останется равной 97%. Кубики не помнят предыдущих бросков. И наоборот, если 12 давно не выпадало, то вероятность выбросить его в следующем броске всё ещё = 3%.

Вот вам хрестоматийный пример непонимания этого: «лихорадка 53 номера». Начиная с 2003 года на протяжении многих розыгрышей итальянской лотереи перестал выпадать выигрышный номер 53. Это совпадение заставило многих людей ставить на это число гораздо больше денег. К моменту завершения этой истерии люди успели проиграть 4 миллиарда евро. А могли просто прочитать эту статью.

Нормальный такой купол

Кстати, форма распределения вероятности выпадения кубиков называется купол нормального распределения. Откуда он берётся?

Точка означает просто один из 36 вариантов.

Вот график отражающий корреляцию между значениями двух брошеных игральных кубиков, по образу графика с ростом отцов и сыновей. Тут как видите никакой корреляцией и не пахнет. Если выпала единица на первом, то есть равные шансы для любого значения на втором. Но давайте посмотрим, как часто встречаются те или иные суммы двух кубиков.

Немного перевернул его для удобства, цифрой обозначена сумма двух значений.

Некоторые суммы могут выпадать большим количеством вариантов. Например семёрку можно получить шестью разными результатами. Если мы это переведём в график (он в нижней части, немного не влез в кадр), то получим уже знакомый нам купол. Волшебство? Давайте проверим, работает ли эта магия на практике?

Взгляните на это фото. Здесь я кидал два кубика и клал фишку на соответствующую ячейку суммы. Один бросок = одна фишка. Процессом управляла случайность, но полюбуйтесь великолепным порядком, который она образовала (на видео есть таймлапс со всеми бросками под музычку).

А вот эта штука называется доска Гальтона. Он изобрёл её, чтобы не заморачиваться как я и не кидать кубики кучу раз. В остальном цель у неё та же: продемонстрировать как хаос обретает порядок.

Триумф посредственности?

Следующая история взята из книги Джордана Элленберга «Как не ошибаться». Хорас Секрист в 1930ых годах пытался выяснить, почему одни компании процветают, а другие находятся на грани банкротства. Он собрал кучу данных систематизировав их в почти 500 страничный труд под названием «Триумф посредственности». Какие бы параметры ни брал исследователь, по всем лидеры теряли лидерство, а аутсайдеры переставали быть аутсайдерами. Секрист посчитал виной этому свободную конкуренцию и приход к управлению непрофессионалов в бизнесе. Мол любой может вырваться в лидеры по стечении обстоятельств, но не каждый может удержать своё положение на рынке. Красивое причинно-следственное объяснение, всё как любит наш мозг. Однако, этот вывод игнорирует регрессию к среднему, на что указал Гарольд Хоттелинг. Он возглавлял группу Статистических исследований в Нью Йорке (та самая позиция, где позже Абрахам Вальд будет объяснять армейским чиновникам суть ошибки выжившего). Он указал, что для регрессии вовсе не нужны причины, это давно известный статистический закон. Секрист потративший 10 лет на исследования от выводов отказываться не стал. Тогда Хоттелинг сказал: «Тезис этой книги математически тривиален, и доказательство его посредством дорогостоящего и длительного исследования аналогично доказательству таблицы умножения путём замены цифр на слонов, а затем выполнению этого с другими животными. Такое представление, имеющее возможно педагогическую ценность, не вносит ничего нового ни в зоологию, ни в математику».

P.s.

Благодаря эффекту Баадера-Мейнхофф теперь вы начнёте замечать это явление повсюду. Как много историй в вашей жизни объясняется регрессом к среднему?

Мой канал в телеграмм

К моему сожалению, модератор считает, что тег "без рейтинга" в этих постах излишний, а комментарии для минусов плюсуются, поэтому просто делаю репост. Не рейтинга ради))) спасибо за понимание)))
Сегодня с совсем небольшой цензурой. Полный текст есть на других площадках, а так же в канале.

Доброе утро, всем привет!

Ситуация с ценами на отечественном рынке недвижимости по результатам апреля 2023

Цены на вторичку снова поползли вверх после недолгой стабилизации. 94 111 ₽ за квадратный метр. Таковая средняя цена по России

Цены на первичку продолжают медленно снижаться. Средняя цена в стране - 133 302 ₽ за кв.м.

************************

Турецкая лира продолжает устанавливать рекорды.

На текущий момент за один доллар США надо выложить порядка 19,81 лиры. 10 лет назад расценки были другие - 1,77 лир.

Целевую кривую сильно разогнали. Сейчас она в районе 24. Но я не удивлюсь, если...

В общем, вот такой козырь у оппозиции. Опасный.

************************

Как там в Макао?

Количество туристов в Макао достигло 80% от допандемийного уровня.

Наблюдается резкий рывок после отмены ковидных ограничений в Китае. Всё это хорошие новости. Туристы - это расходы, это перелеты.

*************************

Абсолютно шикарнейшая новость, которая осталась незамеченной.

Ну вы же в курсе...? Нам 30 лет рассказывали, что существует другой мир - свободный. Без запретов, без цензуры, без комиссаров. Самый свободный кусок свободного мира - это, безусловно, США.

Именно поэтому Американская библиотечная ассоциация сообщила о рекордных запросах на запреты тех или иных произведений. Говорят, больше всего доносов написано со стороны LGBTQIA+ сообществ.

*********************

ПРО АЭРОФЛОТ

Поступила хорошая новость - Аэрофлот планирует возобновить регулярку на Остров Свободы c 1 июля. На нашу любимую Кубу. Недаром картинка с ромчиком открывала наш сегодняшний день.

Ну и по случаю давайте посмотрим на акции Аэрофлота. Где там деньги и каковы перспективы. Понятно, что данная новость никак не сыграет на котировках. Но под новость посмотреть - святое дело. Тем более, что многие интересовались.

Для начала еще раз (для вновь прибывших) немного теории, которая будет использоваться при анализе.

На рынке лежат помидоры в ценовом диапазоне от 100 до 110. С шагом в один рубль. По цене 103 рубля купили (и, что немало важно, продали одновременно) тысячу помидоров. А по остальным ценам продали по 10-20 помидоров. Уровень 103 рубля - это уровень максимального горизонтального объема. Т.е. на нем больше всего куплено и продано. Подобный уровень можно посчитать и на бирже. Будь это акции, будь это фьючерсы. Неважно. Просто на какой-то цене было куплено/продано больше всего бумаг. А теперь что важно? Важно, что раз в каком-то месте самый большой объем, значит этот уровень представляет наибольший интерес. А какой интерес у большинства участников биржевой торговли? Элементарный. Купить дешевле, продать дороже. То есть что? Т.е. раз на каком-то уровне большинство купило, то оно рассчитывает на серьезный рост от этой цены. Другое большинство, которое тут продавало, рассчитывает на падение цены от этого уровня. По большому счёту направление движение нам неважно. Главное, что от уровня будет движение. Его не может не быть.
Классически от подобных уровней идет развитие движения цены. Наторговали акции на 100, цена пошла дальше (выше)... замедлилась, наторговали еще больше на 105, цена от 105 пошла выше. Т.е. это некий толчок движению. Именно так обычно работает механика ценообразования.
С теорией всё. Попытался на пальцах. Если есть вопросы - пишите в комментах.

Теперь смотрим график акций Аэрофлота. На первый. Красные и синие горизонтальные линии - это как раз и есть уровни максимального горизонтального объема. В данном случае расчёт уровней стартует от многолетнего минимума, который случился в октябре прошлого года. Ну и сами смотрите - все движения идут от сформированных объемных уровней. Недавно уровень объема мигрировал на 38,5 рублей. Т.е. что? Т.е. если ситуация развивается стандартно, то нам следует ждать продолжения восходящего движения, ибо по росту вкладываются деньги в бумагу. До куда пойдет движение? Это уже вопрос второй. Динамическая целевая кривая в настоящий момент находится на уровне 44,66 руб. Вполне себе цель.

Но есть и другая. Переходим на картинку номер 2. Это более полная картина, которая захватывает 5-летнее глобальное снижение котировок акций Аэрофлота. И вот в ходе него уровень максимального объема был сформирован на 70 рублях. Многие долгосрочные инвесторы, выкупавшие дно за дном засели именно там. И они всячески будут стараться, чтобы цена дошла туда. Чтобы их застрявшие деньги вышли в безубыток. А еще лучше, чтобы выше, дабы отбить и инфляцию.

Вот так я вижу техническую картину.

И да, новость обновили, рейсы буду выполнятся «Россией». Ну это чисто технический момент. Ибо контора-то одна по большому счету. А вот уважаемым людям разочарование - у Аэрофлота бизнес-класс на порядок лучше.

******************************

ПРО ПОЛИМЕТАЛЛ

В пятницу были введены санкции в отношении компании "Полиметалл". Отечественная горнорудная компания. Акции сразу начали лить. У людей возник вопрос - как там в целом? Отвечаю.

В ходе падения цены, акции достигли поддерживающей восходящее движение границы - VWAP (бирюзовый), который рассчитывается и сопровождает подъем с октябрьского лоя. Также отмечу, что 14 апреля акция вышла на свою цель и выше неё пока не закреплялась. Т.е. откат был вполне логичен, что и случилось.

Максимальные объемы текущего восходящего движения находятся далеко внизу, уровни - 470 и 375. Пока весь рост шел на объемах.

Что еще следует отметить? Более половины вчерашнего эмоционального падения было выкуплено в ходе вечерней сессии.

В пятницу прошли рекордные за 5 лет объемы.

*************************

ПРО ВВП

В субботу РИА Новости обрадовало всех новостью про серьезный рост ВВП на душу населения в России за 2022. Камрад Цитата:

По итогам 2022 года показатель вырос почти на четверть, до $15,44 тысячи — максимума с рекордных $15,93 тыс в 2013 году

Предлагаю чуть более глубже взглянуть. На картинке данные непосредственно от МВФ. Оранжевая - РФ, красная - мир. Они дают данные уже на 2023. Видимо, по первому кварталу. Или прогноз... короче, сейчас дают цифру 13,44к$. Но да, по 2022 цифры верные.

Собственно, обращаю внимание на динамику. Если 2014 хорошо подкосил показатель, то в 2022 держались.

В 2000 - 1,9к$. Представляете, до чего нашу с вами Федерацию довёл (вырезано)?

Ну и вдогонку ВВП по паритету покупательной способности.

Тут картина куда более омерзительная. Почему-то сразу хочется каяться...
В общем, наша с вами Россия занимает шестое место в мире по данному показателю. Ну да, да... это именно та страна, экономика которой порвана в клочья и изолирована.

************************

ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Мировое производство стали по данным Всемирной ассоциации производителей стали.

Тут интересно восхождение Китая - нижняя часть графика.

Пик производства в США был достигнут в 1973 - 137 млн т. Снижение с тех пор составило 40%.

СССР был мировым лидером в конце 70-х. Сейчас РФ занимает лишь 5 строчку.

Кстати, в прошлом году лишь 3 страны из ТОП15 добились увеличения производства.

***********************

Солнце встает на востоке, отбрасывая длинные тени на остатки вчерашнего дня...

Подходящая метафора для начала новой эры - сейсмического экономического сдвига, в результате которого страны БРИКС готовы обогнать G7 по темпам глобального экономического роста.

Доля стран БРИКС в мировом ВВП бодро растет год за годом. Да, это, безусловно, заслуга Китая и Индии. Мы с Бразилией скукоживаемся. Ну в смысле долей в мировом размахе. Но стоит отметить, что доля как всей G7, так и её отдельных компонентов, также снижается.

***************************

Камрады интересовались мнением по биточку и эфиру.

Докладываю.
Сразу определимся, что я не могу знать, куда и когда пойдут котировки. Я лишь могу видеть текущие границы, в рамках которых ходит цена. Границы - это некое подобие орбит электрона. Который может время от времени их менять.

Вот посмотрите на график битка. Верхняя оранжевая кривая - это прошлая "орбита". Она работала в начала 2022 - цена ушла от неё сильно вниз.  Сейчас же работает красная "орбита". Таково моё отношение к рынку.

О трендах говорить сложно... Ибо если посмотреть глобально, то с 2021 идет очевидный понижающийся тренд. Однако на более мелком уровне уже полгода как цена растет.

Я оцениваю ситуацию на рынке просто - вышли на "границу" - повод задуматься о развороте движения.

************************

Чувствую, ждёт нас экономический хаос...

Телекоммуникационный гигант BT планирует сократить до 55 000 рабочих мест к концу десятилетия

Пятая часть этого количества будет заменена искусственным интеллектом.

В настоящий момент численность персонала BT составляет около 130 000 человек.

Не доведет до добра этот ИИ. Чего с людями делать будем? Очевидно, придем к созданию закрытых городов-поселений, где будут сидеть люди на безусловном базовом доходе с ограничениями в их возможностях. Ну и, конечно, проредить человечество через войны. 8 млрд - это, видимо, слишком много.

******************************

Пусть вся рабочая сила в США - это 100 человек. Сколько из них в каких отраслях будут работать?

Очередная интересная визуализация от ВизуалКапиталист

13 человек из 100 - это офисные работники - ресепшн, клерки, секретари...
11 человек будут трудиться в области здравоохранения.
На транспорте 9 из 100. Столько же в продажах.

Также на второй картинке можно ознакомиться со средним годовым доходом по отраслям.

Третья картинка - рост рабочей силы по отраслям с 2018 по 2022.

***************************

Начинаем трудовую неделю. Приглашаю всех подписаться на мой канал - MarketScreen - регулярные интересные новости и экономические размышления в течение дня.

Сегодня в качестве эксперимента будет практически весь текст обзора. Скопирован и лишь слегка отредачен в соответствии с правилами.

Доброе утро, всем привет!

Вчера камрад в чатике нашего уютного канала MarketScreen выдал совершенно восхитительный текст. (вот его, пожалуй, вырежу)
Мы там так хохотались...
И да, друзья, это всё сарказмъ. А то не все поняли.

Навеян текст был замечательными данными по промышленному производству в Европе

Промышленное производство в марте 2023 сократилось на 4,1% в еврозоне и на 3,6% в ЕС.

Особенно хорошо удалось в производствах средств производства.

******************************

Про Германию

Пишут, не всё хорошо у руководящих партий в Германии. SPD Шольца стабильно катится вниз. И зеленые вот уже полгода как пытаются загреметь в тазу.

Больше ветряков, Анналена!

*****************************

Диверсификация торговли США за последние 5 лет. Доля Китая падает. А вот Вьетнам интересно растет.

А я всё смотрю и смотрю... Даже Тай пускает к себе российскую регулярку и чартеры, а Вьетнам нет. Коммунистические братишки, что уж...

***********************

Великая иллюзия богатства!

Интересное от Бена Бернанке. Помните такого?

5 ноября 2010 он написал для The Washington Post:
«...более высокие цены на акции повысят благосостояние потребителей и помогут укрепить доверие, что может стимулировать расходы. Увеличение расходов приведёт к более высоким доходам и прибылям, которые, по замкнутому кругу, будут способствовать дальнейшему экономическому росту»

Ну а дальше начался процесс печатания денег с явной целью взвинтить цены на активы.

И таки да, политика раскручивания цен на активы оказалась весьма успешной. А как со второй частью уравнения? Что с экономическим ростом? Берем чистые активы домохозяйств и делим на ВВП (рис.1). Что получаем? Сработавшую первую часть уравнения. Если бы сработала вторая, то линия шла примерно бы в на одном уровне, после первоначального скачка.

А теперь смотрим соотношение чистой стоимости активов домохозяйств к денежной массе М2 (рис.2). Чистая стоимость активов фактически снизилась по отношению к M2 с 2008 года и теперь вернулась к уровням, которых не было за 20 лет до этого времени. Ну и как, разбогатели домохозяйства?

А теперь берем и сам ВВП. И соотносим с М2 (рис.3). Смотрите, какой ровный уровень с 1960 по 1990. Потом рушится СССР с братишками. Открывается мегарынок. Показатель растет. Но с 2000 года всё... Рост денежной массы не тащит за собой рост ВВП. А должен. Хотя бы в уровень.

Но цитата от Бернанке, считаю, великолепная.

Основа для поста - туть

*****************************

ПРО КРИПТУ

Количество кошельков с балансом более 1 биточка достигло 1 миллиона штук. Говорят...

****************************

ЦБ еще раз предупреждает...

Риски хранения средств за рубежом

Начиная с 2022 г. физические лица значительно увеличили объемы средств, направляемых иностранным банкам и брокерам. В связи с этим следует отметить, что в последнее время наблюдается тенденция к введению ограничений для россиян в использовании банковских и иных финансовых ус луг организациями, зарегистрированными в других юрисдикциях. Так, происходит блокировка и/или закрытие банковских счетов (иногда без предварительного уведомления), вводятся ограничения на  совершение денежных переводов, в  целом банки применяют более строгие меры комплаенс контроля в  отношении клиентов из  России. Помимо ограничений на операции с денежными средствами, действия иностранных организаций иногда направлены на ограничения операций с ценными бумагами россиян.

В первую очередь такую тенденцию демонстрируют банки из перечня недружественных стран (Швейцарии, Франции, Кипра), но и в ряде стран, не относящихся к недружественным, отдельные финансовые организации ужесточают комплаенс-процедуры, опасаясь угрозы вторичных санкций за обслуживание российских клиентов. При этом меры в виде закрытия счетов, перевода активов на специальные сегрегированные счета касаются не санкционных лиц, а в целом налоговых резиден тов России. Поэтому нужно учитывать, что хранение средств на зарубежных счетах несет повышенные риски для российских граждан.

***************************

На российском валютном рынке продолжает возрастать значимость валют дружественных стран, преимущественно юаня. Рост доли юаня наблюдается как в расчетах за внешнеэкономические операции, так и на внутреннем биржевом и внебиржевом рынках (36,1 и 22,3% от  объема торгов соответственно).

Среди валют дружественных стран наиболее востребованной валютой в экспортно-импортных операциях стал китайский юань. С марта 2022 г. по март 2023 г. российские экспортеры нарастили объем месячных операций в китайских юанях с 0,5 до 6,9 млрд долл. США, а импортеры – с 1,4 до 7,7 млрд долл. США. Доля китайского юаня в экспортно-импортных операциях значительно выросла на  фоне сокращения доли «токсичных» валют в  торговых расчетах: на март 2023 г. доля юаня в структуре экспорта составила 18%, а в структуре импорта – 27%.

*********************************

НЕФТЬ

Наблюдение за наблюдением Bloomberg за нашей с вами нефтью становится занятием томным.

Ничего не меняется в Империи. 4-недельная скользящая средняя поставок достигло максимальных значений за всю историю наблюдений Bloomberg, которая началась на старте 2022. Объемы в Азию также достигли нового исторического хая.

Сейчас "танкерные перегрузы" переместились в район между Канарами и Азорами. Империя загружает небольшие ракаблики, которые далее сливают всё в могучие танкера.

Как показывает практика, большинство судов, которые в настоящее время идут с пунктами назначения «Неизвестная Азия» и направляются в Суэцкий канал, окажутся в Индии, в то время как те, которые загружены на очень большие нефтеналивные суда у северного побережья Марокко или, в последнее время, в Атлантическом океане, отправятся в Китай.

***************************

Друзья, присоединяйтесь к нам на канале MarketScreen - там все новости перманентно в течение дня. И уютный чатик.

Всем привет! Сегодня мы объявляем половину итогов киноопроса Золотая печенька! В этом году в опросе участвовало 1386 человек. Победы были как предсказуемые, так и не самые очевидные. Давайте посмотрим, кто победил, а заодно вспомним отличные фильмы, вышедшие в 2022 году. В конце поста важное объявление!

Под каждой категорией будут указаны первая тройка победителей и количество голосов в %. А заодно в некоторых подходящих категориях сравним результат с выбором критиков (кто победил в схожей номинации на Оскаре, Золотом глобусе и др. мировых премиях). Мой личный выбор можно посмотреть тут: Топ-10 фильмов 2022.

____________________________________

ФИЛЬМЫ ПО ЖАНРАМ И ПЕРСОНАЖИ

____________________________________

Лучший блокбастер/супергеройский фильм
В этом году объединили кино о супергероях с крупными блокбастерами. Выбор голосующих пал на “Быстрее пули” – комедийный боевик с Брэдом Питтом и другими звездами. Что ж, это действительно фильм со зрелищными и дорогостоящими экшн-сценами, который имел большой успех в прокате: при бюджете в 90 млн. $ он собрал почти 240 млн. $.

1.Быстрее пули - 24%
2. Все, везде и сразу - 17%
3. Аватар: Путь воды - 13%
_________________________________

Лучший семейный фильм или мультфильм
В данной категории были представлены фильмы и мультфильмы, которые смело можно посмотреть с семьей и детьми. Побеждает "Кот в сапогах 2" – удачный сиквел о второстепенном персонаже из Шрека, которого озвучил Антонио Бандерас. Продолжение настолько понравилось зрителям, что его рейтинг на КП оказался значительно выше первой части: 8,1 против 7,1.

1. Кот в сапогах 2: Последнее желание - 35%
2. Чебурашка - 25%
3. Я краснею - 10,4%
Близко: Пиноккио Гильермо Дель Торо - 9,5%
Х Выбор критиков: Пиноккио Гильермо Дель Торо (Оскар, лучший анимационный фильм)
_________________________________

Лучшая комедия
Вторая победа “Быстрее пули”. Из смешного тут Брэд Питт, который отрывается по полной и сыплет саркастичным юмором, Аарон Тейлор-Джонсон и Брайан Тайри Генри, сыгравшие непохожих “близнецов”, Ченнинг Татум в небольшом эпизоде и много других забавных персонажей. Сюжет постоянно подкидывает веселые совпадения, а драки вызывают улыбку – легкий тон фильма развлекает как надо.

1. Быстрее пули - 36%
2. Все, везде и сразу - 14%
3. Невыносимая тяжесть огромного таланта - 12,6%
БЛИЗКО: Достать ножи: Стеклянная луковица - 12%
_________________________________

Лучшая мелодрама
В этой категории традиционно в разы меньше голосов - жанр не очень популярен среди зрителей (в этой категории голосовали лишь около 3/4 респондентов). Но те кто голосовали, с большим отрывом отдали предпочтение фэнтези-фильму Джорджа Миллера “Три тысячи лет желаний” – красочной истории о женщине, освободившей джина, с Тильдой Суинтон и Идрисом Эльба.

1. Три тысячи лет желаний - 42%
2. Затерянный город - 18%
3. Первый встречный - 11%
_________________________________

Лучший мюзикл или музыкальный фильм
Да, это необычная категория, но очень уж хотелось выделить мюзиклы и киноленты, в которых много хорошей музыки. Странная категория и победитель в ней соответствующий: "Странный Эл" – трэшовая комедия с Рэдклифом, которая одновременно и является пародией на фильмы о музыкантах, и рассказывает биографию реального аккордеониста Эла Янковича, который сам писал пародии на популярные песни современников.

1. Странный Эл - 23%
2. Боги хеви-метала - 21%
3. Элвис - 17%

Не сильно отстал от лидера и фильм “Боги хэви-метала” – отличная подростковая трагикомедия для любителей тяжелой музыки.

_________________________________

Лучший женский персонаж
А вот тут неожиданно! Не смотря на крутых и привлекательных красоток в конкурентах, победу одерживает 60-летняя Мишель Йео с ее ролью в “Все, везде и сразу”. Что ж, ее Эвелин Вонг действительно получилась здорово: где еще можно увидеть столь возрастную актрису в таких сложных боевых сценах? Отдаем должное – Мишель заслужила.

1. Эвелин Вонг – Мишель Йео («Всё везде и сразу») - 22%
2. Нелли Ларой – Марго Робби («Вавилон») - 19%
3. Ольга – Аня Тейлор Джой («Варяг») - 16%

Яркая Нелли Ларой в исполнении Марго Робби уступила лишь 3% победителю, а мы вспоминаем, что Робби уже выигрывала первое место в нашем опросе “Самая привлекательная актриса” (так что она не расстроится).

_________________________________

Лучший мужской персонаж
Не смотря на провал фильма “Тор: Любовь и гром”, среди мужских персонажей побеждает Крис Хэмсворт и его бог грома и молнии. Может, Хэмсворт и не самый разноплановый актер, но форму поддерживает на невероятном уровне, что и продемонстрировал в очередной раз. Сдается мне, его вытянула женская часть голосовавших – уж слишком красавчик Крис популярен среди девушек.

1. Тор – Крис Хемсворт («Тор: Любовь и гром») - 16%
2. Пит Митчелл – Том Круз («Топ Ган: Маверик») - 14%
3. Николас Кейдж – Николас Кейдж («Невыносимая тяжесть огромного таланта») - 12%

Близко подобралась старая гвардия: Том Круз и Николас Кейдж в первой тройке. Но ответы в этой категории были очень разношерстные – почти все остальные набрали около 10%.

_________________________________

Лучший кинозлодей
Британец Рэйф Файнс всегда был хорош в роли злодея: вспомнить хотя бы Воландеморта или криминального босса из “Брюгге”. Поэтому его победа с неплохим отрывом в 15% не удивительна: шеф-повар Словик вышел и жутким, и достойным сопереживания антагонистом. Спойлер – это единственный выигрыш фильма “Меню” в киноопросе (а триллер то неплохой!).

1. Шеф-повар Словик – Рэйф Файнс («Меню») - 32%
2. Усики – Крис Эванс («Серый человек») - 17%
3. Загадочник – Пол Дано («Бэтмен») - 15%
_________________________________

Самый забавный персонаж
Одно только имя персонажа Божья коровка уже вызывает улыбку. Особенно если знаешь, что это имя киллера. Персонаж Брэда Питта в “Быстрее пули” не только является номинальным главным героем, но и отвечает за юмор – актер давно зарекомендовал себя в комедиях, но тут явно поднял свой уровень комедианта. Третья победа фильма в опросе!

1. Божья коровка – Брэд Питт («Быстрее пули») - 32%
2. Антонио Бандерас – Кот в сапогах («Кот в сапогах 2: Последнее желание») - 15%
3. Чебурашка («Чебурашка») - 13%
_________________________________

Лучший экранный дуэт
Еще один нежданчик: победа Аарона Тейлор-Джонсона и Брайана Тайри Генри в роли “близнецов” из фильма “Быстрее пули”. Их совместные сцены порадовали своим юмором и актерской химией. Перед нами наглядный пример архетипа жанра бадди-муви, в котором два максимально разных персонажа вынуждены работать вместе и проходят путь от взаимной неприязни до братской любви. Уже 4-я Печенька достается фильму “Быстрее пули”.

1. Аарон Тейлор-Джонсон и Брайан Тайри Генри («Быстрее пули») - 31%
2. Колин Фаррелл и Брэндан Глисон («Банши Инишерина») - 28%
3. Рам Чаран Теджа и НТР мл. («RRR:Рядом ревёт революция») - 10,7%
БЛИЗКО: Мишель Йео и Ке Хюи Куан («Всё везде и сразу») - 9,6%

Я конечно сам написал, что не будем принимать близко к сердцу, но… Как можно было не выбрать Фаррелла и Глисона из “Банши Инишерина”? Ведь они нереально хороши в паре. Пора расчехлять мем с Фарреллом “Ну да, ну да, пошел я нахер…”. Хотя стоит отметить, что разрыв минимальный, а поначалу хода опроса “Банши” даже лидировали.

_________________________________

Лучший экшн
Зрелищные перестрелки, крутая хореография боев, яркие спецэффекты и множество ярких персонажей – что еще нужно от экшена? Кстати, постановщик “Быстрее пули” – Дэвид Литч, он же бывший каскадер. Он срежиссировал до этого “Джона Уика”, второго “Дэдпула” и один из “Форсажей”, поэтому не удивительно, что этот боевик так хорошо поставлен. Так что тут выигрыш точно заслужен. Кстати, это уже пятая победа фильма.

1. Быстрее пули - 34%
2. Всё везде и сразу - 15%
3. Топ Ган: Маверик - 12,3%
БЛИЗКО: Аватар: Путь воды - 11,6%.
_________________________________

Лучшая драма
В списке драм всегда много серьезных претендентов, и всегда сложно выбирать. Но победу одержала адаптация великого романа Э.М.Ремарка – “На Западном фронте без перемен”. Зрелищный антивоенный фильм, который показывает все ужасы войны без прикрас. Трудно остаться равнодушным при просмотре, наблюдая за путем героя: от оболваненного пропагандой сторонника войны до разочаровавшегося солдата с ПТСР.

1. На Западном фронте без перемен - 31%
2. Кит - 22%
3. Банши Инишерина - 20%
_________________________________

Лучший криминальный триллер или детектив
Сиквел “Достать ножи” часто критиковали из-за сценария – мы даже добавили его в разочарования. Оттого удивительная его победа в такой серьезной категории, как детектив – ставлю на то, что остальные фильмы мало кто смотрел. Кстати, в прошлые года лидерство брали "Дьявол в деталях" и "Дьявол всегда здесь", я даже писал, что в этом году наверняка победит еще какой-нибудь “дьявол”. Не вышло. Хотя Эдвард Нортон был дьявольски смешон в этом фильме.

1. Достать ножи: Стеклянная луковица - 30%
2. Смерть на Ниле - 18,3%
3. Меню - 17,6%
_________________________________

Лучшая фантастика или фэнтези
Тут без сюрпризов – “Аватар: Путь воды” побеждает с большим отрывом. Хотя второй раз Кэмерону не удалось выстрелить так мощно, как в 2008-м, но мир синих человечков все так же красив и многообразен, а в новой части даже раскрывается с новой стороны.

1. Аватар: Путь воды - 40%
2. Все, везде и сразу - 27%
3. Три тысячи лет желаний - 14%
_________________________________

Лучший психологический триллер/ужасы
Еще один неожиданный победитель – “Вышку” ругали все, кому не лень. Мы даже добавили его по приколу, особо не надеясь что его кто-то выберет. Хотя чего фильму не занимать, так это умению передать боязнь высоты. Но обращусь к тем 24 процентам, которые вывели победителя – вы все-таки посмотрите другие хорроры этого года, там много крутого.

1. Вышка - 24%
2. Улыбка - 15%
3. Не беспокойся, дорогая - 14%
_________________________________

Лучший арт-хаус или нестандартное кино
В этой категории традиционно собрали самые странные фильмы года. Казалось бы, “Блондинку” многие не оценили, но первое место тут достается именно ей. Надрывный и отталкивающий фильм Эндрю Доминика показывает альтернативный взгляд на жизнь Мэрлин Монро, а Ана Де Армас самоотверженно играет одну из своих лучших ролей. Одно точно – методы повествования, операторская работа и картинка – все очень экспериментальное и неформатное.

1. Блондинка - 24%
2. Треугольник печали - 20%
3. Капитан Волконогов бежал - 13,1%
БЛИЗКО: Преступления будущего - 12,8%.

Очень близко к первой тройке подобрался фантастический фильм "Преступления будущего" Дэвида Кроненберга, мастера боди-хоррора – обратите внимание и на него.

_________________________________

СЕРИАЛЫ
_________________________________

Лучший новый сериал
Побеждает "Уэнсдэй" – нашумевший спин-офф “Семейки Адамс” о дочери семейства. Комментарии излишни – сцена танца стала одним из самых вирусных роликов года, а сериал действительно собрал огромную аудиторию.

1. Уэнсдэй - 37%
2. Миротворец - 12%
3. Дом дракона - 10,4%
БЛИЗКО: Разделение - 9,7%.

Моему любимому сериалу прошлого года, "Разделению", совсем чуть-чуть не хватило до попадания в первую тройку финалистов.

Х Выбор критиков: «Дом Дракона» (Золотой глобус).
_________________________________

Лучшее продолжение сериала
Уверенная победа третьего сезона "Пацанов" – сериала о циничных супергероях. Насколько я помню, это уже не первая победа сериала в “Золотой печеньке” – какой-то из сезонов уже забирал награду в прошлые годы. Отрыв мощный – аж 30% отделяет от второго места.

1. Пацаны (3 сезон) - 44%
2. Очень странные дела (4 сезон) - 14%
3. Лучше звоните Солу (6 сезон) - 13%
Х Выбор критиков: «Белый лотос» (2-й сезон) (Золотой глобус, где его записали в мини-сериалы).
_________________________________

Лучший мини-сериал
В отдельной категории для мини-сериалов, было не мало достойных претендентов, но вырывает победу «Кабинет редкостей» — альманах коротких хорроров от любителя фэнтези Гильермо Дель Торо, который успели посмотреть многие.

1. Кабинет редкостей Гильермо дель Торо - 30%
2. Лунный рыцарь - 22%
3. Будет больно - 13%
_________________________________

Лучший герой сериала
Сложно было даже составить даже топ-10, ведь в сериалах очень много крутых и интересных героев. Но у всех их не было шанса: уж слишком многим понравилась Уэнсдэй, мрачная социофобная девочка в исполнении Дженны Ортеги. Победа с большим отрывом, и уже 2 награды на счету у сериала.

1. Уэнсдэй Аддамс – Дженна Ортега («Уэнсдэй») - 43%
2. Сол Гудман – Боб Оденкёрк («Лучшезвоните Солу») - 16%
3. Солдатик – Дженсен Эклс («Пацаны») - 15%
_________________________________

ВАЖНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ!
Мы забыли добавить фильм “Быстрее пули” в главную номинацию лучших фильмов (в чем нас упрекнули в комментариях), поэтому всех неравнодушных приглашаю пройти дополнительный короткий опрос в нашем телеграм-канале: https://t.me/c/1391654304/65512. Нужно проголосовать ближайшие 24 часа, чтобы на выходных мы успели подготовить и выложить вторую часть опроса уже с учетом исправленного финалиста. Надеюсь, что еще большей путаницы это не вызовет :)

_________________________________

На этом пока все! В скором времени выложим вторую часть результатов. Там будут Технические категории, Киноперсоны года и главные номинации: Разочарование года, Лучший русский фильм и Лучший фильм!

Как вам первая часть итогов? Какие ставки делаете на финальную часть?

P.S: Не будем забывать, что опрос несет развлекательный характер – как это часто бывает, побеждали порой просто более популярные фильмы, поэтому не стоит воспринимать результаты близко к сердцу.  Тем, кто смотрел мало – надеюсь, вам пригодятся результаты как рекомендация к просмотру :)

Действительно ли бумажные термостаканы, в которых продают кофе на вынос в кофейнях, не дают напитку быстро остывать? Задумался и решил сравнить:

1. стеклянную пивную кружку на 0,5 л, в которую я обычно наливаю по утрам кофе;

2. кружку Starbucks - предположительно, с двойными стенками;

3. термостакан из ближайшей кофейни с крышкой.

Для ЛЛ: в кружках сначала резкое снижение температуры, потом плавное остывание. В стакане сразу остывает плавно. Скорость остывания в кружках и стаканах после 10-15 минут одинаковая.

Ради такого дела взял с работы на вечер термометр, вот такой (- Тащ начальник, разреши любопытство потешить! Утром принесу! - Да на здоровье, только верни в целости). Заявленный диапазон температур от -50 до +150°С, погрешность ±0,2°С: температуру свежесваренного кофе перекрывает с гарантией, подходит идеально.

Как измерял: в течение получаса, с шагом 1 минута, записывал температуру, погружая щуп в жидкость примерно на 2/3, не касаясь им ни дна, ни стенок. Чтобы не держать термометр в руке, сделал из пластиковых обрезков и с помощью такой-то матери держатель. Температура в помещении - примерно одинаковая, 20-25°С. Как это выглядело:

Так как предполагается, что из такого стакана пьют через отверстие в крышке, то и измерение проводил с крышкой. Результаты представлены на графике ниже:

Красивое!

Казалось бы, очевидно: термостакан хорош. Но посмотрите на цифры:

Столбцы "дельта" - разница между температурой кофе относительно термостакана. После 10 минут эта разница, очевидно, начинает стабилизироваться, а после 15 - практически не изменяется: что в стеклянной кружке, что в кружке из старбакс. Отбросим точки до 15 минут и построим линии тренда по оставшимся данным:

Температура, как видим, во всех случаях убывает линейно: коэффициент корреляции близок к единице.

Обратите внимание на уравнения линий тренда. Линейная зависимость характеризуется уравнением вида y = bx+a, где а - свободный член линейной зависимости, а b - угловой коэффициент. Что это такое, с практической точки зрения? Если х (то есть время) равно нулю, y (температура кофе) = a, то есть "а" - это температура в гипотетический "начальный момент" времени. На графике это точка пересечения графика с осью ординат. Поскольку мы отбросили точки до 15 минут, естественно, линии тренда ведут не в область практически полученных значений температуры в нулевой точке, а ложатся ниже. Причём, что важно, для термостакана a = 85,7, что достаточно близко к реальной температуре в начале отсчёта (88,9), т.е. кофе в стакане остывает с самого начала практически с одной и той же скоростью. Можно предположить, что одной из возможных причин могут быть:

1) прогрев материала кружки в первые минуты после наливания кофе;

2) низкая теплоёмкость материала термостакана.

Логично - что охладит кофе сильнее? Холодная, толстостенная кружка, металл или довольно тонкий картон?

Теперь об угловом коэффициенте, или, иначе, тангенсе угла наклона прямой, в данном случае - линии тренда. О каком угле идёт речь, понятно из картинки ниже:

Если угол острый, коэффициент b > 0, а если тупой, как в нашем случае, то b < 0. Тангенс равен отношению противолежащего катета к прилежащему катету, то есть физически, применительно к нашим графикам, где по оси абсцисс отложено время, а по оси ординат - температура, это отношение температуры ко времени, то есть скорость остывания кофе!

d в таблице выше рассчитано в процентах относительно термостакана. Стеклянная кружка - практически один в один; кружка из Starbucks остывала чуть быстрее (видно на графике), но, в целом, разница не такая уж большая.

Проверим, являются ли полученные выборки на интервале 15-30 минут гомоскедастичными. Для этого рассчитаем дисперсию полученных значений температуры кофе в каждой временной точке после 15 минут (D) и критерий Кохрена (G), сравнив его с пороговым значением при уровне значимости 0,05 (Gкрит.):

Пример расчёта критерия Кохрена в Excel приведён здесь. Сравнивая расчетное значение G (0,066) с критическим значением G(0,05) = 0,554, приходим к выводу, что гипотеза о равенстве дисперсий для этих выборок не опровергается на уровне значимости = 0,05. То бишь, говоря человеческим языком, разброс измеренных значений температуры в каждой точке в интервале 15-30 минут примерно одинаковый, во что бы кофе ни был налит. Ба-дум-тс.

Что ещё можно отсюда вытянуть? Используя любезно рассчитанные Excel коэффициенты уравнений линейной регрессии (см. график с линиями тренда), можно рассчитать отклонение фактически полученного значения температуры в каждой точке от расчётного.

Ни в одной точке отклонение измеренного значения температуры не отличается от рассчитанного более, чем на 2%.

Т.о., для отрезка 15-30 минут температура кофе во всех случаях убывает строго линейно; это отмечается визуально, подтверждается крайней близостью коэффициента корреляции уравнений линейной регрессии к единице и хорошей корреляцией между рассчитанными значениями температуры (из уравнений линий тренда) и практически полученными. Угловые коэффициенты близки. Рассчитанный критерий Кохрена не превышает критического при уровне значимости 0,05, что также свидетельствует о равномерности остывания кофе в любой ёмкости после 15 минут.

Подведём итог. Через некоторое время скорость остывания выравнивается, вне зависимости от того, во что он налит, закрыта ёмкость или нет. Возможно, это связано с тем, что материал термостакана меньше охлаждает кофе в первые минуты после наливания. Так что в целом - да, в закрытом термостакане кофе дольше останется горячим, но не потому, что он лучше удерживает тепло.

P.S. Если где ошибся в расчётах и/или формулировках, прошу прощения.

P.P.S. Пока выполнял обсчёт, вспомнил машину Голдберга:

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/u3UkQD9_4qA?si=v3p9VrqCxA5_Zulq

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: статья длинная (очень).

Прежде чем начать, ответьте на вопрос. Это не обязательно, но вам будет гораздо интереснее читать один из блоков если вы сделаете это. Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке? Варианты ответ: Да, Нет, Недостаточно данных.

Есть такой полезный принцип: уверенность в чём-то не должна возникать из ниоткуда. Если вы имеете сильную уверенность в некоем убеждении, то вы обязаны иметь много свидетельств в его подтверждение. Если свидетельств мало, то и уверенность должна быть низкой. Но сегодня не совсем про это.

Если вас спрашивают, почему вы в чём-то так уверены, то вы запаковываете свидетельства для передачи собеседнику. Такие запакованные свидетельства называются доказательствами, про них сейчас и поговорим. Вот четыре типа доказательств: истории, статистика, логика, авторитеты.

Истории (опыт).

Мы обожаем рассказывать истории, это явно какая-то видовая фича. Истории, это чей-то опыт - ваш, ваших знакомых, просто других людей или даже героев книг или фильмов. В бизнесе они называются кейсы, в медицине — клинические случаи. Всем известно, что истории убеждают лучше всего. Что может быть убедительнее, чем “а мне помогло” или “а у моего тестя”? Вообще-то, что угодно.

Йос Хорникс из Университета Неймегена в Голландии в 2005 году собрал метаанализ 14 исследований сравнительной убедительности доказательств. Он выяснил, что истории наименее убедительны, если дело касается изменения убеждений или отношения к чему-либо. Это в целом довольно хорошая новость, потому что истории также являются наименее надёжным типом доказательств.

Причин тому несколько, но одна из основных — не все истории интересно слушать. Поэтому для рассказа мы часто выбираем особые случаи, неожиданные статистические выбросы. То, что обычно не происходит, и поэтому привлекает наше внимание. Я вот поставил вакцину и ничего не произошло. Боюсь, эта история не вызовет вау-эффекта и вы не расскажете её друзьям.

К тому же память работает довольно ненадёжно. Каждый раз, рассказывая что-либо, мы переписываем это немного иначе. А есть ведь эффект ложных воспоминаний, когда нам кажется, что мы помним то, чего не было. Ещё хуже то, что люди врут. Не специально (хотя иногда и специально). И это только проблемы всплывающие при пересказе из первых уст.

Истории искажаются с каждым новым рукопожатием. И хотя это добавляет им художественной красочности, драматизма и юмора, но делает их крайне ненадёжной опорой для изменения убеждений о реальности. Так что в целом хорошо, что наш мозг не спешит менять свои представления на основе анекдотов.

Однако есть соревнование, в котором истории выигрывают вообще у всех остальных типов доказательств. Это мотивация к действию. Особенно в случаях связанных с угрозой жизни или здоровья вам и вашим близким. Профессор Трейси Фриллинг из университета Техаса выяснила это в мета-анализе 2020 года.

История (выдуманная). Статус: ненадежное доказательство.

Иван не пристёгивается, потому что не видит в этом смысла. Довольно легко убедить Ивана, что пристёгиваться важно с помощью статистики и логики. Но если для него это непривычно, то пристёгиваться он всё равно не будет. Хоть и станет теперь говорить: «да, я понимаю, что это влияет на вероятность выжить», и начнёт хвалить тех, кто пристегнулся. Внезапно друг Ивана, Григорий, разбивается в автокатастрофе. Мама Григория рассказывает Ивану, что Гриша не был пристёгнут, и вылетел через лобовое стекло. Иван начинает пристёгиваться даже в городе и на заднем сидении (что согласно статистике не такая уж плохая идея).

Стоит ли отказываться от использования историй в качестве доказательства? Вообще-то нет, игнорировать данные идея так себе. Просто для любого доказательства хорошо бы проверить достоверность и присвоить ему соответствующий вес.

Как проверить достоверность историй? Если речь про какие-то общеизвестные факты, то неожиданно англоязычная Википедия ваш отличный друг. Нет, это не потому, что на английском языке сложно врать. Просто его носителей очень много. Да, я знаю, что китайский давно обогнал его по суммарному количеству носителей. Но на самом деле последний факт — ложь, и для проверки всего лишь нужно зайти на Википедию.

Также есть специализированные фактчекинговые сервисы. Это такие «разрушители мифов» из мира журналистики. Информации там меньше, но зато они специализируются на популярных фейках. На русском языке есть вот такой сервис. Интервью с его основателем Ильёй Берром (это тот, кто придумывал вопросы для "кто хочет стать миллионером") можно посмотреть здесь. На английском есть, например, snopes.com.

Я, когда готовил ролик про совпадения, наткнулся на интересную историю. Евгений Петров (автор «12 стульев») рассылал письма в разные страны, выдумывая адрес и получателя. Когда письма не находили адресата, их возвращали отправителю с маркой нужной страны. И однажды вместо возврата письма ему пришёл ответ от получателя. Причём выдуманный текст письма попал в фактуру о получателе, и тот даже приложил письмо с фотографией самого Петрова. Я с историей столкнулся на ютубе (Utopia show, архивный ролик), но засветилась она много где. Если вам интересен статус этой истории, то вот ссылка на сервис указанный выше. Кстати, не все истории там оказываются мифами, как и в оригинальных «разрушителях». Вот неожиданный пример, там есть чему удивиться.

А как быть с фактами известными только узкому кругу, вроде «мой знакомый»? Есть лайфхак, который иногда работает. Спросите как зовут знакомого, и уточните детали. Это инициирует у собеседника самопроверку, потому как у нас разные стандарты точности для фраз про «одного моего знакомого», и «Петю Иванова из соседнего отдела». Ведь первое никто проверять не будет, а второе — могут.

Но неужели люди не пытаются придумать какую-то хитрую магию, для проверки историй? Вообще-то, пытаются, и имя такой штуке — научный метод. С помощью неё люди превращают истории в наблюдения. Это когда с помощью особых ритуалов истории по максимуму очищаются от минусов выше (и других искажений). Есть и спецсредство — эксперимент. Когда история специально создаётся для поверки убеждения (в науке убеждения имеющие много доказательств называются теориями, а не особо — гипотезами).

Проводить свои эксперименты может и обычный человек. Однако обычно их ценность довольно низкая. Это потому что не понимая, как работает магия, человек совершает ошибки, которые рассказывают профильным специалистам на первом курсе. А начитавшись, он начинает делать ошибки со второго. Тем не менее кое-какие полезные принципы почерпнуть всё же можно. Но если ты кушаешь бады и записываешь своё самочувствие в дневник, это всё же не совсем исследование.

Так, с историями вроде разобрались. Это слабые доказательства, которые должны немного менять убеждения, если они достоверны. Но что, если мы соберём много историй с некоторой степенью достоверности? Тогда мы перейдём к другому типу доказательств.

Статистика.

Помните Гришу из выдуманной истории про Ивана? Если обобщить опыт тысяч настоящих Гриш и их убитых горем матерей, а потом снизить детализацию чтобы не слушать это 20 часов подряд, то мы получим статистику. Конечно, это сильное упрощение, но оно демонстрирует принцип. Тысяча историй должны убеждать гораздо сильнее трёх.

В медицине есть иерархия доказательности клинических исследований. Давайте взглянем на неё (от самого сильного к самому слабому):

• Рандомизированное двойное/тройное слепое плацебо контролируемое многоцентровое

• Нерандомизированное контролируемое

• «Случай-контроль»

• Перекрёстное

• Наблюдательное без группы сравнения

• Описание серии клинических случаев

• Клинический случай

Как видите, клинический случай и серия клинических случаев там в самом низу. Причём верхушка пирамиды это только начало ещё большей конструкции. Высоко достоверными данными в медицине принято считать наличие нескольких исследований по смежным темам, называемых систематическими обзорами (мета-анализ — это их количественный подвид).

Я к тому, что два знакомых, которым помогли нетрадиционные методы при лечении рака всё ещё немного меньше чем 1,9 миллиона человек. Истории знакомых не надо игнорировать. Просто положите их на весы, и посчитайте баланс свидетельств.

И да, с исследованиями и статистикой куча проблем. Да, в них сложно разобраться. Да, там надо смотреть размер выборки, нормальный ли журнал публиковал, кто спонсировал исследование, и когда оно проведено. Да, многие популяризаторы указывают на дизайн исследований, как будто мы способны отличить хороший от плохого. А ещё я залетаю и в одном из роликов говорю, что статистическая значимость — штука неоднозначная (кризис воспроизводимости и все дела). Но это по-прежнему другой масштаб доказательств, отличающийся не на один порядок от истории вашего знакомого. И когда люди в обсуждении начинают кидаться друг в друга исследованиями и статистикой вместо баек и анекдотов — это просто великолепно.

Статистика по исследованию Хорникса второй по эффективности способ убеждения. Иногда он не способен изменить мнение, но способен снизить уверенность. Заставить сомневаться. Но если статистика на втором месте, то кто же на первом?

Логика.

Это чудовищно эффективный инструмент. И сейчас я это докажу (за пример спасибо выступлению Алексея Каптерёва про критическое мышление у меня в плейлистах).

В начале я привёл задачку: «Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке?». Были даны варианты ответа: «да», «нет» и «недостаточно данных». Подумайте над ответом, если этого не сделали.

Большинство людей в опросе у меня в ТГ ответило «недостаточно данных» и … ошиблись. Я покажу это за пару предложений. В задачке нет никакой хитрости или подвоха. Дело в том, что Светлана может быть только в двух состояниях (в браке/не в браке). Если она в браке, то правильный ответ на задачу «да», ведь она в браке и смотрит на Ирину не в браке. Если же она не в браке, то правильный ответ опять «да», ведь Мария в браке смотрит на неё не в браке. Правильный ответ «да» в любом возможном случае.

Если до прочтения статьи всех людей, кто отвечал на вопрос, собрали бы и дали им пообщаться на тему этой задачки, они через какое-то время пришли бы к одному и тому же выводу. Такова сила логики. Это же просто золотой инструмент доказательства! Но и у него есть проблемы.

Во-первых, логика не вероятностна. Взглянем на индукцию. Это когда мы делаем наблюдения:

• Вода кипит дома при 100 С°

• Вода кипит на улице при 100 С°

• Вода в лаборатории кипит при 100 С°

А затем делаем вывод: вода везде кипит при 100 С° (что неверно, к примеру, в горах вода закипит при меньшей температуре).

Это ещё называют ошибкой поспешного обобщения, подразумевая правильное полное обобщение (это когда перепробованы вообще все варианты). Но в чём тогда ценность вывода, если его информация уже содержится в самих наблюдениях?

К тому же в реальности мы все варианты не пробуем. Да, да — «все мужики козлы», это оно. Лекарство от этого — либо ограничить вывод наблюдаемой выборкой (в таких-то случаях вода кипит при такой температуре, Петя, Вася и Денис — козлы). Либо помножаем уверенность в выводе на долю, которую составляет наша выборка. Мы очень уверены, что все мужики козлы на основе трёх наблюдений, что составляет 0,….1% от выборки. Таким образом, для гипотезы «все мужики — козлы» наше доказательство имеет примерно никакущую ценность.

Но это индукция. Есть же дедукция, волшебный метод Шерлока Холмса и она даёт 100% точные выводы. Правда после этого заявления маленькими буковками приписывается: «если верны посылки».

Однажды придворный шут посмел продемонстрировать своё превосходство в логике над Императором. Тогда Император заковал его в кандалы, выдал две шкатулки и сказал: «в одной шкатулке ключ к твоим кандалам, вынешь его и ты свободен; в другой кинжал, вынешь его и им тебе проткнут сердце». На одной шкатулке было написано: «либо обе надписи истины, либо обе ложны», на второй: «в этой шкатулке лежит ключ». Шут правильно решил логическую задачку и открыл вторую шкатулку. Но там оказался кинжал. Шут закричал: «я же решил правильно, это невозможно!». На что Император ответил: «возможно, я просто написал эти надписи и положил кинжал во вторую шкатулку».

Ответ на задачу про девушек из опроса верен безусловно, потому как речь про абстрактную задачу, истинность посылок в ней - абсолютная. Однако в жизни вы будете опираться на неточную информацию. Я мог соврать, не знать реальный статус Светланы, ошибиться. Логика всегда позволяет сделать безусловно точный вывод, но ничего не говорит нам о достоверности посылок. Их стоит проверять и доказывать отдельно.

Вот пример. Есть такая задачка в математике, как проблема четырёх красок. Её решили доказать при помощи компьютера. Идея отличная, почему компьютеры ещё не доказывают вообще все математические теоремы? Дело в том, что компьютер выдал ответ в стиле Дугласа Адамса, только сказал не 42, а что-то типа: «да, всё верно». Но встал вопрос: а как проверить нет ли ошибки? Как проверить что программа написанная для проверки верна? В каком-то смысле исходные данные (могли быть неправильно внесены) и программа для вычисления и проверки (могла быть написана с ошибкой) это две посылки. А «да» это вывод. Это часть чуть более крупной проблемы: математические конструкции точны и идеальны. Но нам нужны отдельные доказательства их связи с реальностью. К этому, вернёмся в другой раз.

Потому как есть вопросик поважнее. Все эти вышеприведённые типы доказательств работают только когда не включены эмоции и у людей нет предубеждений. Исследователи Найхан и Рейфлер в 2011 году провели рандомизированное исследование, в котором родителям с маленькими детьми либо показали, либо не показали научную информацию, развенчивающую связь между вакцинами и аутизмом. Родители, которые до просмотра собирались с высокой вероятностью вакцинировать своих детей, повысили эту вероятность после просмотра. Родители, которые опасались вакцин, снизили вероятность того, что они привьют детей после ролика. Этот эффект обычно переводят как «эффект обратного действия».

Статистика, логика, истории — всё это не работает, если люди уже имеют какое-то мнение и вовлечены эмоции. Тогда зачем мы тут вообще собрались? Расходимся и забываем прочитанное.

Ладно, ладно. Не спешите.

Другие исследователи Портер и Вуд в 2016 году не смогли воспроизвести исходное исследование, получив совершенно иные результаты. Наметился холивар. Потом учёные собрались и устроили ритуальный бой два на два на выбывание. Ну почти, в науке вопросы решаются немного иначе. Они договорились провести более глубокое и масштабное совместное исследование для того, чтобы выяснить насколько распространён эффект и в каких условиях он срабатывает (Найхан и Рафлер на самом деле, не дожидаясь Портера и Вуда, обнаружили, что это срабатывает далеко не всегда, но надо же нагнать драматизма, а то будет неинтересно пересказывать эту историю).

В интернете и в жизни можно найти множество людей, доказывающих, что доказывать что-то бесполезно. Забавное наблюдение: делают они это при помощи историй, логики, статистики и мнений авторитетов. Кстати, о последнем.

Авторитеты

Это когда мы ссылаемся на какого-то крутого дядьку или тётьку, потому что из наших уст их мысли прозвучат недостаточно сильно.

Перед вами две цитаты Альберта Эйнштейна, но только одна из них настоящая.

1. «Человек с одними часами знает, который час. Человек с двумя часами, никогда не уверен»

2. «Любой дурак может знать, дело в том, чтобы понять»

Цитаты было бы здорово проверять на достоверность, перед использованием их в качестве доказательств чего-либо. Эти вот обе выдуманные. Это можно выяснить с помощью сайта, профилирующегося на изучении историй различных высказываний.

Но даже с реальными цитатами не всё так просто. И речь не про то, что их вырывают из контекста. Просто по абстрактным поводам довольно просто найти цитату кого-нибудь известного. Ведь как сказал Цицерон «Нет величайшей нелепости, которая не была бы сказана кем-либо из философов». Или не сказал?

Но почему для нас вообще является важным чьё-то мнение по некоторому вопросу? Потому что наши знания о мире не идеальны. И есть люди, которые обладают бОльшим количеством информации по какой-то теме. Но доказательством является именно информация, а не мнение человека её знающего. Без аргументов авторитет не имеет никакой ценности в плане доказательств, а вот аргументы без него всё ещё ценны. Но почему мы всё же считаем мнения людей доказательствами не смотря на вышесказанное?

Как сказал Александр Панчин в нашем чаепитии: «невозможно разбираться во всём. Причём невозможно разбираться хотя бы во всём, в чем полезно было бы разбираться». Именно по этой причине нам приходится полагаться на авторитетов. Мы не можем изучить все доказательства во всех нужных областях (а если изучим хотя бы одну область, то сами станем авторитетом в ней). Некоторые аргументы мы даже не можем понять.

Как это не можем понять? Ну на понимание, внезапно, нужно время. Вот пример. Есть такая ABC-гипотеза в математике. В 2012 году японский математик заявил, что смог её доказать. И нет, я не ошибся - не доказал, а заявил, что доказал. Дело в том, что разработанный им для доказательства математический язык — дико сложная штука (это вам не английский за 3 месяца выучить). В мире есть десяток математиков, способных проверить доказательство, но у них внезапно свои дела. Ведь они специалисты экстракласса и работают над своими задачами. На текущий момент доказательство ни подтверждено, ни опровергнуто. Так что когда я говорю, что мы не способны понять некоторые доказательства, я скорее имею в виду, что у нас нет столько свободного времени.

Поэтому нам приходится зачастую как бы играть в покер с экспертами. Они говорят: у меня на руках куча надёжных доказательств моей позиции. А мы, не имея возможности изучить их все, должны принять решение верить ли авторитету. Что мы можем сделать, чтобы играть лучше?

Если речь идёт про учёных, то мы можем смело верить во всё, что они говорят. Ладно, опустите бровь, я шучу. Учёные отжигают с особым шармом. Лайнус Полинг, Нобелевский лауреат по Химии продвигал крайне сомнительную даже по тем временам идею из области медицины — о пользе сверхпотребления витамина C. Люк Монтанье, тоже получивший Нобелевскую премию, как раз по физиологии и медицине за установление связи между ВИЧ и СПИД. При этом активный сторонник идеи памяти воды. Которую кстати придумал так же уважаемый учёный Жак Бенвенист - первооткрыватель фактора активации тромбоцитов. А опровергал Монтанье другой Нобелевский лауреат уже по химии Керри Мюллис - первооткрыватель полимеразной цепной реакции и… активный вич-диссидент.

Все эти люди выходили за рамки своей области, что превращает их в простых рассказчиков историй. Однако даже внутри своей области специалисты могут откланяться от такой штуки, как "научный консенсус". Это умный способ сказать: если большинство специалистов считают так, то лучшая стратегия считать так же. Иногда всё научное сообщество ошибается, как в ситуации, когда биологи в начале прошлого века традиционно насчитывали 48 хромосом у человека. Это продолжалось 23 года. Важный момент — ошибку таки заметили специалисты. Это не сделал непризнанный гений. Александр Панчин в уже упомянутом чаепитии красиво выразил эту мысль: «Если научный консенсус ошибается, не вы это выясните» (имея ввиду неспециалистов).

Где искать этот неуловимый консенсус? Вновь англоязычная Википедия вам в помощь. На всякий случай — консенсус не значит, что учёные думают под копирку. Это скорее про отделение того в чём научное сообщество больше уверено от того, в чём оно уверено меньше. И да, завтра всё поменяется. Но у научного сообщества на текущий момент всё равно старшая комбинация. И если кто-то случайно соберёт завтра лучшую комбинацию, его карта всё равно попадёт в руки к ученым.

С консенсусом есть некоторая сложность. Нас почему-то привлекают именно спорные вопросы. Интереснее всего разобраться в различных экстремальных штуках на краю научного знания, там, где максимальный хаос. Очень уж интересны нам белые дыры в космосе, при этом белые дыры у нас в голове на месте знаний куда более базовых и хорошо изученных нас волнуют, к сожалению, меньше.

Но почему мы вообще верим науке? Ответ на этот вопрос поможет разобраться, кому стоит верить вне научного знания.

Научный метод заточен на поиск ошибок. Подтверждение даёт мало информации, много её как раз в ошибках. Предсказывает Ньютоновская механика обращение небесных тел и новых знаний мы особо не получаем. А вот ошиблась в прецессии Меркурия и понеслась. Делают ли так эксперты в других областях? Ищут ли они места, где не работают их идеи, чтобы сделать эти самые идеи более точными? Некоторые делают, и им мысленно можно поставить плюсик. Скорее всего, они критичны к подбору своих карт на руках в данной покерной партии (судя по правилам тут явно не холдем).

Второй момент, в науке идёт соревнование на точность прогнозов. Астрологи не собираются раз в год и не меряются количеством угаданных неудачных понедельников у козерогов. Учёные собираются и меряются. Конкуренция — это хорошо, она в том числе рождает методы защиты от жуликов. Так что области, где есть конкуренция, правила игры и механизмы защиты от шулеров также получают плюсики.

Кроме того области должны быть в принципе предсказуемы. Эксперт по игре в рулетку — оксюморон. Но это не мешает созданию «стратегий» и «паттернов» в некоторых хаотических отраслях на зависть Скиннеровским голубям.

Озвученные выше критерии не гарантия. Однако позволяют бегло отсеять тех, у кого маловероятно на руках есть что-то серьезное.

Но как быть с более бытовыми авторитетами? Есть же интуиция, построенная на многолетнем опыте. Разве не стоит прислушаться к людям, обладающим таким опытом? Конечно стоит, но вся статья выше про то, в какой степени. Опыт это просто истории. Они ненадёжны и авторитеты построенные на них, хоть и являются источником информации о мире, но наименее точным.

Мой канал в телеграмм

@bayesyatina

Новый год подкрадывается незаметно, всех с наступающим!

Люблю статистику и уже стало традицией в конце года считать что да как, сравнивая с прошлыми сезонами.
Плотность маршрутов ещё немного упала, не добрали 2 маршрута в этом году ... работа.
Но всё же хоть и кажется, что почти не ходили, походный сезон не упущен. )

Суммарно в этом году провели в горах 23 дня, маршрутных дней было 21. За 21 день прошли 199 км дистанции и набрали 8900 м высоты.
В среднем за 1 маршрутный день проходили ~9 км, и набирали ~420 м высоты, темп 46,5 м высоты на 1 км дистанции.

Максимальная дистанция пройденная за 1 день в этом году - 22 км
Максимальный набор высоты за день - 950 м (2300-3250)
Максимальный дневной темп набора высоты - 125 м за 1 км дистанции
Максимальная высота в этом году - 3700

Пройдено перевалов
НК - 3
1А - 3
1Б* - 1

Немного человекофото с маршрутов этого года.

По стечению обстоятельств теперь хочется пройти все "старые" маршруты ещё раз, так что план походов есть на ближайшие года 4. )

Ещё чуть обновили и дополнили парк снаряги.
У нас новая палатка трёшка.
Две новые рации.
Новый котелок.
Новая горелка.

Завтра укатываем на 3 дня погулять по горам, встретить НГ.

Собственно ходим лайтовые маршруты без коммерции, в феврале будет уже 4 года:
vk.com/mountain_hive
t.me/mountain_hive

Мне кажется, я свернул не туда

Для ЛЛ: набор котёнком массы за год, наблюдение с шагом 7 дней. Анализ.

Когда мы решились взять второго котёнка и понесли его к ветеринару, врач предупредила: - Следите за весом, в этом возрасте они должны только набирать массу! Если появятся намёки на похудение, сразу приходите. Ок, подумал я, создавая файл "Вес кота.xlsx" и внося первые цифры. Так и пошло: каждую неделю, утром в субботу, вот уже больше года, я подзываю младшего кота, сажаю его в кастрюльку и ставлю на весы. Результат:

Как видно из графика, в первые недели (взяли примерно двухмесячным) кот стремительно отъедался и набирал вес, прибавляя до 170-200 г в неделю. Помимо достаточного питания, окончательно пролечили от глистов. Обнаружив шевелящийся сюрприз в лотке, дружно пропили антигельминтные: в котов запихнули мельбимакс, сами закусили пирантелом.

Небольшие плато на графике в районе 9-10 и 14-15 недель считаю случайными отклонениями: поведение котёнка не менялось, особых событий в жизни не было. А вот резкий провал на 22-24 неделе наблюдений - кастрирование и последующее восстановление. Оно и понятно, с воротником на шее грустно ходить, да и кушать сложно.

Спад массы, начавшийся на 49 неделе, приходится на период 16-23 июля. Смотрим погоду на эти даты на Гисметео:

Прямая корреляция: началась жара, кот слегка "усох". Опять же, т.к. активность не снизилась, аппетит не изменился, кожа на холке не показывает признаков обезвоживания - можно не беспокоиться, станет прохладнее - восстановится в весе. А пока продолжаем наблюдение, благо, кот не возражает.

Резюмируя: взвешивать кота каждую неделю, конечно, может показаться перебором, но фиксировать массу хотя бы раз в пару месяцев - очень хорошая идея. Мы не замечаем плавного изменения веса питомцев, а похудение может говорить о развивающемся заболевании: чем раньше заметил, тем больше шансов.

Котёнка, кстати, нашли благодаря этому посту. @Vichka654, спасибо ещё раз ))

Бонус: кота развезло по жаре

Я врач-психотерапевт. Периодически натыкаюсь на посты и видео, где говорится о влиянии психики на возникновение онко-заболеваний. Некоторые посты более умеренные и аккуратные, но есть и те, которые переходят некоторую черту. Поэтому, я предлагаю в этом посте поднять статистику и попробовать разобраться.

Прежде, чем это сделать, я хочу сказать, что есть ситуации, где анализировать и рассуждать, является ли рак прямым следствием психического можно. На сессии психоаналитической психотерапии. «Рак — это наказание за гнев на отца?..» - абсолютно нормальная фраза в психоаналитическом сеттинге. Потому что там не обсуждается реальная жизнь, реальная статистика, там не происходит обучение и получения информации о мире от опытного врача. Психоаналитическая психотерапия имеет дело с психической реальностью. На сессии происходит метафорическое оформление действительности.

Сказав это, напомню, что большинство модальностей в психотерапии — не психоаналитические (суггестивные), и в них специалист всё же несёт некоторую ответственность за достоверность информации. Информационные посты в соц сетях — это тоже не сеанс психотерапии, а передача информации. и она тоже должна, в идеале, быть достоверной. Поэтому, я думаю, важно написать актуальную информацию о том насколько психика и онкология связаны.

Во-первых, на данный момент нет однозначной статистики. В PubMed есть несколько мета-анализов, объединяющих данные большого количества исследований, где изучалась связь между психическим здоровьем и заболеваемостью онкологией и/или смертности от онкологии. И эти мета-анализы пришли к довольно разным заключениям.

Некоторые мета-анализы и исследования не обнаружили достоверной связи психической сферы и заболеваемости раком

Другие отмечают и достоверно более высокую заболеваемость и достоверно более высокую смертность от рака в связи с неблагоприятными психическими факторами.

Этот мета-анализ говорит о том, что при депрессии риск онкологии в целом возрастает на 12%. Но если учитывать только длительные, >10лет исследования (и не учитывать другие) — то данные показывают, что риск рака груди увеличивается на 150% (в 2.5 раза, что существенно, но эта цифра противоречит почти всем остальным исследованиям, а значит, возможно связана с неправильным дизайном исследования)

Вот этот мета-анализ даёт результат, что депрессия может вызывать увеличение риска всех неблагоприятных исходов, связанных с раком лёгкого на 29%

В этой статье во введении есть ссылки на большее количество мета-анализов — Вы можете почитать и сделать собственные выводы.

Какие я делаю выводы? Что связь, безусловно, есть. Но пока что нельзя дать окончательный ответ о её природе и структуре. Возможно, что одни виды рака не ассоциированы с психикой, а другие ассоциированы. Возможно, что где-то ассоциация скорее связана с непсихическими вещами приводящими к раку (например, при депрессии чаще курят — значит и чаще рак. Однако курение было учтено и поправка на него сделана, но могут быть другие подобные факторы о которых мы не знаем). Возможно, что в некоторых случаях, речь об истинном биологическом механизме (например, через разный цитокиновый профиль).

А вот о чём судить можно - что зависимость не такая уж и сильная. Возьмём одну из наиболее впечатляющих цифр среди всех этих мета-анализов — увеличение частоты возникновения рака лёгких на 29% у людей с депрессией. Если доверять этой цифре, а не меньшим цифрам в других исследованиях - то 29% это немало. Это важная цифра, но она говорит лишь о том, что депрессия — не причина, а фактор риска — и не самый существенный.

Для сравнения, курение увеличивает риск рака лёгких на 800% - 3800% в зависимости от количества сигарет/день. Другими словами, сигареты увеличивают риск рака лёгких в 9 - 39 раз. Депрессия - в 1.29 раз (и то не факт). Так что, несправедливо говорить о том, что депрессия вызвала рак — разве что о том, что она могла сыграть некоторую роль.

Я надеюсь, что этот мой пост позволит чуть больше доверять официальной медицине и официальной онкологии и я надеюсь его увидит большое количество психологов. А вообще, лучшее место, чтобы прочитать базовую информацию об онкологии — это официальная страница Всемирной Организации Здравоохранения.