Материал: красная глина и щепотка зла.

кружка начнет всматриваться в тебя....

Материал: красная глина, молочный обжиг.

Если про некоторых говоря "хлебушек в голове",  то тут уже " Пюрешка на воде"

И нет, он не притормозил, пока я был 10 минут в магазине он так и остался без водителя (з ы ровно за поворотом огромная парковка)

Постоянно попадаются посты на тему "вот у меня списали деньги с телефона". У меня за все все года пользования сотовой связью такого не было. Всегда знаю за что и сколько списывается. Я один такой вообще?)

Напишу пару советов, может кому пригодится:

1) заведите личный кабинет и контролируйте подключенные услуги.

2) Выбирайте тариф с абонентской платой, в которую входят пакеты минут, интернета, смс и тд которых вам хватит на месяц.

Получим что никаких платных подписок, о которых вы не знаете нет и раз в месяц у вас будет сниматься только абонплата за пакет услуг.

P.S. сейчас пользуюсь мтс, до этого был мегафон. сменил оператора только из-за качества связи

Далее скриншоты и цитата с её аккаунта в instagram

sardanaavksentieva
Сегодня я подала заявление в правоохранительные органы по факту информационного шантажа, которому я подверглась накануне. Известная и уважаемая в нашем городе журналистка Виктория Г., действуя по поручению одного из застройщиков, выдвинула мне требование отозвать из суда исковое заявление администрации города к этому застройщику (по известному земельному спору об участке в самом центре города), выдать ему новое разрешение на строительство и ряд других менее значимых «просьб».
В случае если я откажусь выполнять их требования, или предам огласке ее действия она угрожает мне распространить некие порочащие меня сведения о моей предыдущей работе, которыми она и ее информированные «компаньоны» якобы располагают. За свои «услуги», по ее словам, она планировала получить от застройщика 7 миллионов рублей. Ситуация меня шокировала, мне немного даже жаль женщину, но шантаж – это преступление.
Хочу заявить всем, кто пытается «копать» под меня, сочинять «компроматы» при поддержке своих покровителей или спонсоров – за любую попытку шантажа, неподтвержденной фактами порочащей информации буду обращаться в правоохранительные органы и разматывать всю цепочку до конкретного заказчика. Я с уважением отношусь ко всем журналистам, честно зарабатывающим свой хлеб, выражающим авторскую позицию, объективно раскрывающим суть событий и явлений, даже если не разделяю их точку зрения. Но данный случай – это нечто вопиющее! И требует не просто тщательного расследования, но осуждения всеми здравомыслящими людьми.

Проблемы с сухожилиями и суставами случаются у многих людей, но не многие знают как с этим бороться.

Гидролизованный коллаген – коллаген, который был сделан из костей и хрящей животных. Грубо говоря, на скотобойнях собирают оставшиеся кости, раздавливают, размалывают, обезжиривают, вымачивают, и делают еще много всякой ерунды с этим «фаршем».

В результате остается порошок, который используется для приготовления желе или желатина в целом, всяких пищевых загустителей, шоколадных батончиков и прочее.

Этой пищевой добавке приписывают множество чудесных свойств. Вы наверняка знаете, как я отношусь ко многим «чудо добавкам», но в данном случае, у нее действительно есть положительные эффекты.

К примеру, добавки коллагена в сочетании с силовыми тренировками, помогают увеличить мышечную массу и силу у пожилых людей. Для одного исследования были отобраны 53 мужчины с саркопенией (саркопения – возрастное атрофическое дегенеративное изменение скелетной мускулатуры, приводящее к постепенной потере мышечной массы и силы. Грубо говоря, это «сидячая старость») [1]. Всех заставили тренироваться, но одна группа принимала добавки коллагена. Именно эта группа и показала преимущество перед группой, принимавшей плацебо в плане улучшения состава тела.

Кроме того, есть данные, что коллаген ускоряет заживление травм сухожилий и укрепляет здоровье суставов [2]. Набрали бегунов с поврежденными ахилловыми сухожилиями, которых разделили на 2 группы, и заставили выполнять некоторые легкие упражнения два раза в день в течение полугода. Сначала 3 месяца коллаген получала одна группа, вторая плацебо, затем первой группе стали давать плацебо, вторую перевели на гидролизованный коллаген. Люди, принимающие коллаген, чувствовали себя лучше для того, чтобы начать бегать, в сравнении с плацебо. Группа коллагена также показала снижение микрососудистости (признак заживления при повреждениях ахиллова сухожилия).

Соответственно, когда группы менялись, всё улучшалось у тех, кто начинал принимать коллаген.

Вот и выходит, что если у вас травма сухожилия или вообще какое-либо повреждение соединительной ткани, то вам могут помочь коллагеновые добавки. Есть еще исследование, которое предполагает, что всего 40 мг добавки в день могут творить чудеса при лечении травм колена [3]. Кстати говоря, там тоже группа с болями при остеоартрите коленного сустава, принимавшая коллаген, показала лучшие результаты, чем группа «плацебо» и даже группа, принимавшая комбинацию глюкозамина и хондроитина.

Кроме того, в качестве альтернативы, можно дополнительно принимать аминокислоту глицин. Она не является незаменимой, и организм способен ее синтезировать сам, но и мы получаем ее с пищей, через мясо, рыбу, и различные молочные продукты, богатые белками. Так вот, есть данные, что дополнительный прием глицина способен заставить наш организм самому улучшить синтез коллагена, который значительно снижается, к примеру, при остеоартрите [4]. Обычно мы потребляем от 2 до 3 граммов глицина из пищи, помимо еще 3 граммов, которые синтезирует организм, но есть данные, что мы можем получать и до 10 дополнительных граммов в день.

Выводы:

- если у вас имеются различные проблемы с суставами – добавка гидролизованного коллагена может вам помочь;

- в качестве альтернативы можно дополнительно принимать 3-5 гр глицина в день, что поможет организму самостоятельно синтезировать коллаген.

Берегите суставы!

Источник: https://vk.com/wall-143335632_19314

Материалы и исследования:

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26353786;

2) https://www.mdpi.com/2072-6643/11/1/76/htm;

3) https://nutritionj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12937...;

4) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30006659.

«Закатать в асфальт» — фильм режиссера С. Крэйга Заллера, который снял «Костяной томагавк» и «Драка в блоке 99», и написал несколько крутых романов и сценариев, по одному из которых планируется фильм с участием Лео Ди Каприо. Так же он является барабанщиком, вокалистом и автором песен в хэви-метал банде, которая записала уже три альбома. Попробуем разобраться, кому это брутальное кино стоит увидеть и почему.

___________________________

Предыстория об авторе

С. Крэйг Заллер — незаметная (пока) фигура в Голливуде, но в свой дебютный фильм ему удалось заманить таких звезд, как Курт Рассел, Ричард Дженкинс, Патрик Уилсон и Мэттью Фокс. Как? Ответ прост — он не только отличный сценарист, но и автор романов. Именно после прочтения его книги «Призраки дальних земель» Курт Рассел и отметил его мастерство, что явно сыграло большую роль. Помимо писательских умений, Заллер является еще и композитором — он написал музыку ко всем своим фильмам. В-общем, он настоящий автор со всех сторон.

Как итог, первый его фильм вышел этаким брутальным (это слово я буду вынужден применять еще много раз, описывая творчество Заллера) и атмосферным триллером под маской вестерна; а второй и вовсе заходил на территорию Б-муви, показывая лишь бескомпромиссное насилие на самой грани с трэшем, в котором головы врагов разлетаются на куски от ударов ноги.

Но вернемся к фильму «Закатать в асфальт».

___________________________

Сюжет

История очень проста: есть два напарника, один постарше (Мэл Гибсон), другой помоложе (Винс Вон). Они честно выполняют свою работу и не умеют угождать начальству, из-за чего их долго не повышают, а сами они обрастают толстой кожей и их методы становятся все более жесткими и циничными. Как итог, их отстранили от дела за превышение полномочий, но позже они становятся свидетелями серьезного преступления.

На этом банальности заканчиваются, но и нельзя сказать, что Заллер намеренно занимается переосмыслением штампов. Скорее он делает упор на реализм: в любой момент все может повернуться самым неожиданным образом, как и в жизни. Например, если в классическом фильме это были бы «хороший коп и плохой коп», у Заллера они скорее оба далеко не ангелочки. В фильме вообще нет хороших парней.

— «Что ты говоришь с моей мамкой делал???»

Так же заметна смелость в высказываниях на тему расизма (может потому что Заллер еврей? Хе-хе). Герои в открытую говорят о криминальной сущности темнокожего населения. Но к концу фильма понимаешь, что на деле фильм имеет довольно антирасистский посыл, выгодно выделяясь среди множества толерантных фильмов, в которых так и читается фальшь.

___________________________

Актерский состав

Первым делом хочется выделить триумфальное возвращение Мэла Гибсона к амплуа героя боевика. Конечно, старина Мэл последнее время больше занят режиссурой, но и напомнить о своей шикарной харизме тоже не мешало. И это у него получилось отлично, он успешно вытянул главную роль в фильме. А что касается возраста — каждая морщина была здесь в тему.

Винс Вон уже давно доказал, что он не только весельчак из комедий начала 2000-х, но и способен сыграть сложных драматических персонажей (второй сезон «Настоящего детектива»), а так же здоровенных брутальных парней, способных разнести любого, кто встанет у него на пути (опять же «Драка в блоке 99»). Здесь он играет второй план, разбавляя суровую харизму Мэла юмором и небольшой любовной линией. Он «свой парень», именно с его героем хочется себя ассоциировать. Вместе напарники смотрятся очень гармонично, химия между актерами такая, будто и вправду перед нами старые друзья.

– «Эй, напарник, скоро туалет освободишь? Я переживаю!»

Остальные актеры вряд ли запомнятся, кроме, пожалуй, Дженнифер Карпентер — ей досталась маленькая, но душераздирающая роль.

Дженнифер Карпентер, как и Винс Вон, Удо Кир, Дон Джонсон и Фред Меламед не первый раз играют у Заллера (читай: список любимчиков режиссера)

В целом актерский состав впечатляет, даже и учитывая их небольшие появления. В основном, это когда-то блиставшие звезды, ныне частые гости в фильмах категории Б: вечные злодеи Томас Кречман и Удо Кир, ненадолго появившийся Дон Джонсон и другие. В целом, стоит сказать, что какой-то заоблачной актерской игры тут нет, как и в предыдущих фильмах режиссера. Но она и не нужна. Здесь решает только брутальность актеров и мужская харизма, и этого достаточно. Остальное делает режиссура.

___________________________

Режиссерский стиль и насилие в кадре

Опыт в метал-банде явно повлиял на режиссерский стиль Заллера (метал в какой-то мере восхваляет эстетику брутальности). В фильме много насилия, но чаще всего оно показано без лишней кинематографичности, как будто ты стоишь рядом и наблюдаешь это воочию: нет ярких брызг крови, устрашающей музыки или динамичной операторской работы — подумаешь, просто выпустили целую обойму кому-то в лицо, как будто ничего и не произошло.

Но есть и неожиданные моменты, когда показано ультранасилие — это когда тебе в упор показывают ужасные подробности, без особого на то смысла (just for fun, why not?). Хочется отвести взгляд, чего и добивается автор.

В целом режиссура Заллера стала более уверенной, по сравнению с предыдущими работами.

___________________________

Динамика и экшн

Особой динамики от фильма ждать не стоит: в целом тут медленное и тягучее повествование (фильм длится аж 2 часа 40 минут). Немалую часть тут занимают сцены выяснения отношений, длительные слежки на машине и переговоры сторон, прекрасно раскрывающие героев. Все это разбавлено всего несколькими взрывными моментами и затяжной перестрелкой в финале. Но именно их небольшое количество и неожиданность делает их особенно ценными.

Чувствуется внимание и к техническим деталям в перестрелках и не только, в этом плане фильм схож с «Сикарио».

___________________________

Атмосфера: визуал и саундтрек

На визуальный стиль заметно повлияла эстетика постнуара: основное действие ночью или при малом освещении; лица, наполовину скрывающиеся в тени; курение сигарет и тому подобное.

Атмосфера в целом мрачная и суровая, мир фильма жесток и коварен, любой может тебя обмануть или подставить. Многое взято и из полицейских драм 70-х — 80-х. Например, саундтрек: когда герои садятся в машину и слушают музыку, ты словно оказываешься в прошлом столетии.

___________________________

Итог

Крепкое брутальное кино о мужской дружбе и бесчестии этого мира. Так же это кино о людях, у которых есть свои принципы, и о том, что они не примирятся ни с чем, даже перед лицом смерти они останутся верными себе. Понравится любителям атмосферных и тягучих криминальных триллеров, в которых экшен — не главное.

Оценка: 7,5 из 10

Ссылки:

@skalkino-zakatat-v-asfalt-chto-poluchaetsya-kogda-rezhisserom-stanovi

@Skalkin/search?t=%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Различные сердечно-сосудистые заболевания – основная причина смертности во всем мире! Куда ни плюнь, везде приступы, инсульты и прочее. Ничего веселого в этом нет. Как и в сидячем образе жизни. Какая связь? Сейчас объясню.

Исследователи использовали данные о 1104 мужчинах со средним возрастом 39 лет. Каждого из них заставляли отжиматься от пола, затем за ними наблюдали в течение 10 лет (это очень краткий пересказ исследования).

Исследователи обнаружили, что чем больше отжиманий могли сделать мужчины, тем меньше у них было шансов получить сердечный приступ, инсульт или другие сердечно-сосудистые заболевания.

Мужчины, которые отжимались больше 40 раз имели на 96% меньше шансов на исход ССЗ, чем те, которые могли сделать менее 10 отжиманий.

Для многих из вас эти цифры могут показаться смешными, типа как так, 10 раз не отжаться от пола. Хочу заметить, что речь о полноценных отжиманиях, а не о подрыгиваний задницей в пол. Так вот, на самом деле, мужчин, которые не могут сделать 10 полноценных отжиманий, достаточно много, это я вам как тренер заявляю. А уж 40 отжиманий тем более.

За 10 лет, в течение которых наблюдали за участниками, было зафиксировано 37 случаев, связанных с ССЗ. Всего один из этих случаев был связан с участником, который отжимался более 40 раз. Все-таки генетический момент никто не отменял.

В принципе, это все, как минимум, логично. Если человек среднего возраста способен сделать 40 полноценных отжиманий, это говорит о том, что он не совсем запущен. Ну вряд ли человек с лишним весом, либо ведущий сидячий образ жизни, сможет отжаться сорокет. Лишний вес и низкая физическая активность по жизни – одни из определяющих факторов развития ССЗ.

Самое интересное, что способность много отжиматься лучше отображала риски ССЗ, нежели результаты субмаксимальных тестов на беговой дорожке.

Выводы:

- да, наверняка есть более серьезные способы определения рисков ССЗ, тем не менее, исследователи заключили, что отжимания - самый простой и бесплатный метод определения оценки рисков CСЗ;

- очередное подтверждение того, что физическая активность крайне важна для вашего здоровья;

- а ты отжимаешься 40 раз?

Будьте здоровы!

Источник: https://vk.com/wall-143335632_19290

Забыл как правильно отжиматься? Смотри мой инстаграм - https://www.instagram.com/ig_molot/;

и Ютуб канал - https://www.youtube.com/channel/UCiti76hwWCitw4hzFQCz6HA.

Исследование: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30768197

Живу и работаю в Китае. Девушка - китаянка Хелена - рассказывала о суровых ученических буднях в китайских школах. . "Мои дети в китайскую школу ходить не будут" - говорит.

Обзор школьных корпусов средней и старшей школы - в видео ниже (русские субтитры):

Однажды разговорились с Хеленой о школьных временах, кто как учился. Чем больше она говорила - тем больше сострадания у меня возникало к бедным китайским ученикам. Не претендую на объективность и на истину в последней инстанции, но могу предполагать, что это тренд подходит для большинства школ в Китае, а не только для супер элитных аналогов наших гимназий.

На моей памяти, в Омске обучение всегда велось в две смены, с 8 и примерно с 13. Перемены 5-10 минут с одной большой переменой в 15-20. В начальной школе 4-5 уроков в день пять дней в неделю, в средней 5-6, добавляются уроки в субботу; в старшей это 6 уроков с факультативными одним-двумя после основных (условно, по желанию). Т.е. даже старшеклассники, начиная в 8 утра, обычно в 13:20 уже освобождались, а в 14:00 уже дома разогревали обед.

В Китае дело обстоит немного по другому. Уроки всегда, для всех, начинаются в 7 утра, никаких "вторых смен" здесь нет. Перемены тоже более долгие, у меня подозрение, что перерыв на обед может быть полчаса-час (дневной сон на парте - это святое. Должна же как-то формироваться эта привычка "спать на работе в креслах") Ученики начальных клаассов освобождаются примерно к 14 дня (против наших 11:30-12).

А вот у средних и старших классов все далеко не так радужно. Уроки могут заканчиваться часа в 15, после этого идет несколько часов самоподготовки, и эти три часа ты обязан сидеть в комнате и "учить уроки". Или не учить. Но сидеть обязан - как в наших кадетских корпусах. Еще один интересный момент, большинство "старших школ" - так называемые "boarding school", что значит школы-интернаты, где ты живешь/ночуешь на территории школы в общежитии. Причем зачастую, формально имея выбор "ночевать дома/в школе", учеников принуждают ночевать в школе, не оставляя выбора как такового (иначе исключение или просто не принимают в школу? вероятно).

Далее, в 18 вечера заканчивается самоподготовка, идешь на ужин, а потом что? Правильно, потом еще 2-3 ночных урока до 21 вечера. После этого - опять подготовка к завтрашним занятиям, очень короткий досуг и сон. Не удивительно, что при таком распорядке ученики в школе буквально месяцами не высыпаются, а обучение в университете после этого - мана небесная.

Но, как говорили в магазинах-на-диване, "и это еще не все". Официально уроки начинаются в 7 утра, но каждый день, нет, не так, КАЖДЫЙ ДЕНЬ перед официальными уроками есть полчаса "всеклассного чтения", на которых весь класс собирается и читает вслух какую-либо литературу. Неплохое начинание, скажете вы, учитывая, что половина "чтений" посвящается текстам на английском. Дьявол кроется в деталях: все читают хором, с заданным темпом и интонацией. Даже если ты постараешься говорить с "произношением" - ничего не выйдет, отряд скандирует английские тексты в заданном ритме, разбивая все слова на слоги (как на иероглифы в китайском языке). Вот она - кузница "китайского акцента". Хелена смеется: "именно поэтому все китайцы говорят одинаково неправильно - еще бы, столько лет в школе задалбливать китайское произношение на ежеутренних чтениях".

Но это речь шла о половине занятий на английском языке. Другая же половина занятий - чтение на китайском. Вот скажите мне, какой сакральный смысл заключается в УСТНОМ СКАНДИРОВАНИИ каких-бы то ни было литературных и публицистических текстов? Я понимаю, в начальной школе, еще и с этими иероглифами, это может служить в образовательных целях. Но уж к средней то и старшей школе, зачем ученику доказывать, что он умеет ЧИТАТЬ на китайском? А если класс читает тихо или невпопад, заходит учитель, кричит: "Вы что, мало каши ели? Ну ка все встали и скандируем как полагается!". И класс встает и скандирует, полчаса. Каждое утро. Какая-то дикая дичь, мне этого не понять :)

___

Больше историй на моём telegram-канале о жизни в Китае: https://t.me/china_life/

6 из 15 флаконов по TES III: Morrowind. Бутылки полые, можно что-то налить. Крышки открываются.

1) мацт

2) зелье фабриканта

3)качественное зелье

4)эксклюзивное зелье

5) скуума

6) флин

И несколько узнаваемых предметов на фоне.

Материал: стеклянные бутылки, глина, эпоксидная смола, акрил, металл, пеноплэкс, бисер, кожа, лак.

Автор: Deloto ( https://vk.com/deloto_51 )

Уже завтра меня ждет операция. Друзья желают скорейшего выздоровления, врачи обещают, что всё будет ок, я почти успокоилась и перестала волноваться.. И тут - воодушевляющее уведомление. Ну, спасибо, блэт!

Астроном, кандидат физико-математических наук Сурдин Владимир Георгиевич о полётах в пределах Солнечной системы, о роли человека в космосе и будущем космонавтики.

Стенограмма: @Bioluh

Интервьюер: Владимир Георгиевич, здравствуйте.

Сурдин Владимир Георгиевич: Добрый вечер.

Интервьюер: Говорить мы будем про полёты по просторам Солнечной системы и про человека в космосе. И наш первый вопрос: Владимир Георгиевич, как изменились космические аппараты за минувшие полвека?

Владимир Георгиевич: Аппаратами мы называем обычно беспилотные: спутники, зонды, которые летают к планетам. И они, конечно, очень сильно изменились. То, на чём летают люди, называется космический корабль, и они изменились незначительно. Конечно, электроника эволюционирует, но в принципе тяжёлого человека с большим запасом еды, топлива, воды запускают примерно одними и теми же ракетами, на одном и том же месте, на тех же космодромах. А вот маленькие аппараты изменились принципиально, тоже благодаря электронике. Раньше они были тяжёлые, неповоротливые, недолго живущие, приходилось каждый раз запускать новые, когда ломались старые. Сегодня они очень долго живут, имеют очень маленький размер. И мы даже говорим про наноспутники. Нано! Вот так в кулаке можно его держать.

Ниже: Наноспутник — ESTCube-1

И они делают вполне приличную работу. Так что спутники стали разнообразными. Зонды, которые к планетам летают, тоже стали очень разными. Например, последние аппараты, долетевшие до Марса, именно последние, имели размер с портфель: три нанокуба. Как большой термос. И они вполне выполнили свою задачу. В этом смысле эволюция происходит, наверное, такая же быстрая как в любых гаджетах, которые нас окружают.

Интервьюер: А почему не изменяются корабли, которые предназначены для людей?

Владимир Георгиевич: Потому что не изменяется сам человек. Он каким был в скафандре сто килограмм весом, пол кубического метра объёмом; он хочет дышать, хочет пить, есть и так далее. Естественно всё это приходится сохранять: все системы жизнеобеспечения, чтобы поддержать человека, все системы связи. Они, конечно, компактными становятся, приспосабливаются под человека, а человек не меняется, поэтому и не меняется ни масса кораблей, ни дальность их полета. Пятьдесят лет назад летали к Луне и сейчас примерно на таких же полетят к Луне. Потому что туда надо транспортировать таких же людей. Если бы человек миниатюризировался, стал бы маленьким, плотненьким, не ел, не пил, то, конечно, и космический корабль бы изменился. Пока человек как он есть остаётся, то и техника примерно те же масштабы имеет. Конечно, она стала более надёжной, менее дорогой, это понятно, но, в общем, человек диктует масштабы той космической техники, которая для него создаётся.

Интервьюер: Вы неоднократно говорили, что пилотируемая космонавтика уходит в прошлое. Расскажите, пожалуйста, об основных доводах заменить человека роботами в космосе.

Владимир Георгиевич: Наверное, я не совсем это говорил. Пилотируемая космонавтика осталась в прошлом, она почти не набрала новых функций. Как летали вокруг Земли на высоте 400 км, так год от года, десятилетия за десятилетием и летают.

Для чего там летает человек? В основном для того чтобы изучить его самого, чтобы понять как он там себя чувствует, что он может, чего не может, чем ограничены возможности самого человека. Но это уже давно изучено. Да, первые полёты на неделю кончались тем, что космонавты прибывали на Землю в разбитом состоянии: они страдали от неподвижности, от зажатости в маленьком корабле, от невесомости. Сегодня научились продлевать активную жизнь космонавта на орбите до года. Научились. Нашли способы гимнастики, питания. Но всё это не бесплатно. Например, эта гимнастика отнимает время от научных экспериментов, и человек уже, как оператор, как управляющий приборами, какими-то опытами на орбите, становится малополезным на орбите. Он в основном заботится о своём здоровье. Он поддерживает системы жизнеобеспечения, постоянно ремонтирует на космической станции туалеты, питьевую воду, заменяет баллоны, фильтры для дыхания, фильтры для поглощения углекислоты. То есть, обеспечивает себя. Но ведь не для этого мы его туда запускали. Нам человек на орбите в первое десятилетие космонавтики нужен был как оператор способный навести фотоаппарат на нужное место Земли, сфотографировать, перемотать пленку. Он обеспечивал работу механизмов на орбите, которые без него не работали бы. Сегодня они работают прекрасно без человека. Сегодня все задачи космонавтики выполняет автоматика. Это что касается вокруг Земли.

Теперь о далёких полётах. 1969 год, полёт на Луну. Могли мы тогда сделать то с помощью роботов, что сделали люди: собрать сотни килограммов лунного грунта, поставить на Луне и правильно сориентировать нужные приборы (сейсмометры привозили, отражатели лазерного света) и так далее? Нет, без человека тогда это было невозможно. В эту же эпоху мы запускали своих самых передовых роботов — советские луноходы. Что они сделали? Да почти ничего. Вот тогда ясно было, что роль человека нельзя заменить каким-то механизмом. Да, чуть позже американских полётов мы привезли с Луны несколько [порций] по 100–150 грамм лунного грунта. На это наши роботы были способны. Но это, конечно, капля по сравнению с тем, что доставили космонавты из сотен мест на Луне, из разных точек Лунной поверхности, тысячи образцов грунта. Они до сих пор исследуются, и до сих пор каждый месяц можно найти статью с открытиями, сделанными при изучении лунного грунта. Космонавты выполнили свою роль, на которую роботы тогда были неспособны.

Сегодня другая история. На Луне работают роботы, сегодня китайские, они уже два раза садились на поверхность Луны. Да, они ещё не совершенны, но они гораздо дешевле, чем организация полёта человека, и какую-то свою роль они выполняют. На планетах — Венера, Марс и дальше — работают только роботы, и сегодня мы не можем послать туда человека. Можно сказать, что последние сорок или почти пятьдесят лет пилотируемая космонавтика топчется на месте. Но зачем вкладывать деньги в то, что не развивается. Надо либо отправлять человека дальше, либо оставить его на Земле и на эти ресурсы, на эти деньги отправлять сотни и сотни интересных для науки роботов.

Не только учёные заботятся о полёте человека, есть ещё, конечно, какой-то общественный резонанс, есть какая-то национальная гордость: «Наш человек на орбите». У соседей нет космонавтов, а у нас есть. Да, это стимулировало космонавтику в первые годы её развития. Сегодня попробуйте вспомнить, у какой страны не было космонавта. Почти все экономически развитые страны, и не очень развитые уже, своих космонавтов имеют. Мы уже не помним их имена, мы уже не знаем, кто сегодня на орбите, представители какой национальности именно сегодня работают на МКС. Это стало рутиной. Может быть, следующий рывок опять будет за человеком. Например, научную станцию на Луне, наверное, вновь придётся делать пилотируемой. Человек более динамичен, более интеллектуален, чем робот, он, может быть, как профессионал там нужнее будет. Но когда это станет интересным для науки, мы это сделаем, но сегодня, да ещё и вчера и завтра, человек пока никакой важной функции в космосе не исполняет. А роботы делают крайне полезные вещи. Что говорить, у каждого из нас GPS или ГЛОНАСС навигатор, мы пользуемся интернетом, который через спутники проходит к нам. Я не буду перечислять, все понимают, что космонавтика не пилотируемая, автоматическая, сегодня часть нашей жизни. А какую часть нашей жизни люди на орбите поддерживают, что они реально для нас делают, что они продвигают? Они как морские свинки (в хорошем смысле, как лабораторное животное, которое надо было изучить в космосе) свою функцию выполнили.

Больше, чем на год, по объективным причинам, человека в космосе оставить нельзя даже на околоземной орбите. Доза радиации, которую он получает, не запредельная, но уже вполне опасная для его жизни. Дальше никто рисковать не будет. Полёты в открытый космос, то есть, за пределы земного магнитного поля, атмосферы, ещё большую нагрузку на здоровье человека окажут. Надо либо найти способ избежать этого, либо перестать эксплуатировать людей в космосе, и, сэкономив эти деньги, начать стремительно развиваться с помощью роботов. В конце концов, надо сопоставлять полёты в космос с другими аналогичными прорывами. Были прорывы, например, в глубины океана. Да, люди добрались до Марианской впадины, в 60-м году туда опустился батискаф. Отметили — люди были в самой глубокой точке мирового океана. И всё. И на шестьдесят лет почти, ну, на пятьдесят, закончились ныряния человека в Марианскую впадину. А что, там роботы не были? Были. Они дешевле, они надёжнее, никто не рискует своим здоровьем, они работают там и изучают её.

Полёт на Марс. 15 лет почти работал маленький марсоход Оппортьюнити. 15 лет! За это время человек не только умер бы от радиации, он бы уже разложился там, потому что доза колоссальная. А Оппортьюнити бегал и бегал, пока не надоело. Сейчас там уже 6 лет бегает другой. Это дёшево, это полезно. Когда человек первый раз попадёт на Марс, это будет лишь в том случае, когда станет выгодно. Выгодно для экономики, для науки, для следующего продвижения. А пока роботы идут вперёд, и хорошо.

Ниже: Марсоход Оппортьюнити (Opportunity)

Интервьюер: Если уж мы заговорили о человеке на Марсе, мы бы хотели узнать, насколько вам в принципе реализуемой и экологичной кажется идея терраформирования Марса и дальнейшего заселения.

Терраформирование — изменение климатических условий планеты, спутника или же иного космического тела для приведения атмосферы, температуры и экологических условий в состояние, пригодное для обитания земных животных и растений.

Владимир Георгиевич: Это даже не фантастика, это фэнтези пока. Её можно обсчитать, конечно, если поставлена задача "переделать планету для жизни человека". Можно посмотреть, а можем ли мы переделать Марс для того, чтобы люди жили там. Конечно, как на Земле они не будут жить, такого комфорта не будет, но хоть какой-то минимальный набор жизненных потребностей там удовлетворить. То есть, пить воду, дышать без скафандра… Терраформирование предполагает атмосферу как у Земли, озёра, реки, какую-то нормальную окружающую среду. На Марсе её пока мы не видим, из чего можно было бы создать. Атмосфера — это азот, кислород, вода. Ну, вода на Марсе есть, пока замерзшая, но если приложить большие усилия... даже трудно понять какие. Мы считали: весь наш ядерный арсенал российский, американский, северокорейский, в общем, все атомные бомбы собрать на Земле и бросить их на марсианские полярные шапки — всё равно ничего хорошего не получится. Растопим пару кубических километров льда, реки от этого не потекут. Нужен какой-то более мощный источник энергии. Астероиды можно бросать на Марс. Правда, это не очень экологично, но, в конце концов, надо же переделать планету. Воду мы там создадим. А вот атмосферу не из чего создавать. Мы дышим кислородом и азотом. Нам надо, чтобы давление вокруг нас было достаточно большое. При низком давлении у человека закипает кровь, выделяется азот. Из чего, где взять газы для наполнения марсианской атмосферы? На Марсе маленькая сила тяжести — в 2,5 раза меньше, чем на Земле — поэтому атмосфера должна быть очень объёмистой, очень массивной, чтобы создать такое же давление, которое комфортно нам в жизни на Земле. Не из чего, нет этого ресурса, пока мы его не нашли на Марсе. Поэтому терраформирование Марса это такая фантастика неподтверждённая наукой.

Можно ограничиться таким подходом: давайте сделаем локальную среду. Подземные города небольшого объёма, рассчитанные на миллион человек. Марс не особенно большая планета, там не будет миллиардного населения. Это возможно. Можно с Земли привезти часть атмосферы, можно на Марсе из воды, расщепив её на водород и кислород, создать немножко газа для дыхания. Наверное, вот такой подход, такое локальное формирование искусственной среды для обитания человека, я думаю, когда-нибудь замахнётся на это наша цивилизация. Но на переделку всей планеты ни энергии, ни ресурсов, ни запасов полезных веществ мы пока на Марсе не видим. Так что рано об этом говорить.

Интервьюер: Какая планета или спутник сейчас представляет наибольший интерес для исследователей?

Владимир Георгиевич: В Солнечной системе немало таких планет. Марс, конечно, прежде всего, это планета, на которую надо почти все ресурсы бросить. Не все, но почти все. Потому что там очень много уже открытого, но не до конца исследованного. Есть спутники планет-гигантов. Вообще-то говоря, про Луну тоже нельзя забывать, это спутник, который у нас в руках: до него всего три дня полёта, а то и быстрее. Это спутник, который уже надо осваивать. Мы уже очень многое знаем про Луну, мы не ожидаем каких-то сногсшибательных открытий, её просто нужно осваивать и изучать.

А есть спутники, которые ещё почти не исследованы, но крайне привлекательны. Это Европа (спутник Юпитера) и Энцелад и Титан — два спутника Сатурна. Энцелад и Титан совершенно разные.

Ниже: Энцелад

Энцелад маленький, 500 км, но под его ледяной корой есть жидкий океан, мы его видели, мы его щупали. Из трещин ледяной коры бьют гейзеры, пар и вода оттуда вырываются, и мы уже знаем, что это вода, что она солёная, что там, на дне этого океана, какие-то, скорее всего, термальные источники, тёплые выходы из-под коры. А это питание для микроорганизмов. Тот, кто живёт подо льдом, не видит Солнце, ему надо чем-то другим питаться и откуда-то брать энергию. У нас в глубине океана это чёрные курильщики — горячие выбросы богатой минералами воды. Если такие же есть на Европе, спутнике Юпитера, и на Энцеладе, спутнике Сатурна, то там условия для жизни будут не хуже, чем у нас в глубине океана.

Ниже: Титан

Ну, а Титан — это вообще потрясающая вещь. Это огромный спутник. Даже неудобно называть его спутником, это почти настоящая планета, она вдвое меньше Земли. Но там атмосфера почти Земная, из азота состоит. Чем мы дышим? Азотом и чуть-чуть кислорода. Вот в этой комнате 80% азота и 20% кислорода, для нас это родная атмосфера. На Титане точно такая же, только кислорода нет. Ну, кислород можно с собой привезти. Но главное – для нас она не ядовита. Скажем, если я на Марсе вдохну, это будет чистый углекислый газ, для меня это яд, или в облаках Венеры буду летать на каком-то аэростате и вдохну — это углекислый газ, для меня яд. Я должен быть изолирован от атмосферы этих планет. А на Титане ничего страшного, ну, азот — вдохнул-выдохнул. Кислород в бачке подмышкой. Но прохладно там. Прохладно — это хорошо, всегда можно согреться. Вот когда слишком жарко, не знаешь, что делать. На Венере плюс 470 по Цельсию, и не охладишься, сгоришь моментально. А на Титане минус 180. Да, оделся потеплее, подогрев в каком-нибудь виде, изнутри или снаружи, и ты можешь по ней гулять, по этой маленькой планете. И не только гулять, ты можешь летать, надев крылья на руки. Серьёзно. Плотная атмосфера и при этом низкая сила тяжести — в семь раз меньше, чем на Земле. Надел крылья и полетел. Лёгкий скафандр, давление атмосферы почти такое же, как на Земле, не нужен этот [тяжёлый] скафандр, который тебя от вакуума спасает. Нужен просто тёплый костюмчик, крылья, бачок с кислородом — и полетел. Фантастика! А по части самого Титана, конечно, условия для жизни там не очень подходящие: там в виде жидких озёр и океанов запасы сжиженного газа — озёра из метана, этана, пропана, бутана и прочих наших любимых газов, которые в конфорке на плитке у нас горят, там это всё плещется. Не знаю, можно ли жить в такой среде. Но под грунтом Титана жизнь возможна: там много замерзшей воды, там тепло на большой глубине, и когда-нибудь мы копнём и посмотрим, что там развивается. А как место для колонизации... Вот говорят, терраформирование — Титан уже террасформирован! Он уже почти готовая Земля. Только согреться надо. Согреемся, дело нехитрое, любой компьютер будет у нас обогревать маленький кабинет, потому что там кулеры работают в компьютере.

Это не шутка, это серьёзно, Титан очень привлекателен. Плохо, что до него далеко лететь. Сатурн не близко. Но, если куда человека и посылать (не роботов, а человека), то я в первую очередь советовал бы на Титан. Это замечательная маленькая планета. И она нам очень пригодится как запасная планета, когда на Земле станет невыносимо. Либо невыносимо жарко, либо ещё по каким-то причинам невыносимо. Титан вполне оправдает себя. Кстати, площадь его поверхности примерно такая же, как площадь наших земных континентов. У нас на Земле что: три четверти океан и четверть суши, а на Титане она почти вся суша, вот, пожалуйста, миллиард человек или два, или три миллиарда плечом к плечу согреются и будут жить.

Интервьюер: Вы ещё упомянули Луну, что она очень значительна, какие здесь направления исследований сейчас?

Владимир Георгиевич: Когда-то на Луну были расчёты у военных. Когда в начале шестидесятых только начались полёты на Луну, военные интересовались поверхностью Луны как некой площадкой для размещения ракет, шпионских, разведывательных аппаратов, телескопов и так далее. Но быстро поняли, что Луна не годится, в военном смысле она себя не оправдала: слишком далеко, слишком открыта она для потенциального противника и так далее. Сегодня у военных, по-моему, никаких планов на Луну нет. И, мне кажется, именно поэтому исследования Луны сильно притормозились. Всё-таки на космонавтику основной поток финансов идёт, конечно, по заказам военных, это все прекрасно знают, что большая часть спутников, самых дорогих спутников, прежде всего оборонные задачи решают. На Луну теперь смотрят только учёные, как на новое небесное тело. Это прямо музей прошлого Солнечной системы. То, что на Земле очень быстро стирается из памяти нашей планеты. О чём помнит Земля? О последних сотнях миллионов лет, всё остальное ветер, вода, эрозия почвы, движение океанского дна всё стирают. А Луна помнит о нескольких миллиардах лет прошлого. То, что мы видим сегодня на Луне, вот эта картинка лунной географии сложилась примерно 3,5–4 миллиарда лет назад. Это музей прошлого даже на поверхности. А внутри ещё интересней будет. Потому что там нет такой геологической активности, которая на Земле всё перемалывает, там многое сохранилось в первозданном виде. И для учёных это, конечно, замечательный музей прошлого.

Для энергетики Земли Луна может пригодиться, если мы перейдём к использованию термоядерной энергии. Пока только первые шаги сейчас делаются. Первый термоядерный реактор сейчас сооружают, который, может быть, начнёт оправдывать себя, то есть, давать электроэнергии больше, чем потребляет на саму термоядерную реакцию. Во Франции делается такой экспериментальный термоядерный реактор. Если он заработает, если окажется, что термоядерная энергетика может конкурировать с атомными электростанциями, с нефтяными, с газовыми, то Луна станет привлекательна как источник топлива. Там в тонком слое лунного грунта (буквально несколько сантиметров толщиной) довольно много редкого изотопа гелия — гелий-3. Мы обычно на земле шарики надуваем и прочее гелием-4, это более тяжёлый изотоп. Его у нас тут не так чтобы много, но можем добыть, но он никому не нужен, кроме как аэростаты им надувать. А гелий-3 — крайне калорийное топливо для термоядерных электростанций. На Земле его нет, а вот на Луне он есть. Если окажется, что земные электростанции в нём нуждаются, то всё, Луна станет привлекательной для добычи гелия-3. Пока трудно сказать, произойдёт это или нет. А для учёных она, безусловно, привлекательна, и надо там приспосабливаться.

Ниже: ITER — Международный экспериментальный термоядерный реактор

На Луне нет пока достаточного количества воды, и вообще нет атмосферы. Так что научная станция на Луне обойдётся в разы, я думаю, в сотни раз дороже, чем наземная станция. Но это было бы интересно. Небольшую научную станцию, я думаю, такие страны как мы, Китай, Америка, объединённая Европа могли бы там поддерживать, и это будет намного полезнее для развития пилотируемой космонавтики, чем сидеть на МКС, даже в психологическом плане. Космонавты на МКС хорошо знают: случись что, они прыгают в свой космический аппарат, какой-нибудь Союз, или там следующие скоро полетят, американские, и через полчаса они на Земле. Задержка связи никакая, помощь с Земли за сутки может к ним прийти и так далее. На Луне этого не будет. Задержка радиосвязи небольшая, поговорить с Луной можно будет, полторы секунды туда, полторы обратно. Но помочь «лунатикам» мы быстро не сможем, вернуть их на Землю мы быстро не сможем. Это значит, что надо будет привыкать к такой межпланетной жизни — улетели, и вы сами по себе, ваша жизнь в ваших руках. Это будет хороший следующий шаг.

Американцы сейчас задумали окололунную базу, на орбите вокруг Луны. Да, это дешевле, чем посадки, но мне кажется, это не очень продуктивный шаг. Он какой-то промежуточный, которого можно было бы избежать и сразу на поверхности Луны создать полноценную базу. Скорее всего, в районе полюсов, Северного или Южного. Вероятно, Южного. Там есть залежи льда, мы уже точно знаем, просто видели их, разведали, там есть залежи водяного льда, а это значит, что с Земли не надо будет возить воду. А вода — это ведь не только попить или сварить суп, вода, расщеплённая на водород и кислород, это ещё и топливо. Водород и кислород — прекрасное ракетное топливо. Энергия для этого солнечная, на Луне её хоть отбавляй. Так что, найдём воду, это будет и для людей жизнеобеспечение, и для ракет заправка.

Луна мне кажется перспективной во всех отношениях. Хотя она, вроде, уже не привлекательна: «Были уже на Луне». Да кто был? Одним шагом только, одной ногой наступили и вернулись. А, собственно, не поняли, можно ли жить и работать там. Я читал все отчёты о полётах Аполлонов туда: за трое суток работы в скафандре тренированный, молодой, сильный космонавт (у американцев это астронавты) до конца выкладывается и полностью теряет работоспособность, практически. Три дня работы в скафандре на Луне изматывают человека до предела. Это значит, что мы не научились. Так же точно как первые полёты на космических кораблях за несколько суток изматывали человека, а сегодня они год там работают и вроде неплохо себя чувствуют, на Луне надо учиться работать. Создавать скафандры удобные для работы, или какой-то микроклимат и внутри станции, чтобы без скафандра работать, и к этому дело идёт. Так что я "за" Луну. Я "за" полёты человека на Луну, вот это интересно.

===================

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Сейчас на МКАДе.

Принесли заламинировать.

Надо бы включить это в каждую инструкцию к гомеопатическим препаратам.

Интересно, это к любому повседневному действию молитву придумали?