Пока у меня нет подходящих тем для юридических ликбезов (на самом деле мне просто лень по ним готовить материалы), решил поделиться с вами более поэтической заметкой - практикой согласования договоров. Некоторые юристы назвали бы этот вопрос “кейсом”, но я не сторонник таких терминов, поэтому подберу более подходящее слово - рутина. Корпоративный юрист в зоне своей ответственности, как правило, сталкивается с такой процедурой регулярно и вряд ли считает особо выдающейся работой, но, тем не менее, не могу не отметить, что творческие элементы здесь всегда присутствуют.

У нас так все делают

Я не зря озаглавил статью своей любимой фразой “у нас так все делают”. Ещё иногда в таких случаях добавляют “...никто ещё не жаловался”. И под “любимой” я подразумеваю не то, что я эту фразу озвучиваю, а как раз наоборот - периодически слышу из уст контрагентов. И могу вам с уверенностью, на основании своей многолетней практики, сказать: если кто-то пытается озвучить нечто подобное, то можете быть почти уверенными в том, что вас пытаются развести. Не обязательно прямо обмануть, но уж точно либо исполнителю на той стороне попросту лень напрягаться, либо у него задача по возможности избегать неудобных решений. 

Делают ли так все? Конечно же, нет. Делают так, как договорятся, а мы сейчас именно что договариваемся. Если названные условия вас не устраивают, давайте разберёмся почему. Я, конечно, в случае чего использую нужные мне условия в суде, но пока что мы хотим просто быть партнёрами, верно? Всё что не является заведомо абсурдным и не противоречит закону, то может быть зафиксировано на бумаге и выполнено сторонами. Мало того, закон и судебная практика в этом плане гораздо более гибкие, чем может показаться далёкому от юриспруденции человеку. 

Во-первых, договор вовсе не обязательно должен быть строго каким-то. Например, в рамках договора поставки вполне может присутствовать условия о предварительном изготовлении продукции или её обработке, либо, наоборот - оказания услуг по установке поставленного изделия уже после его передачи. Такой договор называется смешанным и в суде он трактуется именно по содержанию, а не названию. Проще говоря, какие стороны на себя взяли обязательства, такие и должны исполнять. Ровно также по содержанию, а не названию определяется и тип договора. Порой некоторые организации зачем-то меняют название договора и термины, определяющие сторон. Иногда я даже прошу сменить их на корректные, для избежания путаницы, но в целом можно сказать, что в таких перестановках нет никакого смысла. Если ты назовёшь договор займа “Соглашением о трансгалактическом субсидировании”, то договором займа он быть не перестанет. Товарищ судья тоже умеет читать дальше заголовка.

Во-вторых, стороны в принципе могут заключить такой договор, которого нет в гражданском кодексе. Одним из распространённых примеров таких соглашений являются договоры о сотрудничестве. Отчасти такие виды сделок напоминают предварительный договор, но не всегда и не во всём, но важнее то, что гражданский кодекс непосредственно о такой зверюшке, как “сотрудничество”, почти ничего не знает (кстати, это действительно так: данное слово в столь объёмном документе, как ГК, встречается ровно один раз - в статье 750), но это не мешает его заключать и исполнять.

Это всё, кстати, не вольная додумка. Такие условия разумно вытекают из норм статьи 421 Гражданского кодекса, которая громко именуется “Свобода договора”. А где свобода, там и ответственность за эту свободу. Если, конечно же, она зафиксирована на бумаге. Частенько бывает так, что некое лицо обещает что-то сделать лишь на словах. И тут впору спросить “Мы с вами затеваем что-то незаконное, господа? Вроде бы нет, так почему тогда вы забыли это отразить в тексте?” 

Переговоры, конечно, имеют определённую силу в части доказывания намерений сторон, но гораздо надёжнее зафиксировать их в договоре. Готов даже отказаться от гордого именования “джентльмен”, лишь бы контрагент не думал, будто я верю ему на слово. Один из примеров из моей практики: некий организатор берёт на себя бремя оформления стенда, само собой за дополнительную плату, но без сметы. Разумный вопрос, который я задал менеджеру: “если тебе за уплаченные сотни тысяч на стенд поставят один стул и воздушный шарик повесят - нам норм будет?” Менеджер помялся, попытался объяснить, мол у них же типовая застройка для таких случаев. А где это в договоре прописано? Пришлось сделать “не как у всех”.

Другой пример: недавно приносит мне менеджер договор на поставку небольшой партии внешних аккумуляторов с нанесённым на них логотипом нашей компании. Мерч, в общем. Красиво всё оформлено, даже макет сделан, а в приложении ни слова о том, что это вообще за устройства. Хороша спецификация! По сути, поставить по такой можно вообще что угодно вплоть до деревянных брусков с надписью “Power bank” (ну и логотипом, конечно). Исполнитель, правда, сопротивляться совсем не стал - вполне возможно, эта компания просто привыкла так писать и вовсе не задумывалась над тем, что поставить можно вовсе не то, что ожидал получить заказчик, но, опять же, лучше получить статус душнилы, но максимально снизить риски, чем потом хлопать глазками и спрашивать “как же так получилось, что нас кинули?”. 

Не спорю, определённые предложения сторон могут оказаться невыполнимыми. Бывает и так, что они прямо противоречат закону, а это уже явный путь к оспариванию сделки, поэтому если очень увлечься, то можно всё же родить требование о 7 красных перпендикулярных линий, одна из которых в форме котёнка. Но чаще речь идёт о том, что кому-то придётся лишний раз поднять свою жопу и сделать иначе. Мелкие исполнители, например, очень не любят возиться со всякими актами. Для них главное - получение оплаты. Идеально - если ещё и работу никакую при этом выполнять не придётся, но такое, конечно, не всегда получается. А вот какие-то дополнительные бумажки - зачем они? Вообще, различные мелкие предприниматели и самозанятые - это вообще отдельная тема для разговоров. Они скачивают какую-нибудь типовую форму договора из интернета и гоняют её годами, не погружаясь в смысл написанных слов. В отдельных случаях я такие договоры правлю не в силу их важности или критичности изменений, а просто потому что мне стыдно ставить свою визу на настолько безграмотно составленных текстах. Особенность “мелкотни” ещё и в том, что они с такими изменениями почти не спорят, но внимательным нужно быть всё равно.

Пример одного реального договора: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по профилактическому обслуживанию офисной техники. Список работ прилагается. А теперь финт ушами: в договоре не указано, где именно оказываются услуги. Предполагается, что в офисе заказчика, да, но только предполагается. Казалось бы, мелочь, но если такое условие не вытекает из других пунктов договора, то суд может применить общее правило, то бишь по месту нахождения исполнителя. С этим исполнителем мы работаем несколько лет, претензий к нему нет, договор он подписал с нашими правками, но в случае чего можно было бы получить проблему на ровном месте. А всё потому, что у него просто такая типовая форма. 

Кстати, небольшое лирическое отступление. Запомните: ООО, а равно ПАО, ЗАО, РАО и прочие - это “оно”, потому что общество (а не то, что вы подумали). ООО “Ромашка”, конечно, очень хочется назвать в женском роде или вообще просклонять а-ля “Выплатить ООО “Ромашке” вознаграждение”, но так нельзя - название в кавычках никак не изменяется. А вот ИП склоняется: если у нас Сидоров, то он, а Сидорова - она. Написать “выплатить ИП Сидоровой” - тоже норм. Зато в лице предпринимателя может выступать кто-то только в том случае, если подписант действует по доверенности. Если подписывает сам ИП, то он просто ИП и всё. Не надо генерировать сомнительные конструкции а-ля “действующий на основании собственного волеизъявления”. Давно хотел куда-нибудь вставить это нравоучение. Теперь наконец-то отлегло.

Продолжим. Часто бывает и так, что определённые тезисы, предлагаемые контрагенту, просто невыгодны ему и неудобны. Если цена вопроса твоего заказа условные 10 тысяч рублей, в то время как обычно исполнитель оперирует суммами в районе миллиона, твои излишне проблемные предложения вряд ли будут учитываться - проще отказаться от такого клиента. Такие условия юрист, конечно же, должен учитывать и понимать где можно давить, а где не стоит, но я в целом и не стремлюсь навязывать какие-то неразумные условия даже там, где оперативный простор позволяет наглеть. Одно из направлений моей деятельности на текущем месте работы - заказы на производство продукции и суммы здесь относительно крупные. Если заказ на “деревянные” павер банки обошёлся бы в не слишком чувствительную сумму, то здесь риски слишком чувствительны, чтобы ими пренебрегать. Частенько приходится воевать за пункт о штрафных санкциях за нарушение условий оплаты при 100% авансе. Вообще, если в договорном штрафе прямо не прописано, что он распространяется на аванс, то суды могут отказать в правомерности его начислении (есть такая практика), но суды - это всё равно рулетка, а хотелось бы ясности. Поэтому я как правило требую вообще такой штраф убрать, руководствуясь идеей “деньги не получили - к выполнению заказа не приступили. К выполнению не приступили, ущерба нет. А упущенная выгода - извините, это уже коммерческий риск”. Очевидно, что такое правило может не работать в иных случаях, я говорю лишь за специфику наших отношений, где оно совершенно разумно. В большинстве случаев исполнитель соглашается с доводом сразу, но иногда приходится пободаться.

Ещё одна довольно специфическая ситуация - это применение так называемых инструкций П-6 и П-7. Возможно, это название звучит для вас примерно как “Приказ 66”, поэтому не буду слишком грузить терминологией. Суть в том, что эти инструкции были разработаны ещё в 60-ые годы при совете Министров СССР и устанавливают они регламент приёмки продукции по количеству и качеству соответственно. Сами по себе они законной силы в наше время не имеют, если, конечно, стороны не договорятся об их использовании. Есть такая фишка в законе: ты можешь договориться о применении норм любого документа, если он прямо не противоречит существующим законам, хоть амбарное уложение царя Гороха. Надо сказать, несмотря на дату принятия, эти инструкции не так уж и плохи, но они невыгодны покупателю (заказчику), так как требуют для него более строгого регламента действий, чем при обычных отношениях. Точнее, регламент этот довольно строг для обеих сторон, но аукнется его неверное исполнение в первую очередь моей компании. Надо, впрочем, сказать, что на моей памяти ещё ни разу ни один из исполнителей не отказался его вычеркнуть. Предполагаю, что некоторые из юристов с противоположной стороны и сами не особо понимают, что в этом документе прописано и зачем его вообще нужно применять. 

Ну и, так сказать, один абзац в противовес всему выше указанному. Из прочтения статьи может сложиться впечатление, будто я на лету решаю все проблемы и сгибаю любого оппонента. На самом деле это, конечно же, не так. Очень часто ситуация становится к тебе совсем другой стороной тела и отнюдь не для получения приятных ощущений. Не редки случаи, когда контрагент изначально в лучшем положении и способен диктовать любые условия вплоть до формулировки "вы ничего не можете изменить в договоре", произнесённой почти открыто. В этом случае у меня просто нет полномочий что-то поменять. Да, я могу закуситься и начать бегать с криками "они нас обязательно разденут до трусов", но это лишит компанию потенциального источника доходов. А юрист, срывающий все сделки, даже если он абсолютно прав, мало привлекателен для работодателя. Пару раз я всё же добивался отказа от сотрудничества с совсем уж ушлыми контрагентами, когда понимал, что они совсем полную дичь хотят, но чаще в таких случаях приходится, как это говорят, утереться, сделать всё от тебя возможное в такой ситуации, и идти дальше.

К чему это всё? Переговоры о формулировках договора - это процесс и технический, и творческий одновременно. Хороший юрист, несомненно, должен предвидеть все возможные последствия того или иного условия. Мало того, он должен понимать, как будет работать договор в целом и будет ли вообще. Но довольно часто конкретная формулировка выгодна одной стороне и не очень приятна другой, а договор можно подписать только в одной редакции. Надо как-то выкручиваться. Тут то подключается творческая сторона. Где-то достаточно обоснованного объяснения, где-то можно немного надавить, где-то поюлить. Приходится идти на компромиссы - находить более приемлемые трактовки или решать вопрос по принципу “тут вам, а тут нам”. Иногда бывает и так, что человек на той стороне ни в какую не хочет двигаться. Доходит до телефонного разговора и… оказывается, что он просто не понимает, о чём вообще речь, и поэтому боится что-то менять в тексте. Такие контрагенты тоже бывают.

А вообще, если кто думает, что мы, юристы, исключительно честные люди, то он не ошибается - мы действительно такие. В нашей специфике откровенно врать - себе дороже, а поэтому мы просто не всегда говорим всё, что знаем. По этой причине лично я другим юристам никогда на слово верить не буду.