«Двенадцать стульев» всегда были популярным романом. Ещё с момента выхода книгу одобряли партийные деятели, вроде Бухарина, затем её читали из-под полы в послевоенное время, и она была хитом после её массовой публикации в рамках хрущёвской оттепели. Книгу любил и Леонид Гайдай, который с трудом добился права её экранизировать, и выпустил экранизацию в 1971 году. И вот, казалось бы, уже есть фильм Гайдая, который в целом покрыл основные идеи романа и развил юмористическую его сторону. Зачем спустя всего пять лет выпускать ещё одну экранизацию? Кажется, в те годы увлечение ремейками и перезапусками ещё не наступило.
Фильм Гайдая был не идеален. Многие и тогда не любили его, отмечая чрезмерное увлечение буффонадой и трюками, не на пользу сатире. Козинцев писал в 1971:
«Хам, прочитавший сочинение двух интеллигентных писателей. Хамский гогот»
К тому же многое из романа не вошло в фильм — ограничения не только киноязыка, но и длительности ленты. Хотя это единственный двухсерийный фильм Гайдая! Ну, если не считать «Бриллиантовой руки», вторая часть которой идёт 5 минут. Но двух с половиной часов всё-таки маловато для целой книги.
Следует также понимать, что Гостелерадио было независимо от Госкино, а ведомства в СССР любили конкурировать, поэтому в 1974 году руководство охотно одобрило съёмки «12 стульев» под руководством Марка Захарова. Он тогда не снял ещё своих хитов «Обыкновенное чудо», «Тот самый Мюнхгаузен» и других, но уже был опытным театральным режиссёром. Хотя его прошлый киноопыт («Стоянка поезда — две минуты», 1972) был провальным, здесь у сценария появлялась опора под ногами: первоисточник. Но главный козырь в рукаве у телевидения был в метраже — многосерийные фильмы куда удобнее смотреть по ящику, чем в кино, поэтому на проект выделили 5 часов хронометража.
Начнём с подбора актёров. У Гайдая на роль Остапа Бендера пробовалось более 20 самых именитых артистов, включая Высоцкого, Басилашвили, Борисова, Каневского, Магомаева, Ширвиндта и других. Пробы на роль Кисы тоже были серьёзные. Захаров же понял сразу: ему нужны только Андрей Миронов и Анатолий Папанов. Они также пробовались у Гайдая, но режиссёр счёл их дуэт самоповтором «Бриллиантовой руки». А вот Марку Анатольевичу-то и нужны были они, так хорошо они смотрелись на экране вместе, особенно с любовью режиссёра к театральности и условности.
Замечу, что целых десять актёров — Крамаров, Вицин, Бредун, Медведев, Винник, Шпигель, Калабулин, Обухов, Войнаровский и Ферапонтов — снялись как у Гайдая, так и у Захарова. Павел Винник мало того, что повторил роль официанта, так ещё в 1968 снялся у Швейцера в «Золотом телёнке», то есть сыграл во всех трёх советских экранизациях романов про Бендера. На другие роли также подобрали безусловно талантливых актёров: Ролан Быков, Олег Табаков, Михаил Светин и другие. Есть миф о том, что для Любови Полищук роль танцовщицы была первой в карьере, однако же еще в 1974 году вышел фильм «Скворец и лира», где та получила роль одной из танцующих девушек.
Сюжет всем известен, поэтому перескажу его совсем коротко: бывший дворянин Ипполит Воробьянинов по прозвищу Киса узнаёт от тёщи, что та спрятала бриллианты в один из стульев перед революцией. Стулья, конечно, конфисковали давным-давно. Когда Воробьянинов вернулся в родной Старгород, то встретил Остапа Бендера, который разговорил его и решил помочь найти стулья за часть вознаграждения. И вот так вместе с героями читатель и зритель переходит от одной личности к другой, от порока к недостатку в общественной жизни, открывая для себя энциклопедию советской жизни эпохи НЭПа.
Декорации выполнены скрупулёзно, видно, что режиссёр старался воссоздать эпоху. Захаров не стесняется театральности постановки, он даже её подчёркивает, однако недостаток натурных съёмок иногда бросается в глаза. Особенно на моменте в «Цветнике», где по сюжету должен быть парк, а мы явно видим несколько скамеек, фикусов и пару беседок в павильоне.
Остап Бендер лично мне здесь нравится больше иных интерпретаций. Паяц, который живёт по заветам Шекспира: весь мир вокруг него — это театр одного актёра. Если у Гайдая это был такой мелкий жулик с долей фантазии, то тут он мечтатель, театрал. Он подчёркнуто невозмутим, поскольку его не волнуют сами бриллианты мадам Петуховой, ему интереснее сам процесс обмана людей, позёрства в лучших традициях плутовского романа. Короче говоря — артист.
Ипполит Матвеевич в телефильме крайне хорошо раскрыт как жалкий, ничтожный человек, нам чётко показывают всю его жизнь в качестве мелкого бюрократа. Нам даже в какой-то момент его жаль, ведь для него бриллианты являются последним шансом вернуть красивую жизнь, как раньше, когда он был кем-то, вернуть своё достоинство. Честная трудовая жизнь для него просто невыносимо уныла. Чужой он на празднике жизни! И авторы подчёркивают нелепость подобного «реванша» перед новыми временами. Он всё больше, больше больше падает морально, ведёт себя уже довольно странно, и его маньяческие наклонности не воспринимаются зрителями как случайная вспышка, а скорее как неизбежный финал подобной личности.
Отец Фёдор здесь показан как в книге: не очень-то приятный, чрезмерно энергичный, слегка чудаковатый человек. Ролан Быков сыграл не благодушного, хоть и азартного персонажа из фильма Гайдая, а человека, который по мере продвижения к стульям всё больше сходит с ума на фоне идеи фикс. И его полная неадекватность выглядит вполне закономерной в конце.
К слову, есть и четвёртый постоянный персонаж. Не заметили? Ничего удивительного, ведь мы его никогда не видим. Это рассказчик. Автор. Поскольку Остап Бендер — актёр, то рассказчик здесь выступает режиссёром. Если во многих фильмах (да и в «12 стульях» Гайдая) рассказчик просто иногда зачитывает пару строк для введения в сцену, то здесь он прямо взаимодействует с персонажами. Персонажи отвечают на его реплики, а иногда и подчиняются ему. Например, когда рассказчик говорит «жить в дворницкой больше неудобно», то Остап Бендер отвечает «Неудобно — не то слово». Или, к примеру, когда рассказчик говорит «Ещё раз» и Остап Бендер послушно возвращается на позицию и повторяет свою самую известную фразу про ключ от квартиры. Рассказчик, закадровый голос здесь хозяин положения, а все персонажи лишь актёры в его театре. Этот образ близок Захарову, он будет появляться у него в работах в виде Волшебника, Мюнхгаузена, Свифта и иных.
Второстепенные персонажи неплохо раскрыты. Слесарь Полесов, Альхен, Эллочка-людоедка и Изнурёнков показаны наиболее полно, со всей их мотивацией и историей, довольно близко к книге, им посвящены целые сцены, а то и несколько. Хотя, мне кажется, для Коробейникова это было излишне, не такой уж персонаж, чтобы его глубоко раскрывать. Впрочем, как и Гайдай, так и Захаров не смогли сделать невозможного: показать и Ляписа-Трубецкого, и Изнурёнкова в одном фильме.
Но не на руку раскрытию второстепенных персонажей играет неравномерный сценарий. Первые две серии довольно затянуты, за первые 2 серии было покрыто 14 глав романа из 40 всего, то есть ровно первая часть из трёх. За вторые серии телефильм покрывает оставшиеся 26 глав, то есть темп сильно ускоряется, и это при том, что в первоисточнике первые главы как раз были неспешными, вводными, и легче поддавались сокращению.
Марк Захаров снимал не идейно-смысловую, а фантазийно-эмоциональную экранизацию, поэтому с экспериментами развернулся по полной. Помимо слома четвёртой стены, Остап Бендер одним прыжком влетает на второй этаж к вдове Грицацуевой, да и отец Фёдор в стиле «Луни Тюнз» появляется у инженера Брунса в шкафу, за диваном и даже в постели между женой и самим инженером. А Альхен не просто ворует котлеты, аквариумных рыбок и двери, но ещё умудряется украсть медведей с картины Шишкина и раздеть до трусов охотников на привале с картины Перова.
Вообще режиссёр сделал цитаты даже более хлёсткими, чем они были в оригинале. Сравните одну и ту же фразу:
Ильф и Петров (Книга): «Вы умеете рисовать? Очень жаль. Я, к сожалению, тоже не умею».
Гайдай (1971): «Вы рисовать умеете? Очень жаль. Я тоже не умею».
Захаров (1976): «Киса, я давно хотел вас спросить как художник — художника: вы… рисовать умеете?»
В фильме много песен, танцев и просто фантазийных номеров, но они не являются вставными, а раскрывают мотивацию героев, их мысли, или просто двигают сюжет. Скажем, танго «О, Рио-Рио» раскрывает одну из тем мини-сериала — несоответствие мечты реальности. Остап Бендер мечтал о Бразилии, а получил Старгород. Отец Фёдор и Киса мечтали о бриллиантах, а получили нервное расстройство. В этот мотив прекрасно вписывается слегка печальное танго «Белеет мой парус такой одинокий», прославляющее бунт против уныния быта и рутины. Появляются и нереальные мечтания персонажей о бриллиантах, выполненные в столь гротескном ключе, что их невозможно воспринимать всерьёз.
Также тут есть несколько забавных отсылок для ценителей, любителей или просто современников, которые уловить можно не сразу:
Эллочка-людоедочка пародирует безмозглых модниц, но уже не 1920-х, а 1970-х. Модные журналы и модели прямиком из второй половины века, забитые полки книг, считавшимися дефицитом (вроде двухтомника Собинова или ПСС Куприна), абстрактная картина — в 1920-е были популярны реалистические пейзажи, в отличие от 1970-х. Иностранные картинки вроде обёрток от конфет, вырезки из заграничных фильмов, бутылки из-под иностранного алкоголя были популярны именно в Холодную войну, когда модным было владение чем-то дефицитным или намёк на него.
Можно встретить утверждение, что Елена Шанина для роли Эллочки-людоедки сбросила ни много ни мало пятьдесят килограммов за три месяца, уменьшив вес вдвое. Даже если не учитывать, что это физически невозможно — никакие архивные фото не подтверждают того, что Шанина когда-то вообще имела столько веса, чтобы его сбрасывать. Съёмки 3 серии с ней начались в 1975 году, когда на экранах уже был фильм с ней «Концерт для двух скрипок», где она явно весит менее 100 кг. В интервью она вообще не упоминает похудения.
Сцена в театре «Колумб» стала теперь пародией не только на театр Мейерхольда, как в книге, но и на «Таганку», и даже сам «Ленком». На сцену открыто выходят слуги просцениума (обслуживающие механики), даже участвующие в спектакле, а лица у них намазаны чёрной краской. Это отсылка к пьесе «Дон Жуан» в постановке Мейерхольда. Мейерхольд любил открыто использовать слуг просцениума, а в той самой пьесе они были в костюмах арапчат и с блекфейсом. По сюжету фильма театр ставит пьесу «Женитьба», где главных героинь аж четыре штуки, что отсылает к пьесе «Послушайте!» как раз из «Таганки», где Маяковского играло пять разных актёров. А исполнителем роли Подколёсина стал Караченцов, звезда «Ленкома», который исполнил песню, как и во многих пьесах постановки самого Захарова.
А когда Остап Бендер в Васюках перечисляет всех, кто должен приехать на междупланетный шахматный турнир, то, в отличие от книги, упоминает и Стейница с Чигориным, умерших еще до Первой Мировой, ещё более подчёркивая отсталость «Клуба четырёх коней». В общем, сатирическая сторона романа стала актуальнее, острее и ярче.
Фильм провалился при первом показе. Народную любовь он обрёл только при повторах примерно к середине восьмидесятых. Мне кажется, дело тут в фильме 1971 года: на момент премьеры «12 стульев» слишком прочно ассоциировались с Гайдаем, и только спустя время на мини-сериал Захарова взглянули по-свежему. Михаил Козаков назвал его музыкальным хулиганством, а сам режиссёр отзывался так:
«Картина вышла затянутой, почти без натурных съемок, фанерные декорации, уйма закадрового текста – в общем, не бог весть что!»
Итог:
Конечно, в ритмичности, выверенности юмора, ясности сценария и равномерности повествования фильм 1976 года безусловно уступает версии 1971-го. Но в смысловом наполнении, эмоциональном напряжении и личной драме персонажей телефильм намного лучше, по моему мнению. Юмор в нём не то чтобы хуже, он просто другой — более фарсовый и ироничный. Если у Гайдая получилась сатирическая эксцентричная комедия, то у Захарова — гротескный мюзикл о крахе иллюзий.
Великую литературу не обязательно экранизировать буквально: достаточно поразмыслить над ней и развить её идеи во что-то своё. И пусть мини-сериал Захарова не идеален по форме, по содержанию он остаётся одной из самых творческих и запоминающихся адаптаций в истории советского телевидения.
Данное произведение не преследует цели оскорбить кого-либо иди задеть чьи-либо чувства. Оно входит в цикл моей сатирической поэзии, представляя собой не более чем авторскую сатиру. Все экспрессивные и обсценные выражения в тексте употребляются исключительно в художественном контексте.
Хочу заметить, что данное стихотворение не преследует цели оскорбить кого-либо, ведь было написано мной из-за различных инцидентов, что происходили со мной в те времена, когда я чилил на так называемых литературных порталах, где не единожды сталкивался с абсурдизмом, пустословием и токсичностью некоторых пользователей. Что интересно, некоторые из этих "оппонентов" и по сей день пытаются прямо или косвенно вредить мне и моей репутации на различных интернет-ресурсах, не в силах ничего противопоставить в творчестве и, видать, почувствовав себя осрамленными моими творениями. Это, в свою очередь, породило цикл моей сатирической поэзии, которая, на мой взгляд, является лучшим образцом моего искусства.
В русском языке издавна есть выражение — «Шемякин суд», это когда правосудие выносит приговор, который любой нормальный человек назовёт абсурдным. Когда судья не ищет истину, а преследует свои цели. Когда закон — лишь ширма для произвола.
Судья Шемяка в 16 веке вершил правосудие так, что его имя стало нарицательным. Он решал дела по принципу «лишь бы посадить». Его приговоры были нелепы, но он выносил их с важным видом, потому что знал: его слово — последнее. Шемяка никому не присягал. Он не клялся в верности закону, не обещал быть беспристрастным, не говорил о совести. Он просто вершил свой «суд», потому что мог. Никаких обязательств — никаких ограничений.
Судья Наталья Дзюбенко приносила присягу иначе. В торжественной обстановке, перед Государственным флагом РФ, она произносила слова:
«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».
Эти слова — не ритуал. Это юридическое обязательство. Нарушение присяги — основание для дисциплинарной ответственности и даже для прекращения полномочий.
И что же мы видим в деле Москалева? Дзюбенко нарушила всё, что только можно:
«Подчиняясь только закону» — она проигнорировала УПК, не дав подсудимому слова в прениях.
«Быть беспристрастным» — она записала в приговоре два взаимоисключающих факта, игнорируя железное алиби.
«Быть справедливым» — отправила в колонию человека, который физически не мог совершить преступление.
«Как велит совесть» — совесть, очевидно, регулярно прогуливала судебные заседания.
Так в чём разница между Шемякой и Дзюбенко? Шемяка хотя бы не притворялся. Он не давал клятв, которые потом нарушал. Дзюбенко дала клятву — и тут же растоптала.
Шемяка стал символом суда, где правда не нужна. Дзюбенко тоже может стать символом. Только её «правовой подвиг» не останется в сатирической повести. Он останется в жизни человека, который сидит в колонии за то, чего не совершал.
Прошло четыре века. Появились УПК, Конституция, права человека. Прогресс? Вряд ли.
В Шаховском районном суде Дзюбенко вынесла приговор Москалеву. И этот приговор — точная копия логики Шемяки. Только вместо кафтана — мантия. Вместо берестяных грамот — путевые листы и детализация звонков. А суть та же.
Москалев находился в командировках — документально подтверждённых. Он физически не мог быть на месте преступления. Это факт. Дзюбенко его проигнорировала. И в том же приговоре написала, что Москалев якобы совершал преступления у себя дома. Два взаимоисключающих утверждения в одном документе.
Человек не может разорваться пополам и быть в двух отдаленных местах одновременно. Это понимают все, кроме судьи Дзюбенко.
Шемяка тоже игнорировал факты. Ему было удобнее выносить приговор. Дзюбенко пошла дальше — лишила подсудимого права на защиту. Не дала слова в прениях. Прямое нарушение УПК.
Если ты попал в суд, шанс выйти чистым практически равен нулю. Как в суде Шемяки, так и в суде Дзюбенко.
У Шемяки время прошло. Он остался символом. А наследие Дзюбенко до сих пор живёт. Приговор не отменён. Москалев сидит в колонии. Дзюбенко уже нет в живых, но ошибка осталась.
Обращение к Генеральному прокурору РФ
Уважаемый Александр Владимирович Гуцан!
Вы — Генеральный прокурор. В деле Москалева приговор абсурден. Прокуратура молчала. Судья Дзюбенко — тоже. Вам это известно?
Может ли Генеральный прокурор молчаливо наблюдать, как вершится беззаконие? Или молчание — тоже ответ?
Шемяка остался в истории как символ неправосудия. Дзюбенко рискует стать его последовательницей, если вы не вмешаетесь.
Когда приговор отменят? Когда невиновного выпустят?
Пока ответа нет. Доверие к правосудию падает. И если ничего не изменится — оно будет утрачено окончательно. Как вера в справедливость у осуждённых, которых судил Шемяка. Только тогда это был исторический абсурд. А теперь — наша реальность. (Все приведенные факты подтверждаются материалами уголовного дела и официальными документами) Подробнее:
"Piggies" - песня Битлз 1968 года с "Белого альбома".
https://vataga-rocker.livejournal.com/414072.html
В своей автобиографии 1980 года "I, Me, Mine"Харрисон называет "Piggies" социальным комментарием. Он задумывал её как беззаботную сатиру на жадность и потребительство и классовые различия. Благодаря теме социальных слоёв в сообществе сельскохозяйственных животных (в данном случае, состоящем исключительно из свиней), песня ссылается на роман Джорджа Оруэлла 1945 года "Скотный двор".
С 1966 года, особенно в США, слово "свинья" перестало быть уничижительным обозначением полицейского и стало использоваться для обозначения потребительства и представителей истеблишмента в целом. Это было особенно актуально в 1968 году, когда контркультура стала более политически ориентированной, что совпало с ростом движения за освобождение чёрных и количеством массовых демонстраций против участия Америки в войне во Вьетнаме.
Песня вызвала неоднозначную реакцию музыкальных критиков, а её репутация пострадала из-за связи с маньяком Мэнсоном после суда над ним в 1971 году. Одни рецензенты восхищаются её музыкальными достоинствами и сардоническим юмором в тексте, другие считают её грубой и лишённой изящества.
Писатель Иэн Инглис пишет, что, хотя детская песенка послужила для Харрисона музыкальным источником для "Piggies", в тексте песни он затрагивает политические темы, создавая "яростную атаку на корпоративную жадность современного капитализма". В первом куплете Харрисон поёт о "маленьких поросятах, для которых "жизнь становится всё хуже". Во втором куплете "большие свиньи" "разгребают" грязь, в которой "ползают" эти маленькие животные, а сами они одеты в "накрахмаленные белые рубашки".
В середине песни Харрисон упоминает привилегированных свиней в их загонах, которым "всё равно, что происходит вокруг"; они, похоже, лишены эмпатии и поэтому заслуживают "хорошей взбучки". В третьем куплете Харрисон заявляет, что свиньи "повсюду" и ведут "свинячью жизнь". В конце он показывает, как пары ужинают, держа в руках столовые приборы, прежде чем приступить к бекону.
The Beatles. Piggies.1968 г. Источник видео: https://my.mail.ru/mail/reprografiya/video/_myvideo/7778.html
Такой вот острослов Джордж Харрисон, не нравятся ему ни в чëм не повинные свинки)))
Серия Grand Theft Auto всегда славилась едкой сатирой на американское общество – пусть и через утрированную, безумную призму Rockstar Games. Но сможет ли GTA 6 шокировать игроков так же, как предшественницы, когда реальность сама стала напоминать пародию? Джей Клайтц, озвучивший Лестера в GTA 5, сомневается.
Я бы не удивился, если часть эффекта будет утрачена при первом впечатлении от GTA 6. Не поймите неправильно. Это всё ещё чёртова GTA. Она будет массовой. Люди сойдут с ума. Она будет огромной, очевидно. Но мир изменился по сравнению с тем, что был 13 лет назад, когда вышла предыдущая часть. Мир сильно изменился даже по сравнению с тем, что был год назад.То, что казалось невероятным и безумным совсем недавно, теперь ощущается как обычный день. Так что, возможно, GTA 6 не сможет произвести такой же фурор, как предыдущие игры. Впрочем, не знаю. Может, это ерунда. Я уверен, что там будет много комментариев и сатиры. Есть ещё куча материала вроде историй про "флоридского мужика" и подобных тем.
Насколько обоснованы опасения актёра – станет ясно с выходом GTA 6 на PS5 и Xbox Series 19 ноября. ПК-версия пока не анонсирована, скорее всего, выйдет во второй половине 2027 года.
Жил в незапамятные времена великий Шаман. Однажды зимой пришёл он к водам могучего Байкала, скованным льдом, и начал эти воды лизать. И примёрз его язык ко льду могучего Байкала. Попытался было Шаман отлепить свой язык - и выдрал его изо рта.
Ошалел великий Шаман. Пошёл он в ближайшее селение и жестами рассказал людям о своей беде, попросил совет. И ответили ему: "Тебе поможет наш местный шаман, очень старый и опытный. Он умеет бить в бубен и призывать верховного бога Бурхана". Отправился великий Шаман к местному шаману, спросил его жестами: "Это ты тот шаман, который умеет бить в бубен?". "Да, это я!" - ответил местный шаман. Ударил он великого Шамана в бубен - и не стало великого Шамана.
А язык его местные жители потом отыскали и скормили ездовым собакам.
А для любителей философской фантастики - вот мой рассказ о вечной несправедливости мира [если не отображается ссылка - нужно отключить AdBlock]:
Не очень молодые, но довольно неопытные режиссёры и сценаристы собрались, чтобы снять киноальманах. Худруками вызвались сами Владимир Басов и Леонид Гайдай.
По итогу вышло 9 новелл, каждая по 5-9 минут. Буквально в нескольких сценках или даже в одной сцене авторы высмеивают пороки советского общества — взяточничество, хамство, кумовство, требовательных жён... Я фильмы Басова не смотрел, но влияние Гайдая чувствуется, например, в новелле "Экзамен" и "Овчарка Барсик". Если в некоторых новеллах весь юмор заключается в паре финальных слов, то в этих герои за пару минут выдают несколько вполне удачных шуток.
Играют здесь замечательные актёры — Ясулович, Крамаров, Демьяненко, Селезнёва, Куравлёв и другие звёзды той эпохи. Даже Вячеслав Тихонов в комедийной роли появился в последней новелле про комод. Она как раз не столько сатирическая, сколько эксцентрическая комедия.
В общем, довольно забавный и лёгкий фильм, крайне рекомендую.
Первая комедия Леонида Гайдая — не полнометражная лента, а 50-минутный фельетон.
Главный герой — Семен Данилыч Петухов, руководитель КУКУ. Даже его зам с трудом представляет, чем занимается это учреждение. Но его начальник знает, что сколь ни мало учреждение, а документ надо ставить превыше всего, мало ли что случится!
Однако мало ли что случается с самим Петуховым. Его сочли мёртвым и оформили по этому поводу все необходимые документы. Поэтому Петухов решает доказать бюрократически, что он живой, хотя ничто не мешало бы просто порвать и приказ, и протокол. А ведь должна приехать невеста...
У Гайдая получилась очень смешная, едкая комедия, иронично обыгрывающая бюрократические проволочки. И ироничные фразы, и актёрская игра, и нелепые ситуации, и динамичный темп работают на пользу фильму. Уже угадываются фирменные черты мастера, разве что погонь нет и уклон более сатирический, хотя не без эксцентрики.А актуальности фильм не утратил и по сей день. Хоть КУКУ и упразднили, идейные наследники его живут и здравствуют.
Советские сериалы не вполне были разделены с телефильмами, отчего часто получались мини-сериалы на 3-5 часов. Таков и трёхчасовой "Трест".
Связав шесть рассказов О. Генри в три серии, режиссёр создал замечательную комедию с тонким юмором и великолепными песнями.
Сюжет таков: в начале XX века мелкие благородные жулики Таккер (Адомайтис) и Питерс (Караченцов) решили объединиться в трест и вместе облапошивать граждан. Но всё время что-то мешает — то чужое жульничество, то собственная совесть, то вообще монополисты. По пути им встречаются разные интереснейшие персонажи, от свинокрада до интеллектуального фермера (которого, кстати, играет Куравлёв).
Высмеиваются и азартные игры, и монополисты, мелкое мошенничество с лекарствами и крупное — уже без примеси благородства. Хотя вторая серия несколько затянута, но не менее остроумна, чем две другие. Песни тоже великолепны, особенно "Песенка о трёх китах" и "Ярмарка, базар, продажа". В общем, достойная экранизация великого сатирика.
Я давно заметил, что поклонники Леонида Иовича отличаются от фанатов других режиссёров: они спорят, какой фильм самый плохой, а не какой самый лучший.
Посмотрев худшие фильмы Гайдая, я обнаружил, что некоторые фильмы вполне незаслуженно считаются плохими — хотя, конечно, по меркам маршала советской комедии они не так уж хороши. Я и решил составить топ-5 лучших фильмов из тех, которые публика считает худшими.
Начнём с самых неудачных кинокартин, а закончим вполне классической комедией, которую я вообще бы не причислил к худшим.
***
1985
***
Опасно для жизни!
Жил да был Спартак Иваныч Молодцов: образцовый коммунист, абсолютно порядочный и правильный, честный, всегда поможет другому и позаботится об общественных делах. И в один прекрасный день он заметил, что на улице висит оголённый провод под напряжением. Пришлось ему остаться там, охранять провод, чтобы никто случайно на него не наткнулся. Он просит всех проходящих передать на работу — что он задерживается, и в городское энергохозяйство — что висит оголённый провод под напряжением. Но по каким-то причинам все его посланцы не могут достучаться до обеих организаций. А на работе начальник не может подписать ни одно прошение без Молодцова. В итоге один из посетителей решает сам найти Молодцова...
Здесь Гайдай отходит от присущей ему эксцентрики, погонь и прочих гэгов. Он создаёт более приземлённую сатиру, похожую на фельетон 1958 года "Жених с того света". Но получился довольно средний фильм, навроде киноальманаха "По улицам комод водили". Он не особенно смешной и не прям интересный, он просто... Средний. В нём всё ещё есть первоклассная актёрская игра, неплохие персонажи, хорошая музыка, несколько смешных шуток и осмеивание многих недостатков общества, но это уже всё не то, что было раньше.
Хотя здесь есть и интересная тема: главный объект сатиры — сам Молодцов. Его правильность и идеальность являются продолжением персонажа Шурика, которого Гайдай ассоциировал с собой. Только если в 1960-е Гайдай идеализировал Шурика, то теперь он показывает, что нет места в этом мире таким порядочным людям. Идеализм и вера в светлое будущее 60-х сменилась цинизмом 80-х. К тому же Гайдай мог разочароваться и в самом себе: в последние годы его запал явно иссяк, кино у него уже не получалось таким искромётным. Шурик стал не нужен ни обществу, ни Гайдаю. Поэтому в финале он поднимается на столбе воды в небо: может, на небесах нужны такие идеальные люди?
***
1977
***
Инкогнито из Петербурга
В рамках своей серии экранизаций литературы Гайдай решил взяться и за классику XIX века. "Ревизор" Гоголя подходил стилю Гайдая как никакое другое произведение, будучи сатирической комедией на тему прогнившей бюрократии.
Я не думаю, что здесь надо подробно пересказывать сюжет "Ревизора", лишь вкратце напомню, что чиновники, опасаясь ревизора, приняли за него обычного балбеса и картёжника Хлестакова. И в этом и заключается вся ирония: своим страхом перед реальным ревизором они в своих глазах возвеличили ничтожество, пустышку. Они боятся разоблачения своей деятельности, поэтому, обманывая Хлестакова, обманывают сами себя, принимая его за высокого чиновника. Они могли бы его разоблачить в один миг, но слишком погрязли в обмане для этого.
И Гайдай это отлично передал в своей картине. Конечно, он не снял точно по пьесе, да и не нужно это было — ведь есть вполне точная экранизация 1952 года. Он вырезал несколько сцен (ещё парочку потребовал переделать худсовет), немного сместил тон в некоторых сценах. Впрочем, фильм всё ещё довольно строго следует первоисточнику.
Но главное, что он попытался сделать, так это осовременить "Ревизора", сделать его смешным. В самом деле, ведь люди смеялись в XIX веке над этой пьесой, а сейчас она уже не выглядит такой уж забавной. Поэтому Гайдай добавляет немало юмора, каких-то гэгов вроде воображения Бобчинского и Добчинского в трактире. Нельзя сказать, что юмор прям очень смешной, но он легко вызывает улыбку у зрителя. Сергей Мигицко в роли Хлестакова несколько переигрывает, но в этом и замысел Гайдая. А Сергей Филиппов в роли Осипа так вообще хорош.
В общем-то фильм неплохой, но немного ни то ни сё: как экранизация он слишком осовремененный, как переосмысление слишком опирается на первоисточник, а как комедия он недостаточно смешной. Но пару раз посмотреть можно.
***
1980
***
За спичками
В рамках укрепления дружбы между советским и финским народами советское правительство решило снять ещё один совместный фильм, на этот раз — по повести Альгота Унтолы "За спичками". Поскольку фильм был совместный, то и режиссёра было два — Ристо Орко от "Суоми-фильм" и Леонид Гайдай от "Мосфильма". Изначально рассматривали Георгия Данелию, но тот был занят. Финны поставили условие, что советских и финских актёров должно быть поровну, но актёров распределили так, что финские актёры были на второстепенных ролях.
Сюжет рассказывает о том, как доме Антти Ихалайнена закончились спички, и жена послала его к соседу Хювяринену. По пути Антти встретил своего друга Юсси Ватанена, который попросил сосватать его к дочке Хювяринена — Анне-Кайсе. Успешно сосватав, Ихалайнен отправляется с Ватаненом покупать подарки невесте. И вообще-то они не пьют, но тут им на глаза подвернулась недопитая бутылка... В общем, после пьяного вождения в городе оба друга оказались в полиции. А тем временем портной Тахво Кенонен идёт повидать свою старую возлюбленную — жену Ихалайнена...
Гайдай тут следует отработанному методу, оставляя общую фабулу неизменной, но внося изменения в детали, особенно сокращая диалоги. В оригинале диалоги были довольно затянутые. Атмосфера Финляндии начала XX века подкупает, а юмор очень хорош. К тому же дуэт Вячеслава Невинного и Евгения Леонова в главных ролях производит особенное впечатление. Пожалуй, единственная причина, по которой этот фильм назвали одним из худших — медленный темп, в нём нет той ритмичности Гайдая. Да оно и не нужно, как по мне.
***
1982
***
Спортлото-82
Впервые за 14 лет Гайдай работал с оригинальным сценарием. Впрочем, здесь экранизация не подошла бы — всё-таки это был государственный заказ для поднятия популярности лотереи. Ну а кому его поручить, как не маршалу комедии?
Сюжет прост: в поезде четверо попутчиков читают четыре одинаковые книги. Таня едет встретиться с женихом, Костя — к тётушке на дачу, Миша — в горы, ну а Сан Саныч едет спекулировать апельсинами. Таня заполняет билет Спортлото и отдаёт его Косте, а тот кладёт его в книгу. Но поскольку у всех четверых книги одинаковые, он берёт чужую. Когда в газетах написали, что её номер выиграл, то Сан Саныч решает найти сначала Костю и потребовать с него половину выигрыша, а потом решает найти талон самому. А Костя пытается найти Таню. В конце концов оказывается, что билет у Миши, и Костя с Таней и её женихом Павлом решают пойти в горы, ну а Сан Саныч с помощником Степаном увязались за ними.
Гайдай, как выразился один обзорщик, передал привет из 1960-х. Приключения, летняя атмосфера, много великолепного юмора, погони и любимый типаж Гайдая. Костя — Шурик 2.0: образцовый молодой человек, честный, порядочный, правда, слишком наивный. И вот тут-то Леонида Иовича ждала неудача: Костя ну слишком уж неинтересный персонаж, Гайдай исчерпал себя с этим Шуриком. Таня и Павел тоже интереса не вызывают, а фильм тянут в основном второстепенные персонажи да Сан Саныч со Степаном. Музыка на этот раз вышли средней, а романтическая линия кажется просто странной. Но это не портит впечатление от фильма.
Его посмотрели 55 миллионов зрителей, из всех фильмов Гайдая он №5 по кассовости. Я скажу, что зрители не ошиблись — "Спортлото-82" действительно хорош, хоть я и могу понять, почему некоторые его не любят.
***
1975
***
Не может быть!
И действительно, не может быть! Не может, чтобы кто-то считал этот фильм одним из худших среди гайдаевских. А всё-таки было! Ну раз уж вносить его в список худших, то из них он будет самым лучшим.
Леонид Иович вообще любил формат киноальманаха, хотя изначально планировал сделать из нескольких рассказов единый полнометражный фильм. Но не сложилось. Так же не сложилось и с перенесением времени действия в 70-е — худсовет решил, что лучше мещан оставить в 1930-х, а сейчас, дескать, их совсем нет. Да и название лучше сменить с "Тайна, покрытая лаком" на какое-то другое. Это при том-то, что фильм снимали в рамках Экспериментального творческого объединения! Гайдай решил на конфликт не идти, фильм переименовал и время действия оставил в 1930-х.
Первая новелла повествует о том, как заведующего магазином Горбушкина забрали в милицию. А Горбушкин ведь нечист на руку, поэтому его жена сразу стала продавать всё имущество при помощи брата. Распродавать, конечно, спешно, за бесценок, да ещё брат заставил её развестись в одностороннем порядке и выйти замуж за соседа.
Во второй новелле нам рассказывают о серии измен: Софья встречается с Николаем, у которого есть жена Зинаида, Зинаида встречается с Анатолием, у которого есть жена Татьяна, а Татьяна встречается с сослуживцем. Получается этакий любовный шестиугольник, который раскрывается, когда они все оказываются в одной коммуналке...
В третьей части Володя Завитушкин решил жениться на Катерине, встречавшись с ней всего четыре дня и даже в лицо толком не запомнив. И в итоге на свадьбе не может найти свою невесту, а когда находит, то принимает её за маму невесты. И при этом Катерина ничего не подозревает, а когда жених называет её мамулей и просит показать девочку — думает, что он узнал про её внебрачных детей...
Я повторю, что не понимаю, за что можно причислять этот фильм к плохим или даже средним. Это просто великолепное кино, которое я отношу к золотой коллекции гайдаевских фильмов. Искромётный юмор, остроумные диалоги, намертво въедающиеся в голову песни и уморительная игра актёров просто вынуждает зрителя смеяться над мещанами XX века. К тому же актуальность также на высоте, мещане себя не изжили и по сей день.
Кстати, знаете, что общего у всех этих фильмов? Во всех них играли Виктор Уральский и Сергей Филиппов.
Не все фильмы Гайдая были одинаково хороши, но какие именно были плохи — это чистая вкусовщина. Я оставил "за бортом" те, которые мне совершенно не понравились, и расставил фильмы исключительно субъективно. Во всех них чувствуется рука мастера, но оценивают их по-разному. Кто-то считает эти фильмы отвратительным пятном на биографии режиссёра, а кому-то они даже понравились.
А вам-то как кажется, какие фильмы Гайдая были худшими, а какие — лучшими из худших?
Клируотер, Флорида.Известный актёр Том Круз, недавно завершивший промо-тур фильма "Миссия: невыполнима — Финальная расплата", оказался ошеломлён после того, как узнал, что для исполнения трюков можно было использовать компьютерную графику (CGI).
На протяжении своей карьеры Круз лично выполнял сложные и опасные трюки, что неоднократно приводило к травмам. Сейчас, в возрасте за 60, актёр с удивлением осознал, что все его многолетние риски могли быть легко заменены визуальными эффектами.
По информации источников, поводом для неожиданного откровения стал разговор с другом, который рассказал Крузу, что гигантские песчаные черви в фильмеДюнабыли созданы с помощью CGI.
«Компьютерная графика? Что это вообще значит?» — цитируют актёра очевидцы. — «Так вот почему Спилберг не хотел делиться со мной динозаврами? Потому что они были ненастоящими?!»
Убедившись, что это не шутка, Круз немедленно позвонил одному из руководителей студии Paramount Pictures — Бобу Маунтину. Вот фрагмент утёкшей расшифровки телефонного разговора:
—Маунтин:Томми! Как дела у моего любимого актёра? —Круз:Почему ты не сказал мне про компьютеры, Боб? —М:Про какие компьютеры? —К:CGI, Боб. C-G-I. —М:Я не понимаю, к чему ты ведёшь. —К:Почему ты позволил мне лезть на реальный самолёт на высоте 10 тысяч метров? Я мог погибнуть. —М:Мы думали, ты сам этого хотел… —К:Я делал это ради зрителей! Я думал, это единственный способ! —М:Том, мы думали, ты в курсе. Компьютерная графика используется уже десятилетиями. Мы применяли её и в твоих фильмах. Ты же не думал всерьёз, что мы действительно убили Генри Кавилла в позапрошлом фильме, когда его насадило на крюк и взорвало? Это всё — CGI! —К:Но я же был на его похоронах, Боб!
Как сообщается, Круз воспринял это открытие болезненно. Остаётся неясным, повлияет ли новая информация на его будущие проекты, включая продолжение "Топ Ган: Мэверик"и безымянный фильм, на съёмки которого он планировал лететь в космос.
По состоянию на момент публикации стало известно, что актёр уничтожил лабораторный комплекс, где жили пришельцы для "Грани будущего", после того как осознал, что их можно было просто «дорисовать» с помощью эффектов.
Материал с сайта The Babylon Bee, американского аналога ИА Панорама
Жил-был главред. Работал он в солидном крупном издании. Занимался он тем, о чём давным-давно писал поэт, "мой дядя самых честных правил".
Как и дядя Пушкина, главред самые честные и качественные тексты правил, а плохие тексты просто херил. Кроме того, главред и сам создавал тексты, которые успешно публиковались. Тексты главреда, правда, были плохими. Это и сам главред понял спустя некоторое время.
Но основную работу главред выполнял очень хорошо. За это его в один прекрасный день уволили.
Что делать? Начал бывший главред поучать графоманов, как правильно тексты создавать. Вот как-то пристал он к одному начинающему писателю:
- Плохо ты пишешь. А ведь я могу тебя научить. Хочешь, напишу подробную рецензию, что с тобой не так и почему тебе уже давно пора лечиться у психиатра?
-Да, нет, наверное, - ответил новичок.
- Тогда слушай внимательно, - ответил главред. - Первое предложение у тебя получилось плохо. Второе ещё хуже. Третье даже хуже второго. Четвёртое настолько плохо, что ещё хуже даже теоретически невозможно. Зато пятое всё-таки ещё хуже, чем четвертое. А в целом написано отвратительно. Нет правды жизни и характеров персонажей. В жизни так не бывает.
- Так ведь это фантастический рассказ, - возразил писатель, - коню понятно, что в жизни так не бывает.
- Не оправдывайся, - посоветовал гдавред, - это бесполезно. Я всегда найду до чего докопаться.
- Что же мне делать? - заволновался писатель-новичок. - Как жить? Как снискать хлеб насущный?
- Бери с меня пример, - посоветовал главред. - Я-то знаю, как надо создавать правильные тексты: посты, рассказы, сценарии, повести и романы. Это делать я умею! Но почему-то не получается на практике. Поэтому я ничего и не делаю, только других учу. Понимаешь? Per aspera et astra ad gravis. Dixi!
