Гражданин положил в банк 350 000 рублей, а через год ему вернули только 257 000. А что так можно было?
Передавая банку свои сбережения, граждане рассчитывают увеличить их за счет начисленных процентов. Но, к сожалению, не всегда это удается: есть примеры, когда банки не только не выплачивали проценты, но даже возвращали гражданину меньше, чем он изначально положил на счет. А суды подтверждали, что все законно, никаких нарушений здесь нет.
Разберем, в чем здесь проблема и как теперь разрешаются такие споры, на свежем примере из практики Верховного суда РФ.
Мужчина периодически размещал свои сбережения на банковском вкладе. Когда истек срок действия его вклада, он обратился в банк по вопросу дальнейшего его продления. И тут сотрудник предложил ему воспользоваться новым предложением: разместить средства по вкладу «недюжинный доход», по которому предлагались наиболее высокие проценты (на тот момент — от 8% годовых).
На тот момент это было действительно выгодным предложением — так что мужчина согласился и подписал договор, разместив свои 350 000 рублей.
Спустя год он решил поинтересоваться, сколько процентов ему уже начислили, но тут его огорошили, сказав, что никаких процентов ему не полагается. Выяснилось, что мужчина подписал договор не банковского вклада, а инвестиционного страхования жизни — и даже не с банком, а со страховой компанией.
А по условиям этого договора дополнительный доход ему полагался только при наступлении страхового случая (в числе таковых предусматривалось дожитие до 2026 года, наступление инвалидности или смерть). Поскольку мужчина к тому времени был еще жив и здоров, за выплатой ему предложили прийти через 5 лет…
Он стал требовать, чтобы ему вернули деньги и обещанные проценты — но компания выплатила ему только 257 000 рублей, что предусматривалось договором на случай досрочного его расторжения.
Гражданин обратился в суд — но там, как обычно, подтвердили, что все законно: - мужчина подписал договор, а также расписался в подтверждение того, что его ознакомили со смыслом этого соглашения и его юридическими последствиями (Воронежский облсуд, дело № 33-1810 /2023).
Однако на этот раз Верховный суд РФ не согласился с таким решением, указав следующее:
- суды не учли, что на момент подписания спорного договора истцу исполнилось 64 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг, а текст договора превышал 30 страниц;
- Центробанк рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого предложения физлицам договоров инвестиционного страхования, т.к. они являются сложными для понимания обычными гражданами (Информационное письмо ЦБ РФ от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2);
- кроме того, ответчик не доказал, что довел до гражданина полную информацию о том, что предлагаемый продукт вовсе не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата денег не в полном объеме при досрочном прекращении договора. С учетом этого Верховный суд РФ направил дело на пересмотр — так что у гражданина появился реальный шанс выиграть спор со страховой компанией (№ 14-КГ24-5-К1). В аналогичных ситуациях граждане теперь могут ссылаться на мнение Верховного суда РФ.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
