Современные подростки, по-видимому, никогда не видели таких устройств, как пейджер или тамагочи, разве что на старых фотографиях. Их старшие братья и родители хорошо помнят времена, когда эти нехитрые аппараты казались настоящим чудом техники. В некоторых странах, таких как Великобритания, подростки не умеют пользоваться даже стрелочными часами.

Со временем изобретения, аппараты и технологии устаревают и становятся достояниями музеев, и это нормально. Но иной раз кажется, что ту или иную "старинную" реалию слишком рано списали в утиль - она ещё может пригодиться.

В качестве примера лично я хочу привести телефонную будку. В современных городах такие постройки были бы незаменимы. Конечно, никакого таксофона внутри не будет, а сама будка должна быть изготовлена из герметичного материала, не пропускающего звуки извне.

Даже в нашей деревне, находясь на центральной улице, порой невозможно позвонить по телефону, в том числе на громкой связи: шум бесконечного потока машин (наш населённый пункт расположен вдоль федеральной трассы) перекрывает все остальные звуки. Приходится забегать в магазины, причём продавцы не всегда рады тому, что посетитель зашёл "просто позвонить".

А для тех, кого заинтересовала тема, могу порекомендовать свою статью, описывающую противоположный пример - изобретение (причём российское), слишком сильно опередившее своё время:

• Цветной телевизор... в конце XIX века?

Эта история произошла в не очень отдалённом прошлом. В мире уже существовало массовое автомобильное производство, привычным явлением стало телевидение, а человек уже вышел в открытый космос. Но вот бескнопочные мобильные телефоны, искусственный интеллект, роботы и нейросети встречались лишь в фантастических книгах.

Жил в то время некий талантливый радиолюбитель-самоучка. В своём гараже в свободное от основной работы время он конструировал то, чего в «большом мире» ещё не существовало. И однажды он собрал настоящего робота, наделённого достаточно высоким интеллектом. Робот мог ходить, выполнять разные задания, использовать инструменты. Единственным его недостатком был провод, подключённый к розетке: автономного питания у этого железного монстра ещё не было. Впрочем, длины провода хватало, чтобы робот мог двигаться по всему гаражу.

Одним вечером изобретатель снова заперся в своём гараже, чтобы продолжать испытывать робота. Он включил его в сеть, но внезапно в схеме произошёл крупный сбой. Робот схватил первые попавшиеся инструменты и двинулся на своего создателя. Он не желал выполнять команды и, похоже, нацелился убить изобретателя. Тот начал метаться по всему помещению, пытался прятаться за ящиками, вооружался палками, молотками и другими подручными средствами, дрался с роботом. Но железная кожа монстра была крепкая, и потуги человека ему были не страшны. А вот самому изобретателю пришлось несладко; он получал тяжёлые увечья, робот избивал его…

При этом изобретатель легко мог остановить робота, выдернув шнур из сети. Однако он наотрез отказался: он думал, что это путь, недостойный настоящего изобретателя. Он хотел одолеть робота в героическом бою, а потом написать об этом книгу; по этой книге Голливуд снимет эпичный фантастический боевик, и тогда изобретатель станет всемирно известным. Но это лишь одна из версий. Может, он просто надеялся остановить робота с помощью особых команд, чтобы не прибегать к его полному отключению. А может, в экстренной ситуации он просто не сообразил, как можно одним движением остановить монстра.

Как бы то ни было, всей правды мы уже никогда не узнаем. Изобретатель не догадался или не захотел выдернуть шнур из сети, и робот его убил. Потом он ещё некоторое время бродил по гаражу, разнося всё на своём пути. В конце концов он запутался в шнуре, тот порвался – и робот отключился, теперь уже навсегда.

А ведь можно было просто выдернуть шнур…

Если вам понравился рассказ, можете оценить и другое моё сочинение - так сказать, по мотивам классики:

• "Городок в табакерке": моя версия сказки, более жизненная

О Диогене многие слышали только то, что он жил в бочке и отвергал все так называемые радости жизни. Те, кто чуть больше знаком с его жизнью, знают, что однажды к нему пришёл сам Александр Македонский и предложил ему дать то, что он хочет; в ответ на это философ попросил царя отойти и не загораживать солнце.

Однако Диоген был достаточно умным и даже хитрым человеком. Тот же Александр Македонский однажды призвал его в армию. Во время похода ему предложили выбрать, что он будет нести, и Диоген выбрал самую большую и тяжёлую корзину, наполненную хлебом. Казалось бы, мыслитель поступил неразумно. Но на то он и мыслитель: через некоторое время его ноша была самой лёгкой, поскольку весь хлеб съели.

А вот статья о другом позднеантичном деятеле, предвосхитившем - ни много ни мало - фантастику ХХ века:

• Лукиан Самосатский: Герберт Уэллс поздней античности

Помните добрый мультик про Панду Кунг Фу и "случайности, которые не случайны", как говаривал учитель-черепаха? Похоже он намекал на детерминизм.

В разговорной речи часто встречается понятие "случайность". Говоря более "сухим" языком - это случайное событие. Не столь важно, как правильно называть такое явление. Смысл простой - случайность с физической точки зрения подразумевает событие, которое может произойти, а может и не случиться. И всю философию тут полезно исключить.

Тогда появляется интересный вопрос. Где-то глубоко в теории, любая случайность по всей логике должна быть всё-таки детерминирована. То есть исчерпывающий набор факторов и детальное описание любого процесса должны дать возможность прогнозировать явление с высокой точностью.

Упрощу формулировку: Существование случайности описывается математически. Это событие с низкой вероятностью его существования. Дальше исходим из того, что математический аппарат настолько громоздкий, а явление настолько сложное, что мы, как это говорится "забиваем" и называем всё случайным. Хотя это просто событие с низкой, точно вычисляемой, вероятностью существования.

Отмечу, что лично моё мнение по вопросу всегда строилось на том, что любая случайность - это плохо просчитанная вероятность, где не хватает данных. Что случайность невозможна технически. Ну тут на своём канале в Телеге я обсуждал с уважаемым комментатором принцип работы измерений в квантовом компьютере.

Квантовый компьютер использует логику эффекта наблюдателя. Относительно эффекта наблюдателя у меня тоже было чёткое мнение. Я исходил из того, что существует просто невероятное количество вариантов, которые можно подсчитать согласно методу определения вероятности. Это будет, скажем, 100 (не важно сколько, наверное больше), возможных сценариев. И мы выберем "выпавший" как в лото. Вот только мой собеседник обвинил меня в использовании логики использования идеи "скрытых параметров". И на тот момент, я не мог представить, что случайность не детерминирована. Но такое мнение встречается мне всё чаще. Давайте попробуем ковырнуть глубже.

Случайности и точные науки

Точные науки они на то и "точные". Но возьмем, скажем, математику. Случайность, это такое событие, которое могло бы быть другим, но стало таким.

Теория вероятности делит события на три типа:

• Невозможные - при данных условиях невозможны
• Случайные - могут быть, а могут не быть
• Достоверные - точно произойдут

Случайное событие происходит с некоторой вероятностью. События сравнивают по величине их вероятности. Например, в идеальном случае для монеты вероятность выпадения орла равна вероятности выпадения решки. И эти вероятности почти равны 0,5. Правда тут я бы "доковырялся" к этому классическому примеру и сказал, что с одной стороны монетка тяжелее, чем с другой. Значит, это точно не 0,5. Но это не суть беседы.

Как оказалось, я в своих размышлениях всегда опирался на теорию детерминизма. Она подразумевает, что если бы мы смогли запрограммировать все факторы и имели бы точное расчётное уравнение, то вычислить вероятность того или иного исхода при якобы "случайностях" не составило бы никакого труда. Причём, точность была бы 100%.

Эту логику "кроют" эффектом бабочки.

Дело в том, что большинство дифференциальных уравнений, описывающих реальные процессы, являются нелинейными уравнениями с неустойчивыми решениями относительно начальных условий.

Это подразумевает, что вроде как "точные" формулировки уравнений меняются ещё и сами вместе с изменениями условий.

Математика тут, вроде как, точная. Однако, изобилие решений делают процесс непрогнозируемым. Скажем, этакая задача трёх тел. Правда её сегодня, вроде как, уже смогли детерминировать. Но давайте рассматривать задачу трёх тел с позиции Ньютона, у которого из вычислительных устройств были, разве что счёты (и тех, не было, если серьезно). Каждое новое движение меняет расчётное уравнение.

В науке такое явление получило название "эффект бабочки". Если бабочка махнула крылышками, то где-то прошёл ураган. Таков один из возможных вариантов. Математика "оправдывает" это тем, что решение уравнения процесса будет по экспоненте отклоняться от предыдущего решения.

Два решения с очень близкими начальными условиями очень быстро станут диаметрально противоположны.

Что же...Всё равно не убедили

И всё-таки. Хорошо, многие процессы описываются нелинейными уравнениями. Предсказать что-то в объективном понимании невозможно. Компьютеры банально не умеют работать с некоторыми числами высокой точности, где есть миллионные знаки после запятой, а всё это может сказаться при наложении факторов и сработает эффект бабочки. Пусть так.

Метод Ньютона для приблизительного решения

Но любое нелинейное уравнение - это всё-таки математический инструмент. Невероятно сложно учитывать все факторы. Их невозможно подсчитать и пересчитать. Результаты отличаются взрывным образом. Но всё это точная математика.

Тут я вижу два разрешения проблемы:

• Или математический аппарат в принципе не может работать с высокими точностями. Значит, сколько уравнений не составляй, где-то мы упрёмся в предел вычислений и предел точности, и числа типа 0,56565689 и 0,56565683 будут иметь сходное физическое значение
• Или всё-таки всё упирается в невозможность это подсчитать, а это уже совсем другая история и вся "магия" случайности пропадает и превращается в детерминированные значения

Есть ещё один вариант, о котором не хотелось бы тут писать. Вероятно, я сам не понимаю всю глубину и сложность тем нелинейных уравнений и вижу это излишне упрощенно.

Теория говорит, что в нелинейных системах взаимодействия могут влиять сами на себя: когда воздушные потоки протекают по крыльям реактивного самолёта, поток воздуха изменяет молекулярные взаимодействия, которые, в свою очередь, изменяют воздушный поток, и так далее.

Такая петля обратной связи порождает хаос, где небольшие изменения в начальных условиях позже приводят к крайне изменчивому поведению, что делает прогнозы практически невозможными.

Вот только отругайте меня в комментариях, если так нужно. Но это не исключает точный расчёт. Пускай условия хоть трижды влияют сами на себя. Они делают это согласно закономерности. Сложно не означает "невозможно". Всё упирается в ограниченность самой математики. Но это не отменяет детерминированности случайности.

В одной из статей было отмечено, что:

Эндрю Чайлдс из Университета Мэриленда возглавил работу, в которой учёные пытаются позволить квантовым компьютерам точнее моделировать нелинейную динамику. Алгоритм его команды превратил хаотичные системы в массив более понятных линейных уравнений с помощью метода линеаризации Карлемана. Джон Т. Консоли / Университет Мэриленда

Значит, если упрощение достигнуто, то и логика видимо работает. Правда здесь же отмечено, что квантовый компьютер технически не справится со всей проблемой. Ведь это устройство, которое тоже построено на линейной логической модели и заставить его решать такие вопросы - это как заставить машину летать.

Я так понимаю, что основная и главная проблема - невозможность применить линейность для работы с нелинейностью. Вся логика принципиально другая и дело тут не в философском понимании действительности. И тут я был бы благодарен за хорошие комментарии по теме.

Ведь похоже нелинейность - это не просто закономерность по экспоненте или параболе, а что-то более глубокое. По крайней мере только это может оправдать существование случайности именно в том виде, как её преподносят в статьях про эффект наблюдателя.

Ваши вопросы и море интересного контента ждут в моей телеге ;)

С глубокой древности символом спокойствия и невозмутимости являлся лотос. Но я постепенно прихожу к выводу, что настоящий эталон невозмутимости среди растений – это кактус. Эти колючки способны расти там, где почти никто не может выжить. Они нормально себя чувствуют на твёрдых каменистых почвах, бедных минеральными веществами, некоторые виды растут практически на чистой извести. Адская жара, чудовищный холод, резкие перепады температур (от адской жары до чудовищного холода за сутки), полное отсутствие воды в течение месяцев – кактусам всё пофигу.

Всё, что происходит вокруг, ужасы, от которых страдает всё живое, неожиданное изменение обстановки – кактус ведёт себя так, как будто это его не касается. Растёт себе, пусть медленно и неторопливо, распускает цветы, украшает себя плодами… К тому же хорошо защищён от всех, кто пытается покуситься на его сочное тело. А если кому-то и удаётся отгрызть от него кусок, он от этого не сильно страдает. В общем – колючий шарик (или столбик, или кустик) живёт в абсолютной нирване, пока все окружающие твари мучаются и страдают. И если мы хотим стать счастливыми, невзирая на то, что происходит вокруг, мы должны брать пример с кактусов.

Если вас заинтересовал текст, то вот в другой моей статье на Дзене рассказывается, как не поддаваться эмоциям и оставаться невозмутимым, подобно кактусу.

Нашёл тут случайно название эмоции, которую я испытываю довольно часто. это "кризализм". Именно так называют то состояние блаженства, которое испытывает человек, находящийся в тёплом и уютном доме во время непогоды за окном.

Считается, что это ощущение восходит к чувствам ребёнка, находящегося в утробе матери. Кризализм способен даже поднять настроение, если перед этим оно было, мягко говоря, не очень. Видимо, настоящую проблему наш мозг видит в грозе и проливном дожде за окном, и в ней как бы сосредоточены все остальные жизненные невзгоды. Так что в этот момент все они остаются как бы "за окном".

О другой эмоции, играющей очень важную роль в жизни каждого из нас, читайте в другой моей статье.

В одном чёрном-чёрном городе, в котором чёрным было абсолютно всё: и люди, и дома, и небо, и деревья, и кошки, и радуга…

Так вот, в этом городе кто-то из жителей однажды нашёл синюю краску. Синий цвет ему понравился, и он решил что-то этой краской покрасить. Краски было много, и человек этот смог выкрасить весь город в синий цвет.

Через некоторое время другой житель случайно обнаружил под деревом красную краску. Ему красный цвет понравился, и он решил раскрасить весь город. Теперь всё, что было синим, стало ярко-красным.

После этого жители города находили новые краски и перекрашивали свой город из одного цвета в другой. Одной краской они красили всё сразу, потом перекрашивали, потому что новый цвет им быстро надоедал. Часто люди спорили, в какой цвет лучше перекрасить город, даже дрались между собой. Чернота в городе между тем не исчезала, она просто меняла цвет.

Однажды в этот город пришёл художник. В его сумке находилось множество банок с разными красками. Художник приобрёл небольшой домик с участком, чтобы жить в нём и работать. Но окружающая обстановка ему показалась скучной, и он решил её раскрасить.

Стены дома он выкрасил белым, крышу, двери и ставни – красным, стволы деревьев – коричневыми, траву и листья – зелёными. Разными яркими красками он раскрасил цветы, птиц, фрукты и ягоды.

Художник думал, что такое буйство красок обязательно понравится местным обитателям, и тогда он сможет раскрасить весь город. Однако жители восприняли необычный дом по-другому. Когда они смотрели на него, у одних начинала кружиться голова, другие и вовсе теряли сознание. Дом художника называли безвкусицей, мерзостью, говорили, что у них при взгляде на него трескается голова.

Только несколько совсем молодых людей сумели оценить задумку художника; разноцветные дом и участок им понравились, и они часто приходили к художнику. Некоторые у него даже стали брать уроки изобразительного искусства. Среди этих молодых людей была и девушка, которая понравилась художнику.

Но всем остальным жителям не нравился ни художник с его домом, ни то, чем увлекалась эта молодёжь. Местные психиатры объявили художника сумасшедшим. Городские власти заявили, что художник опасен для общества, поэтому его необходимо арестовать и отправить в тюрьму. Об этом услышал кто-то из юных друзей художника, который прибежал к нему и сообщил о намерениях властей. Тогда художник забрал все свои пожитки, сложил свои холсты и краски и поспешно убрался из города. С ним отправилась и его возлюбленная.

Утром полицейские пришли арестовывать художника, но его уже не было в доме. Тогда власти распорядились закрасить и дом, и участок, и всё, что на участке, и вообще весь город чёрным цветом, а на все остальные цвета наложили запрет. Тот, у кого дома найдут какую-нибудь краску, будет арестован, а тот, кто попытается что-то покрасить в другой цвет, кроме чёрного, будет казнён.

Почти все жители города вздохнули с облегчением. Теперь их город, как и прежде, стал простым и понятным, и никакая краска не портит его единообразие. Прекратились споры и разногласия, практически исчезла преступность.

Но небольшая группа юных друзей художника продолжала втайне от остальных собираться в тёмных подвалах, где они рисовали яркими красками всё, что хотели. Художник смог передать им немного своих красок и научил, как можно изготовить ещё. Молодые люди действовали на свой страх и риск, ведь их в любой момент могли обнаружить и казнить. Но даже под страхом смерти никто из них не отказывался рисовать.

Читайте также:

• Притча о пустых мечтах, фантазии и зависти

Недавно прочитал историю про одного трудягу. Он работал в одной компании и получал очень высокую зарплату. Но однажды он перешёл в другую организацию, в которой ему предложили оплату… в два раза меньше. После этого он признался, что впервые за свою жизнь стал счастлив.

Это кажется абсурдом, но на самом деле всё вполне логично. И правильно. Новая работа, которую предложили герою той истории, оказалась далеко не такой нервной, как прежняя. У него появилось и больше свободного времени, в результате чего он, по собственным словам, впервые узнал, что у него есть семья. То есть теперь он может уделять жене и детям достаточно внимания, что несказанно порадовало и его, и их. Человек признался, что у него сильно улучшилось самочувствие, повысилось настроение. А предложенную зарплату, сравнительно маленькую, он теперь на самом деле может тратить на себя и близких людей, а не просто съедать.

Видимо, времена гонки за толстыми пачками резаной бумаги медленно, постепенно, но всё-таки заканчиваются. Наши сограждане начинают стремиться к реальным жизненным благам, а не к символическим (деньгам, статусу и так называемому «престижу»). В развитых странах этот процесс идёт уже давно, но здравая идея добралась и до наших зыбучих болот. Хотелось бы, чтобы таких людей у нас становилось больше.

Интересно, что я тоже порой сталкиваюсь с "успешными людьми", с большими зарплатами и солидными должностями; так вот, эти люди мне завидуют. Об этом у меня есть большая статья, интересующиеся могут ознакомиться. Хороший пример того, как деньги из безусловного блага превращаются в обузу.

Что человек о себе думает -

так и сложится в итоге его жизнь. Это залог счастья или несчастья - то, что человек о себе думает.

А думает он обычно то, что в детстве о нем говорили взрослые, от которых он зависел. Ребенок до семи лет верит всему, что говорят взрослые. Так уж дети устроены.

Ава Гарднер была так красива, что взгляд не отвести. Она была само совершенство. Нет слов, чтобы описать ее невероятную красоту. И актрисой она была отличной - сыграла во многих фильмах. Хотя при ее внешности можно было просто стоять - пусть любуются, как на статуи Праксителя.

Но она играла. И замуж выходила - но всегда неудачно. А потом принялась попивать и стареть. И однажды сказала на съемках фильма: мол, я ничего не могу. У меня просто нет таланта. Спасибо вам за старания. Но я ничего не могу.

Это так странно звучало из уст великолепной красавицы и одаренной актрисы, богатой и знаменитой. Но вот так она думала о себе. Такого была о себе мнения.

Это ей мама в детстве объяснила все про нее. И что таланта нет, и что усилия бесполезны, и что мужчины - ужасные существа, и что надо быть благодарной даже за каплю внимания к своей ничтожной особе. И она поверила. Некому было ее разубедить.

Все считали, что она прекрасно живет и носит невидимую корону. А это не корона была, а венок из колючек, который ей мама надела на голову в детстве.

И надо хорошо о себе думать - мало ли, что в детстве говорила не очень счастливая или не очень нормальная мама. Главное - то, что мы о себе думаем. А потом - то, что думают о нас другие. Может быть, они просто читают наши мысли?..

Какого мы мнения о себе? Вот так сложится в итоге наша жизнь. Счастливо или несчастливо. С каждым происходит то, что соответствует его мнению о себе. В итоге всегда получается так.

Анна Кирьянова.

С недавнего времени сталкиваюсь с этаким парадоксом. Мне постоянно приходится ездить из Крымска в Абинск и обратно по делам. Езжу я, естественно, на велосипеде, потому что общественного транспорта в нашем регионе толком нет, да и так проще и притом бесплатно. Так вот, если пытаюсь ехать на всех парах, как Шумахер, доезжаю до Абинска за тридцать минут. А если еду подчёркнуто медленно и осторожно, то за двадцать. Мистика…

На самом деле, конечно, банальная выносливость. На максимальной скорости удаётся ехать совсем недолго, а потом ноги устают – и скорость приходится сбрасывать чуть ли не до нуля. К чему я это? Этот пример показывает, чем настоящая спешка отличается от её имитации – суетливости. Когда пытаешься что-то сделать как можно быстрее, а в результате выходит долго и муторно.

Так что древняя поговорка очень даже правильная. «Спеши медленно» - так и только так. Известно, что эта поговорка была любимым изречением Октавиана Августа – её и похожие пословицы он повторял постоянно. Благодаря «медленной спешке» Август постепенно сосредоточил в своих руках огромную власть и стал первым в мире полноценным императором, причём формально он даже не отменял республиканский строй. При нём римское государство разрослось до огромных размеров, хотя по части военных походов Август был тоже предельно осторожен: так, он никогда не начинал войну, если не был уверен, что она принесёт ему больше, чем он на неё потратит.

Выходит, «медленная спешка» способна создавать империи, а беспорядочная суетливость не создаёт ничего, кроме шума.

Начну с анекдота. Турист гуляет по африканской деревне и видит, как вокруг продают бананы. Он спрашивает у местного, как они эти бананы собирают.

- Очень просто, - говорит тот. – Мы стоим под пальмой и ждём ветра. Ветер скидывает плоды, и мы их собираем.

- Вот чудаки, - говорит турист. – А если ветра нет?

- Ну, значит, неурожай.

Так вот. По такому принципу живут не только в этой несчастной африканской деревне. Многие из нас рассуждают именно так. Есть среди нас люди – их не особо много – для которых постоянно дует ветер. Условные «бананы» падают к их ногам нескончаемым потоком. А все остальные, глядя на этих господ, грустно вздыхают и сетуют, что если для них ветер не дует, значит, в жизни «неурожай».

Это, конечно, дикое заблуждение. Ведь если для тебя ветер не дует, ты можешь спокойно забраться на пальму и собрать бананы собственными руками. Может получиться, что бананов у тебя будет не меньше, чем у того, для кого дует ветер, а то и намного больше. Кроме того, когда-нибудь ветер обязательно закончится, и тот, кто стоит под пальмой, станет жертвой голодной смерти. А тебе всё равно – есть ветер или нет: у тебя бананы будут всегда.

Уже довольно давно приходится слышать о «Человеке играющем» - Homo ludens, развившемся из Человека разумного. Впервые это выражение употребил сто лет назад нидерландский учёный Йохан Хёйзинга, правда, в несколько ином значении. Современный «человек играющий» - это взрослый индивид, проводящий значительное время в играх – компьютерных, ролевых и т. д. Игра для него является и средством куда-то потратить излишек свободного времени, и способом общения, и тренировкой каких-то необходимых навыков (скорость реакции, точность и др.).

Феноменом последних десятилетий является также «человек потребляющий». Это куда менее развитый вид (или подвид) человека. Большую часть своего времени такие люди занимаются не созидательным трудом, а лишь потреблением готовых продуктов. «Человек потребляющий» постоянно что-то ест, что-то смотрит и слушает, чуть ли не каждый день меняет одежду, каждый год покупает новую машину. Типичные представители «человека потребляющего» совершенно не понимают, как создаются те блага, которыми они пользуются. Если они случайно попадают на завод или, скажем, в музыкальную студию, их охватывает ступор, страх или отвращение. Возникает когнитивный диссонанс: хлеб, диван или песня в момент создания выглядят совсем не так, как в готовом состоянии.

Но «человек потребляющий» - ещё не особо неприятный тип. Это, так сказать, гипертрофированный вариант обычного человеческого поведения. Ведь любой нормальный человек что-то ест, носит, на чём-то ездит и как-то проводит досуг, и он хочет делать это полноценно и качественно. В последнее время возник совсем другой вид двуногих приматов: «человек тратящий». Собственно, это мерзкое и примитивное порождение природы человеком можно назвать лишь условно.

Единственный смысл существования «человека тратящего» - потратить как можно больше денег, причём сделать это демонстративно, напоказ. Других людей «человек тратящий» оценивает тоже по этому единственному признаку: если кто-то тратит мало денег в единицу времени, значит, он «неполноценный». Указанный вид приматов в принципе не понимает, что стоимость предмета далеко не всегда соответствует его качеству и исполняемой функции. Получать удовольствие от самого приобретаемого блага «человек тратящий» не способен: удовольствие ему доставляет лишь процесс траты денег.

На его фоне упомянутый выше «человек потребляющий» кажется просто гением. В его мышлении есть хотя бы какая-то логика: если более дешёвый продукт может доставить больше удовольствия, он выберет его. В действиях «человека тратящего» логики нет от слова совсем.

Как правило, «человек тратящий» формируется там, где есть возможность получать практически бесконечные деньги дармовым путём. В первую очередь это представители государственной элиты некоторых стран (известно каких) и члены их семей. Деньги в этой среде неразрывно связаны с властью и близостью к «трону» и в основном предназначены для демонстрации этой власти, а не для приобретения материальных и духовных благ. С течением времени товары дешевеют, зарплаты растут, у обычных людей появляются новые источники дохода – и смысл в обладании семизначными суммами исчезает. У больших денег остаётся лишь одна функция: демонстрировать «крутизну» их обладателя, причём крутизну абсолютно ничем не наполненную.

Больная система рождает больных людей. Это и называется отрицательным отбором.

Мечтать об этом человечество не устаёт и в наши дни. Все хотят летать - и не на гудящих самолётах, где на билет нужно потратить значительную часть зарплаты, а "по-настоящему" - как птицы. Или как ангелы.

Мечты эти, как это часто бывает, не соотносятся с реальностью. Ангелов, у которых крылья удобно расположены за спиной, в реальности не существует - это сказочные персонажи. А если бы и существовали, то я им бы не завидовал: у ангелов, к примеру, нет половых органов, а без них жизнь скучна и уныла.

Что касается птиц, то у них крылья - это, по сути, руки. Они в ходе эволюции утратили ладони и пальцы, а без этих органов много ли человек может сделать? Более того, одним из основных факторов человеческой эволюции было именно умение пользоваться руками для самых разных нужд: изготовление орудий труда, их использование, без рук не появились бы письменность, музыкальные инструменты, все виды искусства. Без рук нас бы сейчас не было как таковых.

Конечно, у ближайших предков птиц, оперённых динозавров, на крыльях имелись полноценные кисти с пальцами. Вот только летать эти "недоптицы" ещё не умели, максимум - планировать.

Руки позволили человеку создать себе искусственные крылья - летательные аппараты. А также космическую технику. Насколько я знаю, ещё ни одна птица, какими бы совершенными крыльями она ни обладала, так и не покорила космос. Разве что Птица Говорун, которая отличается умом и сообразительностью. Но она тоже сказочный персонаж.

Остаются, правда, ещё птерозавры. У которых и руки были, и крылья представляли собой перепонку между передними и задними конечностями, и летать они умели. С такими крыльями мы могли бы спокойно жить и оставаться самими собой. Вот только птерозавры, как считается, на земле бегали на четырёх конечностях, а значит, пользоваться своими "руками" для манипуляции орудиями труда вряд ли бы смогли, даже если бы сильно захотели.

  На первом курсе был у нас предмет "философия". Многие его не любили, а мне философия нравилась. Преподавал его мужчина лет сорока. Был он большим любителем поспорить. Бывало на практических занятиях так увлекался спором с кем-нибудь, что забывал у других студентов спрашивать пройденный материал. Студенты это быстро поняли и стали использовать в своих интересах.

  Многократно бывало, что перед практическими занятиями девушки из моей группы подходили ко мне с просьбой:

- Лада, а давай ты с ним о чём-нибудь поспоришь, а то мы не выучили ничего.

 А мне то что? Мне не жалко. Я правда тоже не учила, но лекции писала, да и тетрадями пользоваться на занятиях можно было. Я открывала лекции, бегло просматривала  пройденную мимо тему. Быстренько находила спорный вопрос. И вот начинается занятие. Я тут же тяну руку со словами: "Я тут не согласна с высказыванием (с мнением, с теорией - на выбор) такого-то...." Далее высказывала своё мнение и разгорался жаркий спор. Как правило, когда спор заканчивался, оставалось чуть-чуть времени для того, чтобы дать новый материал для следующего занятия.

  Лето. Сессия. Курс философии закончен. Зачёт по философии проводил сам преподаватель. Собралась группа перед аудиторией. Философ и говорит:

- Лада очень хорошо работала на занятиях. За это ей"пять" автоматом. А остальные идут сдавать зачёт.

 И вся группа с опечаленным видом осталась в колледже, а я отправилась гулять.